Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Титовой И.А.
Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вудвиль"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-79156/11-106-346, принятое судьей Кузнецовой С.А.
по ходатайству ООО "ИнвестСтройПроект" о возмещении судебных расходов по делу
по иску ООО "Вудвиль" (ОГРН 1023600529930) 397703, Воронежская обл., Бобровский р-н, село Слобода, ул. Большая, 115
к ООО "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1083668043821)394028, г. Воронеж, ул. Базовая, д. 13Б, третье лицо: ООО "Строй Престиж"
о взыскании суммы задолженности по договору на проектные работы от 16.03.2010 г. N СП/16/03-2010ПР в размере 500.000 руб. 00 коп., процентов в размере 41.127 руб. 50 коп.
При участии:
- От истца: Воротягин К.Н. по доверенности от 01.03.2013;
- От ответчика: не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. удовлетворены встречные исковые требования ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании с ООО "Вудвиль" задолженности по договору на проектные работы от 16.03.2010 N СП/16/03-2010ПР в размере 450 000 руб. и неустойки в сумме 14 985 руб. 00 коп. В удовлетворении первоначального искового заявления ООО "Вудвиль" о взыскании с ООО "ИнвестСтройПроект" суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользу чужими денежными средствами в размере 41 127 руб. 00 коп. было отказано.
ООО "ИнвестСтройПроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Вудвиль" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также страховых взносов, перечисленных с вознаграждения представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2012 г. по делу N А40-79156/11-106-346 взыскано с ООО "Вудвиль" в пользу ООО "ИнвестСтройПроект" судебные расходы в размере 101.000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Вудвиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части выплаты НДФЛ и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В частности заявитель указывает, что расходы по НДФЛ и страховые взносы обязательного медицинского страхования подлежат уменьшению соразмерно уменьшенной сумме оплаты услуг представителя.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить определение в части выплаты НДФЛ и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в части выплаты НДФЛ и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-79156/11-106-346 подлежит изменению в части выплаты НДФЛ и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности организаций (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ИнвестСтройПроект" обратился с заявлением о взыскании с ООО "Вудвиль" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., а также страховых взносов, перечисленных с вознаграждения представителя в размере 20.000 руб.
Однако, Арбитражный суд города Москвы определением от 06.11.2012 г. взыскал с ООО "Вудвиль" судебные расходы в размере 101.000 руб., из которой 68.000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, в связи с уменьшением взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежат уменьшению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и уменьшение суммы НДФЛ соразмерно уменьшенной сумме оплаты услуг представителя, что составляет 8.840 руб. сумму НДФЛ и 13.600 руб. страховые взносы, итого 90.440 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении судебных расходов на 10.560 руб. (101.000 руб. - 90.440 руб.).
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-79156/11-106-346 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-79156/11-106-346 изменить. В части взыскания с ООО "Вудвиль" в пользу ООО "ИнвестСтройПроект" 10.560 руб. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10.560 руб. отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 09АП-2901/2013 ПО ДЕЛУ N А40-79156/11-106-346
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 09АП-2901/2013
Дело N А40-79156/11-106-346
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Титовой И.А.
Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вудвиль"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-79156/11-106-346, принятое судьей Кузнецовой С.А.
по ходатайству ООО "ИнвестСтройПроект" о возмещении судебных расходов по делу
по иску ООО "Вудвиль" (ОГРН 1023600529930) 397703, Воронежская обл., Бобровский р-н, село Слобода, ул. Большая, 115
к ООО "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1083668043821)394028, г. Воронеж, ул. Базовая, д. 13Б, третье лицо: ООО "Строй Престиж"
о взыскании суммы задолженности по договору на проектные работы от 16.03.2010 г. N СП/16/03-2010ПР в размере 500.000 руб. 00 коп., процентов в размере 41.127 руб. 50 коп.
При участии:
- От истца: Воротягин К.Н. по доверенности от 01.03.2013;
- От ответчика: не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. удовлетворены встречные исковые требования ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании с ООО "Вудвиль" задолженности по договору на проектные работы от 16.03.2010 N СП/16/03-2010ПР в размере 450 000 руб. и неустойки в сумме 14 985 руб. 00 коп. В удовлетворении первоначального искового заявления ООО "Вудвиль" о взыскании с ООО "ИнвестСтройПроект" суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользу чужими денежными средствами в размере 41 127 руб. 00 коп. было отказано.
ООО "ИнвестСтройПроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Вудвиль" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также страховых взносов, перечисленных с вознаграждения представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2012 г. по делу N А40-79156/11-106-346 взыскано с ООО "Вудвиль" в пользу ООО "ИнвестСтройПроект" судебные расходы в размере 101.000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Вудвиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части выплаты НДФЛ и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В частности заявитель указывает, что расходы по НДФЛ и страховые взносы обязательного медицинского страхования подлежат уменьшению соразмерно уменьшенной сумме оплаты услуг представителя.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить определение в части выплаты НДФЛ и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в части выплаты НДФЛ и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-79156/11-106-346 подлежит изменению в части выплаты НДФЛ и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности организаций (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ИнвестСтройПроект" обратился с заявлением о взыскании с ООО "Вудвиль" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., а также страховых взносов, перечисленных с вознаграждения представителя в размере 20.000 руб.
Однако, Арбитражный суд города Москвы определением от 06.11.2012 г. взыскал с ООО "Вудвиль" судебные расходы в размере 101.000 руб., из которой 68.000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, в связи с уменьшением взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежат уменьшению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и уменьшение суммы НДФЛ соразмерно уменьшенной сумме оплаты услуг представителя, что составляет 8.840 руб. сумму НДФЛ и 13.600 руб. страховые взносы, итого 90.440 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении судебных расходов на 10.560 руб. (101.000 руб. - 90.440 руб.).
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-79156/11-106-346 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-79156/11-106-346 изменить. В части взыскания с ООО "Вудвиль" в пользу ООО "ИнвестСтройПроект" 10.560 руб. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10.560 руб. отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)