Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" Клевцова В.А. (доверенность от 25.06.2012), от Калининградской областной таможни Алликас Е.И. (доверенность от 14.12.2012 N 05-35/30056), Болгаревой И.А. (доверенность от 16.10.2012 N 05-35/24876) и Огурцовой Е.А. (доверенность от 28.01.2013 N 05-35/01854), рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-6797/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Алко", место нахождения: Калининградская область, город Калининград, улица Сергеева, дом 14; основной государственный регистрационный номер 1033902810413 (далее - ООО "Вест-Алко", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30; основной государственный регистрационный номер 1083925999992 (далее - Таможня), о стране происхождения товара от 26.06.2012 N 10226000-25-28/000046, 10226000-25-28/000047, 10226000-25-28/000048, 10226000-25-28/000049, 10226000-25-28/000050, 10226000-25-28/000051, 10226000-25-28/000052, 10226000-25-28/000053, 10226000-25-28/000054, 10226000-25-28/000055, 10226000-25-28/000056, 10226000-25-28/000057, 10226000-25-28/000058, 10226000-25-28/000059 и 10226000-25-28/000060, а также требования от 29.06.2012 N 10226000/290612/0000062 об уплате таможенных платежей в размере 37 952 799 руб. 51 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2012 и постановление от 11.02.2013 и отказать ООО "Вест-Алко" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что цена, используемая при расчете адвалорной доли, была необоснованно завышена Обществом на сумму акциза, в связи с чем процентная доля добавленной стоимости спорного товара не достигает 30%, то есть критерий достаточной переработки товара не выполнен.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с территории Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации осуществляло вывоз коньяка в ассортименте, классифицируемого в товарной субпозиции 2208 20 ЕТН ВЭД ТС, помещенного под таможенный режим (таможенную процедуру) выпуска для внутреннего потребления (с 01.07.2010 - реимпорта) с одновременным выпуском для свободного обращения без уплаты таможенных пошлин, налогов (таможенная процедура 407869, 637869) на основании сертификатов происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области N ОЭЗ 0003400075 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400074 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400073 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400072 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400267 от 04.03.2010, ОЭЗ 0003400542 от 11.03.2010, ОЭЗ 0003400544 от 11.03.2010, ОЭЗ 0003400543 от 11.03.2010, ОЭЗ 0003414780 от 18.11.2010, ОЭЗ 0003414781 от 18.11.2010, ОЭЗ 0003414417 от 13.11.2010, ОЭЗ 0003414932 от 22.11.2010, ОЭЗ 0003414931 от 22.11.2010, ОЭЗ 0003415117 от 24.12.2010, ОЭЗ 0003415223 от 25.11.2010, выданных Калининградской торгово-промышленной палатой на основании сведений, заявленных ООО "Вест-Алко" и экспертных заключений ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия".
Сертификаты происхождения товаров были представлены в таможенный орган при таможенном декларировании товаров в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
В результате камеральной проверки (акт проверки от 26.06.2012) таможенным органом установлено, что в отношении товаров (коньяк в ассортименте), помещенных под таможенный режим (таможенную процедуру) выпуска для внутреннего потребления (с 1.07.2010 - реимпорта) на основании сертификатов происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области по 15 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): по ГТД N 10226020/040310/0005654, 10226020/040310/0005658, 10226020/040310/0005659, 10226020/040310/0005660, 10226020/060310/0005896, 10226020/120310/0006525, 10226020/120310/0006527, 10226020/120310/0006533, 10226200/201110/0008869, 10226200/201110/0008864, 10226200/231110/0009026, 10226200/231110/0009027, 10226200/251110/0009244, 10226200/261110/0009356 и 10226200/151110/0008359 критерий достаточной переработки, установленный в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) и Правилами применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 30.03.2006 N 171, не соблюдается, то есть процентная доля добавленной стоимости в цене готового продукта не достигает 30%.
В итоге, общая сумма неуплаченных таможенных платежей, по мнению Таможни, составила 37 952 799 руб. 51 коп.
Полагая, что сертификаты происхождения товаров выданы в нарушение пункта 3 статьи 24 Закона N 16-ФЗ, Таможня 26.06.2012 приняла в отношении ГТД N 10226000-25-28/000046, 10226000-25-28/000047, 10226000-25-28/000048, 10226000-25-28/000049, 10226000-25-28/000050, 10226000-25-28/000051, 10226000-25-28/000052, 10226000-25-28/000053, 10226000-25-28/000054, 10226000-25-28/000055, 10226000-25-28/000056, 10226000-25-28/000057, 10226000-25-28/000058, 10226000-25-28/000059, 10226000-25-28/000060 решения о том, что страна происхождения товаров неизвестна. Кроме того, Таможня выставила требование от 29.06.2012 N 10226000/290612/0000062 об уплате таможенных платежей в сумме 37 952 799 руб. 51 коп.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Таможни (решениями от 26.06.2012 и требованием от 29.06.2012), Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, посчитав решения таможенного органа о стране происхождения товара необоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в отношении ряда товаров, перемещаемых через таможенную границу, могут устанавливаться тарифные льготы (тарифные преференции).
При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.
Общество осуществляло отправки спорных товаров на основании действующих в тот период положений Закона N 16-ФЗ.
В статье 23 ранее действовавшего Закона N 16-ФЗ была предусмотрена возможность применения тарифных преференций при соблюдении ряда условий. В частности, согласно части 3 статьи 23 этого Закона при вывозе с территории ОЭЗ продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются, если выполняются условия, установленные статьей 24 названного Федерального закона.
Статья 24 Закона N 16-ФЗ определяет критерии достаточной переработки товара. Так, согласно части 1 названной статьи товары считаются подвергнутыми достаточной переработке, если выполнено одно из следующих условий: 1) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков; 2) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение стоимости товаров при достижении процентной доли добавленной стоимости тридцати процентов.
В развитие названного закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.03.2006 N 171 утвердило Правила применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области (далее - Правила).
Данными Правилами закреплена аналогичная статье 24 Закона N 16-ФЗ норма о том, какие товары следует считать подвергнутыми достаточной переработке на территории ОЭЗ.
В пунктах 5 и 6 Порядка определения происхождения товаров из особой экономической зоны в Калининградской области, утвержденного распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-14/1365, администрации Калининградской области N 296-р от 31.12.1998, указано, что, документом, подтверждающим происхождение товара из особой экономической зоны, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый Калининградской торгово-промышленной палатой по установленной форме. Товар не считается происходящим из особой экономической зоны до тех пор, пока не будет представлен сертификат, заверенный надлежащим образом.
Следовательно, сертификат происхождения товара является единственным документом, подтверждающим соответствие товара критериям достаточной переработки, определяемым в соответствии с Правилами.
В данном случае Общество представило таможенному органу в подтверждение статуса спорных товаров, как подвергнутых достаточной переработке, сертификаты происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области, основанные на результатах проведенного исследования товара экспертом ООО "Соэкс-Балтия". При этом происхождение товара подтверждается экспертными заключениями на каждую фактически произведенную партию товара путем расчета доли добавленной стоимости переработки на основании калькуляций стоимости на условиях "франко-завод" изготовителя и максимальной таможенной стоимости товаров, использованных при переработке и не происходящих с таможенной территории Российской Федерации, с учетом норм расхода сырья и материалов.
Добавленная стоимость переработки товаров была рассчитана по формуле на основании пункта 3 Правил, при этом в качестве цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя с учетом прибыли предприятия была использована цена фактической реализации товара, указанная в товарно-транспортных накладных, приложенных к вышеназванным ГТД.
В пункте 4 Правил поименованы расходы, включаемые в расчет цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя помимо планируемой прибыли. В частности, к таким расходам относятся прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, определяемые в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при расчете адвалорной доли все сырье, используемое при переработке, рассматривалось экспертами как не происходящее с таможенной территории Российской Федерации, в цене готовой продукции на условиях "франко-завод" в составе прочих расходов учитывались суммы процентов банкам и акциза.
Таможенный орган в результате проведенной проверки посчитал, что Обществом не соблюден критерий достаточной переработки, поскольку цена, используемая при расчете адвалорной доли, необоснованно завышена на сумму акциза, в связи с чем процентная доля добавленной стоимости спорного товара в действительности не достигает 30%.
По мнению Таможни, ссылающейся на пункт 1 статьи 252 НК РФ, спорные суммы акциза в рассматриваемой ситуации не являются какими-либо затратами, понесенными Обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, поэтому эти суммы не могут быть признаны расходами.
Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 248 НК РФ и пункта 1 статьи 199 НК РФ, и являются исключением из общего правила, установленного пунктом 19 статьи 270 НК РФ.
Доводы Таможни о том, что исчисление и уплата акцизов и налога на прибыль регламентируются разными главами Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на выводы судов двух инстанций.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основании для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, которые вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А21-6797/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6797/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А21-6797/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" Клевцова В.А. (доверенность от 25.06.2012), от Калининградской областной таможни Алликас Е.И. (доверенность от 14.12.2012 N 05-35/30056), Болгаревой И.А. (доверенность от 16.10.2012 N 05-35/24876) и Огурцовой Е.А. (доверенность от 28.01.2013 N 05-35/01854), рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-6797/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Алко", место нахождения: Калининградская область, город Калининград, улица Сергеева, дом 14; основной государственный регистрационный номер 1033902810413 (далее - ООО "Вест-Алко", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30; основной государственный регистрационный номер 1083925999992 (далее - Таможня), о стране происхождения товара от 26.06.2012 N 10226000-25-28/000046, 10226000-25-28/000047, 10226000-25-28/000048, 10226000-25-28/000049, 10226000-25-28/000050, 10226000-25-28/000051, 10226000-25-28/000052, 10226000-25-28/000053, 10226000-25-28/000054, 10226000-25-28/000055, 10226000-25-28/000056, 10226000-25-28/000057, 10226000-25-28/000058, 10226000-25-28/000059 и 10226000-25-28/000060, а также требования от 29.06.2012 N 10226000/290612/0000062 об уплате таможенных платежей в размере 37 952 799 руб. 51 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2012 и постановление от 11.02.2013 и отказать ООО "Вест-Алко" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что цена, используемая при расчете адвалорной доли, была необоснованно завышена Обществом на сумму акциза, в связи с чем процентная доля добавленной стоимости спорного товара не достигает 30%, то есть критерий достаточной переработки товара не выполнен.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с территории Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации осуществляло вывоз коньяка в ассортименте, классифицируемого в товарной субпозиции 2208 20 ЕТН ВЭД ТС, помещенного под таможенный режим (таможенную процедуру) выпуска для внутреннего потребления (с 01.07.2010 - реимпорта) с одновременным выпуском для свободного обращения без уплаты таможенных пошлин, налогов (таможенная процедура 407869, 637869) на основании сертификатов происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области N ОЭЗ 0003400075 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400074 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400073 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400072 от 01.03.2010, ОЭЗ 0003400267 от 04.03.2010, ОЭЗ 0003400542 от 11.03.2010, ОЭЗ 0003400544 от 11.03.2010, ОЭЗ 0003400543 от 11.03.2010, ОЭЗ 0003414780 от 18.11.2010, ОЭЗ 0003414781 от 18.11.2010, ОЭЗ 0003414417 от 13.11.2010, ОЭЗ 0003414932 от 22.11.2010, ОЭЗ 0003414931 от 22.11.2010, ОЭЗ 0003415117 от 24.12.2010, ОЭЗ 0003415223 от 25.11.2010, выданных Калининградской торгово-промышленной палатой на основании сведений, заявленных ООО "Вест-Алко" и экспертных заключений ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия".
Сертификаты происхождения товаров были представлены в таможенный орган при таможенном декларировании товаров в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
В результате камеральной проверки (акт проверки от 26.06.2012) таможенным органом установлено, что в отношении товаров (коньяк в ассортименте), помещенных под таможенный режим (таможенную процедуру) выпуска для внутреннего потребления (с 1.07.2010 - реимпорта) на основании сертификатов происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области по 15 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): по ГТД N 10226020/040310/0005654, 10226020/040310/0005658, 10226020/040310/0005659, 10226020/040310/0005660, 10226020/060310/0005896, 10226020/120310/0006525, 10226020/120310/0006527, 10226020/120310/0006533, 10226200/201110/0008869, 10226200/201110/0008864, 10226200/231110/0009026, 10226200/231110/0009027, 10226200/251110/0009244, 10226200/261110/0009356 и 10226200/151110/0008359 критерий достаточной переработки, установленный в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) и Правилами применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 30.03.2006 N 171, не соблюдается, то есть процентная доля добавленной стоимости в цене готового продукта не достигает 30%.
В итоге, общая сумма неуплаченных таможенных платежей, по мнению Таможни, составила 37 952 799 руб. 51 коп.
Полагая, что сертификаты происхождения товаров выданы в нарушение пункта 3 статьи 24 Закона N 16-ФЗ, Таможня 26.06.2012 приняла в отношении ГТД N 10226000-25-28/000046, 10226000-25-28/000047, 10226000-25-28/000048, 10226000-25-28/000049, 10226000-25-28/000050, 10226000-25-28/000051, 10226000-25-28/000052, 10226000-25-28/000053, 10226000-25-28/000054, 10226000-25-28/000055, 10226000-25-28/000056, 10226000-25-28/000057, 10226000-25-28/000058, 10226000-25-28/000059, 10226000-25-28/000060 решения о том, что страна происхождения товаров неизвестна. Кроме того, Таможня выставила требование от 29.06.2012 N 10226000/290612/0000062 об уплате таможенных платежей в сумме 37 952 799 руб. 51 коп.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Таможни (решениями от 26.06.2012 и требованием от 29.06.2012), Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, посчитав решения таможенного органа о стране происхождения товара необоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в отношении ряда товаров, перемещаемых через таможенную границу, могут устанавливаться тарифные льготы (тарифные преференции).
При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.
Общество осуществляло отправки спорных товаров на основании действующих в тот период положений Закона N 16-ФЗ.
В статье 23 ранее действовавшего Закона N 16-ФЗ была предусмотрена возможность применения тарифных преференций при соблюдении ряда условий. В частности, согласно части 3 статьи 23 этого Закона при вывозе с территории ОЭЗ продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются, если выполняются условия, установленные статьей 24 названного Федерального закона.
Статья 24 Закона N 16-ФЗ определяет критерии достаточной переработки товара. Так, согласно части 1 названной статьи товары считаются подвергнутыми достаточной переработке, если выполнено одно из следующих условий: 1) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков; 2) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение стоимости товаров при достижении процентной доли добавленной стоимости тридцати процентов.
В развитие названного закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.03.2006 N 171 утвердило Правила применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области (далее - Правила).
Данными Правилами закреплена аналогичная статье 24 Закона N 16-ФЗ норма о том, какие товары следует считать подвергнутыми достаточной переработке на территории ОЭЗ.
В пунктах 5 и 6 Порядка определения происхождения товаров из особой экономической зоны в Калининградской области, утвержденного распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-14/1365, администрации Калининградской области N 296-р от 31.12.1998, указано, что, документом, подтверждающим происхождение товара из особой экономической зоны, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый Калининградской торгово-промышленной палатой по установленной форме. Товар не считается происходящим из особой экономической зоны до тех пор, пока не будет представлен сертификат, заверенный надлежащим образом.
Следовательно, сертификат происхождения товара является единственным документом, подтверждающим соответствие товара критериям достаточной переработки, определяемым в соответствии с Правилами.
В данном случае Общество представило таможенному органу в подтверждение статуса спорных товаров, как подвергнутых достаточной переработке, сертификаты происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области, основанные на результатах проведенного исследования товара экспертом ООО "Соэкс-Балтия". При этом происхождение товара подтверждается экспертными заключениями на каждую фактически произведенную партию товара путем расчета доли добавленной стоимости переработки на основании калькуляций стоимости на условиях "франко-завод" изготовителя и максимальной таможенной стоимости товаров, использованных при переработке и не происходящих с таможенной территории Российской Федерации, с учетом норм расхода сырья и материалов.
Добавленная стоимость переработки товаров была рассчитана по формуле на основании пункта 3 Правил, при этом в качестве цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя с учетом прибыли предприятия была использована цена фактической реализации товара, указанная в товарно-транспортных накладных, приложенных к вышеназванным ГТД.
В пункте 4 Правил поименованы расходы, включаемые в расчет цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя помимо планируемой прибыли. В частности, к таким расходам относятся прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, определяемые в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при расчете адвалорной доли все сырье, используемое при переработке, рассматривалось экспертами как не происходящее с таможенной территории Российской Федерации, в цене готовой продукции на условиях "франко-завод" в составе прочих расходов учитывались суммы процентов банкам и акциза.
Таможенный орган в результате проведенной проверки посчитал, что Обществом не соблюден критерий достаточной переработки, поскольку цена, используемая при расчете адвалорной доли, необоснованно завышена на сумму акциза, в связи с чем процентная доля добавленной стоимости спорного товара в действительности не достигает 30%.
По мнению Таможни, ссылающейся на пункт 1 статьи 252 НК РФ, спорные суммы акциза в рассматриваемой ситуации не являются какими-либо затратами, понесенными Обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, поэтому эти суммы не могут быть признаны расходами.
Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 248 НК РФ и пункта 1 статьи 199 НК РФ, и являются исключением из общего правила, установленного пунктом 19 статьи 270 НК РФ.
Доводы Таможни о том, что исчисление и уплата акцизов и налога на прибыль регламентируются разными главами Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на выводы судов двух инстанций.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основании для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, которые вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А21-6797/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)