Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Кубанские вина" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Центральная акцизная таможня - Епифанова И.В. доверенность от 11 июня 2013 года N 05-21/12888,
рассмотрев 25 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 января 2013 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Кубанские вина" (ИНН: 4716010141, ОГРН: 1024701895525)
о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (ИНН:7703166563, ОГРН: 1027700552065) от 23 мая 2012 года о корректировке таможенной стоимости,
установил:
ООО "Кубанские вина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 23 мая 2012 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009150/200312/0002763.
Решением от 11 октября 2012 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт тем, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 1009150/200312/0002763 не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным решение Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 23 мая 2012 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009150/200312/0002763.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. в обоснование жалобы приводит доводы о том, что при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, расходы на страхование. Декларант свою обязанность по представлению запрошенных документов таможенным органом дополнительных документов и сведений, либо объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, не исполнил.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
ООО "Кубанские вина", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, при декларировании товара ООО "Кубанские вина" поступившего по ДТ N 10009150/200312/0002763, поставленного в рамках внешнеторгового контракта от 20 сентября 2006 г. N 250/06/009, заключенного между заявителем и АО "УККОАР", таможенная стоимость определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенным органом в ходе проведенной проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости могут являться недостоверными. Сведения, указанные декларантом, не подтверждены надлежащими документами. При сравнении с ценами однородных идентичных товаров, оформленных в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД выявлено занижение заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия решения в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза о проведении дополнительной проверке.
На запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в срок до 20 мая 2012 года декларантом не представлены документы и объяснения причин, по которым они не представлены.
Центральной акцизной таможней принято решение от 23 мая 2012 года о корректировке таможенной стоимости, заявленной декларантом по ГТД N 10009150/200312/0002763.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, соглашаясь с решением таможенного органа, исходил из того, что таможенная стоимость товаров правомерно определена таможенным органом путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 6 - 10 Соглашения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура и порядок корректировки таможенной стоимости соблюдены в полном объеме, все документы оформлены надлежащим образом.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение таможенного органа незаконным, опровергая выводы суда первой инстанции, указал на то, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Кубанские вина" правильно применен метод применения таможенной стоимости товара, поскольку представленная обществом спорная ГТД документа позволяет с достоверностью установить факт заключения сделки и цену товара.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, представленных заявителем, как при декларировании товара, так и в суд, правильно применив статьи 2, 4 Соглашения, статьи 65, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, апелляционный суд пришел к выводу о том, что декларантом представлен необходимый и достаточный пакет документов, предусмотренные Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", для определения стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности представленные обществом в таможню документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара - паспорт сделки, внешнеторговый контракт, приложение к нему, дополнительные соглашения, счета-фактуры, прайс-листы производителя, заявления на перевод денежных средств, экспортную декларацию с переводом, договор на перевозку грузов с приложениями, документы по оплате транспортных расходов, договоры комиссии, платежные документы и другие, и пришел к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения таможни является правильным.
На основании изложенного оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей таможни, данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-111954/12-72-904 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-111954/12-72-904
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А40-111954/12-72-904
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Кубанские вина" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Центральная акцизная таможня - Епифанова И.В. доверенность от 11 июня 2013 года N 05-21/12888,
рассмотрев 25 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 января 2013 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Кубанские вина" (ИНН: 4716010141, ОГРН: 1024701895525)
о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (ИНН:7703166563, ОГРН: 1027700552065) от 23 мая 2012 года о корректировке таможенной стоимости,
установил:
ООО "Кубанские вина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 23 мая 2012 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009150/200312/0002763.
Решением от 11 октября 2012 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт тем, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 1009150/200312/0002763 не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным решение Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 23 мая 2012 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009150/200312/0002763.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. в обоснование жалобы приводит доводы о том, что при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, расходы на страхование. Декларант свою обязанность по представлению запрошенных документов таможенным органом дополнительных документов и сведений, либо объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, не исполнил.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
ООО "Кубанские вина", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, при декларировании товара ООО "Кубанские вина" поступившего по ДТ N 10009150/200312/0002763, поставленного в рамках внешнеторгового контракта от 20 сентября 2006 г. N 250/06/009, заключенного между заявителем и АО "УККОАР", таможенная стоимость определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенным органом в ходе проведенной проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости могут являться недостоверными. Сведения, указанные декларантом, не подтверждены надлежащими документами. При сравнении с ценами однородных идентичных товаров, оформленных в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД выявлено занижение заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия решения в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза о проведении дополнительной проверке.
На запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в срок до 20 мая 2012 года декларантом не представлены документы и объяснения причин, по которым они не представлены.
Центральной акцизной таможней принято решение от 23 мая 2012 года о корректировке таможенной стоимости, заявленной декларантом по ГТД N 10009150/200312/0002763.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, соглашаясь с решением таможенного органа, исходил из того, что таможенная стоимость товаров правомерно определена таможенным органом путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 6 - 10 Соглашения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура и порядок корректировки таможенной стоимости соблюдены в полном объеме, все документы оформлены надлежащим образом.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение таможенного органа незаконным, опровергая выводы суда первой инстанции, указал на то, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Кубанские вина" правильно применен метод применения таможенной стоимости товара, поскольку представленная обществом спорная ГТД документа позволяет с достоверностью установить факт заключения сделки и цену товара.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, представленных заявителем, как при декларировании товара, так и в суд, правильно применив статьи 2, 4 Соглашения, статьи 65, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, апелляционный суд пришел к выводу о том, что декларантом представлен необходимый и достаточный пакет документов, предусмотренные Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", для определения стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности представленные обществом в таможню документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара - паспорт сделки, внешнеторговый контракт, приложение к нему, дополнительные соглашения, счета-фактуры, прайс-листы производителя, заявления на перевод денежных средств, экспортную декларацию с переводом, договор на перевозку грузов с приложениями, документы по оплате транспортных расходов, договоры комиссии, платежные документы и другие, и пришел к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения таможни является правильным.
На основании изложенного оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей таможни, данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-111954/12-72-904 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)