Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Прибрежная": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ситникова П.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 04-36/000045, Рудь В.И., представителя по доверенности от 09.02.2012 N 04-36/002248;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Петренковой Н.Л., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05-07;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Прибрежная"
на решение от 26.11.2012
по делу N А73-9665/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Прибрежная"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Прибрежная" (далее - артель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 15-16/16899962 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.05.2012 N 13-10/139/09829, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 и 2010 годы в сумме 843 632 руб., соответствующих пени и штрафа, а также предложения уменьшить сумму убытка, перенесенного с 2006 года при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2010 годы на 709 612 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участью в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой предлагает его отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также ненадлежащую оценку доказательств без их взаимосвязи.
В судебном заседании второй инстанции до объявления в нем перерыва представители артели свои доводы и требования поддержали в полном объеме.
Представители инспекции и управления в ходе судебного разбирательства отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "АС "Прибрежная" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 15-17/6, и вынесено решение N 15-16/16899962 от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в общей сумме 1 466 117 руб. и пени (л.д. 16-85 т. 1).
Посчитав указанное решение инспекции незаконным, налогоплательщик обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 30.05.2012 N 13-10/139/09829 удовлетворил жалобу частично, уменьшив сумму штрафа, недоимку по налогу на прибыль организации до 898 643 руб. и пени (л.д. 99-115 т. 1).
Полагая, что решение инспекции в части завышения сумм материальных расходов за счет включения в их состав сумм стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), отпущенных в производство в завышенном размере за счет применения завышенных норм расхода материалов на самоходную технику и оборудование за 2008 и 2010 годы в сумме 898 643 руб., а также суммы перенесенного убытка с 2006 года на налоговые периоды 2008 и 2010 года в размере 709 612 руб., является незаконным, артель оспорила его в судебном порядке.
Арбитражный суд, рассматривая спорные отношения, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по вынесению решения в оспариваемой части.
Возражения заявителя сводятся к не согласию с данным выводом.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом второй инстанции установлено, что артель включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 и 2010 годах, затраты на ГСМ, нормы расхода по которым рассчитаны налогоплательщиком самостоятельно и утверждены приказами артели. При этом в целях документального подтверждения своих расходов налогоплательщиком представлены акты о замерах расхода дизельного топлива от 30.09.2007 N 1, от 07.10.2007 N 2, от 10.10.2007 N 3, от 12.10.2007 N 4, от 15.10.2007 N 8, N 9; приказы об утверждении норм расхода ГСМ от 16.09.2005, от 11.01.2008 N 02-пр, от 10.02.2008 N 05-пр; докладная начальника участка Бояринова К.А.; табели учета работы техники и табели учета рабочего времени рабочих и служащих за август - сентябрь 2008 года.
Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы содержат противоречивые и недостоверные данные.
В целях проверки достоверности информации о технических данных двигателей инспекция в порядке статьи 93 НК РФ запросила у общества технические паспорта заводов-изготовителей на спорный автотранспорт, самоходную технику и оборудование; ПТС, выданные органами Гостехнадзора и ГИБДД при регистрации данных средств.
По материалам дела установлено, что в ходе исследования и сопоставления данных документов и приказа артели от 11.01.2008 N 02-пр, видно, что для расчета норм расхода ГСМ по конкретному автотранспорту налогоплательщиком использовались сведения по мощности двигателей техники, не соответствующие показателям, указанным в техпаспортах, а именно завышались.
При этом ссылка общества на необходимость при определении норм расхода топлива дополнительно руководствоваться информацией, представленной заводом-изготовителем, правомерно отклонена арбитражным судом, так как размер потребления ГСМ зависит от фактической мощности двигателя, указанной в техническом паспорте спорного средства.
Также поддерживается вывод первой инстанции о завышении норм расходования ГСМ по приказу от 10.02.2008 N 05-пр.
Согласно Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенным в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, в случае производственной необходимости возможно уточнять или вводить отдельные поправочные коэффициенты (повышающие или понижающие) к нормам расхода топлива при соответствующем обосновании.
В нарушении этого налогоплательщиком применялись нормы расхода ГСМ, размер которых не был надлежаще документально подтвержден ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд второй инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении ссылки налогоплательщика на табели учета работы спорной техники и табели учета рабочего времени рабочих и служащих ГРО артели за август - сентябрь 2008 года (л.д. 11-37 т. 5).
При исследовании данных документов, судебной инстанцией установлено, что учет отработанных техникой машино-часов в месяц ведется в виде расчета, который производится путем перемножения данных количества календарных дней отработанных машиной в месяц на количество часов работы в день (сутки). Далее полученные показатели по всем машинам и агрегатам складываются, образуя общий показатель отработанных машино-часов и при умножении его на норму расхода ГСМ по каждому виду техники, получается итоговое значение расхода топлива за месяц.
Из сопоставления данных, содержащихся в вышеназванных табелях, следует, что фактическое время работы машинистов и помощников установок не совпадает с временем эксплуатации спорных агрегатов: август 2008 года: отработанное время установки 509 м/ч, в работниками - 1 1144 ч.; сентябрь 2008 года: отработанное время установки 598 м/ч, в работниками - 66 ч.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что фактическое время работы установки непосредственно связано с количеством отработанного времени ее машиниста, не обоснован.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств видно, что сумма материальных расходов в виде сумм затрат, переданных в производство ГСМ при эксплуатации бульдозера Б-10МБ, тракторного крана Т-130 и трактор Т-130, насосной станции 1Д1600, дизельных электростанций ДЭС 200 кВт и ДЭС 100 кВт, землесосной станции WARMAN 12/14, насосной станции 1Д1250-63Б завышена обществом на 2 257 315 руб. за 2008 год и 657 849 руб. за 2010 год (л.д. 30, 31, 42,43 т. 1; л.56 т. 5).
Следовательно, доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом правильно, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.
Также не принимается во внимание апелляционного суда довод общества о неправомерности предложения инспекции об уменьшении убытка, перенесенного по результатам деятельности 2006 года при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2008, 2010 годы.
Во исполнение требования налогового органа от 23.01.2012 налогоплательщиком представлены нормы расхода ГСМ, утвержденные на 2006 год приказом от 16.09.2005, регистры налогового учета, акты расхода топлива.
Из представленных материалов следует, что норма расхода топлива, которая исчислялась в соответствии с утвержденной налогоплательщиком формулой расчета, при перерасчете налоговым органом имела меньшие значения, нежели фактически применяемой организацией.
Доказательства обоснованного расходования ГСМ в силу части 1 статьи 65 АПК налогоплательщиком не представлено. Следовательно, вывод инспекции, изложенный в спорной решении, о том, что сумма материальных расходов в виде сумм затрат переданных в производство ГСМ завышена налогоплательщиком на 709 612 руб., признается обоснованным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что инспекция вышла за пределы периода проверки (2008-2010 г.г.), и истребовала документы, относящиеся к деятельности 2006 года, не принимается во внимание судебной коллегии.
В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В статье 283 НК РФ также указано, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса.
Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при переносе убытка налогоплательщик должен документально доказать правомерность и обоснованность своих действий, в обратном случае он несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-9665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Прибрежная" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 06АП-77/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9665/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 06АП-77/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Прибрежная": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ситникова П.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 04-36/000045, Рудь В.И., представителя по доверенности от 09.02.2012 N 04-36/002248;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Петренковой Н.Л., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05-07;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Прибрежная"
на решение от 26.11.2012
по делу N А73-9665/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Прибрежная"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Прибрежная" (далее - артель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 15-16/16899962 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.05.2012 N 13-10/139/09829, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 и 2010 годы в сумме 843 632 руб., соответствующих пени и штрафа, а также предложения уменьшить сумму убытка, перенесенного с 2006 года при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2010 годы на 709 612 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участью в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой предлагает его отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также ненадлежащую оценку доказательств без их взаимосвязи.
В судебном заседании второй инстанции до объявления в нем перерыва представители артели свои доводы и требования поддержали в полном объеме.
Представители инспекции и управления в ходе судебного разбирательства отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "АС "Прибрежная" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 15-17/6, и вынесено решение N 15-16/16899962 от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в общей сумме 1 466 117 руб. и пени (л.д. 16-85 т. 1).
Посчитав указанное решение инспекции незаконным, налогоплательщик обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 30.05.2012 N 13-10/139/09829 удовлетворил жалобу частично, уменьшив сумму штрафа, недоимку по налогу на прибыль организации до 898 643 руб. и пени (л.д. 99-115 т. 1).
Полагая, что решение инспекции в части завышения сумм материальных расходов за счет включения в их состав сумм стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), отпущенных в производство в завышенном размере за счет применения завышенных норм расхода материалов на самоходную технику и оборудование за 2008 и 2010 годы в сумме 898 643 руб., а также суммы перенесенного убытка с 2006 года на налоговые периоды 2008 и 2010 года в размере 709 612 руб., является незаконным, артель оспорила его в судебном порядке.
Арбитражный суд, рассматривая спорные отношения, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по вынесению решения в оспариваемой части.
Возражения заявителя сводятся к не согласию с данным выводом.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом второй инстанции установлено, что артель включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 и 2010 годах, затраты на ГСМ, нормы расхода по которым рассчитаны налогоплательщиком самостоятельно и утверждены приказами артели. При этом в целях документального подтверждения своих расходов налогоплательщиком представлены акты о замерах расхода дизельного топлива от 30.09.2007 N 1, от 07.10.2007 N 2, от 10.10.2007 N 3, от 12.10.2007 N 4, от 15.10.2007 N 8, N 9; приказы об утверждении норм расхода ГСМ от 16.09.2005, от 11.01.2008 N 02-пр, от 10.02.2008 N 05-пр; докладная начальника участка Бояринова К.А.; табели учета работы техники и табели учета рабочего времени рабочих и служащих за август - сентябрь 2008 года.
Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы содержат противоречивые и недостоверные данные.
В целях проверки достоверности информации о технических данных двигателей инспекция в порядке статьи 93 НК РФ запросила у общества технические паспорта заводов-изготовителей на спорный автотранспорт, самоходную технику и оборудование; ПТС, выданные органами Гостехнадзора и ГИБДД при регистрации данных средств.
По материалам дела установлено, что в ходе исследования и сопоставления данных документов и приказа артели от 11.01.2008 N 02-пр, видно, что для расчета норм расхода ГСМ по конкретному автотранспорту налогоплательщиком использовались сведения по мощности двигателей техники, не соответствующие показателям, указанным в техпаспортах, а именно завышались.
При этом ссылка общества на необходимость при определении норм расхода топлива дополнительно руководствоваться информацией, представленной заводом-изготовителем, правомерно отклонена арбитражным судом, так как размер потребления ГСМ зависит от фактической мощности двигателя, указанной в техническом паспорте спорного средства.
Также поддерживается вывод первой инстанции о завышении норм расходования ГСМ по приказу от 10.02.2008 N 05-пр.
Согласно Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенным в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, в случае производственной необходимости возможно уточнять или вводить отдельные поправочные коэффициенты (повышающие или понижающие) к нормам расхода топлива при соответствующем обосновании.
В нарушении этого налогоплательщиком применялись нормы расхода ГСМ, размер которых не был надлежаще документально подтвержден ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд второй инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении ссылки налогоплательщика на табели учета работы спорной техники и табели учета рабочего времени рабочих и служащих ГРО артели за август - сентябрь 2008 года (л.д. 11-37 т. 5).
При исследовании данных документов, судебной инстанцией установлено, что учет отработанных техникой машино-часов в месяц ведется в виде расчета, который производится путем перемножения данных количества календарных дней отработанных машиной в месяц на количество часов работы в день (сутки). Далее полученные показатели по всем машинам и агрегатам складываются, образуя общий показатель отработанных машино-часов и при умножении его на норму расхода ГСМ по каждому виду техники, получается итоговое значение расхода топлива за месяц.
Из сопоставления данных, содержащихся в вышеназванных табелях, следует, что фактическое время работы машинистов и помощников установок не совпадает с временем эксплуатации спорных агрегатов: август 2008 года: отработанное время установки 509 м/ч, в работниками - 1 1144 ч.; сентябрь 2008 года: отработанное время установки 598 м/ч, в работниками - 66 ч.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что фактическое время работы установки непосредственно связано с количеством отработанного времени ее машиниста, не обоснован.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств видно, что сумма материальных расходов в виде сумм затрат, переданных в производство ГСМ при эксплуатации бульдозера Б-10МБ, тракторного крана Т-130 и трактор Т-130, насосной станции 1Д1600, дизельных электростанций ДЭС 200 кВт и ДЭС 100 кВт, землесосной станции WARMAN 12/14, насосной станции 1Д1250-63Б завышена обществом на 2 257 315 руб. за 2008 год и 657 849 руб. за 2010 год (л.д. 30, 31, 42,43 т. 1; л.56 т. 5).
Следовательно, доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом правильно, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.
Также не принимается во внимание апелляционного суда довод общества о неправомерности предложения инспекции об уменьшении убытка, перенесенного по результатам деятельности 2006 года при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2008, 2010 годы.
Во исполнение требования налогового органа от 23.01.2012 налогоплательщиком представлены нормы расхода ГСМ, утвержденные на 2006 год приказом от 16.09.2005, регистры налогового учета, акты расхода топлива.
Из представленных материалов следует, что норма расхода топлива, которая исчислялась в соответствии с утвержденной налогоплательщиком формулой расчета, при перерасчете налоговым органом имела меньшие значения, нежели фактически применяемой организацией.
Доказательства обоснованного расходования ГСМ в силу части 1 статьи 65 АПК налогоплательщиком не представлено. Следовательно, вывод инспекции, изложенный в спорной решении, о том, что сумма материальных расходов в виде сумм затрат переданных в производство ГСМ завышена налогоплательщиком на 709 612 руб., признается обоснованным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что инспекция вышла за пределы периода проверки (2008-2010 г.г.), и истребовала документы, относящиеся к деятельности 2006 года, не принимается во внимание судебной коллегии.
В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В статье 283 НК РФ также указано, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса.
Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при переносе убытка налогоплательщик должен документально доказать правомерность и обоснованность своих действий, в обратном случае он несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-9665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Прибрежная" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)