Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - управление вневедомственной охраны) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2012 по делу N А71-6161/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванова Е.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 3).
Представители управления вневедомственной охраны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 2, 3, 4 решения инспекции от 30.12.2011 N 1954 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 421 106 руб., пеней по состоянию на 30.12.2011 в сумме 24 620 руб. 67 коп., о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании ходатайства налогоплательщика произведена процессуальная замена стороны по делу - государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району" на управление вневедомственной охраны.
Решением суда от 28.08.2012 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление вневедомственной охраны просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 5 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 13.12.2010 N 257-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поступившая ему оплата охранных услуг не является экономической выгодой, а связана с выполнением социально значимых задач по охране имущества собственников. Указанные денежные средства учитывались и в целевом порядке перечислялись в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством, налогоплательщик был не вправе принимать распорядительные решения в отношении поступивших средств. Таким образом, предусмотренный законом объект налогообложения отсутствует. Кроме того, не получил надлежащей правовой оценки довод управления вневедомственной охраны о том, что при исчислении налога на прибыль должны быть учтены расходы налогоплательщика. Вопреки выводам судов положения новой редакции п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступили в силу 01.01.2011, в связи с чем судами применена недействующая редакция указанной статьи.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года составлен акт от 07.09.2011 N 14156 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 421 106 руб., пени по состоянию на 30.12.2011 в сумме 24 620 руб. 67 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением в составе доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.01.2012, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из того, что полученные им в оплату охранных услуг денежные средства подлежат учету в составе доходов при исчислении налога на прибыль.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.
В силу подп. 33.1 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числе очередного налогового периода по соответствующим налогам.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.
Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подп. 33.1 п. 1 ст. 251 Кодекса является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик на возмездной основе оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
В спорный период налогоплательщик являлся государственным бюджетным учреждением, соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус налогоплательщика на федеральное казенное учреждение не изменен.
При таких обстоятельствах суды сочли, что полученные управлением вневедомственной охраны средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль по правилам ст. 252 Кодекса. Оснований для исключения полученных доходов при исчислении налога на прибыль на основании п. 1 ст. 251 Кодекса не имеется.
Ссылка налогоплательщика на то, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не учтены расходы, судами рассмотрена и отклонена, так как все заявленные расходы за проверяемый период произведены за счет средств целевого финансирования. Иных расходов управлением вневедомственной охраны не заявлено.
Таким образом, суды признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль и соответствующих пеней, в связи с чем отказали в удовлетворения требований налогоплательщика.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поступившая ему оплата охранных услуг связана с выполнением социально значимых задач по охране имущества собственников и не образует объекта налогообложения, основан на неправильном толковании законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что при исчислении налога на прибыль должны быть учтены расходы налогоплательщика, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 управлению вневедомственной охраны предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2012 по делу N А71-6161/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 N Ф09-14204/12 ПО ДЕЛУ N А71-6161/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N Ф09-14204/12
Дело N А71-6161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - управление вневедомственной охраны) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2012 по делу N А71-6161/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванова Е.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 3).
Представители управления вневедомственной охраны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 2, 3, 4 решения инспекции от 30.12.2011 N 1954 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 421 106 руб., пеней по состоянию на 30.12.2011 в сумме 24 620 руб. 67 коп., о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании ходатайства налогоплательщика произведена процессуальная замена стороны по делу - государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району" на управление вневедомственной охраны.
Решением суда от 28.08.2012 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление вневедомственной охраны просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 5 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 13.12.2010 N 257-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поступившая ему оплата охранных услуг не является экономической выгодой, а связана с выполнением социально значимых задач по охране имущества собственников. Указанные денежные средства учитывались и в целевом порядке перечислялись в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством, налогоплательщик был не вправе принимать распорядительные решения в отношении поступивших средств. Таким образом, предусмотренный законом объект налогообложения отсутствует. Кроме того, не получил надлежащей правовой оценки довод управления вневедомственной охраны о том, что при исчислении налога на прибыль должны быть учтены расходы налогоплательщика. Вопреки выводам судов положения новой редакции п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступили в силу 01.01.2011, в связи с чем судами применена недействующая редакция указанной статьи.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года составлен акт от 07.09.2011 N 14156 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 421 106 руб., пени по состоянию на 30.12.2011 в сумме 24 620 руб. 67 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением в составе доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.01.2012, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из того, что полученные им в оплату охранных услуг денежные средства подлежат учету в составе доходов при исчислении налога на прибыль.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.
В силу подп. 33.1 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числе очередного налогового периода по соответствующим налогам.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.
Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подп. 33.1 п. 1 ст. 251 Кодекса является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик на возмездной основе оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
В спорный период налогоплательщик являлся государственным бюджетным учреждением, соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус налогоплательщика на федеральное казенное учреждение не изменен.
При таких обстоятельствах суды сочли, что полученные управлением вневедомственной охраны средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль по правилам ст. 252 Кодекса. Оснований для исключения полученных доходов при исчислении налога на прибыль на основании п. 1 ст. 251 Кодекса не имеется.
Ссылка налогоплательщика на то, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не учтены расходы, судами рассмотрена и отклонена, так как все заявленные расходы за проверяемый период произведены за счет средств целевого финансирования. Иных расходов управлением вневедомственной охраны не заявлено.
Таким образом, суды признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль и соответствующих пеней, в связи с чем отказали в удовлетворения требований налогоплательщика.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поступившая ему оплата охранных услуг связана с выполнением социально значимых задач по охране имущества собственников и не образует объекта налогообложения, основан на неправильном толковании законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что при исчислении налога на прибыль должны быть учтены расходы налогоплательщика, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 управлению вневедомственной охраны предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2012 по делу N А71-6161/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)