Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.В. Алафиновой,
при участии:
от ИФНС N 2 по г. Краснодару: представитель Покусаев Ю.Е. по доверенности N 05-32/05487 от 01.08.2013,
от ООО "Каталина Парк": представители Подтиканова Е.И. по доверенности от 05.09.2013, Аксенова С.К. по доверенности от 05.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каталина Парк" ОГРН 1062310001346
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании частично недействительным ненормативного правового акта,
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каталина Парк" (далее - ООО "Каталина Парк", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 11.11.2011 N 17-18/65 в части уменьшения излишне заявленной к возврату из бюджета суммы НДС в размере 2 255 092 руб.; начисления пени по НДС в сумме 216 251,87 руб.; внесения исправлений в документы бухгалтерского учета.
Заявленные требования мотивированы тем, что выводы инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 255 902,06 руб. не соответствует нормам налогового законодательства. По мнению заявителя, все перечисленные в обжалуемом решении затраты не относятся к деятельности по купле-продаже земельных участков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 17-18/65 от 11.11.2011 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 255 092 руб., начисления пени по НДС в сумме 216 251,87 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского учета.
С Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Каталина Парк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие в действиях налогоплательщиков признаков недобросовестности. Инспекция полагает, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. по приобретенным товарам (работам, услугам), не связанным с осуществлением деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган полагает, что спорные затраты понесены обществом в связи с реализацией земельных участков, следовательно, налог на добавленную стоимость по приобретенным работам и услугам не подлежал вычету.
В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы налогового органа отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.03.2011 N 17-19/18 налоговым органом в отношении ООО "Каталина Парк" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению к уменьшению за данный налоговый период, составила 2 998 874 руб., тогда как сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возврату из бюджета за данный налоговый период, составила 2 255 092 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно завысило сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 2 255 092 руб. Кроме того, инспекцией установлен факт неуплаты земельного налога в сумме 1 253 147 руб. и факт неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц (агент) в размере 101 341 руб.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.10.2011 N 17-18/61. Копия акта вручена представителю налогоплательщика лично под расписку 14.10.2011.
Общество, не согласившись с результатами проведенной выездной налоговой проверки, представило возражения от 01.11.2011 N 057/11 по акту выездной налоговой проверки от 13.10.2011 N 17-18/61.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, в том числе возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, налоговый орган удовлетворил возражения налогоплательщика в части применения ставки по земельному налогу в размере 0.0225%.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.10.2011 N 17-18/61, возражений налогоплательщика от 01.11.2011, иных материалов проверки инспекцией принято решение от 11.11.2011 N 17-18/65 о привлечении ООО "Каталина Парк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 250 629, 40 руб., начислены пени в размере 536 942, 87 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 253 147 руб., уменьшить излишне заявленную к возврату из бюджета сумму НДС в размере 2 255 092 руб., а также произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ в размере 390 руб. и перечислить доначисленный НДФЛ в бюджетную систему РФ.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 13.01.2012 N 20-12-20 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена; решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 11.11.2011 N 17-18/65 отменено в части привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2008 год в виде штрафа 250 629, 40 руб.; в части доначисления пени за не полную уплату земельного налога за 2008 год в размере 310 814 руб., в части доначисления земельного налога за 2008 год в размере 1 253 147 руб.
В остальной части решение ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару от 11.11.2011 N 17-18/65 оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Каталина Парк" оспорило в судебном порядке решение ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару от 11.11.2011 N 17-18/65 в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей пени.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Каталина Парк" по состоянию на 01.01.2008 находился земельный участок площадью 1 324 695 квадратных метров, с кадастровым номером 23:43:01 29 001:0175, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, между улицами Ростовское шоссе и Российская. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2006.
Согласно представленному в ИФНС России N 2 по г. Краснодару отчету по форме N 1 от 11.03.2009 "Баланс предприятия" за 2008 год, в строке 214 баланса "готовая продукция и товары для перепродажи" на начало налогового периода указана стоимость земельного участка, предназначенного для продажи - 211 952 000 руб.
Согласно решению ООО "ГазпромбанкИнвест-Кубань" от 20.11.2006 N-6/1 в мае 2008 года земельный участок общей площадью 1 324 695 кв. м был разделен на 5 земельных участков, а именно: земельный участок площадь 83 522 кв. м, кадастровый N-23:43:01 29 001:1200, балансовая стоимость 13 364 тыс. руб.; земельный участок площадь 42 908 кв. м, кадастровый N-23:43:01 29 001:1202, балансовая стоимость 6 865 тыс. руб.; земельный участок площадь 82 949 кв. м, кадастровый N-23:43:01 29 001:1203, балансовая стоимость 13 271 тыс. руб.; земельный участок площадь 7 573 кв. м, кадастровый N 23:43:01 29 001:1201, балансовая стоимость 1 212 тыс. руб.; земельный участок площадь 1 107 743 кв. м, кадастровый N 23:43:01 29 001:1204, балансовая стоимость 177 240 тыс. руб.
В дальнейшем указанные земельные участки были разделены на земельные участки меньшей площади и в 2010 году реализованы обществом "Каталина Парк" третьим лицам без НДС, что подтверждается договорами купли-продажи, протоколами допросов покупателей земельных участков и кадастровыми паспортами вновь созданных земельных участков.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Каталина Парк" в нарушение положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 255 092 руб. за 4 квартал 2008 года, а именно:
- НДС в размере 695 525, 86 руб. по счету-фактуре от 19.10.2007 N 000000010 был уплачен ООО "Студия Стороны" за разработку градостроительной концепции и проекта планировки территории в границах Ростовского шоссе, ул. Ягодина, ул. Российская, ул. Шаляпина,
- НДС в размере 12 843, 57 руб. по счету-фактуре от 30.11.2007 N 14791 был уплачен МУП "Институт Горкадастрпроект" за перерегистрацию земельного участка в границах Ростовского шоссе, ул. Ягодина, ул. Российская, ул. Шаляпина,
- НДС в размере 29 075, 72 руб. по счету-фактуре от 26.02.2008 N 000173 был уплачен ГУП КК "Крайтехинвентаризация" за изготовление техпаспортов на участки, расположенные по адресу: ул. Ростовского шоссе, ул. Ягодина, ул. Российская, ул. Шаляпина,
- НДС в размере 143 746 руб. по счету-фактуре от 20.03.2008 N 00000048 был уплачен ЗАО "СевКав ТИЗИС" за топографо-геодезические работы на участках, расположенных по адресу: Ростовское шоссе, ул. Ягодина, ул. Российская, ул. Шаляпина,
- НДС в размере 16 383, 26 руб. по счету-фактуре от 29.04.2008 N 00000006 был уплачен ООО "Объединенная дирекция строящихся объектов" за проект планировки территории в границах улиц: Ростовское шоссе, ул. Ягодина, ул. Российская, ул. Шаляпина.
- НДС в размере 546 108, 66 руб. по счету-фактуре от 30.04.2008 N 00000007 был уплачен ООО "Объединенная дирекция строящихся объектов" за инженерно-изыскательские работы по объекту "проект планировки территории в границах улиц: Ростовское шоссе, ул. Ягодина, ул. Российская, ул. Шаляпина".
- НДС в размере 48 533, 16 руб. по счету-фактуре от 30.04.2008 N 00000099 был уплачен ООО "Компания Блэквуд" за консультационные услуги по анализу рынка торговой недвижимости Краснодара,
- НДС в размере 11 705, 01 руб. по счету-фактуре от 31,08.2008 N 00001752 был уплачен ГУП КК "Краснодарский земельный центр" за определение объема работ по оформлению земельного участка, нанесение на карту земельного участка, изготовление выписки из межевого дела, по земельному участку в границах улиц: Ростовское шоссе, Ягодина, Российской, Шаляпина.
- НДС в размере 3 120, 42 руб. по счету-фактуре от 31.08.2008 N 00001750 был уплачен ГУП КК "Краснодарский земельный центр" за внесение изменений в каталог координат по земельному участку, нанесение на карту земельного участка, подготовка описания земельного участка,
- НДС в размере 34 839 руб. по счету-фактуре от 23.09.2008 N. 2084 был уплачен ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" за проектно-изыскательские работы, определение условий подключения ТЭС и застройки в границах улиц Ростовское шоссе, Ягодина, Шаляпина к газовым сетям г. Краснодара.
- НДС в размере 243 000 руб. по счету-фактуре от 24.11.2008 N 00000139 был уплачен ООО "Ди Ви Эй Сойер Проперти Эдвайзерз" за разработку комплекта аналитической документации проекта будущего строительства в границах улиц Ростовское шоссе, Ягодина, Шаляпина.
- НДС в размере 470 211,4 руб. был уплачен по счету-фактуре от 09.11.2007 N 0000143а ЗАО "Тайм Констракшн Консалтанси" (проверка сметных расходов на строительство дороги в г. Краснодаре), счету-фактуре от 24.12.2007 N 00000035 ООО "Газпромбанк-Инвест" (рабочий проект "Строительство магистральных дорог"), счету-фактуре от 30.06.2008 N 00000014 ООО "Объединенная дирекция строящихся объектов" (инженерно-геодезические изыскания по объекту "магистральная автодорога"), по счету-фактуре от 30.06.2008 N 00000010 ООО "Объединенная дирекция строящихся объектов" (услуги по выполнению функций Заказчика по объекту "магистральная автодорога").
По мнению инспекции, вышеуказанные услуги были оплачены налогоплательщиком в рамках деятельности по сопровождению процесса оформления документации на земельные участки, в дальнейшем реализованные без налога на добавленную стоимость, а не в рамках деятельности по строительству объектов недвижимости. Следовательно, у ООО "Каталина Парк" отсутствовали основания для принятия к вычету НДС, исчисленного со стоимости работ (услуг), связанных с оформлением документации на земельные участки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применительно к спорной ситуации, обоснованно признал неправомерным вывод инспекции, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения НДС.
Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент приобретения спорных товаров (работ, услуг) последние относились к деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость - градостроительная деятельность. Ввиду этого, общество правомерно заявило вычеты налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, использованным в этой деятельности.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.
- Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений;
- Таким образом, подготовка документации по планировке территории является начальным этапом процесса создания объекта капитального строительства, содержание которого определено в главе 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 Кодекса).
В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление градостроительной деятельности на земельном участке, не сформированном в установленном законом порядке, не допускается.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что создание объекта капитального строительства представляет собой многостадийный процесс, состоящий из отдельных последовательных этапов: планировка территории; архитектурно-строительное проектирование; выдача разрешений на строительство; отношения по строительству объектов капитального строительства и т.д.
Непосредственное строительство объекта недвижимости является самостоятельной стадией градостроительной деятельности, и данное понятие является "частным" по отношению к понятию "градостроительная деятельность", изложенному в статье 1 Кодекса.
Суд первой инстанции исследовал представленные обществом документы:
- - постановление Главы муниципального образования г. Краснодар от 09 октября 2007 г. N 1517, в соответствии с которым обществу разрешено разработать проект планировки территории в границах улиц Ростовское шоссе, ул. им. Ягодина М.Д., ул. Российской, ул. им. Шаляпина Ф.И. г. Краснодара;
- - протокол от 05 декабря 2007 г. совещания при директоре департамента экономики, инвестиций и внешних связей муниципального образования г. Краснодар, в котором принимали участие сотрудники Общества. Указанным протоколом одобрена концепция проекта планировки территории в границах улиц Ростовское шоссе, ул. им. Ягодина М.Д., ул. Российской, ул. им. Шаляпина Ф.И. и ул. Московской, которая предусматривает осуществление общественной, деловой и жилой застройки, строительство магистральных дорог;
- - протокол от 21 декабря 2007 г. (утв. Замглавы М О г. Краснодар) совещания по вопросу комплексной застройки территории муниципального образования г. Краснодар и участия инвестора ООО "ГазпромбанкИнвест-Кубань" в программе "Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой с целью жилищного строительства" с проектом "Краснодар Сити Центр". Указанным протоколом Обществу поручено подготовить необходимую документацию для участия в комплексной застройке в рамках проекта "Краснодар Сити Центр";
- - письмо от 24 октября 2007 г. N 13/5274 заместителя директора департамента строительства МО г. Краснодар с просьбой о предоставлении Обществу, как инвестору-застройщику жилого микрорайона в границах улиц Ростовское шоссе, ул. им. Ягодина М.Д., ул. Российской, ул. им. Шаляпина Ф.И. на земельном участке площадью 132 га, сведений государственного земельного кадастра;
- - письмо от 31 октября 2007 г. N 13/5377 заместителя директора департамента строительства МО г. Краснодар с просьбой о предоставлении Обществу, как инвестору-застройщику жилого микрорайона в границах улиц Ростовское шоссе, ул. им. Ягодина М.Д., ул. Российской, ул. им. Шаляпина Ф.И. на земельном участке площадью 132 га, сведений о существующем состоянии и использовании территории, объектов капитального строительства, состоянии инженерного обеспечения территории и т.п.;
- - письмо от 05 февраля 2008 г. N 234-д директора департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар с перечнем документов, которые должно предоставить Общество для получения градостроительного плана земельного участка между улицами Ростовское шоссе и Российская;
- - письмо Общества от 08 октября 2008 г. N 292/01 на имя Главы МО г. Краснодар с просьбой о согласовании технического задания на разработку проекта планировки застраиваемой территории;
- - письмо Общества от 30 марта 2009 г. N 51/01 на старшего авиационного начальника аэродрома Краснодар "Центральный" с просьбой о предоставлении материалов для определения уровня шумов на территории осуществляемой обществом жилой застройки;
- - протокол Совета директоров Общества N 4 от 29 декабря 2006 г. (вопрос 6), которым дано поручение генеральному директору Общества организовать получение проекта планировки территории и градостроительного плана земельного участка, выполнение работ по проектированию и маркетинговые исследования;
- - Бизнес-план проекта;
- - постановление Администрации МО г. Краснодар от 16.11.2012 N 10489 "Об утверждении проекта планировки территории в границах земельных участков, расположенных между улицами Ростовское шоссе, Российской в Прикубанском округе города Краснодара".
Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае имело место осуществление ООО "Каталина Парк" градостроительной деятельности.
Суд обоснованно признал, что в спорный период общество осуществляло деятельность, направленную на конечный результат - строительство и сдачу в эксплуатацию построенных объектов недвижимости с соответствующей инфраструктурой.
Доказательств обратного в материалы дела инспекцией не представлено.
Факт отсутствия в момент проведения проверки завершенного/незавершенного объекта недвижимости на спорных земельных участках не может являться основанием для признания затрат, направленных на достижение конечного результата, экономически неоправданными и служить основанием для отказа в применении вычетов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имел правовые основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.
Разделение земельного участка на участки меньшей площади и их частичная продажа в 2009 году не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость за 2008 год.
Инспекцией не доказано, что реализация обществом земельных участков является для него самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а спорные работы и услуги приобретались исключительно с целью дальнейшей реализации земельных участков.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика в 2008 году не имелось оснований с достаточной определенностью полагать, что приобретенные им работы и услуги используются в деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Как следует из обстоятельств дела, в декабре 2009 года земельные участки - кадастровый номер 23:43:0129001:1390 площадью 1705 кв. м; кадастровый номер 23:43:0129001:1409 площадью 2 974 кв. м; кадастровый номер 23:43:0129001:1411 площадью 58 754 кв. м были проданы исключительно из-за того, что в соответствии с градостроительной документацией на данных участках предусмотрено строительство муниципальной автодороги.
Указанные земельные участки в целях строительства дороги были изъяты для государственных (муниципальных) нужд в порядке, установленном статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть были выкуплены у общества ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (распоряжение Росавтодора от 29.10.2009 N 446-Р "Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автодороги "Подъезд к г. Краснодару" от автомагистрали М-4 "Дон", транспортная развязка на км 4+700 с двумя путепроводами: через автодорогу "Подъезд к г. Краснодару" и железную дорогу "Краснодар-Тимашевск", договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2009 N 01/12/КП, переход права собственности зарегистрирован 15.12.2009).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой о том, что вынужденная продажа части земельных участков в 2009 году не может свидетельствовать о том, что в 2008 году общество осуществляло деятельность, не подлежащую обложением налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, раздел участка производился в связи с тем, что проектируемый объект является многофункциональным, включающим в себя объекты недвижимости различного назначения: автодорогу, социальную и коммунальную инфраструктуру. В этой связи концепцией застройки предусматривается, что каждый отдельный объект недвижимости будет расположен на отдельном земельном участке.
Признавая позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что общество не осуществляло раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых НДС, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление налогоплательщиком в 2008 году деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В ходе проведения проверки общество представило инспекции договоры и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующие о том, что в течение 2008 г. общество осуществляло только деятельность, подлежащую обложением НДС. Оснований для ведения налогоплательщиком раздельного учета в рассматриваемом случае не имелось.
Таким образом, до декабря 2009 года, когда обществом были реализованы три земельных участка, оно не обязано было вести раздельный учет сумм налога. Такая обязанность возникла и исполнена обществом в декабре 2009 года.
При таких обстоятельствах, общество обоснованно предъявило в 2008 году к вычету налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых этим налогом, в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность хозяйственных операций, в отношении которых заявлено право на налоговый вычет, инспекцией не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о взаимозависимости ООО "Каталина Парк" и ООО "ЖК Европейский", указав, что в составе заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в размере 2 255 092 руб. не предъявлялся налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ЖК "Европейский". При этом, инспекцией не обоснованно, каким образом взаимозависимость указанных лиц повлияла на условия сделок с контрагентами, по первичным документам которых обществу отказано в принятии налогового вычета.
При таких обстоятельствах у инспекции не имелось правовых оснований для уменьшения предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. и начисления пени.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что аргументы налогового органа не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-10172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 15АП-12893/2013 ПО ДЕЛУ N А32-10172/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 15АП-12893/2013
Дело N А32-10172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.В. Алафиновой,
при участии:
от ИФНС N 2 по г. Краснодару: представитель Покусаев Ю.Е. по доверенности N 05-32/05487 от 01.08.2013,
от ООО "Каталина Парк": представители Подтиканова Е.И. по доверенности от 05.09.2013, Аксенова С.К. по доверенности от 05.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каталина Парк" ОГРН 1062310001346
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании частично недействительным ненормативного правового акта,
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каталина Парк" (далее - ООО "Каталина Парк", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 11.11.2011 N 17-18/65 в части уменьшения излишне заявленной к возврату из бюджета суммы НДС в размере 2 255 092 руб.; начисления пени по НДС в сумме 216 251,87 руб.; внесения исправлений в документы бухгалтерского учета.
Заявленные требования мотивированы тем, что выводы инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 255 902,06 руб. не соответствует нормам налогового законодательства. По мнению заявителя, все перечисленные в обжалуемом решении затраты не относятся к деятельности по купле-продаже земельных участков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 17-18/65 от 11.11.2011 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 255 092 руб., начисления пени по НДС в сумме 216 251,87 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского учета.
С Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Каталина Парк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие в действиях налогоплательщиков признаков недобросовестности. Инспекция полагает, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. по приобретенным товарам (работам, услугам), не связанным с осуществлением деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган полагает, что спорные затраты понесены обществом в связи с реализацией земельных участков, следовательно, налог на добавленную стоимость по приобретенным работам и услугам не подлежал вычету.
В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы налогового органа отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.03.2011 N 17-19/18 налоговым органом в отношении ООО "Каталина Парк" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению к уменьшению за данный налоговый период, составила 2 998 874 руб., тогда как сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возврату из бюджета за данный налоговый период, составила 2 255 092 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно завысило сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 2 255 092 руб. Кроме того, инспекцией установлен факт неуплаты земельного налога в сумме 1 253 147 руб. и факт неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц (агент) в размере 101 341 руб.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.10.2011 N 17-18/61. Копия акта вручена представителю налогоплательщика лично под расписку 14.10.2011.
Общество, не согласившись с результатами проведенной выездной налоговой проверки, представило возражения от 01.11.2011 N 057/11 по акту выездной налоговой проверки от 13.10.2011 N 17-18/61.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, в том числе возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, налоговый орган удовлетворил возражения налогоплательщика в части применения ставки по земельному налогу в размере 0.0225%.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.10.2011 N 17-18/61, возражений налогоплательщика от 01.11.2011, иных материалов проверки инспекцией принято решение от 11.11.2011 N 17-18/65 о привлечении ООО "Каталина Парк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 250 629, 40 руб., начислены пени в размере 536 942, 87 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 253 147 руб., уменьшить излишне заявленную к возврату из бюджета сумму НДС в размере 2 255 092 руб., а также произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ в размере 390 руб. и перечислить доначисленный НДФЛ в бюджетную систему РФ.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 13.01.2012 N 20-12-20 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена; решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 11.11.2011 N 17-18/65 отменено в части привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2008 год в виде штрафа 250 629, 40 руб.; в части доначисления пени за не полную уплату земельного налога за 2008 год в размере 310 814 руб., в части доначисления земельного налога за 2008 год в размере 1 253 147 руб.
В остальной части решение ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару от 11.11.2011 N 17-18/65 оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Каталина Парк" оспорило в судебном порядке решение ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару от 11.11.2011 N 17-18/65 в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей пени.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Каталина Парк" по состоянию на 01.01.2008 находился земельный участок площадью 1 324 695 квадратных метров, с кадастровым номером 23:43:01 29 001:0175, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, между улицами Ростовское шоссе и Российская. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2006.
Согласно представленному в ИФНС России N 2 по г. Краснодару отчету по форме N 1 от 11.03.2009 "Баланс предприятия" за 2008 год, в строке 214 баланса "готовая продукция и товары для перепродажи" на начало налогового периода указана стоимость земельного участка, предназначенного для продажи - 211 952 000 руб.
Согласно решению ООО "ГазпромбанкИнвест-Кубань" от 20.11.2006 N-6/1 в мае 2008 года земельный участок общей площадью 1 324 695 кв. м был разделен на 5 земельных участков, а именно: земельный участок площадь 83 522 кв. м, кадастровый N-23:43:01 29 001:1200, балансовая стоимость 13 364 тыс. руб.; земельный участок площадь 42 908 кв. м, кадастровый N-23:43:01 29 001:1202, балансовая стоимость 6 865 тыс. руб.; земельный участок площадь 82 949 кв. м, кадастровый N-23:43:01 29 001:1203, балансовая стоимость 13 271 тыс. руб.; земельный участок площадь 7 573 кв. м, кадастровый N 23:43:01 29 001:1201, балансовая стоимость 1 212 тыс. руб.; земельный участок площадь 1 107 743 кв. м, кадастровый N 23:43:01 29 001:1204, балансовая стоимость 177 240 тыс. руб.
В дальнейшем указанные земельные участки были разделены на земельные участки меньшей площади и в 2010 году реализованы обществом "Каталина Парк" третьим лицам без НДС, что подтверждается договорами купли-продажи, протоколами допросов покупателей земельных участков и кадастровыми паспортами вновь созданных земельных участков.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Каталина Парк" в нарушение положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 255 092 руб. за 4 квартал 2008 года, а именно:
- НДС в размере 695 525, 86 руб. по счету-фактуре от 19.10.2007 N 000000010 был уплачен ООО "Студия Стороны" за разработку градостроительной концепции и проекта планировки территории в границах Ростовского шоссе, ул. Ягодина, ул. Российская, ул. Шаляпина,
- НДС в размере 12 843, 57 руб. по счету-фактуре от 30.11.2007 N 14791 был уплачен МУП "Институт Горкадастрпроект" за перерегистрацию земельного участка в границах Ростовского шоссе, ул. Ягодина, ул. Российская, ул. Шаляпина,
- НДС в размере 29 075, 72 руб. по счету-фактуре от 26.02.2008 N 000173 был уплачен ГУП КК "Крайтехинвентаризация" за изготовление техпаспортов на участки, расположенные по адресу: ул. Ростовского шоссе, ул. Ягодина, ул. Российская, ул. Шаляпина,
- НДС в размере 143 746 руб. по счету-фактуре от 20.03.2008 N 00000048 был уплачен ЗАО "СевКав ТИЗИС" за топографо-геодезические работы на участках, расположенных по адресу: Ростовское шоссе, ул. Ягодина, ул. Российская, ул. Шаляпина,
- НДС в размере 16 383, 26 руб. по счету-фактуре от 29.04.2008 N 00000006 был уплачен ООО "Объединенная дирекция строящихся объектов" за проект планировки территории в границах улиц: Ростовское шоссе, ул. Ягодина, ул. Российская, ул. Шаляпина.
- НДС в размере 546 108, 66 руб. по счету-фактуре от 30.04.2008 N 00000007 был уплачен ООО "Объединенная дирекция строящихся объектов" за инженерно-изыскательские работы по объекту "проект планировки территории в границах улиц: Ростовское шоссе, ул. Ягодина, ул. Российская, ул. Шаляпина".
- НДС в размере 48 533, 16 руб. по счету-фактуре от 30.04.2008 N 00000099 был уплачен ООО "Компания Блэквуд" за консультационные услуги по анализу рынка торговой недвижимости Краснодара,
- НДС в размере 11 705, 01 руб. по счету-фактуре от 31,08.2008 N 00001752 был уплачен ГУП КК "Краснодарский земельный центр" за определение объема работ по оформлению земельного участка, нанесение на карту земельного участка, изготовление выписки из межевого дела, по земельному участку в границах улиц: Ростовское шоссе, Ягодина, Российской, Шаляпина.
- НДС в размере 3 120, 42 руб. по счету-фактуре от 31.08.2008 N 00001750 был уплачен ГУП КК "Краснодарский земельный центр" за внесение изменений в каталог координат по земельному участку, нанесение на карту земельного участка, подготовка описания земельного участка,
- НДС в размере 34 839 руб. по счету-фактуре от 23.09.2008 N. 2084 был уплачен ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" за проектно-изыскательские работы, определение условий подключения ТЭС и застройки в границах улиц Ростовское шоссе, Ягодина, Шаляпина к газовым сетям г. Краснодара.
- НДС в размере 243 000 руб. по счету-фактуре от 24.11.2008 N 00000139 был уплачен ООО "Ди Ви Эй Сойер Проперти Эдвайзерз" за разработку комплекта аналитической документации проекта будущего строительства в границах улиц Ростовское шоссе, Ягодина, Шаляпина.
- НДС в размере 470 211,4 руб. был уплачен по счету-фактуре от 09.11.2007 N 0000143а ЗАО "Тайм Констракшн Консалтанси" (проверка сметных расходов на строительство дороги в г. Краснодаре), счету-фактуре от 24.12.2007 N 00000035 ООО "Газпромбанк-Инвест" (рабочий проект "Строительство магистральных дорог"), счету-фактуре от 30.06.2008 N 00000014 ООО "Объединенная дирекция строящихся объектов" (инженерно-геодезические изыскания по объекту "магистральная автодорога"), по счету-фактуре от 30.06.2008 N 00000010 ООО "Объединенная дирекция строящихся объектов" (услуги по выполнению функций Заказчика по объекту "магистральная автодорога").
По мнению инспекции, вышеуказанные услуги были оплачены налогоплательщиком в рамках деятельности по сопровождению процесса оформления документации на земельные участки, в дальнейшем реализованные без налога на добавленную стоимость, а не в рамках деятельности по строительству объектов недвижимости. Следовательно, у ООО "Каталина Парк" отсутствовали основания для принятия к вычету НДС, исчисленного со стоимости работ (услуг), связанных с оформлением документации на земельные участки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применительно к спорной ситуации, обоснованно признал неправомерным вывод инспекции, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения НДС.
Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент приобретения спорных товаров (работ, услуг) последние относились к деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость - градостроительная деятельность. Ввиду этого, общество правомерно заявило вычеты налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, использованным в этой деятельности.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.
- Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений;
- Таким образом, подготовка документации по планировке территории является начальным этапом процесса создания объекта капитального строительства, содержание которого определено в главе 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 Кодекса).
В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление градостроительной деятельности на земельном участке, не сформированном в установленном законом порядке, не допускается.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что создание объекта капитального строительства представляет собой многостадийный процесс, состоящий из отдельных последовательных этапов: планировка территории; архитектурно-строительное проектирование; выдача разрешений на строительство; отношения по строительству объектов капитального строительства и т.д.
Непосредственное строительство объекта недвижимости является самостоятельной стадией градостроительной деятельности, и данное понятие является "частным" по отношению к понятию "градостроительная деятельность", изложенному в статье 1 Кодекса.
Суд первой инстанции исследовал представленные обществом документы:
- - постановление Главы муниципального образования г. Краснодар от 09 октября 2007 г. N 1517, в соответствии с которым обществу разрешено разработать проект планировки территории в границах улиц Ростовское шоссе, ул. им. Ягодина М.Д., ул. Российской, ул. им. Шаляпина Ф.И. г. Краснодара;
- - протокол от 05 декабря 2007 г. совещания при директоре департамента экономики, инвестиций и внешних связей муниципального образования г. Краснодар, в котором принимали участие сотрудники Общества. Указанным протоколом одобрена концепция проекта планировки территории в границах улиц Ростовское шоссе, ул. им. Ягодина М.Д., ул. Российской, ул. им. Шаляпина Ф.И. и ул. Московской, которая предусматривает осуществление общественной, деловой и жилой застройки, строительство магистральных дорог;
- - протокол от 21 декабря 2007 г. (утв. Замглавы М О г. Краснодар) совещания по вопросу комплексной застройки территории муниципального образования г. Краснодар и участия инвестора ООО "ГазпромбанкИнвест-Кубань" в программе "Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой с целью жилищного строительства" с проектом "Краснодар Сити Центр". Указанным протоколом Обществу поручено подготовить необходимую документацию для участия в комплексной застройке в рамках проекта "Краснодар Сити Центр";
- - письмо от 24 октября 2007 г. N 13/5274 заместителя директора департамента строительства МО г. Краснодар с просьбой о предоставлении Обществу, как инвестору-застройщику жилого микрорайона в границах улиц Ростовское шоссе, ул. им. Ягодина М.Д., ул. Российской, ул. им. Шаляпина Ф.И. на земельном участке площадью 132 га, сведений государственного земельного кадастра;
- - письмо от 31 октября 2007 г. N 13/5377 заместителя директора департамента строительства МО г. Краснодар с просьбой о предоставлении Обществу, как инвестору-застройщику жилого микрорайона в границах улиц Ростовское шоссе, ул. им. Ягодина М.Д., ул. Российской, ул. им. Шаляпина Ф.И. на земельном участке площадью 132 га, сведений о существующем состоянии и использовании территории, объектов капитального строительства, состоянии инженерного обеспечения территории и т.п.;
- - письмо от 05 февраля 2008 г. N 234-д директора департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар с перечнем документов, которые должно предоставить Общество для получения градостроительного плана земельного участка между улицами Ростовское шоссе и Российская;
- - письмо Общества от 08 октября 2008 г. N 292/01 на имя Главы МО г. Краснодар с просьбой о согласовании технического задания на разработку проекта планировки застраиваемой территории;
- - письмо Общества от 30 марта 2009 г. N 51/01 на старшего авиационного начальника аэродрома Краснодар "Центральный" с просьбой о предоставлении материалов для определения уровня шумов на территории осуществляемой обществом жилой застройки;
- - протокол Совета директоров Общества N 4 от 29 декабря 2006 г. (вопрос 6), которым дано поручение генеральному директору Общества организовать получение проекта планировки территории и градостроительного плана земельного участка, выполнение работ по проектированию и маркетинговые исследования;
- - Бизнес-план проекта;
- - постановление Администрации МО г. Краснодар от 16.11.2012 N 10489 "Об утверждении проекта планировки территории в границах земельных участков, расположенных между улицами Ростовское шоссе, Российской в Прикубанском округе города Краснодара".
Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае имело место осуществление ООО "Каталина Парк" градостроительной деятельности.
Суд обоснованно признал, что в спорный период общество осуществляло деятельность, направленную на конечный результат - строительство и сдачу в эксплуатацию построенных объектов недвижимости с соответствующей инфраструктурой.
Доказательств обратного в материалы дела инспекцией не представлено.
Факт отсутствия в момент проведения проверки завершенного/незавершенного объекта недвижимости на спорных земельных участках не может являться основанием для признания затрат, направленных на достижение конечного результата, экономически неоправданными и служить основанием для отказа в применении вычетов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имел правовые основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.
Разделение земельного участка на участки меньшей площади и их частичная продажа в 2009 году не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость за 2008 год.
Инспекцией не доказано, что реализация обществом земельных участков является для него самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а спорные работы и услуги приобретались исключительно с целью дальнейшей реализации земельных участков.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика в 2008 году не имелось оснований с достаточной определенностью полагать, что приобретенные им работы и услуги используются в деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Как следует из обстоятельств дела, в декабре 2009 года земельные участки - кадастровый номер 23:43:0129001:1390 площадью 1705 кв. м; кадастровый номер 23:43:0129001:1409 площадью 2 974 кв. м; кадастровый номер 23:43:0129001:1411 площадью 58 754 кв. м были проданы исключительно из-за того, что в соответствии с градостроительной документацией на данных участках предусмотрено строительство муниципальной автодороги.
Указанные земельные участки в целях строительства дороги были изъяты для государственных (муниципальных) нужд в порядке, установленном статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть были выкуплены у общества ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (распоряжение Росавтодора от 29.10.2009 N 446-Р "Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автодороги "Подъезд к г. Краснодару" от автомагистрали М-4 "Дон", транспортная развязка на км 4+700 с двумя путепроводами: через автодорогу "Подъезд к г. Краснодару" и железную дорогу "Краснодар-Тимашевск", договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2009 N 01/12/КП, переход права собственности зарегистрирован 15.12.2009).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой о том, что вынужденная продажа части земельных участков в 2009 году не может свидетельствовать о том, что в 2008 году общество осуществляло деятельность, не подлежащую обложением налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, раздел участка производился в связи с тем, что проектируемый объект является многофункциональным, включающим в себя объекты недвижимости различного назначения: автодорогу, социальную и коммунальную инфраструктуру. В этой связи концепцией застройки предусматривается, что каждый отдельный объект недвижимости будет расположен на отдельном земельном участке.
Признавая позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что общество не осуществляло раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых НДС, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление налогоплательщиком в 2008 году деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В ходе проведения проверки общество представило инспекции договоры и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующие о том, что в течение 2008 г. общество осуществляло только деятельность, подлежащую обложением НДС. Оснований для ведения налогоплательщиком раздельного учета в рассматриваемом случае не имелось.
Таким образом, до декабря 2009 года, когда обществом были реализованы три земельных участка, оно не обязано было вести раздельный учет сумм налога. Такая обязанность возникла и исполнена обществом в декабре 2009 года.
При таких обстоятельствах, общество обоснованно предъявило в 2008 году к вычету налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых этим налогом, в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность хозяйственных операций, в отношении которых заявлено право на налоговый вычет, инспекцией не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о взаимозависимости ООО "Каталина Парк" и ООО "ЖК Европейский", указав, что в составе заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в размере 2 255 092 руб. не предъявлялся налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ЖК "Европейский". При этом, инспекцией не обоснованно, каким образом взаимозависимость указанных лиц повлияла на условия сделок с контрагентами, по первичным документам которых обществу отказано в принятии налогового вычета.
При таких обстоятельствах у инспекции не имелось правовых оснований для уменьшения предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. и начисления пени.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что аргументы налогового органа не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-10172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)