Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1820/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А27-1820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Голобородовой Е.Ю. по дов. от 10.01.2013,
от налогового органа: Пальяновой С.С. по дов. от 29.12.2012, Круппа О.М. по дов. от 29.12.2012, Черниковой-Посновой В.В. по дов. от 28.12.2012,
рассмотрев в судебном апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 по делу N А27-1820/2012 (судья Дворовенко И.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения N 23 от 30.09.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в размере 32 495 627 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 309 663 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 64 040 руб. и налога на имущество в размере 790 040 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); а также в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль в размере 74 943 032 руб., о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 307 053 руб. и об установлении в результате инвентаризации излишков угольного концентрата в количестве 59 562,9 тонн.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 (с учетом определения об исправлении ошибки от 19.07.2012) указанное решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 290 941,24 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции от 18.07.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 208 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в части выводов о завышении убытка на сумму 6 663 312 руб.; в части доначисления НДС в сумме 1 270 135 руб. и соответствующих сумм пени; в части выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 307 053 руб. В указанной части заявленные требования Общества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 отменено, дело N А27-1820/2012 направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции по существу, однако, принимая во внимание доводы кассационной жалобы Инспекции указал на то, что в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 290 941,24 руб. суд первой инстанции и поддержавший его позицию апелляционный суд исходили из того, что с учетом норм налогового законодательства налоговая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена на сумму начисленных налога на имущество и ЕСН, и налоговый орган должен был скорректировать расходную часть с учетом сумм начисленных налогов, что повлекло, в конечном счете, неправильное определение базы, облагаемой налогом на прибыль, при этом судами не было учтено, что у заявителя в 2009 году был убыток, следовательно, налоговым органом налог на прибыль за 2009 год не доначислялся, а был уменьшен убыток.
Кроме того, кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 208 701 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в части выводов о завышении убытка на сумму 6 663 312 руб.; в части доначисления НДС в сумме 1 270 135 руб. и соответствующих сумм пеней; в части выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 307 053 руб., и удовлетворяя в указанной части заявленные требования, не учел изложенные выше обстоятельства.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, определить суммы неправомерно доначисленных налогов (неправомерное уменьшение убытков) с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на правомерное отнесение агрегата бурового гидравлического ко второй амортизационной группе; на реальность хозяйственных операций по договору комиссии с ООО "ТД "ЕвразРесурс"; на обоснованное отнесение газоотсасывающей установки 2УВЦГ-15 к первой амортизационной группе; осуществление капитального ремонта очистного комбайна KSW-460N; на неопределение налоговым органом действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и по налогу на имущество; на наличие оснований для налогового вычета по НДС в 1 квартале 2008 года в связи с неоплаченной кредиторской задолженностью; на отсутствие недоимки по ЕСН; на включение стоимости попутного угля добываемого при строительстве шахты в состав расходов при исчислении налога на прибыль, связанного с реализацией такого угля; на обоснованность и документальную подтвержденного расходов по договору добровольного медицинского страхования; на незаконность действий Инспекции при проведении инвентаризации угольного концентрата.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 22.04.2013 Общество еще раз обращает внимание апелляционного суда на незаконность действий налогового органа при проведении инвентаризации угольного концентрата, и, ссылаясь на акт выездной налоговой проверки от 07.03.2013 N 11, указывает на правовые последствия для налогоплательщика, установленные при данной проверке, которые, по его мнению, нарушают его права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общества и дополнениях к отзыву от 30.04.2013 Инспекция не соглашается с доводами Общества, считая, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие у нее обязанности учитывать суммы доначисленного ЕСН и налога на имущество при определении правильности исчисления Обществом налога на прибыль.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции считает позицию Инспекции необоснованной.
В поступивших в апелляционный суд отзывах Общество (23.04.2013) и Инспекция (06.05.2013) с учетом выводов суда кассационной инстанции представили расчеты по доначисленному налогу на прибыль, по завышенным убыткам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции по делу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов, сборов и платежей за 2008 и 2009 годы.
По результатам проверки составлен акт N 76 от 01.09.2011, в котором Инспекция отразила факты совершения Обществом налоговых правонарушений.
На основании данного акта, с учетом возражений Общества и дополнительно представленных документов Инспекцией 30.09.2011 принято решение N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 и 126 НК РФ (общая сумма штрафа 6 478 281 руб.).
Также указанным решением дополнительно начислен налог на прибыль в размере 35 217 920 руб. за 2008 и 2009 годы, НДС в размере 1 348 041 руб. за 2008 год, ЕСН в размере 70 694 руб. за 2008 и 2009 годы и налог на имущество в размере 1 314 094 руб. за 2008 и 2009 годы.
Кроме этого, Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год в размере 102 498 490 руб., и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2009 год в размере 2 307 053 руб.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 12.12.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с выводами Инспекции о начислении налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество, об уменьшении убытков и возмещенного ранее НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденных затрат по извлечению попутного угля при строительстве шахты; об осуществлении Обществом модернизации очистного комбайна KSW-460N; об учете Обществом операций по добровольному медицинскому страхованию не в соответствии с их действительным смыслом; о занижении Обществом срока полезного использования основных средств (агрегат буровой гидравлический, газоотсасывающая установка 2УВГЦ-15); об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТД "ЕвразРесурс"; о неправомерном принятии Обществом к вычету в 1 квартале 2008 года сумм НДС, предъявленных Обществу и оплаченных им в 2004 году; о неполной уплате Обществом ЕСН в части Фонда социального страхования; о неучете Инспекцией при исчислении налога на прибыль сумм ЕСН и налога на имущество; об отсутствии нарушений при проведении Инспекцией инвентаризации угольного концентрата.
Апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб исходит из следующего.
По апелляционной жалобе Общества.
По эпизоду "Агрегат буровой гидравлический" из материалов дела следует, что Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком пунктов 1, 3 статьи 258, пункта 3 статьи 259 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и занижении срока полезного использования по введенным в эксплуатацию объектам основных средств "Агрегат буровой гидравлический", что, по ее мнению, привело к завышению расходов, уменьшающих доходы от реализации.
При проверке установлено, что на балансе Общества числятся основные средства с инвентарными номерами АЛ2799, АЛ99591, ОС6558, ОС6636, ЮБ36613, УЛ52708, УЛ52930, ЕС059492, АБ53577, АБ53649, КШ70181, ТС060877, ТС060712 с наименованием "Агрегат буровой гидравлический АБГ300.00.00.00.000РЭ"; техническими паспортами на указанные основные средства предусмотрено, что агрегаты буровые гидравлические предназначены для бурения вращательным способом в шахтных условиях дегазационных и технических скважин по углю с включением породы и по породе крепостью до 5 единиц по шкале М.М. Протодьяконова и с учетом горно-геологических условий; Общество данные объекты основных средств отнесло ко 2-ой амортизационной группе (свыше 2 лет до 3 лет включительно) со сроком полезного использования по налоговому учету 30 месяцев, ОКОФ 14 2924302 (машины сбоечно-буровые и гезенко-проходческие).
Вместе с тем, по мнению налогового органа, ОКОФ у данных основных средств определен заявителем неправильно, что повлекло неправомерное занижение срока их полезного использования и, как следствие, завышение расходов в части амортизационных отчислений и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции согласился с данными выводами налогового органа.
Считая несостоятельными выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
В силу пунктов 4, 6 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством РФ. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Для отнесения основного средства к той или иной амортизационной группе необходимо определить классификационный код такого основного средства в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), поскольку именно коды ОКОФ используются в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
При отнесении указанных основных средств ко второй амортизационной группе (срок полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) Общество руководствовалось кодом ОКОФ 142924302 "машины сбоечно-буровые и гезенко-проходческие".
Апелляционный суд соглашается с присвоением указанным основным средствам кода ОКОФ 142924302 "машины сбоечно-буровые и гезенко-проходческие", поскольку исходя из характеристик такого оборудования оно предназначено для бурения в шахтных условиях дегазационных и технических скважин.
Указывая на отнесение спорного оборудования к буровому геологоразведочному оборудованию, суд первой инстанции ссылается на ОК 004-93 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг.
Однако Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг не является тем документом, на основании которого классифицируются по амортизационным группам основные средства.
При этом ОКОФ не содержит каких-либо безусловных оснований для отнесения спорных основных средств к коду 14 2928106 "установки буровые для эксплуатационного и глубокого разведочного бурения с дизель-гидравлическим приводом".
Кроме того, техническая документация на агрегаты буровые гидравлические АБГ300.00.00.00.000РЭ не позволяет отнести такие основные средства к буровым установкам для эксплуатационного и разведочного бурения.
Буровая установка представляет собой комплекс буровых машин, механизмов и оборудования, смонтированный на точке бурения и обеспечивающий с помощью бурового инструмента самостоятельное выполнение технологических операций.
Следовательно, эксплуатируемые Обществом буровые агрегаты с учетом их технических характеристик, назначения и фактического использования не могут быть отнесены к буровым установкам.
То, что агрегаты буровые гидравлические эксплуатируются Обществом как буровые установки (на что ссылается Инспекция), не означает безусловного отнесения таких агрегатов к установкам буровым для эксплуатационного и глубокого разведочного бурения с дизель-гидравлическим приводом. Такое утверждение Инспекции не основано на оценке использования Обществом буровых агрегатов; доказательств использования Обществом такого оборудования именно в качестве разведочного в материалы дела не представлено.
Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств наличия в используемых Обществом агрегатах дизель-гидравлического привода.
При этом по ОКОФ возможно отнесение используемых Обществом агрегатов также к машинам сбоечно-буровым и гезенко-проходческим.
Сбоечно-буровые и гезенко-проходческие машины относятся к машинам вращательного бурения, предназначенным для бурения шпуров и скважин по углю и породам с использованием в режиме резания, что полностью соответствует технической документации на используемые Обществом агрегаты буровые гидравлические.
Установление в техническом паспорте агрегата бурового гидравлического срока службы 7 лет не является основанием для отнесения такого агрегата к четвертой амортизационной группе, поскольку в силу статьи 258 НК РФ в отношении основного средства, код которого указан в Классификации основных средств, определение амортизационной группы осуществляется в соответствии с такой Классификацией, а не на основании технических условий или рекомендаций изготовителей.
При этом доводы Инспекции (понятие и область применения машин сбоечно-буровых и гезенко-проходческих, понятие сбойки, гезенка, виды, сечения, диаметры скважин, их функциональное назначение) в нарушение статей 100, 101 НК РФ не положены в основу оспариваемого решения; в нарушение статьи 96 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не был привлечен специалист, обладающий специальными познаниями и навыками.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не занижен срок полезного использования по введенным в эксплуатацию объектам основных средств "агрегаты буровые гидравлические", в связи с чем являются неправомерными выводы Инспекции о начислении налога на прибыль в размере 951 796 руб. и налога на имущество в сумме 199 340 руб. (за 2008 год - 36 965 руб., за 2009 год - 162375 руб.), об уменьшении убытков на 6 562 062 руб., в данной части решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
Выводы суда первой инстанции, поддержавшего Инспекцию, по данному эпизоду апелляционный суд считает необоснованными.
По эпизоду "Комиссионное вознаграждение" основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2008, 2009 годы в размере 4 256 905 руб., НДС за 2008 год в размере
1 270 135 руб., соответствующих сумм пени и выводов о завышении Обществом НДС, предъявленного к возмещению в размере 2 307 053 руб. за 2009 год послужили выводы налогового органа о фактическом неисполнении договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "ТД "ЕвразРесурс".
Из материалов дела, что согласно пункту 1.1. договора комиссии ДГТР7-000060 от 31.10.2008 комиссионер (ООО "ТД "ЕвразРесурс") обязуется по поручению комитента (ОАО "ОУК "Южкузбассуголь") за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента договоры реализации (продажи) на внутреннем рынке угля и концентрата третьим лицам (покупателям) в 2008 и 2009 годах; во исполнение данного договора ООО "ТД "ЕвразРесурс" заключает договоры поставки по реализации товара комитента в соответствии с условиями, указанными в договоре; за услуги комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение за месяц в размере 0,5% (без учета НДС) от стоимости (без учета НДС) отгруженного в течение указанного периода поставки покупателям товара; комиссионное вознаграждение ЗАО "УК" Южкузбассуголь" ежемесячно по счетам-фактурам и актам о выполненных услугах, выставленных ООО "ТД "ЕвразРесурс", относит на косвенные расходы и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций; предъявленный комитентом НДС предъявляется Обществом к вычету.
В обоснование понесенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТД "ЕвразРесурс" Обществом представлены указанный договор комиссии, счета-фактуры на комиссионное вознаграждение, акты выполненных услуг к договору комиссии, отгрузочные разнарядки, отчеты комиссионера с приложениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции, указал на документально неподтвержденное и экономически необоснованное несение Обществом затрат на комиссионное вознаграждение.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных с статье 270 Налогового кодекса РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.
Из пункта 2 статьи 172 НК РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Налоговым органом установлено заключение ООО "ТД "ЕвразРесурс" договоров поставки с ОАО "ЗСМК", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и ОАО "НКМК" ранее договора комиссии N ДГТР7-000060 от 31.10.2008.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии комиссионных отношений между Обществом и ООО "ТД "ЕвразРесурс".
Из представленных в материалы дела приложений к договорам поставки с ОАО "ЗСМК", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и ОАО "НКМК" следует, что с ноября 2008 года каждая поставка согласовывалась сторонами, определялись товар, количество, цена и способ доставки. Такие приложения соответствовали поручениям в рамках договора комиссии N ДГТР7-000060 от 31.10.2008.
Фактически поставка ООО "ТД "ЕвразРесурс" товара покупателям осуществлялась после согласования объема поставки между заявителем и ООО "ТД "ЕвразРесурс" в рамках договора комиссии.
Кроме того, Обществом обоснованно указано, что налоговое законодательство не предусматривает отказ в признании фактически понесенных затрат в случае нарушения норм гражданского законодательства приз заключении договоров.
При этом вопрос об экономической обоснованности таких затрат относится к компетенции Общества, поскольку именно он осуществляет предпринимательскую деятельность.
Обосновывая заключение договора комиссии, Общество сослалось на наличие у ООО "ТД "ЕвразРесурс" деловых связей, позволяющих осуществлять реализацию товара заявителя, а также на ручательство ООО "ТД "ЕвразРесурс" за исполнение покупателями своих обязательств по оплате.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ТД "ЕвразРесурс" выступало продавцом в отношениях с ОАО "ЗСМК", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и ОАО "НКМК", являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По условиям договора комиссии N ДГТР7-000060 от 31.10.2008 ООО "ТД "ЕвразРесурс" обязалось по поручению заявителя за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет заявителя договоры реализации (продажи) на внутреннем рынке угля и концентрата третьим лицам (покупателям).
Таким образом, указание в договорах поставки в качестве поставщика - ООО "ТД "ЕвразРесурс" не опровергает наличие комиссионных отношений.
Факт наличия реальных хозяйственных операций в рамках договора комиссии подтвержден ООО "ТД "ЕвразРесурс"; ООО "ТД "ЕвразРесурс" отразило операции по договору комиссии в налоговом учете, отразило выручку и уплатило налоги с комиссионного вознаграждения.
Также налоговым органом не поставлены под сомнения факт получения покупателями товара от комиссионера - ООО "ТД "ЕвразРесурс" и факт получения комитентом-заявителем оплаты от покупателей через комиссионера.
Каких-либо претензий к представленным Обществом документам в обоснование понесенных расходов и права на налоговые вычеты Инспекцией не предъявлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности понесенных Обществом затрат на комиссионное вознаграждение и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, предъявленному комиссионером; доводы апелляционной жалобы Общества являются обоснованными.
Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву не опровергают реальности спорных операций по договору комиссии.
Учитывая изложенное, решение суда в данной части признается апелляционным судом несоответствующим обстоятельствам дела, решение Инспекции в указанной части следует признать недействительным.
Из материалов дела следует, что Обществом осуществлено строительство газоотсасывающей установки 2УВЦГ-15 на промплощадке флангового бремсберга 3/3; данная установка поставлена на учет в качестве основного средства с присвоением инвентарного номера АЛ 99923 и отнесением к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 18 месяцев; указанной установке присвоен код ОКОФ 142912121 "Установки воздухоразделительные производительностью до 1000 м 3/ч (до 5000 м 3/ч перерабатываемого воздуха)".
Суд первой инстанции по данному эпизоду посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом такого основного средства к первой амортизационной группе.
Указанный вывод суда является правильным.
Общество ссылалось на ошибочное присвоение основному средству - газоотсасывающей установке 2УВЦГ-15 кода ОКОФ 142912121 "Установки воздухоразделительные производительностью до 1000 м 3/ч (до 5000 м 3/ч перерабатываемого воздуха)", поскольку газоотсасывающие установки не относятся к воздухоразделительным установкам и не упомянуты в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Вместе с тем, решение комиссии о присвоении основному средству -газоотсасывающей установке 2УВГЦ-15 кода ОКОФ 142912121 до настоящего времени не отменено; документов, подтверждающих отмену присвоения кода ОКОФ 142912121, не представлено.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Однако Обществом не представлено доказательств определения срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя на газоотсасывающую установку 2УВГЦ-15.
Техническими условиями или рекомендациями изготовителя не установлен срок полезного использования газоотсасывающей установки 2УВГЦ-15 в размере 18 месяцев.
Установление в руководстве по эксплуатации годичного срока полезного использования СВГС не подтверждает право Общества на определение такого же срока эксплуатации в отношении газоотсасывающей установки 2УВГЦ-15, поскольку СВГС является лишь составной частью такой установки.
Относя газоотсасывающую установку 2УВГЦ-15 к первой амортизационной группе, Общество в апелляционной жалобе указывает, что такая установка рассчитана только на отработку лав 6-1-10 и 6-1-12, фактическая отработка которых составила 591 день.
Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по договору подряда на производство буровых работ N 18-2/08-11-2/348 и актам обмера выполненных буровых работ на бурение технической скважины для дегазации пластов 3 - 3а и 6 Алардинского района филиала "Шахта "Алардинская" бурение скважины осуществлялось для дегазации не лав 6-1-10 и 6-1-12, а пластов 3 - 3а и 6.
В геолого-технологическом наряде N 776 от 11.02.2008 предусмотрено, что скважина бурится на глубину 300 м и находится в районе основного штрека пласта и зарядного депо.
Согласно техническому заданию от 04.02.2008 целью работ являлось бурение дегазационной скважины для дегазации пластов.
Планом развития шахты на 2010 год и актами контрольной сверки добычи угля 2011 года подтверждается, что отработка пластов 3 - 3а и 6 осуществляется по настоящее время.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что под дегазацией пластов 3 - 3а и 6 подразумевается дегазация лав 6-1-10 и 6-1-12 и других лав, которые будут в последующем нарезаны по названным пластам.
Таким образом, использование газоотсасывающей установки 2УВГЦ-15 рассчитано не только на отработку лав 6-1-10 и 6-1-12.
Из показаний старшего механика Общества Ролева А.И. (протоколы допроса N 275 от 03.06.2011, N 475 от 17.08.2011) следует, что данная установка может быть использована и после отработки лавы; после отработки лавы установку демонтируют и перенесут в другое место; в настоящее время установка находится на промплощадке флангового уклона 2/3 и предназначена для отработки 32 лавы; проектом был предусмотрен срок эксплуатации лавы 2 - 2,5 года; если лава не работает, срок эксплуатации продлевается, пока лава не будет завершена; в настоящее время установка работает, остановка ее приведет к аварии.
Доводы Общества о том, что газоотсасывающая установка 2УВГЦ-15 демонтирована, перенесена, модернизирована и вновь введена в эксплуатацию, документально не подтверждены.
В карточке учета объекта основных средств отсутствует информация о выбытии основного средства, о перемещении такого объекта; основное средство стоит на балансе; доказательств, подтверждающих, что в настоящее время установка не работает, Обществом не представлено.
В ходе проведенного в рамках налоговой проверки осмотра Инспекцией выявлено наличие работающей газоотсасывающей установки 2УВГЦ-15.
Принимая во внимание наличие у Общества четырех газоотсасывающих установок 2УВГЦ-15, отсутствие доказательств снятия с учета именно газоотсасывающей установки 2УВГЦ-15 с инвентарным номером АЛ 99923, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом документы в обоснование демонтажа, передачи и модернизации газоотсасывающей установки не имеют отношения к спорному основному средству.
Данные обстоятельства указывают на неправомерное отнесение газоотсасывающей установки 2УВГЦ-15 к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 18 месяцев.
Обществом неправильно определена амортизационная группа в отношении основного средства - газоотсасывающей установки 2УВЦГ-15 с инвентарным номером АЛ 99923, что привело к занижению остаточной стоимости такого основного средства и занижению налоговой базы за 2009 год, а следовательно, к неполной уплате налога на имущество.
Относительно неверного расчета суммы амортизации в связи с неприменением амортизационной премии в размере 30% Общество указывает на обязанность налогового органа при проведении проверки установить действительный объем налоговым обязательств по налогу на прибыль.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из положений пункта 9 статьи 258 НК РФ следует, что применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Главой 25 НК РФ на налоговый орган не возложено обязанности по исчислению суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период.
По смыслу статьи 258 НК РФ расчет сумм амортизации осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.
Следовательно, именно налогоплательщик может решить вопрос о применении премии, в связи с чем самостоятельное начисление амортизации налоговым органом не соответствует требованиям НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, налогоплательщиком неправомерно занижен срок полезного использования по объекту основных средств "Газоотсасывающая установка 2УВЦГ-15" инвентарный номер АЛ 99923, что повлекло завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 7 773 386 руб., а также в результате занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) за 2009 год - неполную уплату налога на имущество (51 755 руб.).
В отношении оспоренной Обществом суммы убытков за 2009 год в размере 74722167 руб. послужили, в том числе, установленные в ходе налоговой проверки и обстоятельства по рассматриваемому эпизоду (7 392 295 руб.), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерное доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 4 331 684 руб., налога на имущество в сумме 501 221 руб. (за 2008 г. - 175 753 руб., за 2009 год - 325 468 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа в связи с проведением Обществом капитального ремонта очистного комбайна KSW-460N.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что очистной комбайн модернизирован, и налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 258, пунктов 1.1, 2 статьи 259, пункта 5 статьи 270 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон "О бухгалтерском учете") стоимость работ по модернизации включена в затраты.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество ссылается на проведение капитального ремонта очистного комбайна.
Суд первой инстанции по данному эпизоду правомерно поддержал выводы Инспекции.
В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлена модернизация очистного комбайна KSW-460N.
Так ООО "СПК-Сибирь" на основании договора от 05.05.2008 N 11-2/575 выполнены работы по замене двигателя очистного комбайна KSW-460N, техническим заданием для которых предусмотрено проведений улучшений работы очистного комбайна, в результате чего выдан новый технический паспорт (формуляр) очистного комбайна KSW-460NZ, комбайну присвоен новый заводской номер 18/2008, увеличена максимальная установленная мощность с 460 кВт до 560 кВт, увеличена мощность режущей части с 2/200 кВт до 2/250 кВт, увеличены номинальные обороты для привода исполнительных органов с 1480 обор./мин. до 1483 обор./мин., уменьшен номинальный оборот для подающей части с 1460 обор./мин. до 1455 обор./мин., уменьшена ширина рештачного става с 880 мм до 850 мм, увеличен наклон работы в пластах по падению (восстанию) с 10° до 20° по падению и до 25° по восстанию, очистной комбайн KSW-460NZ оснащен погрузочными щитами, облегчающими процесс погрузки горной массы на конвейер.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что имел место капитальный ремонт очистного комбайна KSW-460N.
Однако проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) связано с поддержанием объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящим к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.
В настоящем случае отсутствуют доказательства именно поддержания очистного комбайна KSW-460N в рабочем состоянии в течение срока его полезного использования.
Обществом не представлено доказательств поломки замененного двигателя очистного комбайна KSW-460N; из показаний генерального директора ООО "СПК-Сибирь" Рысятова Ю.В. следует, что ремонт очистного комбайна KSW-460N (заводской номер 39/04) не производился, каких-либо дефектных ведомостей не составлялось.
Указание Общества на проведение капитального ремонта очистного комбайна для восстановления технических и экономических характеристик до значений близких к проектным является необоснованным.
Обществом не представлено доказательств утраты очистным комбайном KSW-460N (заводской номер 39/04) технических и экономических характеристик, на восстановление которых указано в апелляционной жалобе, учитывая, что срок эксплуатации такого комбайна на момент замены двигателя не истек.
Таким образом, Общество не обосновало необходимость произведенной замены двигателя применительно к осуществлению ремонта очистного комбайна.
Доводы о том, что договором от 05.05.2008 N 11-2/575 предусмотрено осуществление, как модернизации, так и ремонта, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие в договоре указаний на возможность проведения ремонта не подтверждает его проведения.
Доказательств осуществления именно ремонта очистного комбайна KSW-460N (заводской номер 39/04) не представлено.
Более того, с учетом технических характеристик вновь установленного двигателя увеличилась производительность такого очистного комбайна.
Указание Общества на то, что в действительности добыча угля осталась прежней, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку увеличение мощности очистного комбайна позволяет увеличить объем добычи очистного угля, однако неувеличение добычи угля по каким-либо причинам не свидетельствует о том, что производительность очистного комбайна осталась неизменной.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что понесенные Обществом затраты по очистному комбайну KSW-460NZ увеличивают первоначальную стоимость основного средства и не подлежат единовременному включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, следовательно, произведенные затраты в сумме 18 048 684 руб. необоснованно включены Обществом в расходы, единовременно уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Апеллянт ссылается на неправильное определение Инспекцией действительных налоговых обязательств Общества в связи с неисчислением суммы амортизационной премии.
Между тем, из положений пункта 9 статьи 258 НК РФ следует, что применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Главой 25 НК РФ на налоговый орган не возложено обязанности по исчислению суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период.
По смыслу статьи 258 НК РФ расчет сумм амортизации осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.
Следовательно, именно Общество может решить вопрос о применении премии, в связи с чем самостоятельное начисление амортизации налоговым органом не соответствует требованиям НК РФ.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество за 2008 год (133 169 руб.) и 2009 год (428 609 руб.) по причине занижения срока полезного использования по объектам "Трансформаторная подстанция", что привело к увеличению среднегодовой стоимости основных средств в части арифметических
ошибок, связанных с начислением налога, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Обществом занижен срок полезного использования по объектам "Трансформаторные подстанции", что привело к увеличению среднегодовой стоимости основных средств.
Доводы Общества, касающиеся неверного определения остаточной стоимости по объектам филиала "Шахта Юбилейная", противоречат данным инвентарных карточек учета объектов основных средств и актов о приеме-передаче объекта основных средств, представленных Обществом.
Указание на начисление Инспекцией налога на имущество в отношении объектов основных средств, списанных с баланса Общества, не подтверждено документально.
Доказательств сверки между налогоплательщиком и Инспекцией (наличие акта сверки), на что ссылается Общество, в материалы дела не представлено.
Таким образом, Обществу правомерно при проверке доначислен налог на имущество за 2008, 2009 годы по объектам основных средств "Трансформаторные подстанции".
Оспаривая решение налогового органа по эпизоду, связанному доначислением НДС в размере 39 528 руб., начислением соответствующих сумм пени и штрафа, Общество полагает, что на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) правомерно заявило налоговый вычет по НДС по неоплаченной кредиторской задолженности в 1 квартале 2008 года.
В соответствии с положениями Закона N 119-ФЗ, для налогоплательщиков, определяющих до 01.01.2006 налоговую базу по НДС "по оплате" и имеющих по состоянию на 31.12.2005 непогашенную дебиторскую и кредиторскую задолженность, установлен переходный период с 01.01.2006 до 01.01.2008; если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты на учет до 01.01.2006, то налоговые вычеты данных сумм НДС производятся в первом налоговом периоде 2008 года; налогоплательщики НДС по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до 31.12.2005, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ установлено, что по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.
С учетом требований названного Закона, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик, который до 01.01.2008 не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты последним на учет до 01.01.2006, имеет право на осуществление налогового вычета по НДС в 1 квартале 2008 года при наличии документов, подтверждающих факт принятия налогоплательщиком до 01.01.2006 на бухгалтерский учет товара (работ, услуг), по которым заявлены налоговые вычеты; документов, подтверждающих отсутствие оплаты за товары (работы, услуги), принятые на учет до 01.01.2006; счетов-фактур, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно положению об учетной политике для целей налогообложения Общество до 01.01.2006 применяло для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы как день оплаты.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе книгу покупок Общества за 1 квартал 2008 года с отражением счетов-фактур, выставленных ЗАО "Уголь-Телеком" на общую сумму 259 125 рублей, в том числе НДС - 39 528 рублей; налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года (по строке 340 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" отражена сумма 1 505 175 626 рублей, в которую включены, в том числе суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО "Уголь-Телеком"); принятие налогоплательщиком к учету оказанных ЗАО "Уголь-Телеком" услуг до 31.12.2005, первичные учетные документы, подтверждающие факт оплаты до 31.12.2005 спорных услуг; результаты проведенной Обществом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (которая не подтверждает наличие кредиторской задолженности по указанным счетам-фактурам), суд обоснованно признал доказанными выводы налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету в 1 квартале 2008 года НДС в размере 39 528 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО "Уголь-Телеком" и оплаченным Обществом в 2004 году.
Общество, отрицая факт оплаты до 31.12.2005 оказанных ему услуг, не представляет документов, подтверждающих отсутствие оплаты за товары (работы, услуги), принятые на учет до 01.01.2006, что является в силу Закона N 119-ФЗ обязательным условием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2008 года.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправомерном принятии Обществом к вычету в 1 квартале 2008 года суммы НДС в размере 39 528 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО "Уголь-Телеком" и оплаченным Обществом в 2004 году, является обоснованным.
По эпизоду, связанному доначислением ЕСН в сумме 64 040 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неполной уплатой названного налога в части Фонда социального страхования (далее - ФСС), из решения Инспекции следует, что ФСС не приняты к зачету расходы Общества, произведенные по филиалу "Шахта "Есаульская" и филиалу "Шахта "Кушеяковская" на цели обязательного социального страхования.
По мнению Инспекции, Обществу следовало отразить суммы непринятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам ФСС и представить в территориальный орган Федеральной налоговой службы уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН, чего Обществом не сделано.
Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае непринятия Фондом социального страхования к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования, у организации образуется недоимка по ЕСН в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования.
Доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части сводятся к указанию на наличие у него переплаты по ЕСН в части Фонда социального страхования, в связи с чем отказ в принятии к зачету сумм расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования, уменьшает размер такой переплаты и не свидетельствует о возникновении у Общества недоимки по ЕСН.
Вместе с тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку имевшаяся у Общества переплата по ЕСН в части Фонда социального страхования не сохранялась весь период до даты вынесения Инспекцией оспариваемого Обществом решения (был возврат переплаты по филиалам "Шахта "Есаульская" и "Шахта "Кушеяковская"), что подтверждается расчетом пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию Инспекции в части ЕСН, являются правомерными.
Основанием доначисления Обществу налога на прибыль - 16 402 564 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, вывода о завышении убытка за 2009 год - 61 258 144 руб. по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по извлечению попутного угля при строительстве шахты, послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 257, статьи 313 НК РФ филиалом "Шахта "Ерунаковская-VIII" в расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованно включены суммы расходов, которые определяют первоначальную стоимость строящихся объектов основных средств. Также данные затраты по извлечению попутного угля при строительстве шахты являются документально не подтвержденными. Попутный уголь в спорный период учитывался по стоимости (цене) возможной реализации за счет уменьшения расходов по строительству шахты.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части, пришел к правильному выводу о неправомерном уменьшении Обществом стоимости объекта основных средств на сумму расходов по добыче попутного угля при создании данного основного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании данных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество обязано относить на первоначальную стоимость объекта основных средств все затраты, связанные с созданием данного основного средства (шахты); никакого иного порядка определения первоначальной стоимости объекта основных средств положениями НК РФ не допускается, поскольку в противном случае, подобные действия налогоплательщика по разделению расходов влекут неправомерное уменьшение первоначальной стоимости объекта основных средств.
При этом, статья 257 НК РФ не предоставляет налогоплательщику возможности уменьшения первоначальной стоимости имущества на затраты по получению полезных ископаемых в силу того, что распределить расходы по извлечению попутного угля и расходы при строительстве шахты не представляется возможным.
Как следует из материалов дела, Общество в 2008, 2009 годах осуществляло строительство шахты "Ерунаковская-VIII"; общую сумму затрат на строительство уменьшало на стоимость извлеченного в процессе строительства угля, определенную расчетным путем.
На промышленных площадках участка "Ерунаковский-VIII" проводились работы по проведению разведочно-эксплуатационных выработок, по строительству зданий и сооружений, монтажу коммуникаций и оборудования, а также работы, проводимые в шахте (проходка выработок, монтаж оборудования, устройство водоотливов и т.д.) в соответствии с "Проектом проведения разведочно-эксплуатационных выработок участка "Ерунаковский-VIII" и дополнениями к проекту.
Доводы Общества о добыче угля в 2008, 2009 годах на участке "Ерунаковский-VIII" несостоятельны, поскольку производственные работы на таком участке не проводились и не могли проводиться.
Из материалов налоговой проверки следует, что шахта "Ерунаковская-VIII" не ведет отработку пластов, а ведет разведочно-эксплуатационные выработки, таким образом, к добыче каменного угля шахта не приступала. В настоящем случае имело место получение попутного угля в процессе строительства основного средства - шахты.
При проведении вскрывающих горных выработок и строительстве шахты проводится выемка горной массы комбайном, которая конвейером направляется на временный склад горной массы, откуда с помощью скребкового транспортера отгружается в автотранспорт с последующей отправкой железнодорожным транспортом на переработку.
Кроме того, согласно письменных пояснений должностных лиц филиала "Шахта "Ерунаковская VIII", полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, шахта не ведет отработку пластов, а ведет разведочно-эксплуатационные выработки, таким образом, к добыче каменного угля шахта не приступала.
Также из материалов дела следует, что в предыдущих налоговых периодах (2005 - 2007 годы) Обществом было допущено аналогичное правонарушение, однако, правомерность доначисления налога на прибыль была подтверждена арбитражными судами трех инстанций по делам N А27-5405/2009 и А27-25154/2009, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом, налогоплательщик, как в 2006 - 2007 годах, так и в 2008 - 2009 годах продолжал осуществлять строительство шахты "Ерунаковская VIII", в соответствии с "Проектом проведения разведочно-эксплуатационных выработок участка "Ерунаковский-VIII" и дополнениями к проекту; в ходе строительства шахты, при прохождении горно-шахтных выработок образуется попутный уголь, который в дальнейшем реализуется поставщикам; филиалом "Шахта "Ерунаковская-VIII" не осуществлялась добыча попутного угля как экономический вид деятельности, целью данной деятельности являлось создание объекта основных средств - шахты; первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по добыче попутного угля, налогоплательщиком не представлены ни при проведении выездных проверок, ни в суд ввиду их отсутствия, а представленные первичные документы подтверждают расходы именно по строительству шахты.
Общество указывает, что затраты по извлечению попутного угля определялись расчетным методом: сумма материальных расходов, расходов на оплату труда, ЕСН, начисленный на оплату персонала, участвующего в процессе производства, расходы на обязательное пенсионное страхование, амортизация, прочие затраты формируют стоимость добытого угля, а оставшаяся часть формирует стоимость строящегося объекта.
В подтверждение стоимости добытого попутного угля Общество предоставило расчет стоимости попутного угля и расчет распределения затрат по добыче попутного угля на прямые и косвенные. Затраты на попутную добычу угля при проведении горно-капитальных выработок сформированы на основе планируемой себестоимости добытого угля. То есть, расчет осуществлен по предполагаемым данным.
Следовательно, представленные Обществом расчеты не являются документальным подтверждением понесенных затрат, поскольку не могут быть признаны документами в смысле статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Фактически из материалов дела следует, что затраты по добыче попутного угля определены расчетным путем отдельно по утвержденному методу, исходя из количества добытого угля; остальные затраты формируют стоимость работ по проведению разведочно-эксплуатационных выработок.
Первичные учетные документы, подтверждающие прямые и косвенные расходы, непосредственно связанные с добычей попутного угля, Обществом не представлены в связи с их отсутствием.
Ссылка в апелляционной жалобе на внесение Обществом изменений в учетную политику судом не принимается, поскольку данные изменения не опровергают того, что в 2008, 2009 годах затраты по добыче попутного угля определены расчетным путем, при этом такие затраты относятся к расходам по строительству шахты "Ерунаковская-VIII".
Указание в апелляционной жалобе на проведенные Обществом расчеты стоимости попутного угля в 2008, 2009 годах подлежит отклонению, так как расчетный метод противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, налогоплательщик неправомерно включил в расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогового учета, документально неподтвержденные затраты по извлечению попутного угля при строительстве шахты в сумме 68 344 016 руб. за 2008 год, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 16 402 564 руб. и привело в 2009 году к завышению убытка в сумме 61 258 144 руб., в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении его требований по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили, также выводы налогового органа о том, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 255, пункта 29 статьи 270 НК РФ, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно под видом добровольного медицинского страхования на расходы отнесены затраты на санаторно-курортное лечение работников предприятия.
Суд первой инстанции правомерно поддержал данные выводы Инспекции.
В соответствии со статьями 252, 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.
В силу пункта 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
В случаях добровольного страхования указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц.
В подтверждение правомерности включения в порядке пункта 16 статьи 255 НК РФ сумм выплаченных страховых взносов страховой компании по договору добровольного страхования в состав расходов при исчислении налога на прибыль Общество представило договор добровольного коллективного медицинского страхования N 11-2/169 от 01.01.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями, а также платежные поручения.
По условиям договора добровольного коллективного медицинского страхования N 112/169 от 01.01.2008 страховым риском является предполагаемое заболевание, травма и другие случаи, требующие медицинской помощи для восстановления здоровья Застрахованного; страховым случаем признается обращение застрахованного в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором страхования при остром заболевании, обострении хронического заболевания, травме, отравлении и других несчастных случаях за получением медицинской, в том числе лекарственной помощи, предусмотренной договором страхования в объеме выбранной Программы ДМС.
Пунктом 7.1 договора добровольного коллективного медицинского страхования N 112/169 от 01.01.2008 установлено, что страхователь оплачивает страховую премию по дополнительной опции "реабилитационно-восстановительное лечение" в объеме и сроках, установленных дополнительным соглашением сторон.
Согласно пункту 4.3 договора добровольного коллективного медицинского страхования N 11-2/169 от 01.01.2008 не рассматривается как страховой случай получение медицинских и иных услуг, если эти услуги связаны с оформлением санаторно-курортного лечения, выдачей справок.
Согласно Программам ДМС, являющимся приложением к Правилам ДМС ЗАО "СК "Сибирский Спас" (приложение N 6 к Правилам), программа "реабилитационно-восстановительное лечение" заключается в дополнение к программам "Амбулаторная помощь", "Стационарная помощь" или "Комплексная медицинская помощь".
В нарушение Правил ДМС ЗАО СК "Сибирский Спас" и Программы ДМС "реабилитационно-восстановительное лечение" ЗАО СК "Сибирский Спас" в договоре N 11-2/169 от 01.01.2008 по дополнительной опции "реабилитационно-восстановительное лечение" отсутствует понятие страхового случая - перенесенное заболевание, т.е. основание для назначения реабилитационно-восстановительного лечения.
При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора ДМС по программе "реабилитационно-восстановительное лечение" работникам Общества санаторно-курортное лечение предоставлялось вне зависимости от наличия страхового случая (перенесенное заболевание), предусмотренного договором ДМС, необходимого для проведения реабилитационно-восстановительного лечения в санаторно-курортном учреждении; обращение в медицинское учреждение (страховой случай) не являлось вероятным и случайным событием, а являлось заранее спланированным, которое обязательно должно совершиться; направление работников Обществом на санаторно-курортное лечение осуществлялось во исполнение социальных гарантий, принятых в Обществе; направление работников в санаторно-курортные учреждения не осуществлялось непосредственно после амбулаторно-поликлинического и /или/ стационарного лечения; работники не оформляли листок нетрудоспособности непосредственно перед получением реабилитационно-восстановительного лечения; работники направлялись в санаторно-курортные учреждения во исполнение социальных гарантий, утвержденных в Обществе в соответствии с Коллективным договором, Соглашением, "Положением об организации реабилитационно-восстановительного лечения работников, санаторно-курортного лечения детей работников за счет средств Работодателя"; информация о возможности посетить санаторий получена работниками Общества с информационной доски объявлений, от должностных лиц Общества (бухгалтерия, кадры, члены Комиссий, начальников), от работников профсоюза; заявления на предоставление путевки в санаторно-курортное учреждение работники Общества писали на имя директора ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" или филиала, а также в Комиссии по социальным вопросам ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и филиалов; заявление на предоставление путевки писали до оформления документов в санаторий с целью совпадения времени поездки в санаторий с отпуском; заявления не предоставление путевки рассматривали и решения о направлении на реабилитационно-восстановительное лечение принимали Комиссии ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и филиалов; гарантийные талоны на реабилитационно-восстановительное лечение получали на предприятии и сдавали их по приезду туда же; обращения в поликлинику связаны только с оформлением путевки в санаторий; работники находились в различных санаториях в период своего очередного ежегодного оплачиваемого отпуска; никто из работников Общества в ЗАО СК "Сибирский Спас" никакие документы не предоставлял и никогда туда не обращался; реабилитационно-восстановительное лечение оплачивало ОАО "ОУК "Южкузбассуголь"; некоторые работники находились в санаторно-курортных учреждениях с членами семей; у работников Общества отсутствует информация о страховании по дополнительной опции ДМС "реабилитационно-восстановительное лечение"; у работников Общества отсутствуют страховые медицинские полисы по программе "реабилитационно-восстановительное лечение".
Данные обстоятельства Обществом, в том числе в апелляционной жалобе, не опровергнуты.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что под видом добровольного медицинского страхования Общество при исчислении налога на прибыль фактически включало в состав расходов затраты на санаторно-курортное лечение своих работников, которые в силу пункта 29 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Ссылка Общества на частичную компенсацию работниками Общества расходов на реабилитационно-восстановительное лечение в размере 3 777 154 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции.
Сумма в размере 3 777 154 руб. является выручкой Общества в виде компенсации за приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 249 НК РФ с указанной суммы правомерно исчислен налог.
Указания Общества на возможные бухгалтерские проводки являются необоснованными, поскольку носят предположительный характер, не могут подтверждать правомерность исчисления налога и не учитывают фактические обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 255, пункта 29 статьи 270 НК РФ Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и не уплачен налог в сумме 6 552 678 руб.
В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает на допущенные Инспекцией нарушения пункта 4 статьи 89 НК РФ при проведении инвентаризации угольного концентрата.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация угольного концентрата проведена в период выездной проверки в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ, а также с учетом Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина РФ N 20н, МНС РФ N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999.
Определение результатов инвентаризации на дату ее проведения не является нарушением пункта 4 статьи 89 НК РФ
Ссылка Общества на то, что инвентаризация не имеет отношения к проверяемым периодам, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика.
Не соглашаясь с результатами проведенной Инспекцией инвентаризации (количество остатка и качество угольного концентрата), Общество не представило доказательств наличия остатка угольного концентрата в ином количестве, либо другого качества.
Кроме того, Обществом не указано, какие требования при оценке количества и качества угольного концентрата нарушены Инспекцией.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проведя инвентаризацию, Инспекция не возложила на Общества обязанности по уплате каких-либо налогов, сборов, пени или штрафов; результаты инвентаризации не повлияли на его взаимоотношения с контрагентами, на финансово-хозяйственную деятельность Общества; меры ответственности не применялись.
Обществом не указаны неблагоприятные последствия, наступившие для него в связи с проведенной инвентаризацией.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на акт выездной налоговой проверки от 07.03.2013 N 11 не может быть принята во внимание, поскольку составление указанного акта в рамках иной налоговой проверки, к тому же, проведенной позднее, чем рассматриваемая в настоящем деле, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Кроме того, акт проверки сам по себе (решение по проверке не принято) не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит распорядительно-властных предписаний, не налагает никаких обязательств на Общество.
При таких обстоятельствах, оснований для признания результатов такой инвентаризации недействительными не имеется, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.
По апелляционной жалобе Инспекции.
Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что у нее отсутствует обязанность учитывать суммы доначисленного ЕСН и налога на имущество при определении правильности исчисления Обществом налога на прибыль.
Арбитражный апелляционный суд считает такой довод налогового органа ошибочным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
ЕСН и налог на имущество не относятся к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.
Решение налогового органа по данному эпизоду - по налогу на прибыль по уменьшению налоговых обязательств - признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 290 941,24 руб.
Расчет был произведен судом следующим образом.
Общая сумма начисленных налогов (ЕСН и на имущество) за 2008 год составила 377 836 руб. (31 949 руб. + 345 887 руб.). Размер налога на прибыль (24%) за 2008 год должен быть уменьшен на 90 680,64 руб.
Общая сумма начисленных налогов (ЕСН и на имущество) за 2009 год составила 1 001 303 руб. (33 096 руб. + 968 207 руб.). Размер налога на прибыль (20%) за 2009 год должен быть уменьшен на 200 260,60 руб.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в 2009 году у Общества был убыток, следовательно, за 2009 год следует не доначислять налог на прибыль, а уменьшать убыток.
Кроме того, следует принять во внимание, что апелляционным судом удовлетворены требования общества по эпизодам, в которых признано недействительным оспариваемое решение Инспекции и в которых был доначислен налог на имущество ("Агрегат буровой гидравлический": 2008 г. - 36 965 руб., 2009 г. - 162 375 руб.), доначислен налог на прибыль (за 2008 г.: "Агрегат буровой гидравлический" - 951 796 руб., "Комиссионное вознаграждение" - 4 256 905 руб.), сделан вывод о завышении Обществом убытков в 2009 году ("Агрегат буровой гидравлический" - 6 562 062 руб.).
Учитывая изложенное, расчет по налогу на прибыль по уменьшению налоговых обязательств за 2008 год должен быть произведен следующим образом: (31 949 руб. (ЕСН) + 345 887 руб. (налог на имущество) - 36 965 руб. (налог на имущество по эпизоду "Агрегат буровой гидравлический", по которому апелляционный суд признал решение Инспекции недействительным) х 24% = 81 809 руб.
Таким образом, по эпизоду уменьшения налоговых обязательств следует признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 809 руб.
Убытки за 2009 год по данному эпизоду в сумме 838 923 руб. определяются следующим образом: 968 207 руб. (налог на имущество, доначисленный Инспекцией при проверке) - 162 375 руб. (налог на имущество по эпизоду "Агрегат буровой гидравлический" - в пользу Общества) + 33 096 руб. (ЕСН, доначисленный Инспекцией).
В связи с наличием у Общества убытка в 2009 году налог на прибыль не начислялся, следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду в сумме 200 260,60 руб. не имеется.
Определяя действительные налоговые обязательства налогоплательщика, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции, апелляционный суд, соглашаясь с расчетами Общества и Инспекции, установил, что доначисления налога на прибыль (необоснованное уменьшение убытков), признаваемые апелляционным судом неправомерными, составляют:
- - за 2008 год налог на прибыль - 5 290 510 руб., в том числе: 951 796 руб. ("Агрегат буровой гидравлический") + 4 256 905 руб. ("Комиссионное вознаграждение") + 81 809 руб. (по эпизоду уменьшения налоговых обязательств), соответствующие суммы пени и штрафа;
- - за 2009 год завышение убытка по налогу на прибыль - 7 400 990 руб., в том числе: 6 562 062 руб. ("Агрегат буровой гидравлический") + 838 923 руб. (по эпизоду уменьшения налоговых обязательств).
Кроме того, учитывая, что апелляционным судом признаны обоснованными доводы Общества по эпизодам "Агрегат буровой гидравлический" и "Комиссионное вознаграждение", а решение суда первой инстанции неправомерным, следует признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 270 135 руб., соответствующих сумм пени; в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 307 053 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 по делу N А27-1820/2012 изменить, изложив в следующей редакции:
"Требования открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение N 23 от 30.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 290 510 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в части выводов о завышении убытка на сумму 7 400 990 руб.; в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 270 135 руб., соответствующих сумм пени; в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 307 053 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Обеспечительные меры, примененные по определению от 28.12.2011, отменить после вступления в законную силу судебного акта.".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)