Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Голубцова В.Г.
Судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест": не явились
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области: Никитин А.В. по доверенности от 20.07.2009, Широков А.Г. по доверенности от 25.06.2010
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2010 года
по делу N А60-19606/2010
принятое судьей Кравцовой Е.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
о возврате налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест" (далее - ООО "Пищепроминвест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 16 335 924 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года по делу N А60-19606/2010, принятым судьей Кравцовой Е.А., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пищепроминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что 15.10.2009, то есть к моменту составления акта выездной проверки, истек предельный срок давности для взыскания недоимки по налогам. Следовательно, обязанность ООО "Пищепроминвест" по уплате НДС и налога на прибыль за 2005 год прекратилась. Указанная правовая позиция, по мнению заявителя, отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности, данный срок не может превышать три года. Представитель ООО "Пищепроминвест" в судебное заседание не явился.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган ссылается на то, что выездной проверкой, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-995 от 18.12.2009 охвачен период проверки, в частности, по НДС с 01.01.2005 по 30.09.2008, по налогу на прибыль с 01.01.2005 по 31.12.2007, что соответствует п. 4 ст. 89 НК РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П в рассматриваемом случае неприменимо. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2005 по 23.12.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Пищепроминвест" по результатам которой составлен акт от 15.10.2009 N 02-995 и вынесено решение от 18.12.2009 N 02-995. Указанным решением обществу доначислены, в том числе, налоги на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 16 335 924 руб. за декабрь 2005 года.
В октябре 2009 года ООО "Пищепроминвест" данная сумма была перечислена в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Полагая, что доначисление указанной суммы произведено ответчиком за пределами трехлетнего предельного срока взыскания налога, налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислена и взыскана спорная сумма налоговых платежей, указав на соблюдение налоговым органом требований налогового законодательства.
Из материалов дела следует, что ООО "Пищепроминвест" не оспаривая основания к доначислению налогов, ссылается на п. 1 ст. 113 НК РФ, считает, что срок давности взыскания налоговых платежей ограничен сроком - три года, который следует исчислять с момента окончания налогового периода. Для НДС за декабрь 2005 года - с 21.01.2006, для налога на прибыль за декабрь 2005 года - с 28.03.2006. На момент составления акта выездной проверки (15.10.2009) трехлетний срок для взыскания недоимки по налогам истек. Обязанность ООО "Пищепроминвест" по уплате НДС и налога на прибыль за 2005 года прекратилась.
Статьями 87, 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал правовую оценку доводам ООО Пищепроминвест", указав на соблюдение налоговым органом трехлетнего срока взыскания налогов результатам выездной налоговой проверки и привлечения к ответственности за вмененные обществу правонарушения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом соблюдено требование п. 4 ст. 89 НК РФ, поскольку решение о проведении проверки вынесено в 2008 году, проверкой охвачены три предшествующих календарных года: 2005, 2006 и 2007.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П не принята апелляционным судом. По данному делу оспаривалась конституционность норм ст. 230, 231, 247, 273, 279, 291, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года. В данном Кодексе содержались нормы, регулирующие вопросы административной ответственности за нарушение таможенных правил, часть из которых рассматривалась на предмет их конституционности. Таким образом, выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 7-П, не относятся к настоящему спору.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ООО "Пищепроминвест".
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года по делу N А60-19606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 17АП-10832/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-19606/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10832/2010-АК
Дело N А60-19606/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Голубцова В.Г.
Судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест": не явились
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области: Никитин А.В. по доверенности от 20.07.2009, Широков А.Г. по доверенности от 25.06.2010
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2010 года
по делу N А60-19606/2010
принятое судьей Кравцовой Е.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
о возврате налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест" (далее - ООО "Пищепроминвест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 16 335 924 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года по делу N А60-19606/2010, принятым судьей Кравцовой Е.А., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пищепроминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что 15.10.2009, то есть к моменту составления акта выездной проверки, истек предельный срок давности для взыскания недоимки по налогам. Следовательно, обязанность ООО "Пищепроминвест" по уплате НДС и налога на прибыль за 2005 год прекратилась. Указанная правовая позиция, по мнению заявителя, отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности, данный срок не может превышать три года. Представитель ООО "Пищепроминвест" в судебное заседание не явился.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган ссылается на то, что выездной проверкой, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-995 от 18.12.2009 охвачен период проверки, в частности, по НДС с 01.01.2005 по 30.09.2008, по налогу на прибыль с 01.01.2005 по 31.12.2007, что соответствует п. 4 ст. 89 НК РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П в рассматриваемом случае неприменимо. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2005 по 23.12.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Пищепроминвест" по результатам которой составлен акт от 15.10.2009 N 02-995 и вынесено решение от 18.12.2009 N 02-995. Указанным решением обществу доначислены, в том числе, налоги на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 16 335 924 руб. за декабрь 2005 года.
В октябре 2009 года ООО "Пищепроминвест" данная сумма была перечислена в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Полагая, что доначисление указанной суммы произведено ответчиком за пределами трехлетнего предельного срока взыскания налога, налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислена и взыскана спорная сумма налоговых платежей, указав на соблюдение налоговым органом требований налогового законодательства.
Из материалов дела следует, что ООО "Пищепроминвест" не оспаривая основания к доначислению налогов, ссылается на п. 1 ст. 113 НК РФ, считает, что срок давности взыскания налоговых платежей ограничен сроком - три года, который следует исчислять с момента окончания налогового периода. Для НДС за декабрь 2005 года - с 21.01.2006, для налога на прибыль за декабрь 2005 года - с 28.03.2006. На момент составления акта выездной проверки (15.10.2009) трехлетний срок для взыскания недоимки по налогам истек. Обязанность ООО "Пищепроминвест" по уплате НДС и налога на прибыль за 2005 года прекратилась.
Статьями 87, 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал правовую оценку доводам ООО Пищепроминвест", указав на соблюдение налоговым органом трехлетнего срока взыскания налогов результатам выездной налоговой проверки и привлечения к ответственности за вмененные обществу правонарушения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом соблюдено требование п. 4 ст. 89 НК РФ, поскольку решение о проведении проверки вынесено в 2008 году, проверкой охвачены три предшествующих календарных года: 2005, 2006 и 2007.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П не принята апелляционным судом. По данному делу оспаривалась конституционность норм ст. 230, 231, 247, 273, 279, 291, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года. В данном Кодексе содержались нормы, регулирующие вопросы административной ответственности за нарушение таможенных правил, часть из которых рассматривалась на предмет их конституционности. Таким образом, выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 7-П, не относятся к настоящему спору.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ООО "Пищепроминвест".
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года по делу N А60-19606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)