Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходжаян Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт) в лице филиала "Краснокутское летное училище гражданской авиации" (далее КЛУГА) к главе Краснокутской городской администрации П. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе КЛУГА на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований КЛУГА отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя КЛУГА - Х. на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
КЛУГА обратилось в суд с иском к МУП "Редакция газеты "Краснокутские вести" и заместителю редактора газеты "Краснокутские вести" Ф. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в газете "Краснокутские вести" N 69 (7873) от 08 сентября 2012 года на странице 4 под рубрикой "Из первых уст" опубликована статья "И снова есть повод, город родной, чтобы любоваться тобой" под авторством Ф., где содержится следующая информация: "Надо сказать, что последние два года были не простыми для нас, и это, прежде всего, связано с недоплатой КЛУГА по земельному налогу, а сумма немалая - 27 млн. рублей, это почти годовой бюджет города".
Данная информация не соответствует действительности, т.к. КЛУГА не имеет задолженности перед бюджетом муниципального образования г. Красный Кут, в том числе по земельному налогу. Указанные сведения порочат деловую репутацию КЛУГА, поскольку фактически обвиняют в неисполнении конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. КЛУГА обратилось в редакцию газеты с требованием об опубликовании опровержения названной информации в ближайшем выпуске газеты. Однако такое опровержение не опубликовано.
В связи с изложенным просило обязать редакцию газеты "Краснокутские вести" опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца в ближайшем номере газеты не далее чем на 4 странице, тем же шрифтом с указанием на те сведения, которые не соответствуют действительности, когда и как они были распространены газетой, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела КЛУГА заявило ходатайство в соответствии со ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащих ответчиков МУП "Редакция газеты "Краснокутские вести" и заместителя редактора газеты "Краснокутские вести" Ф. на главу Краснокутской городской администрации П. (л.д. 49). 25 октября 2012 года судом вынесено определение, которым названное ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчиков, после чего от истца поступило уточненное исковое заявление.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе КЛУГА просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права. Считает, что им суду представлены исчерпывающие доказательства того, что распространенная П. информация не соответствует действительности и КЛУГА не имеет задолженности по земельному налогу перед бюджетом муниципального образования город Красный Кут.
В решении суда имеется ссылка на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года, которое было представлено главой Краснокутской администрации П. во время его допроса в качестве свидетеля до замены ненадлежащего ответчика. Вместе с тем ГПК РФ не предусматривает право свидетеля представлять доказательства, поэтому названное доказательство получено с нарушением закона и не имеет юридической силы. Кроме того, решение арбитражного суда не вступило в законную силу и принято после публикации недостоверной информации, порочащей деловую репутацию юридического лица.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, что в газете "Краснокутские вести" N 69 (7873) от 08 сентября 2012 года на странице 4 под рубрикой "Из первых уст" опубликовано интервью главы Краснокутской городской администрации П., названное "И снова есть повод, город родной, чтобы любоваться тобой". В тексте данного интервью содержится следующая информация: "Надо сказать, что последние два года были не простыми для нас, и это, прежде всего, связано с недоплатой КЛУГА по земельному налогу, а сумма немалая - 27 млн. рублей, это почти годовой бюджет города".
В обоснование заявления истец сослался на справку N 10449 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08 сентября 2012 года, выданную МРИ ФНС РФ N 9 по Саратовской области, из которой следует, что переплата КЛУГА по земельному налогу составляет 38 348 768 руб. 03 коп.
Опровергая указанные доводы, ответчик представил суду решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года, которым признаны незаконными действия МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области по произведению зачета суммы излишне уплаченного земельного налога с ОКАТО г. Красный Кут на ОКАТО других муниципальных образований Краснокутского муниципального района и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Краснокутской городской администрации.
Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав содержание текста интервью, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вышеприведенные сведения представляют собой оценочные суждения и мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что копия решения Арбитражного суда Саратовской области была представлена суду главой Краснокутской администрации П. во время его допроса в качестве свидетеля до замены ненадлежащего ответчика, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Кроме того, выводы суда основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что между сторонами имеет место спор об обязанности КЛУГА по уплате земельного налога.
Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление истца о распространении в отношении него сведений порочащих деловую репутацию, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
По мнению судебной коллегии все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт) в лице филиала "Краснокутское летное училище гражданской авиации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7401
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-7401
Судья: Ходжаян Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт) в лице филиала "Краснокутское летное училище гражданской авиации" (далее КЛУГА) к главе Краснокутской городской администрации П. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе КЛУГА на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований КЛУГА отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя КЛУГА - Х. на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
КЛУГА обратилось в суд с иском к МУП "Редакция газеты "Краснокутские вести" и заместителю редактора газеты "Краснокутские вести" Ф. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в газете "Краснокутские вести" N 69 (7873) от 08 сентября 2012 года на странице 4 под рубрикой "Из первых уст" опубликована статья "И снова есть повод, город родной, чтобы любоваться тобой" под авторством Ф., где содержится следующая информация: "Надо сказать, что последние два года были не простыми для нас, и это, прежде всего, связано с недоплатой КЛУГА по земельному налогу, а сумма немалая - 27 млн. рублей, это почти годовой бюджет города".
Данная информация не соответствует действительности, т.к. КЛУГА не имеет задолженности перед бюджетом муниципального образования г. Красный Кут, в том числе по земельному налогу. Указанные сведения порочат деловую репутацию КЛУГА, поскольку фактически обвиняют в неисполнении конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. КЛУГА обратилось в редакцию газеты с требованием об опубликовании опровержения названной информации в ближайшем выпуске газеты. Однако такое опровержение не опубликовано.
В связи с изложенным просило обязать редакцию газеты "Краснокутские вести" опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца в ближайшем номере газеты не далее чем на 4 странице, тем же шрифтом с указанием на те сведения, которые не соответствуют действительности, когда и как они были распространены газетой, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела КЛУГА заявило ходатайство в соответствии со ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащих ответчиков МУП "Редакция газеты "Краснокутские вести" и заместителя редактора газеты "Краснокутские вести" Ф. на главу Краснокутской городской администрации П. (л.д. 49). 25 октября 2012 года судом вынесено определение, которым названное ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчиков, после чего от истца поступило уточненное исковое заявление.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе КЛУГА просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права. Считает, что им суду представлены исчерпывающие доказательства того, что распространенная П. информация не соответствует действительности и КЛУГА не имеет задолженности по земельному налогу перед бюджетом муниципального образования город Красный Кут.
В решении суда имеется ссылка на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года, которое было представлено главой Краснокутской администрации П. во время его допроса в качестве свидетеля до замены ненадлежащего ответчика. Вместе с тем ГПК РФ не предусматривает право свидетеля представлять доказательства, поэтому названное доказательство получено с нарушением закона и не имеет юридической силы. Кроме того, решение арбитражного суда не вступило в законную силу и принято после публикации недостоверной информации, порочащей деловую репутацию юридического лица.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, что в газете "Краснокутские вести" N 69 (7873) от 08 сентября 2012 года на странице 4 под рубрикой "Из первых уст" опубликовано интервью главы Краснокутской городской администрации П., названное "И снова есть повод, город родной, чтобы любоваться тобой". В тексте данного интервью содержится следующая информация: "Надо сказать, что последние два года были не простыми для нас, и это, прежде всего, связано с недоплатой КЛУГА по земельному налогу, а сумма немалая - 27 млн. рублей, это почти годовой бюджет города".
В обоснование заявления истец сослался на справку N 10449 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08 сентября 2012 года, выданную МРИ ФНС РФ N 9 по Саратовской области, из которой следует, что переплата КЛУГА по земельному налогу составляет 38 348 768 руб. 03 коп.
Опровергая указанные доводы, ответчик представил суду решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года, которым признаны незаконными действия МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области по произведению зачета суммы излишне уплаченного земельного налога с ОКАТО г. Красный Кут на ОКАТО других муниципальных образований Краснокутского муниципального района и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Краснокутской городской администрации.
Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав содержание текста интервью, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вышеприведенные сведения представляют собой оценочные суждения и мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что копия решения Арбитражного суда Саратовской области была представлена суду главой Краснокутской администрации П. во время его допроса в качестве свидетеля до замены ненадлежащего ответчика, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Кроме того, выводы суда основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что между сторонами имеет место спор об обязанности КЛУГА по уплате земельного налога.
Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление истца о распространении в отношении него сведений порочащих деловую репутацию, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
По мнению судебной коллегии все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт) в лице филиала "Краснокутское летное училище гражданской авиации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)