Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сметанина О.Н.
25.06.2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.
Судей - Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.
При секретаре - М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.04.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области к М.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя М.В. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. - И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ М.В. представил в МРИ ФНС N 19 по Самарской области декларации формы 3-НДФЛ за 2009 г., 2010 г., 2011 г., в которых заявлены суммы имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно прилагаемым к декларации документам: договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.В. приобрел квартиру своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ М.В. неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей. На основании представленных деклараций налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки, по окончании которых были вынесены акты камеральных налоговых проверок: N от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано: отказать в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>,81 рублей; отказать в возврате НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части которого указано: отказать в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>,46 рублей; отказать в возврате НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части которого указано: отказать в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>,20 рублей; отказать в возврате НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были вынесены решения: N об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и на основании ст. 101 НК РФ отказано: в имущественном налоговом вычете в размере <данные изъяты>,81 рублей, в возврате суммы НДФЛ, заявленной в налоговой декларации за 2009 г. <данные изъяты> рублей; N об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и на основании ст. 101 НК РФ отказано: в имущественном налоговом вычете в размере <данные изъяты>,46 рублей, в возврате суммы НДФЛ, заявленной в налоговой декларации за 2010 г. <данные изъяты> рублей; N об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и на основании ст. 101 НК РФ отказано: в имущественном налоговом вычете в размере <данные изъяты>,20 рублей, в возврате суммы НДФЛ, заявленной в налоговой декларации за 2011 г. <данные изъяты> рублей. За неисполнение установленную законом обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с предложением добровольно погасить задолженность. Однако указанные требования были оставлены ответчиком без исполнения.
Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с М.В. сумму недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.04.2013 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным налогоплательщиком от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.В. и ФИО1 (сын ответчика) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также установлено, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на первоначальный взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с банком, на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.В. представил в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., 2010 г., 2011 г. и заявил сумму имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.
Также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области произвела выплату возврата по налогу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается уведомлениями о предоставлении налоговых вычетов и возврате налога на доходы физических лиц NN 1987, 1989, 1986.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что поскольку продавец и покупатель состоят в родстве между собой (отец и сын), следовательно, это свидетельствует о взаимозависимости сторон договора купли-продажи недвижимого имущества.
На основании п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, если эти отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ и услуг).
В соответствии с письмом ФНС РФ от 21.09.2005 г. N 04-2-02/378 о предоставлении имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, то есть признаваемым в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей).
Если же отношения между вышеуказанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) (например, цена сделки существенно отклоняется от среднерыночной цены, или продавец сохраняет за собой право пользования жильем, являющимся предметом сделки), то в таких случаях возникают основания для признания в судебном порядке лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что родственные отношения М-вых оказали влияние на экономический результат сделки, не установлено.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что М.В. и ФИО1, продавец и покупатель квартиры, являющиеся сыном и отцом, могут быть признаны не взаимозависимыми лицами.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.
Доводы представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в апелляционной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах закона.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5702
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5702
Судья: Сметанина О.Н.
25.06.2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.
Судей - Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.
При секретаре - М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.04.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области к М.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя М.В. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. - И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ М.В. представил в МРИ ФНС N 19 по Самарской области декларации формы 3-НДФЛ за 2009 г., 2010 г., 2011 г., в которых заявлены суммы имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно прилагаемым к декларации документам: договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.В. приобрел квартиру своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ М.В. неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей. На основании представленных деклараций налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки, по окончании которых были вынесены акты камеральных налоговых проверок: N от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано: отказать в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>,81 рублей; отказать в возврате НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части которого указано: отказать в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>,46 рублей; отказать в возврате НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части которого указано: отказать в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>,20 рублей; отказать в возврате НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были вынесены решения: N об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и на основании ст. 101 НК РФ отказано: в имущественном налоговом вычете в размере <данные изъяты>,81 рублей, в возврате суммы НДФЛ, заявленной в налоговой декларации за 2009 г. <данные изъяты> рублей; N об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и на основании ст. 101 НК РФ отказано: в имущественном налоговом вычете в размере <данные изъяты>,46 рублей, в возврате суммы НДФЛ, заявленной в налоговой декларации за 2010 г. <данные изъяты> рублей; N об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и на основании ст. 101 НК РФ отказано: в имущественном налоговом вычете в размере <данные изъяты>,20 рублей, в возврате суммы НДФЛ, заявленной в налоговой декларации за 2011 г. <данные изъяты> рублей. За неисполнение установленную законом обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с предложением добровольно погасить задолженность. Однако указанные требования были оставлены ответчиком без исполнения.
Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с М.В. сумму недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.04.2013 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным налогоплательщиком от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.В. и ФИО1 (сын ответчика) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также установлено, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на первоначальный взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с банком, на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.В. представил в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., 2010 г., 2011 г. и заявил сумму имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.
Также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области произвела выплату возврата по налогу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается уведомлениями о предоставлении налоговых вычетов и возврате налога на доходы физических лиц NN 1987, 1989, 1986.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что поскольку продавец и покупатель состоят в родстве между собой (отец и сын), следовательно, это свидетельствует о взаимозависимости сторон договора купли-продажи недвижимого имущества.
На основании п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, если эти отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ и услуг).
В соответствии с письмом ФНС РФ от 21.09.2005 г. N 04-2-02/378 о предоставлении имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, то есть признаваемым в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей).
Если же отношения между вышеуказанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) (например, цена сделки существенно отклоняется от среднерыночной цены, или продавец сохраняет за собой право пользования жильем, являющимся предметом сделки), то в таких случаях возникают основания для признания в судебном порядке лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что родственные отношения М-вых оказали влияние на экономический результат сделки, не установлено.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что М.В. и ФИО1, продавец и покупатель квартиры, являющиеся сыном и отцом, могут быть признаны не взаимозависимыми лицами.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.
Доводы представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в апелляционной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах закона.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)