Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Е.Н.Крапивина (доверенность от 10.04.2012)
от ответчика (должника): представителя Е.А.Башиловой (доверенность от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27674)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30/2013) Регионального отделения ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-42287/2012 (судья Е.Н.Александрова), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Марко Поло СПб"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Марко Поло отель менеджмент"
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
Закрытое акционерное общество "Марко Поло СПб" (ОГРН 1057810398480, адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр. Средний, 48/27, лит. А, 13Н) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 15) (далее - РО ФСФР, административный орган) от 29.12.2011 N 72-11-1563 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Марко Поло отель менеджмент" (адрес: 111672, г. Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, корп. 1) (далее - ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", акционер, третье лицо).
Решением от 16.11.2012 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, вынесенное административным органом, придя к выводу о допущенном при производстве по делу существенном процессуальном нарушении, при этом суд установил наличие событие и состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.
В апелляционной жалобе РО ФСФР просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что Общество было уведомлено надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела путем вручения телеграммы администратору Общества по адресу его места нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 48/27, лит. А, пом. 13Н, указанному в ЕГРЮЛ. Данная телеграмма вручена в соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222.
В судебном заседании представитель РО ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Марко Поло СПб" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по факту незаконного отказа ЗАО "Марко Поло СПб" в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" от 25.08.2011 должностным лицом РО ФСФР 14.12.2011 в отношении ЗАО "Марко Поло СПб" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 66-70).
Постановлением РО ФСФР от 29.12.2011 N 72-11-1563/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1145-2011 ЗАО "Марко Поло СПб" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 52-57).
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения Обществом положения пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорила данное постановление в арбитражном суде.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
В части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) установлены в Законе N 208-ФЗ.
Частью 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся в числе прочего: избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора общества; принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона (сделки с заинтересованностью); принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона N 208-ФЗ вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 30 Устава ЗАО "Марко Поло СПб" решение об одобрении крупной сделки, стоимость которой составляет более 100000 рублей, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Согласно статье 28 Устава Общества генеральный директор созывает годовое и внеочередное общее собрание акционеров и утверждает его повестку дня; самостоятельно заключает договоры и контракты (т. 1 л.д. 86-90).
Частью 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В данном случае из материалов дела следует, что по результатам проведенной РО ФСФР проверки сведений, содержащихся в обращении ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (акционером, владеющим 25% голосующих акций общества) о нарушении ЗАО "Марко Поло СПб" требований законодательства Российской Федерации (вх. N 72-11-22302 от 06.09.2011), административным органом установлено, что акционером направлено Обществу требование от 25.08.2011 о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества (получено обществом 17.09.2011).
Требование содержало вопросы повестки дня собрания: определение порядка ведения собрания; избрание членов ревизионной комиссии общества в составе Кузнецовой И.С., Ерофеевой О.Ф.; утверждение аудитора общества; одобрение сделки с недвижимым имуществом в части изменения размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 N 7, заключенного с ООО "Отель Марко Поло"; одобрение сделки с недвижимым имуществом в части прекращения договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 N 7, заключенного с ООО "Отель Марко Поло".
Требование также содержало данные кандидатов в состав ревизионной комиссии и предложение по избираемому аудитору общества, а также проекты решений по вопросам повестки дня собрания (т. 1 л.д. 99-100).
Письмом от 31.08.2011 ЗАО "Марко Поло СПб" отказало акционеру в проведении собрания на том основании, что бывшим генеральным директором общества Семеновым А.Н. не переданы настоящему генеральному директору общества Бакину Н.А. договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 N 7, который является предметом вопросов повестки дня собрания и без которого проведение собрания, по мнению общества, невозможно. В письме общество пояснило, что к вопросу о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества можно будет возвратиться после передачи всех необходимых документов генеральному директору Бакину Н.А. (т. 1 л.д. 103-104).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в части отказа в проведении общего собрания относительно предложенных ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" вопросов повестки дня собрания об избрании ревизионной комиссии и об утверждении аудитора у ЗАО "Марко Поло СПб", поскольку у заявителя отсутствовали законные основания для отказа в созыве собрания общества по требованию акционера по указанному вопросу.
Вместе с тем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.
В данном случае о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.12.2011 РО ФСФР известило Общество телеграммой (т. 1 л.д. 60). Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления органа связи, данная телеграмма была вручена администратору Петровой 23.12.2011 (т. 1 л.д. 60 об.).
В судебном заседании суда первой инстанции Общество отрицало факт получения данного уведомления, сославшись на то, что Петрова работником Общества не являлась, а также на наличие имеющегося между ЗАО "Марко Поло СПб" и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" корпоративного конфликта, в связи с чем Общество было вынуждено для получения адресованной ему корреспонденции 10.10.2011 заключить с ФГУП "Почта России" договор на предоставление в аренду почтовой ячейки абонементного почтового шкафа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 57 (т. 1 л.д. 14-19).
Согласно пункту 2.1.3 данного договора Исполнитель (ФГУП "Почта России") обязалось обеспечить своевременное вложение в ячейку абонементного почтового шкафа простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещения на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений.
Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Пункт 6.3 указанных Правил, на который ссылается податель жалобы, регламентирует порядок вручения телеграмм гражданам или лицам, уполномоченным на их получение в пунктах назначения.
В суде первой и апелляционной инстанций Общество отрицало наличие у Петровой, получившей телеграмму с уведомлением о рассмотрении дела, полномочий на получение корреспонденции Общества. Доказательств обратного административным органом не представлено в нарушение статьи 210 АПК РФ.
Установив отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств извещения ЗАО "Марко Поло СПб" о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение положения части 3 статьи 25.4 КоАП РФ при производстве по административному делу. Данное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, что в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, явилось достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления судом.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы РО ФСФР сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А56-42287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42287/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А56-42287/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Е.Н.Крапивина (доверенность от 10.04.2012)
от ответчика (должника): представителя Е.А.Башиловой (доверенность от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27674)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30/2013) Регионального отделения ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-42287/2012 (судья Е.Н.Александрова), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Марко Поло СПб"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Марко Поло отель менеджмент"
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
Закрытое акционерное общество "Марко Поло СПб" (ОГРН 1057810398480, адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр. Средний, 48/27, лит. А, 13Н) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 15) (далее - РО ФСФР, административный орган) от 29.12.2011 N 72-11-1563 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Марко Поло отель менеджмент" (адрес: 111672, г. Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, корп. 1) (далее - ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", акционер, третье лицо).
Решением от 16.11.2012 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, вынесенное административным органом, придя к выводу о допущенном при производстве по делу существенном процессуальном нарушении, при этом суд установил наличие событие и состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.
В апелляционной жалобе РО ФСФР просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что Общество было уведомлено надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела путем вручения телеграммы администратору Общества по адресу его места нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 48/27, лит. А, пом. 13Н, указанному в ЕГРЮЛ. Данная телеграмма вручена в соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222.
В судебном заседании представитель РО ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Марко Поло СПб" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по факту незаконного отказа ЗАО "Марко Поло СПб" в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" от 25.08.2011 должностным лицом РО ФСФР 14.12.2011 в отношении ЗАО "Марко Поло СПб" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 66-70).
Постановлением РО ФСФР от 29.12.2011 N 72-11-1563/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1145-2011 ЗАО "Марко Поло СПб" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 52-57).
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения Обществом положения пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорила данное постановление в арбитражном суде.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
В части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) установлены в Законе N 208-ФЗ.
Частью 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся в числе прочего: избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора общества; принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона (сделки с заинтересованностью); принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона N 208-ФЗ вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 30 Устава ЗАО "Марко Поло СПб" решение об одобрении крупной сделки, стоимость которой составляет более 100000 рублей, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Согласно статье 28 Устава Общества генеральный директор созывает годовое и внеочередное общее собрание акционеров и утверждает его повестку дня; самостоятельно заключает договоры и контракты (т. 1 л.д. 86-90).
Частью 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В данном случае из материалов дела следует, что по результатам проведенной РО ФСФР проверки сведений, содержащихся в обращении ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (акционером, владеющим 25% голосующих акций общества) о нарушении ЗАО "Марко Поло СПб" требований законодательства Российской Федерации (вх. N 72-11-22302 от 06.09.2011), административным органом установлено, что акционером направлено Обществу требование от 25.08.2011 о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества (получено обществом 17.09.2011).
Требование содержало вопросы повестки дня собрания: определение порядка ведения собрания; избрание членов ревизионной комиссии общества в составе Кузнецовой И.С., Ерофеевой О.Ф.; утверждение аудитора общества; одобрение сделки с недвижимым имуществом в части изменения размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 N 7, заключенного с ООО "Отель Марко Поло"; одобрение сделки с недвижимым имуществом в части прекращения договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 N 7, заключенного с ООО "Отель Марко Поло".
Требование также содержало данные кандидатов в состав ревизионной комиссии и предложение по избираемому аудитору общества, а также проекты решений по вопросам повестки дня собрания (т. 1 л.д. 99-100).
Письмом от 31.08.2011 ЗАО "Марко Поло СПб" отказало акционеру в проведении собрания на том основании, что бывшим генеральным директором общества Семеновым А.Н. не переданы настоящему генеральному директору общества Бакину Н.А. договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 N 7, который является предметом вопросов повестки дня собрания и без которого проведение собрания, по мнению общества, невозможно. В письме общество пояснило, что к вопросу о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества можно будет возвратиться после передачи всех необходимых документов генеральному директору Бакину Н.А. (т. 1 л.д. 103-104).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в части отказа в проведении общего собрания относительно предложенных ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" вопросов повестки дня собрания об избрании ревизионной комиссии и об утверждении аудитора у ЗАО "Марко Поло СПб", поскольку у заявителя отсутствовали законные основания для отказа в созыве собрания общества по требованию акционера по указанному вопросу.
Вместе с тем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.
В данном случае о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.12.2011 РО ФСФР известило Общество телеграммой (т. 1 л.д. 60). Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления органа связи, данная телеграмма была вручена администратору Петровой 23.12.2011 (т. 1 л.д. 60 об.).
В судебном заседании суда первой инстанции Общество отрицало факт получения данного уведомления, сославшись на то, что Петрова работником Общества не являлась, а также на наличие имеющегося между ЗАО "Марко Поло СПб" и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" корпоративного конфликта, в связи с чем Общество было вынуждено для получения адресованной ему корреспонденции 10.10.2011 заключить с ФГУП "Почта России" договор на предоставление в аренду почтовой ячейки абонементного почтового шкафа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 57 (т. 1 л.д. 14-19).
Согласно пункту 2.1.3 данного договора Исполнитель (ФГУП "Почта России") обязалось обеспечить своевременное вложение в ячейку абонементного почтового шкафа простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещения на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений.
Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Пункт 6.3 указанных Правил, на который ссылается податель жалобы, регламентирует порядок вручения телеграмм гражданам или лицам, уполномоченным на их получение в пунктах назначения.
В суде первой и апелляционной инстанций Общество отрицало наличие у Петровой, получившей телеграмму с уведомлением о рассмотрении дела, полномочий на получение корреспонденции Общества. Доказательств обратного административным органом не представлено в нарушение статьи 210 АПК РФ.
Установив отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств извещения ЗАО "Марко Поло СПб" о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение положения части 3 статьи 25.4 КоАП РФ при производстве по административному делу. Данное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, что в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, явилось достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления судом.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы РО ФСФР сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А56-42287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)