Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Лосевой Н.В. (доверенность от 07.02.2013 N 23), Беляевой Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02), от закрытого акционерного общества "Мечта-Транс" Бахваловой М.А. (доверенность от 01.06.2011 б/н), рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2012 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-8173/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мечта-Транс", место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, Вокзальная ул., д. 1, ОГРН 1026901858312 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1046914007469 (далее - Инспекция), от 29.04.2011 N 7-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.
Инспекция ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с его контрагентом и получении необоснованной налоговой выгоды путем включения Обществом в хозяйственные операции посредника - общества с ограниченной ответственностью "Промстройторг" (далее - ООО "Промстройторг"), что является экономически нецелесообразным, поскольку увеличило стоимость товара - кварцевого песка на 55,6%. Кроме того, Инспекция ссылается и на другие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и его контрагентов, которым суды не дали надлежащей оценки в совокупности и взаимосвязи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом ряда налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 17.02.2011 N 5 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 29.04.2011 N 7-12 о доначислении Обществу 3 291 112 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 - 2009 годы, а также 319 334 руб. 40 коп. пеней и 325 733 руб. штрафа.
Основанием для принятия данного решения послужило то, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно учло в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по хозяйственным операциям, связанным с приобретением кварцевого песка у ООО "Промстройторг", и в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в отношении этих хозяйственных операций. По мнению Инспекции, участие в цепочке поставок товара ООО "Промстройторг" не было для Общества экономически целесообразным, поскольку кварцевый песок напрямую доставлялся от общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" (далее - ООО фирма "Мечта", добытчик кварцевого песка) на дальнейшую обработку в закрытое акционерное общество "Зубцовская обогатительная фабрика" (далее - ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика"). Непосредственно ООО "Промстройторг", не имеющее складских помещений, транспортных средств и не обладающее достаточной численностью сотрудников, этот товар от ООО фирма "Мечта" не получало и Обществу не транспортировало.
При таких обстоятельствах Инспекция посчитала, что поставка кварцевого песка через ООО "Промстройторг" только увеличивало стоимость товара на 55,6%. Поэтому налоговый орган, не опровергая реальное приобретение заявителем этого товара, принял в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы Общества на его приобретение по тем ценам, которые применялись при поставке кварцевого песка ООО фирмой "Мечта".
Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 16.06.2011 N 11-12/166, которым решение Инспекции от 29.04.2011 N 7-12 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 29.04.2011 N 7-12 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, оценив представленные Инспекцией доказательства, удовлетворили требования Общества в полном объеме и указали, что в данном случае имели место реальные хозяйственные операции с товаром, что налоговым органом не оспаривается, а достоверных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
В данном случае судебными инстанциями установлено и из материалов дела видно, что Общество представило в Инспекцию в качестве обоснования совершения хозяйственных операций с ООО "Промстройторг" договор от 01.12.2008 N 4 со спецификацией N 1 на поставку кварцевого песка, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения на оплату товара.
Согласно этому договору ООО "Промстройторг" обязалось поставлять Обществу в период до 31.12.2009 в соответствии со спецификацией песок карьерный марки ВС-070-1 с доставкой этого товара грузоотправителем по реквизитам, указанным Обществом.
Также судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Промстройторг" как поставщик указанного товара состояло в этот период с ООО фирма "Мечта" (добытчиком кварцевого песка) в правоотношениях по договорам поставки от 01.09.2008 N 15, 16, от 01.09.2008 N 8, от 09.01.2009 и от 01.07.2009 б/н.
Поскольку перед дальнейшей реализацией Обществом песка сторонним организациям он проходил обработку в ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" на основании договора от 01.01.2009 N 11, этот товар доставлялся от ООО фирмы "Мечта" непосредственно на фабрику, где Общество арендовало складскую площадку.
Это обстоятельство и отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных послужило основанием для вывода налогового органа о том, что между Обществом и ООО "Промстройторг" реальная финансово-хозяйственная деятельность отсутствовала, так как в действительности доставку песка в адрес Общества этот контрагент не осуществлял.
В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Следовательно, доставка кварцевого песка в соответствии с условиями договора поставки от 01.12.2008 N 4 (пункт 3.5) от организации - добытчика непосредственно на складскую площадку заявителя, расположенную на территории ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика", то есть, минуя поставщика, нормам гражданского законодательства не противоречит и не может служить основанием для вывода о нецелесообразности участия ООО "Промстройторг" в поставке этого товара Обществу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно пункту 6 Постановления N 53 такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Это обстоятельство может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими, в частности, о бестоварном характере сделок, и, как следствие, - об отсутствии у проверяемого налогоплательщика реальных хозяйственных операций, которые послужили основанием для отражения им в налоговом учете расходов и налоговых вычетов.
Также действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров при осуществлении ими хозяйственных операций.
Судами обеих инстанций установлено, что налоговый орган в оспариваемом решении не опровергает факт приобретения Обществом кварцевого песка в объемах и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Промстройторг".
Опрошенные Инспекцией в ходе проведения проверки свидетели (руководители и работники Общества, ООО фирмы "Мечта", ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика") подтвердили наличие договорных отношений, связанных с поставкой кварцевого песка ООО "Промстройторг", и его доставку в адрес заявителя.
По результатам исследования налоговым органом банковской выписки ООО "Промстройторг" установлено получение денежных средств от Общества и дальнейшее их перечисление ООО фирме "Мечта", то есть непосредственное участие спорного контрагента в осуществлении денежных расчетов за товар, что также нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие у ООО "Промстройторг" складских помещений, транспортных средств, его малая штатная численность и ненахождение на момент проверки по юридическому адресу не могут в данной ситуации сами по себе свидетельствовать о невозможности осуществления контрагентом Общества, выполняющим посреднические функции, реальных хозяйственных операций.
ООО "Промстройторг" зарегистрировано в установленном порядке, согласно полученным налоговым органом в ходе проверки выпискам о движении денежных средств по расчетному счету указанного контрагента подтверждается осуществление им хозяйственной деятельности, а именно приобретение у иных организаций различных услуг, материалов и оборудования.
Подписание первичных документом другим лицом, а не руководителем предприятия-поставщика также само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекция не доказала обратное.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что в соответствии с заключением специалиста от 01.12.2012 N 40 первичные документы, полученные налогоплательщиком от ООО "Промстройторг", подписаны не Григорьевым А.В., а тремя разными лицами, поскольку заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, так как получено вне рамок проведения выездной налоговой проверки.
При этом суды указали, что специалист был привлечен не для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, а фактически для проведения экспертизы подписей на представленных Обществом первичных документах. Вместе с тем в таких случаях в соответствии со статьей 95 НК РФ должен быть привлечен эксперт. Однако почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах в рамках статьи 95 НК РФ налоговым органом не назначалась.
Правомерно отклонены судами доводы Инспекции об отсутствии в товарных накладных круглой печати грузоотправителя, указания должности и расшифровки подписи уполномоченного лица грузополучателя, даты отпуска и получения товара, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить совершенную хозяйственную операцию и не могут служить основанием для непринятия поставленного товара на учет при указании всех остальных реквизитов и реального получения товара.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекцией данные доводы не приводились, все первичные документы Инспекцией были приняты без замечаний по их заполнению.
При этом суды указали, что при отсутствии оспаривания со стороны Инспекции факта приобретения Обществом кварцевого песка в объемах и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Промстройторг", довод Инспекции о невозможности переработки за один день указанного в первичных документах объема песка, не имеет правового значения.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств совершения Обществом действий без должной осмотрительности и осторожности, направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено. Взаимозависимость Общества и ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" не имеет правового значения, поскольку поставщиком Общества по договору поставки является ООО "Промстройторг", а не ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика".
Кроме того, суды обоснованно указали, что исключив из состава расходов Общества наценку, составляющую разницу между стоимостью кварцевого песка, приобретенного Обществом у своего контрагента (ООО "Промстройторг"), и стоимостью того же товара, приобретенного этим контрагентом у своих поставщиков, налоговый орган, по сути, скорректировал для целей налогообложения цену сделки, согласованную сторонами.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.
Соответствие цены, по которой Общество приобретало песок у своего контрагента, уровню рыночных цен Инспекцией не проверялось. Доказательства того, что Общество фактически приобретало спорный товар без наценки, установленной посредником, в материалы дела не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А66-8173/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А66-8173/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А66-8173/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Лосевой Н.В. (доверенность от 07.02.2013 N 23), Беляевой Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02), от закрытого акционерного общества "Мечта-Транс" Бахваловой М.А. (доверенность от 01.06.2011 б/н), рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2012 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-8173/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мечта-Транс", место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, Вокзальная ул., д. 1, ОГРН 1026901858312 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1046914007469 (далее - Инспекция), от 29.04.2011 N 7-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.
Инспекция ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с его контрагентом и получении необоснованной налоговой выгоды путем включения Обществом в хозяйственные операции посредника - общества с ограниченной ответственностью "Промстройторг" (далее - ООО "Промстройторг"), что является экономически нецелесообразным, поскольку увеличило стоимость товара - кварцевого песка на 55,6%. Кроме того, Инспекция ссылается и на другие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и его контрагентов, которым суды не дали надлежащей оценки в совокупности и взаимосвязи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом ряда налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 17.02.2011 N 5 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 29.04.2011 N 7-12 о доначислении Обществу 3 291 112 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 - 2009 годы, а также 319 334 руб. 40 коп. пеней и 325 733 руб. штрафа.
Основанием для принятия данного решения послужило то, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно учло в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по хозяйственным операциям, связанным с приобретением кварцевого песка у ООО "Промстройторг", и в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в отношении этих хозяйственных операций. По мнению Инспекции, участие в цепочке поставок товара ООО "Промстройторг" не было для Общества экономически целесообразным, поскольку кварцевый песок напрямую доставлялся от общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" (далее - ООО фирма "Мечта", добытчик кварцевого песка) на дальнейшую обработку в закрытое акционерное общество "Зубцовская обогатительная фабрика" (далее - ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика"). Непосредственно ООО "Промстройторг", не имеющее складских помещений, транспортных средств и не обладающее достаточной численностью сотрудников, этот товар от ООО фирма "Мечта" не получало и Обществу не транспортировало.
При таких обстоятельствах Инспекция посчитала, что поставка кварцевого песка через ООО "Промстройторг" только увеличивало стоимость товара на 55,6%. Поэтому налоговый орган, не опровергая реальное приобретение заявителем этого товара, принял в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы Общества на его приобретение по тем ценам, которые применялись при поставке кварцевого песка ООО фирмой "Мечта".
Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 16.06.2011 N 11-12/166, которым решение Инспекции от 29.04.2011 N 7-12 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 29.04.2011 N 7-12 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, оценив представленные Инспекцией доказательства, удовлетворили требования Общества в полном объеме и указали, что в данном случае имели место реальные хозяйственные операции с товаром, что налоговым органом не оспаривается, а достоверных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
В данном случае судебными инстанциями установлено и из материалов дела видно, что Общество представило в Инспекцию в качестве обоснования совершения хозяйственных операций с ООО "Промстройторг" договор от 01.12.2008 N 4 со спецификацией N 1 на поставку кварцевого песка, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения на оплату товара.
Согласно этому договору ООО "Промстройторг" обязалось поставлять Обществу в период до 31.12.2009 в соответствии со спецификацией песок карьерный марки ВС-070-1 с доставкой этого товара грузоотправителем по реквизитам, указанным Обществом.
Также судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Промстройторг" как поставщик указанного товара состояло в этот период с ООО фирма "Мечта" (добытчиком кварцевого песка) в правоотношениях по договорам поставки от 01.09.2008 N 15, 16, от 01.09.2008 N 8, от 09.01.2009 и от 01.07.2009 б/н.
Поскольку перед дальнейшей реализацией Обществом песка сторонним организациям он проходил обработку в ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" на основании договора от 01.01.2009 N 11, этот товар доставлялся от ООО фирмы "Мечта" непосредственно на фабрику, где Общество арендовало складскую площадку.
Это обстоятельство и отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных послужило основанием для вывода налогового органа о том, что между Обществом и ООО "Промстройторг" реальная финансово-хозяйственная деятельность отсутствовала, так как в действительности доставку песка в адрес Общества этот контрагент не осуществлял.
В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Следовательно, доставка кварцевого песка в соответствии с условиями договора поставки от 01.12.2008 N 4 (пункт 3.5) от организации - добытчика непосредственно на складскую площадку заявителя, расположенную на территории ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика", то есть, минуя поставщика, нормам гражданского законодательства не противоречит и не может служить основанием для вывода о нецелесообразности участия ООО "Промстройторг" в поставке этого товара Обществу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно пункту 6 Постановления N 53 такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Это обстоятельство может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими, в частности, о бестоварном характере сделок, и, как следствие, - об отсутствии у проверяемого налогоплательщика реальных хозяйственных операций, которые послужили основанием для отражения им в налоговом учете расходов и налоговых вычетов.
Также действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров при осуществлении ими хозяйственных операций.
Судами обеих инстанций установлено, что налоговый орган в оспариваемом решении не опровергает факт приобретения Обществом кварцевого песка в объемах и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Промстройторг".
Опрошенные Инспекцией в ходе проведения проверки свидетели (руководители и работники Общества, ООО фирмы "Мечта", ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика") подтвердили наличие договорных отношений, связанных с поставкой кварцевого песка ООО "Промстройторг", и его доставку в адрес заявителя.
По результатам исследования налоговым органом банковской выписки ООО "Промстройторг" установлено получение денежных средств от Общества и дальнейшее их перечисление ООО фирме "Мечта", то есть непосредственное участие спорного контрагента в осуществлении денежных расчетов за товар, что также нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие у ООО "Промстройторг" складских помещений, транспортных средств, его малая штатная численность и ненахождение на момент проверки по юридическому адресу не могут в данной ситуации сами по себе свидетельствовать о невозможности осуществления контрагентом Общества, выполняющим посреднические функции, реальных хозяйственных операций.
ООО "Промстройторг" зарегистрировано в установленном порядке, согласно полученным налоговым органом в ходе проверки выпискам о движении денежных средств по расчетному счету указанного контрагента подтверждается осуществление им хозяйственной деятельности, а именно приобретение у иных организаций различных услуг, материалов и оборудования.
Подписание первичных документом другим лицом, а не руководителем предприятия-поставщика также само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекция не доказала обратное.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что в соответствии с заключением специалиста от 01.12.2012 N 40 первичные документы, полученные налогоплательщиком от ООО "Промстройторг", подписаны не Григорьевым А.В., а тремя разными лицами, поскольку заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, так как получено вне рамок проведения выездной налоговой проверки.
При этом суды указали, что специалист был привлечен не для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, а фактически для проведения экспертизы подписей на представленных Обществом первичных документах. Вместе с тем в таких случаях в соответствии со статьей 95 НК РФ должен быть привлечен эксперт. Однако почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах в рамках статьи 95 НК РФ налоговым органом не назначалась.
Правомерно отклонены судами доводы Инспекции об отсутствии в товарных накладных круглой печати грузоотправителя, указания должности и расшифровки подписи уполномоченного лица грузополучателя, даты отпуска и получения товара, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить совершенную хозяйственную операцию и не могут служить основанием для непринятия поставленного товара на учет при указании всех остальных реквизитов и реального получения товара.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекцией данные доводы не приводились, все первичные документы Инспекцией были приняты без замечаний по их заполнению.
При этом суды указали, что при отсутствии оспаривания со стороны Инспекции факта приобретения Обществом кварцевого песка в объемах и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Промстройторг", довод Инспекции о невозможности переработки за один день указанного в первичных документах объема песка, не имеет правового значения.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств совершения Обществом действий без должной осмотрительности и осторожности, направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено. Взаимозависимость Общества и ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" не имеет правового значения, поскольку поставщиком Общества по договору поставки является ООО "Промстройторг", а не ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика".
Кроме того, суды обоснованно указали, что исключив из состава расходов Общества наценку, составляющую разницу между стоимостью кварцевого песка, приобретенного Обществом у своего контрагента (ООО "Промстройторг"), и стоимостью того же товара, приобретенного этим контрагентом у своих поставщиков, налоговый орган, по сути, скорректировал для целей налогообложения цену сделки, согласованную сторонами.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.
Соответствие цены, по которой Общество приобретало песок у своего контрагента, уровню рыночных цен Инспекцией не проверялось. Доказательства того, что Общество фактически приобретало спорный товар без наценки, установленной посредником, в материалы дела не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А66-8173/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)