Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Потеева Д.А. (доверенность от 18.02.2013 до и после перерыва),
ответчика - Миннегалеева И.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189 до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР", г. Набережные Челны,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-24454/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР", г. Набережные Челны (ИНН 1650109381, ОГРН 1031616049035) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 03.08.2011 N 2.16-0-13/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5 820 433 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней по указанным налогам в суммах 376 255 руб. и 1 883 650, 35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 19.02.2013 до 09 час. 05 мин. 26.02.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 2.16-0-13/33.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган принял решение от 03.08.2011 N 2.16-0-13/44 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в размере 2 503 513 руб., налогу на прибыль в размере 3 316 920 руб., налогу на имущество в размере 397 741 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 83 411 руб., пени в общей сумме 2 785 140,03 руб., а также штрафные санкции в размере 416 138 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Управления от 03.10.2011 N 620 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явились выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март"), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), общество с ограниченной ответственностью "Медпромсервис" (далее - ООО "Медпромсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - "Тендер"), общество с ограниченной ответственностью "Витон" (далее - ООО "Витон"), общество с ограниченной ответственностью "Марус" (далее - ООО "Марус").
Вывод налогового органа основан на том, что данные организации не представляют отчетность, имеют минимальную численность, не имеют имущества и не располагаются по юридическим адресам, и их руководители и учредители отрицают причастность к их финансово-хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, пришел к выводу о том, что обществом представлены все необходимые для получения налоговой выгоды документы, установлена реальность совершения сделок, соблюдены все требования и данные положения статей 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился только проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям НК РФ.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими материалам дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренным главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС по операциям приобретения товаров должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров для операций, подлежащих обложению НДС, постановка товаров на учет и наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В проверяемом периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на прибыль.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пунктам 4 и 5 указанного Постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС, а также отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В данном случае суд пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Все операции, совершенные обществом, являются реальными, подтверждены соответствующими документами, оформлены в полном соответствии с вышеприведенными положениями законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган в тексте обжалуемого решения обоснованно указывает, что согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- а) наименование документа;
- б) дату составления документа;
- в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
- г) содержание хозяйственной операции;
- д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- ж) личные подписи указанных лиц.
По настоящему делу в налоговый орган заявителем представлены заключенные налогоплательщиком договоры поставки и оказания услуг по контрагентам ООО "Марус", ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Медпромсервис", ООО "Тендер", ООО "Витон", а также все соответствующие акты приемки товаров и услуг, товарные накладные, счета-фактуры. К оформлению данных документов претензий со стороны налогового органа не представлено.
Что касается документов, оформленных ООО "Магистраль", кроме адреса контрагента все остальные реквизиты указаны верно.
Оба адреса являются подлинными и достоверными адресами ООО "Магистраль", так как принадлежали ему в разные промежутки времени.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что все остальные реквизиты указаны верно и позволяют точно и однозначно идентифицировать контрагента.
Также обоснованно суд первой инстанции со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации оценил критически показания Петровой Т.А. и Колчанова А.А.
При этом указал, что показания Петровой Т.А. и Колчанова А.А. противоречат всем остальным, имеющимся в материалах дела доказательствам - договорам, актам приема-сдачи выполненных работ, товарным накладным и счетам-фактурам. Кроме того, почерковедческая экспертиза подписей в установленном порядке не проводилась. Почерковедческие исследования, проведенные в отношении других контрагентов, подлежат оценке судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.
Судом первой инстанции также установлено, что налогоплательщик проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Запрошенные учредительные и иные документы подтверждают правоспособность.
Все шесть контрагентов являлись действующими и обладают полной правоспособностью.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 09.06.2000 N 54 даже признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. В данном случае контрагенты являлись действующими.
Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы оформлены надлежащим образом.
Что касается довода Инспекции о письме за подписью главного конструктора открытого акционерного общества "КамАЗ", в котором утверждается, что списывавшиеся на ремонт каждого автомобиля количество и ассортимент запчастей значительно превышают технически возможные для установки на один автомобиль "КамАЗ", то они несостоятельны в силу следующего. В письме идет речь о единовременной возможности, за один конкретный ремонт. Несмотря на то, что из отдельных документов внутреннего учета запчастей следует, что на один автомобиль в течение одного периода устанавливалось 2 или 3 запасных части, которые не могут единовременно находится на одном автомобиле, Инспекцией не установлено, что эти запасные части не приходили в этом периоде в непригодность и, соответственно, не возникало необходимости в их неоднократной в течение периода замене. При этом недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком на проверку первичных документов, предусмотренных различными нормативными правовыми актами, налоговым органом не установлено.
Ссылка на данные содержащиеся в дефектных ведомостях и лимитно-заборных картах также не принята судом первой инстанции во внимание. Данные документы являются документами внутреннего учета.
Выявленные проверкой небрежность и формальность составления документов внутреннего учета, не могут служить основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды при предоставлении всех предусмотренных НК РФ документов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Такие доказательства налоговый орган в решении не привел.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и шести вышеперечисленных обществ не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В данном случае налоговый орган предъявляет претензии только к некоторым (а именно, к шести) из многочисленных контрагентов налогоплательщика.
Таким образом, доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиком, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
Апелляционной инстанцией при вынесении постановления не приняты во внимание, что сведения по спорным контрагентам содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, они состоят на налоговом учете в налоговой инспекции.
В период хозяйственных взаимоотношений они имели расчетные счета в банках. Не опровергнут довод о реальности хозяйственных операций.
По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что документы подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписания и наличия у них полномочий руководителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сами по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу пункта 10 Постановления N 53 данный факт налоговый орган должен доказать.
При этом налоговый орган не доказал, что общество действовало без должной осмотрительности или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений контрагентов.
Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на необходимость установления факта входит ли сумма 1 951 118 руб. (доначисленная по ООО "Марус" в общую сумму доначислений 5 820 433 руб.), оспаривалось ли решение налогового органа в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Марус".
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Арбитражный суд Республики Татарстан выполнил указания суда кассационной инстанции полностью.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из совокупности установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, заявитель представил все необходимые для получения налоговой выгоды документы, то есть требование и указания положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ соблюдены.
В связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А65-24454/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24454/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А65-24454/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Потеева Д.А. (доверенность от 18.02.2013 до и после перерыва),
ответчика - Миннегалеева И.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189 до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР", г. Набережные Челны,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-24454/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР", г. Набережные Челны (ИНН 1650109381, ОГРН 1031616049035) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 03.08.2011 N 2.16-0-13/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5 820 433 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней по указанным налогам в суммах 376 255 руб. и 1 883 650, 35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 19.02.2013 до 09 час. 05 мин. 26.02.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 2.16-0-13/33.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган принял решение от 03.08.2011 N 2.16-0-13/44 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в размере 2 503 513 руб., налогу на прибыль в размере 3 316 920 руб., налогу на имущество в размере 397 741 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 83 411 руб., пени в общей сумме 2 785 140,03 руб., а также штрафные санкции в размере 416 138 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Управления от 03.10.2011 N 620 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явились выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март"), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), общество с ограниченной ответственностью "Медпромсервис" (далее - ООО "Медпромсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - "Тендер"), общество с ограниченной ответственностью "Витон" (далее - ООО "Витон"), общество с ограниченной ответственностью "Марус" (далее - ООО "Марус").
Вывод налогового органа основан на том, что данные организации не представляют отчетность, имеют минимальную численность, не имеют имущества и не располагаются по юридическим адресам, и их руководители и учредители отрицают причастность к их финансово-хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, пришел к выводу о том, что обществом представлены все необходимые для получения налоговой выгоды документы, установлена реальность совершения сделок, соблюдены все требования и данные положения статей 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился только проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям НК РФ.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими материалам дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренным главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС по операциям приобретения товаров должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров для операций, подлежащих обложению НДС, постановка товаров на учет и наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В проверяемом периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на прибыль.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пунктам 4 и 5 указанного Постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС, а также отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В данном случае суд пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Все операции, совершенные обществом, являются реальными, подтверждены соответствующими документами, оформлены в полном соответствии с вышеприведенными положениями законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган в тексте обжалуемого решения обоснованно указывает, что согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- а) наименование документа;
- б) дату составления документа;
- в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
- г) содержание хозяйственной операции;
- д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- ж) личные подписи указанных лиц.
По настоящему делу в налоговый орган заявителем представлены заключенные налогоплательщиком договоры поставки и оказания услуг по контрагентам ООО "Марус", ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Медпромсервис", ООО "Тендер", ООО "Витон", а также все соответствующие акты приемки товаров и услуг, товарные накладные, счета-фактуры. К оформлению данных документов претензий со стороны налогового органа не представлено.
Что касается документов, оформленных ООО "Магистраль", кроме адреса контрагента все остальные реквизиты указаны верно.
Оба адреса являются подлинными и достоверными адресами ООО "Магистраль", так как принадлежали ему в разные промежутки времени.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что все остальные реквизиты указаны верно и позволяют точно и однозначно идентифицировать контрагента.
Также обоснованно суд первой инстанции со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации оценил критически показания Петровой Т.А. и Колчанова А.А.
При этом указал, что показания Петровой Т.А. и Колчанова А.А. противоречат всем остальным, имеющимся в материалах дела доказательствам - договорам, актам приема-сдачи выполненных работ, товарным накладным и счетам-фактурам. Кроме того, почерковедческая экспертиза подписей в установленном порядке не проводилась. Почерковедческие исследования, проведенные в отношении других контрагентов, подлежат оценке судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.
Судом первой инстанции также установлено, что налогоплательщик проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Запрошенные учредительные и иные документы подтверждают правоспособность.
Все шесть контрагентов являлись действующими и обладают полной правоспособностью.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 09.06.2000 N 54 даже признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. В данном случае контрагенты являлись действующими.
Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы оформлены надлежащим образом.
Что касается довода Инспекции о письме за подписью главного конструктора открытого акционерного общества "КамАЗ", в котором утверждается, что списывавшиеся на ремонт каждого автомобиля количество и ассортимент запчастей значительно превышают технически возможные для установки на один автомобиль "КамАЗ", то они несостоятельны в силу следующего. В письме идет речь о единовременной возможности, за один конкретный ремонт. Несмотря на то, что из отдельных документов внутреннего учета запчастей следует, что на один автомобиль в течение одного периода устанавливалось 2 или 3 запасных части, которые не могут единовременно находится на одном автомобиле, Инспекцией не установлено, что эти запасные части не приходили в этом периоде в непригодность и, соответственно, не возникало необходимости в их неоднократной в течение периода замене. При этом недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком на проверку первичных документов, предусмотренных различными нормативными правовыми актами, налоговым органом не установлено.
Ссылка на данные содержащиеся в дефектных ведомостях и лимитно-заборных картах также не принята судом первой инстанции во внимание. Данные документы являются документами внутреннего учета.
Выявленные проверкой небрежность и формальность составления документов внутреннего учета, не могут служить основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды при предоставлении всех предусмотренных НК РФ документов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Такие доказательства налоговый орган в решении не привел.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и шести вышеперечисленных обществ не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В данном случае налоговый орган предъявляет претензии только к некоторым (а именно, к шести) из многочисленных контрагентов налогоплательщика.
Таким образом, доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиком, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
Апелляционной инстанцией при вынесении постановления не приняты во внимание, что сведения по спорным контрагентам содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, они состоят на налоговом учете в налоговой инспекции.
В период хозяйственных взаимоотношений они имели расчетные счета в банках. Не опровергнут довод о реальности хозяйственных операций.
По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что документы подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписания и наличия у них полномочий руководителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сами по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу пункта 10 Постановления N 53 данный факт налоговый орган должен доказать.
При этом налоговый орган не доказал, что общество действовало без должной осмотрительности или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений контрагентов.
Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на необходимость установления факта входит ли сумма 1 951 118 руб. (доначисленная по ООО "Марус" в общую сумму доначислений 5 820 433 руб.), оспаривалось ли решение налогового органа в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Марус".
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Арбитражный суд Республики Татарстан выполнил указания суда кассационной инстанции полностью.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из совокупности установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, заявитель представил все необходимые для получения налоговой выгоды документы, то есть требование и указания положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ соблюдены.
В связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А65-24454/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)