Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: без участия (извещены)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года о возврате заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-12203/2010(07АП-10315/2010)
(судья И.В. Нефедченко)
по иску закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал"
к Открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет"), Обществу с ограниченной ответственностью "САГА"
о взыскании 11482486 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал" (ЗАО "ГРАТА-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет") и обществу с ограниченной ответственностью "Сага" (далее - ООО "Сага") о взыскании 11482486 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены о взыскании 11482486 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания суммы процентов с ООО "САГА" в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 18 - 27).
25.12.2012 ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.10.2010 (т. 4, л.д. 40 - 43).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (т. 5, л.д. 11 - 15).
Не согласившись с определением, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет") обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в октябре 2012 года с сайта Высшего Арбитражного Суда РФ.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что реального исполнения решения по делу N А45-3417/2008 в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ со стороны ООО "САГА" не произошло, поскольку была осуществлена односторонняя реституция. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что 26.11.2008 судебным приставом окончено исполнительное производство в отношении должника ОАО "АСК "Тесь" в связи с отсутствием у него имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках дела N А45-9459/2009. Установленные судом факты свидетельствуют о том, что у должника отсутствует имущество, и что решение суда по делу А45-3417/2008 о двусторонней реституции не было исполнено ООО "САГА". Кроме того, заявитель в октябре 2012 года на сайте ВАС РФ узнал, что Арбитражный суд Новосибирской области определением от 27.04.2009 по делу А45-8831/2009 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "САГА" акции ОАО "АСК "Тесь", что исключаловозможность возврата ООО "САГА" данных акций на лицевой счет заявителя. Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "САГА" не намеревалось и не могло исполнить 31.04.2009 решение суда по делу N А45-3417/2008, поскольку акции были им проданы и находились под арестом, что 30.03.2009 ООО "САГА" было оформлено фиктивное передаточное распоряжение о возврате акций в количестве 5260140 штук находились на лицевом счете N 4 зарегистрированного лица - ООО "САГА".
Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом по делу А45-12203/2010, так как оно не являлось стороной по указанным делам.
Все указанные обстоятельства, по мнению заявителя, должны квалифицироваться как существенные для дела, поскольку при рассмотрении дела по существу могут быть основаниями для отказа в иске.
ЗАО "ГРАНАТА-Капитал" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям. Истец ссылается на то, что ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет") подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском срока. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются новыми или вновь открывшимися, так как о них апеллянту было известно не позднее 28.09.2010 г., то есть задолго до октября 2012 г.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято 08.10.2010 г., вступило в законную силу, в то время как заявитель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 25.12.2012 г.
При этом апелляционный суд считает обоснованными выводы суда и возражения, изложенные в отзыве истца, основанные на представленных в материалы дела доказательствах по следующим основаниям.
Так о факте возбуждения исполнительного производства по делу А45-9459/2008 заявителю было известно в результате участия в деле А45-867/2009 и ознакомления с его материалами представителями ОАО "Красцветмет" 28.09.2010, из материалов которого, в частности из заявления конкурсного кредитора ООО "Сибметаллсервис" следует указание на возбуждение исполнительного производства N 50/7/37646/14/2008, оконченное впоследствии в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
О наложении ареста на акции в рамках дела N А45-8831/2009 заявитель также узнал гораздо ранее октября 2012 года, что следует из письма, адресованного председателю Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что сведения о движении арбитражных дел, находящиеся на сайте ВАС РФ являются общедоступными, заявителю были известны все обстоятельства споров по делам А45-3417/2008, А45-867/2009, А45-8831/2009, А45-9459/2008, решения по данным делам были приняты в 2008, 2009 г., обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ему стало известно о вновь открывшихся, по его мнению, обстоятельствах только в октябре 2012 года.
Таким образом, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением установленного срока.
В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 г.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года по делу N А45-12203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-12203/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А45-12203/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: без участия (извещены)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года о возврате заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-12203/2010(07АП-10315/2010)
(судья И.В. Нефедченко)
по иску закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал"
к Открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет"), Обществу с ограниченной ответственностью "САГА"
о взыскании 11482486 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал" (ЗАО "ГРАТА-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет") и обществу с ограниченной ответственностью "Сага" (далее - ООО "Сага") о взыскании 11482486 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены о взыскании 11482486 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания суммы процентов с ООО "САГА" в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 18 - 27).
25.12.2012 ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.10.2010 (т. 4, л.д. 40 - 43).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (т. 5, л.д. 11 - 15).
Не согласившись с определением, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет") обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в октябре 2012 года с сайта Высшего Арбитражного Суда РФ.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что реального исполнения решения по делу N А45-3417/2008 в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ со стороны ООО "САГА" не произошло, поскольку была осуществлена односторонняя реституция. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что 26.11.2008 судебным приставом окончено исполнительное производство в отношении должника ОАО "АСК "Тесь" в связи с отсутствием у него имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках дела N А45-9459/2009. Установленные судом факты свидетельствуют о том, что у должника отсутствует имущество, и что решение суда по делу А45-3417/2008 о двусторонней реституции не было исполнено ООО "САГА". Кроме того, заявитель в октябре 2012 года на сайте ВАС РФ узнал, что Арбитражный суд Новосибирской области определением от 27.04.2009 по делу А45-8831/2009 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "САГА" акции ОАО "АСК "Тесь", что исключаловозможность возврата ООО "САГА" данных акций на лицевой счет заявителя. Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "САГА" не намеревалось и не могло исполнить 31.04.2009 решение суда по делу N А45-3417/2008, поскольку акции были им проданы и находились под арестом, что 30.03.2009 ООО "САГА" было оформлено фиктивное передаточное распоряжение о возврате акций в количестве 5260140 штук находились на лицевом счете N 4 зарегистрированного лица - ООО "САГА".
Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом по делу А45-12203/2010, так как оно не являлось стороной по указанным делам.
Все указанные обстоятельства, по мнению заявителя, должны квалифицироваться как существенные для дела, поскольку при рассмотрении дела по существу могут быть основаниями для отказа в иске.
ЗАО "ГРАНАТА-Капитал" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям. Истец ссылается на то, что ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет") подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском срока. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются новыми или вновь открывшимися, так как о них апеллянту было известно не позднее 28.09.2010 г., то есть задолго до октября 2012 г.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято 08.10.2010 г., вступило в законную силу, в то время как заявитель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 25.12.2012 г.
При этом апелляционный суд считает обоснованными выводы суда и возражения, изложенные в отзыве истца, основанные на представленных в материалы дела доказательствах по следующим основаниям.
Так о факте возбуждения исполнительного производства по делу А45-9459/2008 заявителю было известно в результате участия в деле А45-867/2009 и ознакомления с его материалами представителями ОАО "Красцветмет" 28.09.2010, из материалов которого, в частности из заявления конкурсного кредитора ООО "Сибметаллсервис" следует указание на возбуждение исполнительного производства N 50/7/37646/14/2008, оконченное впоследствии в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
О наложении ареста на акции в рамках дела N А45-8831/2009 заявитель также узнал гораздо ранее октября 2012 года, что следует из письма, адресованного председателю Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что сведения о движении арбитражных дел, находящиеся на сайте ВАС РФ являются общедоступными, заявителю были известны все обстоятельства споров по делам А45-3417/2008, А45-867/2009, А45-8831/2009, А45-9459/2008, решения по данным делам были приняты в 2008, 2009 г., обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ему стало известно о вновь открывшихся, по его мнению, обстоятельствах только в октябре 2012 года.
Таким образом, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением установленного срока.
В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 г.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года по делу N А45-12203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)