Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Тулика С.З. по доверенности от 15.03.2013,
от заинтересованного лица: Шапиевой А.Б. по доверенности от 07.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 по делу N А82-4053/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Метиз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области
(ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110),
о признании частично недействительным решения от 29.12.2012 N 32,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗ"
(ИНН: 7602028327, ОГРН: 1027600517614),
общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"
(ИНН: 7602022100, ОГРН: 1027600517603),
установил:
закрытое акционерное общество "Метиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 29.12.2012 N 32 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на 653 228 рублей; доначисления 130 646 рублей налога на прибыль, 10 376 рублей пеней и 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 489 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗ" и общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 130 646 рублей налога на прибыль, 10 376 рублей пеней и 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1 000 рублей.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, судом первой инстанции правильно установлено необоснованное отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год 653 228 рублей затрат по ремонту автомобильной техники, выполненному в 2008 году. Однако, вывод суда о том, что признание налогоплательщиком расходов в 2009 году не повлекло неблагоприятных последствий для бюджета, не основан на нормативно-правовых актах. При этом судом не принят довод налогового органа о том, что 2008 год Инспекцией не проверялся.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что расходы правильно учтены им при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции по делу.
Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.12.2012 N 170 и приняла решение от 29.12.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки Инспекцией установлено, в частности, что Обществом неправомерно учтены понесенные расходы по ремонту автотехники 2008 года в сумме 653 228 рублей в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2009 год.
Указанным решением Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год, на 653 228 рублей; доначислено 130 646 рублей налога на прибыль за 2011 год, начислено 10 376 рублей пеней по налогу на прибыль и применено 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.02.2013 N 29 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьями 247, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные расходы подлежали учету в составе затрат по налогу на прибыль за 2008 год; между тем, при переносе спорных расходов из одного периода в другой у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на прибыль.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В пункте 1 статьи 260 Кодекса определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Пунктом 5 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Общество определяет доходы и расходы по методу начисления.
Общество (заказчик) заключило с ООО "ЦентрМАЗ" (исполнитель) договор оказания услуг от 27.10.2008 N 74.
В соответствии с условиями названного договора исполнитель осуществлял ремонт автотранспортных средств Общества.
Между сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым исполнителем оказаны и налогоплательщиком приняты услуги по ремонту автотехники в 2008 году.
Исполнителем выставлены Обществу счета-фактуры от октября и ноября 2008 года на оплату выполненных ремонтных работ.
Установленная на транспортное средство кабина ООО "МАЗсервис" передана Обществу по товарной накладной 05.11.2008.
Акты выполненных работ содержат перечень и стоимость выполненных исполнителем ремонтных работ, перечень и стоимость использованных запчастей и материалов, общую стоимость услуг по ремонту, из них видно, что ремонтные работы выполнены исполнителем и приняты Обществом в 2008 году, указанные акты подписаны сторонами в 2008 году. Акт от 05.11.2008 содержит указание на выполнение работ по установке кабины, которая приобретена Обществом у ООО "МАЗсервис" по товарной накладной 05.11.2008.
Доказательств того, что подписание указанных документов производилось в более поздний период (в частности, в 2009 году), не имеется.
ООО "ЦентрМАЗ" сообщило, что доходы от оказания Обществу услуг по ремонту автотехники отражены им в 4 квартале 2008 года, представило в подтверждение выполненных ремонтных работ все рассматриваемые документы за 2008 год (лист дела 7 том 2).
ООО "МАЗсервис" также указало, что доходы от реализации в связи с указанной выше товарной накладной от 05.11.2008 отражены им в 4 квартале 2008 года (лист дела 26 том 2).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтверждается осуществление налогоплательщиком в 2008 году спорных расходов, связанных с ремонтом автотранспортных средств. Спорные расходы документально подтверждены, являются обоснованными, относятся к расходам 2008 года.
В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период 2008-2009 годов) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Определение периода, в который спорные расходы подлежали учету в целях налогообложения налогом на прибыль (в 2008 году), налогоплательщиком могло быть произведено, поскольку документы, подтверждающие спорные расходы, свидетельствуют о несении расходов и признании их в 2008 году. Общество указывает, что документы получены им в 2009 году. Таким образом, в этом периоде, согласно приведенным положениям пункта 1 статьи 54 Кодекса, перерасчет налоговой базы с учетом спорных расходов должен был быть произведен налогоплательщиком за 2008 год.
Материалами проверки подтверждается, сторонами указано, что спорные расходы учтены налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год.
При этом налогоплательщиком не оспаривается, что спорные расходы осуществлены и признаются расходами 2008 года.
В данном случае учет налогоплательщиком спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год объясняется им тем, что указанные документы, подтверждающие несение расходов, были получены Обществом от контрагентов только в 2009 году. Сложившийся порядок передачи документов налогоплательщик связывает с условиями договора об оказании услуг от 27.10.2008 N 74, согласно которому оплата услуг подтверждается исполнителем счетом-фактурой и актом оказания услуг; автотранспортное средство выдается заказчику из ремонта после полной оплаты выставленного счета за предоставленные услуги (пункты 5.3, 5.4 договора). Поскольку оплата происходила путем подписания договора цессии от 03.09.2009, приемка-передача автомобиля происходила по акту от 03.09.2009 (листы дела 106-108 том 1), налогоплательщик указывает на получение первичных документов и счетов-фактур от контрагентов в 2009 году и отражение спорных расходов в целях налогообложения прибыли за 2009 год. То, что выдача автомобиля из ремонта происходила в указанный период по причине неосуществления Обществом ранее оплаты за выполненные работы, также подтверждается пояснениями Черенкова В.Н. (заместителя директора по ремонту автотранспорта организации контрагента).
Указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не опровергают того, что акты выполненных ремонтных работ были подписаны сторонами в 2008 году, спорные расходы относятся к налоговому периоду 2008 года. Осуществление оплаты за ремонтные работы в 2009 году в силу приведенных норм Кодекса не свидетельствует о признании спорных затрат расходами 2009 года.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, судом первой инстанции правильно установлено и Инспекция не опровергла, что Обществом налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 год вследствие неотражения спорных затрат за указанный период была завышена.
Налогоплательщиком за 2008 год исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 55 450 рублей. С учетом того, что спорные расходы признаются расходами 2008 года, результатом по налогу на прибыль за 2008 год является убыток в сумме 422 189 рублей. Следовательно, однозначно подтверждается осуществление Обществом переплаты по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 55 450 рублей.
Указанное подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 год, решениями Инспекции о возврате остальной части уплаченных сумм налога на прибыль за 2008 год (листы дела 140-141, 147 тома 2, листы дела 89-90 тома 3).
За 2009 год Обществом получен убыток. При исключении спорной суммы затрат из расходов 2009 года полученный убыток за 2009 год составляет 8 884 644 рублей (лист дела 67 том 1, решение Инспекции).
За 2010 год налоговая база составила 7 864 718 рублей и уменьшена Обществом на всю сумму полученного им в предыдущем убытка. Остаток не перенесенного на 2010 год убытка составляет 1 442 115 рублей (7 864 718 рублей - 8 884 644 рубля - 422 189 рублей).
За 2011 год налоговая база составила 9 029 196 рублей и уменьшена Обществом на остаток убытка. Следовательно, при уменьшении налоговой базы на остаток убытков, полученных в 2008 и в 2009 годах, сумма налога к уплате получается 1 517 416 рублей (от налоговой базы в сумме 7 587 081 рубля). Авансовых платежей за 2011 год уплачено налогоплательщиком 1 310 454 рубля. Следовательно, по итогам 2011 года подлежало доплате 206 962 рубля налога на прибыль. Обществом доплачено по итогам 2011 года 160 755 рублей. Разница между суммами уплаченного за 2011 год налога на прибыль (160 755 рублей) и подлежащего уплате по итогам 2011 года налога на прибыль (206 962 рубля) составляет к уплате 46 207 рублей. Между тем, на начало 2011 года и на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения Общество имеет переплату по налогу на прибыль в сумме 55 450 рублей, срок возврата которой на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции не истек, поскольку документы в отношении спорных расходов получены налогоплательщиком в 2009 году (данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто) и с этого времени, а именно, 31.12.2009 (поскольку более ранняя дата не подтверждена надлежащими доказательствами всех сторон по спорным операциям; а также поскольку документы получены в этом текущем налоговом периоде, обязательства по налогу исчислялись на дату окончания налогового периода) налогоплательщик узнал о переплате по налогу за 2008 год вследствие неотражения спорных расходов за 2008 год.
Произведенное Обществом исчисление сумм налога на прибыль свидетельствует о том, что Общество переносит убыток на будущее в полном объеме, данные действия Общества проверены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и признаны правильными, они соответствуют положениям статьи 283 Кодекса.
Расчет вышеуказанных сумм подтверждается оспариваемым решением Инспекции, налоговыми декларациями Общества по налогу на прибыль за 2008-2011 годы, решениями налогового органа о зачете сумм налога, расчетом налогоплательщика (листы дела 133-137 том 2), который налоговым органом не опровергнут.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика не возникло задолженности по налогу на прибыль.
В ходе проверки Инспекцией установлено и именно поэтому принято оспариваемое решение в рассматриваемой части, что спорные расходы относятся к расходам 2008 года и не могут быть учтены в расходах в 2009 году. Налоговый орган, принимая решение, не определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика и не доказал наличие обязанности Общества уплатить оспариваемую сумму налога на прибыль за 2011 год.
Доводы Инспекции о том, что 2008 год в ходе выездной налоговой проверки не проверялся, правильно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся в спорной ситуации основанием считать сумму недоимки по налогу подтвержденной. В данном случае основанием для доначисления налога на прибыль явился именно перенос Инспекцией участвующих в целях налогообложения прибыли показателей из одного налогового периода в другой. При указанных обстоятельствах дела и выводах налогового органа Инспекцией подлежал определению действительный размер налога, который налогоплательщик не исчислил и не уплатил.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить 130 646 рублей налога на прибыль за 2011 год, начисления и предложения уплатить 10 376 рублей пеней по налогу на прибыль и 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль за 2011 год.
Аргументы Общества о наличии у него права на отражении спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 год в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, подлежат отклонению как неправомерные.
В рассматриваемом случае невключение Обществом в состав расходов в 2008 году спорных затрат привело к излишней уплате налога на прибыль за 2008 год.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 54 в редакции названного Федерального закона налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Между тем, данное положение статьи 54 Кодекса вступило в силу с 01.01.2010. В спорной ситуации искажение в исчислении налоговой базы за 2008 год выявлено налогоплательщиком в 2009 году. В этом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога должен производиться за 2008 год, в котором были совершено рассматриваемое искажение, согласно действовавшим положениям статьи 54 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Однако, введенное положение статьи 54 Кодекса не устраняет и не смягчает ответственность, не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, а является обстоятельством, улучшающим их положение, которое может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в пункте 4 статьи 5 Кодекса.
Следовательно, с учетом содержания Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ о вступлении в силу введенных им положений, позиция Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае изменений, внесенных указанным Федеральным законом, является неправомерной.
Вывод суда первой инстанции о том, что Общество в 2009 году должно было произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором допущены искажения, то есть за 2008 год, является правильным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 по делу N А82-4053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4053/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А82-4053/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Тулика С.З. по доверенности от 15.03.2013,
от заинтересованного лица: Шапиевой А.Б. по доверенности от 07.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 по делу N А82-4053/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Метиз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области
(ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110),
о признании частично недействительным решения от 29.12.2012 N 32,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗ"
(ИНН: 7602028327, ОГРН: 1027600517614),
общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"
(ИНН: 7602022100, ОГРН: 1027600517603),
установил:
закрытое акционерное общество "Метиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 29.12.2012 N 32 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на 653 228 рублей; доначисления 130 646 рублей налога на прибыль, 10 376 рублей пеней и 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 489 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗ" и общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 130 646 рублей налога на прибыль, 10 376 рублей пеней и 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1 000 рублей.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, судом первой инстанции правильно установлено необоснованное отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год 653 228 рублей затрат по ремонту автомобильной техники, выполненному в 2008 году. Однако, вывод суда о том, что признание налогоплательщиком расходов в 2009 году не повлекло неблагоприятных последствий для бюджета, не основан на нормативно-правовых актах. При этом судом не принят довод налогового органа о том, что 2008 год Инспекцией не проверялся.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что расходы правильно учтены им при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции по делу.
Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.12.2012 N 170 и приняла решение от 29.12.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки Инспекцией установлено, в частности, что Обществом неправомерно учтены понесенные расходы по ремонту автотехники 2008 года в сумме 653 228 рублей в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2009 год.
Указанным решением Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год, на 653 228 рублей; доначислено 130 646 рублей налога на прибыль за 2011 год, начислено 10 376 рублей пеней по налогу на прибыль и применено 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.02.2013 N 29 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьями 247, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные расходы подлежали учету в составе затрат по налогу на прибыль за 2008 год; между тем, при переносе спорных расходов из одного периода в другой у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на прибыль.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В пункте 1 статьи 260 Кодекса определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Пунктом 5 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Общество определяет доходы и расходы по методу начисления.
Общество (заказчик) заключило с ООО "ЦентрМАЗ" (исполнитель) договор оказания услуг от 27.10.2008 N 74.
В соответствии с условиями названного договора исполнитель осуществлял ремонт автотранспортных средств Общества.
Между сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым исполнителем оказаны и налогоплательщиком приняты услуги по ремонту автотехники в 2008 году.
Исполнителем выставлены Обществу счета-фактуры от октября и ноября 2008 года на оплату выполненных ремонтных работ.
Установленная на транспортное средство кабина ООО "МАЗсервис" передана Обществу по товарной накладной 05.11.2008.
Акты выполненных работ содержат перечень и стоимость выполненных исполнителем ремонтных работ, перечень и стоимость использованных запчастей и материалов, общую стоимость услуг по ремонту, из них видно, что ремонтные работы выполнены исполнителем и приняты Обществом в 2008 году, указанные акты подписаны сторонами в 2008 году. Акт от 05.11.2008 содержит указание на выполнение работ по установке кабины, которая приобретена Обществом у ООО "МАЗсервис" по товарной накладной 05.11.2008.
Доказательств того, что подписание указанных документов производилось в более поздний период (в частности, в 2009 году), не имеется.
ООО "ЦентрМАЗ" сообщило, что доходы от оказания Обществу услуг по ремонту автотехники отражены им в 4 квартале 2008 года, представило в подтверждение выполненных ремонтных работ все рассматриваемые документы за 2008 год (лист дела 7 том 2).
ООО "МАЗсервис" также указало, что доходы от реализации в связи с указанной выше товарной накладной от 05.11.2008 отражены им в 4 квартале 2008 года (лист дела 26 том 2).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтверждается осуществление налогоплательщиком в 2008 году спорных расходов, связанных с ремонтом автотранспортных средств. Спорные расходы документально подтверждены, являются обоснованными, относятся к расходам 2008 года.
В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период 2008-2009 годов) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Определение периода, в который спорные расходы подлежали учету в целях налогообложения налогом на прибыль (в 2008 году), налогоплательщиком могло быть произведено, поскольку документы, подтверждающие спорные расходы, свидетельствуют о несении расходов и признании их в 2008 году. Общество указывает, что документы получены им в 2009 году. Таким образом, в этом периоде, согласно приведенным положениям пункта 1 статьи 54 Кодекса, перерасчет налоговой базы с учетом спорных расходов должен был быть произведен налогоплательщиком за 2008 год.
Материалами проверки подтверждается, сторонами указано, что спорные расходы учтены налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год.
При этом налогоплательщиком не оспаривается, что спорные расходы осуществлены и признаются расходами 2008 года.
В данном случае учет налогоплательщиком спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год объясняется им тем, что указанные документы, подтверждающие несение расходов, были получены Обществом от контрагентов только в 2009 году. Сложившийся порядок передачи документов налогоплательщик связывает с условиями договора об оказании услуг от 27.10.2008 N 74, согласно которому оплата услуг подтверждается исполнителем счетом-фактурой и актом оказания услуг; автотранспортное средство выдается заказчику из ремонта после полной оплаты выставленного счета за предоставленные услуги (пункты 5.3, 5.4 договора). Поскольку оплата происходила путем подписания договора цессии от 03.09.2009, приемка-передача автомобиля происходила по акту от 03.09.2009 (листы дела 106-108 том 1), налогоплательщик указывает на получение первичных документов и счетов-фактур от контрагентов в 2009 году и отражение спорных расходов в целях налогообложения прибыли за 2009 год. То, что выдача автомобиля из ремонта происходила в указанный период по причине неосуществления Обществом ранее оплаты за выполненные работы, также подтверждается пояснениями Черенкова В.Н. (заместителя директора по ремонту автотранспорта организации контрагента).
Указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не опровергают того, что акты выполненных ремонтных работ были подписаны сторонами в 2008 году, спорные расходы относятся к налоговому периоду 2008 года. Осуществление оплаты за ремонтные работы в 2009 году в силу приведенных норм Кодекса не свидетельствует о признании спорных затрат расходами 2009 года.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, судом первой инстанции правильно установлено и Инспекция не опровергла, что Обществом налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 год вследствие неотражения спорных затрат за указанный период была завышена.
Налогоплательщиком за 2008 год исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 55 450 рублей. С учетом того, что спорные расходы признаются расходами 2008 года, результатом по налогу на прибыль за 2008 год является убыток в сумме 422 189 рублей. Следовательно, однозначно подтверждается осуществление Обществом переплаты по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 55 450 рублей.
Указанное подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 год, решениями Инспекции о возврате остальной части уплаченных сумм налога на прибыль за 2008 год (листы дела 140-141, 147 тома 2, листы дела 89-90 тома 3).
За 2009 год Обществом получен убыток. При исключении спорной суммы затрат из расходов 2009 года полученный убыток за 2009 год составляет 8 884 644 рублей (лист дела 67 том 1, решение Инспекции).
За 2010 год налоговая база составила 7 864 718 рублей и уменьшена Обществом на всю сумму полученного им в предыдущем убытка. Остаток не перенесенного на 2010 год убытка составляет 1 442 115 рублей (7 864 718 рублей - 8 884 644 рубля - 422 189 рублей).
За 2011 год налоговая база составила 9 029 196 рублей и уменьшена Обществом на остаток убытка. Следовательно, при уменьшении налоговой базы на остаток убытков, полученных в 2008 и в 2009 годах, сумма налога к уплате получается 1 517 416 рублей (от налоговой базы в сумме 7 587 081 рубля). Авансовых платежей за 2011 год уплачено налогоплательщиком 1 310 454 рубля. Следовательно, по итогам 2011 года подлежало доплате 206 962 рубля налога на прибыль. Обществом доплачено по итогам 2011 года 160 755 рублей. Разница между суммами уплаченного за 2011 год налога на прибыль (160 755 рублей) и подлежащего уплате по итогам 2011 года налога на прибыль (206 962 рубля) составляет к уплате 46 207 рублей. Между тем, на начало 2011 года и на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения Общество имеет переплату по налогу на прибыль в сумме 55 450 рублей, срок возврата которой на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции не истек, поскольку документы в отношении спорных расходов получены налогоплательщиком в 2009 году (данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто) и с этого времени, а именно, 31.12.2009 (поскольку более ранняя дата не подтверждена надлежащими доказательствами всех сторон по спорным операциям; а также поскольку документы получены в этом текущем налоговом периоде, обязательства по налогу исчислялись на дату окончания налогового периода) налогоплательщик узнал о переплате по налогу за 2008 год вследствие неотражения спорных расходов за 2008 год.
Произведенное Обществом исчисление сумм налога на прибыль свидетельствует о том, что Общество переносит убыток на будущее в полном объеме, данные действия Общества проверены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и признаны правильными, они соответствуют положениям статьи 283 Кодекса.
Расчет вышеуказанных сумм подтверждается оспариваемым решением Инспекции, налоговыми декларациями Общества по налогу на прибыль за 2008-2011 годы, решениями налогового органа о зачете сумм налога, расчетом налогоплательщика (листы дела 133-137 том 2), который налоговым органом не опровергнут.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика не возникло задолженности по налогу на прибыль.
В ходе проверки Инспекцией установлено и именно поэтому принято оспариваемое решение в рассматриваемой части, что спорные расходы относятся к расходам 2008 года и не могут быть учтены в расходах в 2009 году. Налоговый орган, принимая решение, не определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика и не доказал наличие обязанности Общества уплатить оспариваемую сумму налога на прибыль за 2011 год.
Доводы Инспекции о том, что 2008 год в ходе выездной налоговой проверки не проверялся, правильно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся в спорной ситуации основанием считать сумму недоимки по налогу подтвержденной. В данном случае основанием для доначисления налога на прибыль явился именно перенос Инспекцией участвующих в целях налогообложения прибыли показателей из одного налогового периода в другой. При указанных обстоятельствах дела и выводах налогового органа Инспекцией подлежал определению действительный размер налога, который налогоплательщик не исчислил и не уплатил.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить 130 646 рублей налога на прибыль за 2011 год, начисления и предложения уплатить 10 376 рублей пеней по налогу на прибыль и 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль за 2011 год.
Аргументы Общества о наличии у него права на отражении спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 год в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, подлежат отклонению как неправомерные.
В рассматриваемом случае невключение Обществом в состав расходов в 2008 году спорных затрат привело к излишней уплате налога на прибыль за 2008 год.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 54 в редакции названного Федерального закона налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Между тем, данное положение статьи 54 Кодекса вступило в силу с 01.01.2010. В спорной ситуации искажение в исчислении налоговой базы за 2008 год выявлено налогоплательщиком в 2009 году. В этом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога должен производиться за 2008 год, в котором были совершено рассматриваемое искажение, согласно действовавшим положениям статьи 54 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Однако, введенное положение статьи 54 Кодекса не устраняет и не смягчает ответственность, не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, а является обстоятельством, улучшающим их положение, которое может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в пункте 4 статьи 5 Кодекса.
Следовательно, с учетом содержания Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ о вступлении в силу введенных им положений, позиция Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае изменений, внесенных указанным Федеральным законом, является неправомерной.
Вывод суда первой инстанции о том, что Общество в 2009 году должно было произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором допущены искажения, то есть за 2008 год, является правильным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 по делу N А82-4053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)