Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Маншилиной Е.И., Москаленко Т.П.,
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилаб-Липецк-Воронеж" о взыскании заработной платы за период с марта 2010 года по сентябрь 2012 года в размере (сумма) руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" о взыскании заработной платы, указывая, что с 27 марта 2010 года работал директором общества. При заключении трудового договора истцу был установлен должностной оклад в сумме (...) руб. С учетом плохого финансового положения общества истцу временно выплачивалась заработная плата в неполном размере - в сумме (...) руб. С 01 октября 2012 года заработная плата начислялась и выплачивалась в сумме (...) руб. При расторжении трудового договора 16 ноября 2012 года работодатель обязался выплатить истцу задолженность по заработной плате за проработанный период и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2010 года по сентябрь 2012 года в сумме (...) руб.
Представитель ответчика - ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" по доверенности Ш. исковые требования не признала, объяснив, что 27 марта 2010 года Н. подписал приказ о приеме его на работу на должность директора с условием работы по совместительству на 0,25 ставки с окладом (сумма) руб., а 28 сентября 2012 года также подписал приказ об увеличении с 01 октября 2012 года сотрудникам общества должностных окладов, в том числе и директору общества до (сумма) руб., перевел себя на работу по совместительству на 0,5 ставки. Основным местом работы Н. являлось ООО "Ситилаб-Тверь", где истец работал директором со 02 июня 2008 года, кроме того, с 15 декабря 2009 года истец работал по совместительству в ООО "Ситилаб-Мордовия". Ему начислялась заработная плата за минусом подоходного налога в сумме (...) руб., при этом за период с марта 2010 года по март 2011 года заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, а с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года перечислялась на банковскую карту. В октябре 2012 года истец получил заработную плату в сумме (...) руб. ((...) руб. за вычетом НДФЛ), в ноябре 2012 года при расторжении трудового договора истцу начислено (...) руб. и выплачено с вычетом НДФЛ (...) руб. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств и неправильное применение последствий пропуска срока обращения в суд, который должен исчисляться с момента увольнения истца - с 16 ноября 2012 года.
Выслушав представителя ответчика - ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" по доверенности Ш., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет, в частности, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2010 года Н., постоянно проживающий в г...., заключил с ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" трудовой договор о работе по совместительству в качестве директора общества (л.д. 3-7). В приложении N 1 к трудовому договору указано, что директору устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере (...) руб. (л.д. 8).
27 марта 2010 года Н. подписал приказ о приеме его на работу в качестве директора по совместительству на 0,25 ставки с окладом (...) руб. без испытательного срока (л.д. 26).
Из штатного расписания N 1 от 31 марта 2010 года следует, что тарифная ставка (оклад) директора общества составляла (...) руб. (л.д. 38).
Приказом N 13 от 28 сентября 2012 года директор ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" Н. с 01 октября 2012 года увеличил оклады ряду сотрудников и установил оклад директору в сумме (...) руб., при этом перевел себя с работы по совместительству с 0,25 ставки на работу по совместительству 0,5 ставки (л.д. 42).
Аналогичные сведения указаны в личной карточке работника Н. (л.д. 27-30).
16 ноября 2012 года между Н. и единственным участником общества достигнуто соглашение о прекращении трудового договора (л.д. 40). Приказом N 20 от 16 ноября 2012 года Н. уволен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заработная плата истцу в период работы выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора пропорционально проработанному времени.
Поскольку тарифная ставка (оклад) по должности директора в период 27 марта 2010 года по 30 сентября 2012 года составляла (...) руб. в месяц, что отражено в трудовом договоре истца, штатном расписании на этот период, личной карточке Н., а истец в это время работал на 0,25 ставки, ежемесячная оплата труда истца составляла (сумма) руб. и в этом же размере выплачивалась. После увеличения должностного оклада директора до (...) руб. и перевода истца на работу по совместительству на 0,5 ставки с 1 октября 2012 года по день увольнения истцу выплачивалась заработная плата в сумме (...) руб. в месяц.
Доказательств наличия между Н. и единственным участником общества иных соглашений о размере заработной платы истец не представил. Доводы истца о принятии единственным участником общества обязательства по выплате Н. задолженности по заработной плате в сумме (...) руб. соглашением от 16 ноября 2012 года не подтверждается (л.д. 40).
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований является правильным.
Кроме того, суд верно применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока обращения в суд в защиту трудовых прав.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцом заявлены требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за период с 27 марта 2010 года по сентябрь 2012 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при приеме на работу 27 марта 2010 года истец знал об установлении ему оклада в сумме (...) руб. с учетом работы по совместительству на 0,25 ставки (л.д. 26), однако в суд с заявлением об оспаривании размера заработной платы обратился лишь в феврале 2013 года. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не привел.
С учетом изложенного суд правильно указал, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемого с 27 марта 2010 года, является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании заработной платы.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1328/2013Г
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1328/2013г
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Маншилиной Е.И., Москаленко Т.П.,
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилаб-Липецк-Воронеж" о взыскании заработной платы за период с марта 2010 года по сентябрь 2012 года в размере (сумма) руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" о взыскании заработной платы, указывая, что с 27 марта 2010 года работал директором общества. При заключении трудового договора истцу был установлен должностной оклад в сумме (...) руб. С учетом плохого финансового положения общества истцу временно выплачивалась заработная плата в неполном размере - в сумме (...) руб. С 01 октября 2012 года заработная плата начислялась и выплачивалась в сумме (...) руб. При расторжении трудового договора 16 ноября 2012 года работодатель обязался выплатить истцу задолженность по заработной плате за проработанный период и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2010 года по сентябрь 2012 года в сумме (...) руб.
Представитель ответчика - ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" по доверенности Ш. исковые требования не признала, объяснив, что 27 марта 2010 года Н. подписал приказ о приеме его на работу на должность директора с условием работы по совместительству на 0,25 ставки с окладом (сумма) руб., а 28 сентября 2012 года также подписал приказ об увеличении с 01 октября 2012 года сотрудникам общества должностных окладов, в том числе и директору общества до (сумма) руб., перевел себя на работу по совместительству на 0,5 ставки. Основным местом работы Н. являлось ООО "Ситилаб-Тверь", где истец работал директором со 02 июня 2008 года, кроме того, с 15 декабря 2009 года истец работал по совместительству в ООО "Ситилаб-Мордовия". Ему начислялась заработная плата за минусом подоходного налога в сумме (...) руб., при этом за период с марта 2010 года по март 2011 года заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, а с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года перечислялась на банковскую карту. В октябре 2012 года истец получил заработную плату в сумме (...) руб. ((...) руб. за вычетом НДФЛ), в ноябре 2012 года при расторжении трудового договора истцу начислено (...) руб. и выплачено с вычетом НДФЛ (...) руб. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств и неправильное применение последствий пропуска срока обращения в суд, который должен исчисляться с момента увольнения истца - с 16 ноября 2012 года.
Выслушав представителя ответчика - ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" по доверенности Ш., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет, в частности, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2010 года Н., постоянно проживающий в г...., заключил с ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" трудовой договор о работе по совместительству в качестве директора общества (л.д. 3-7). В приложении N 1 к трудовому договору указано, что директору устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере (...) руб. (л.д. 8).
27 марта 2010 года Н. подписал приказ о приеме его на работу в качестве директора по совместительству на 0,25 ставки с окладом (...) руб. без испытательного срока (л.д. 26).
Из штатного расписания N 1 от 31 марта 2010 года следует, что тарифная ставка (оклад) директора общества составляла (...) руб. (л.д. 38).
Приказом N 13 от 28 сентября 2012 года директор ООО "Ситилаб-Липецк-Воронеж" Н. с 01 октября 2012 года увеличил оклады ряду сотрудников и установил оклад директору в сумме (...) руб., при этом перевел себя с работы по совместительству с 0,25 ставки на работу по совместительству 0,5 ставки (л.д. 42).
Аналогичные сведения указаны в личной карточке работника Н. (л.д. 27-30).
16 ноября 2012 года между Н. и единственным участником общества достигнуто соглашение о прекращении трудового договора (л.д. 40). Приказом N 20 от 16 ноября 2012 года Н. уволен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заработная плата истцу в период работы выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора пропорционально проработанному времени.
Поскольку тарифная ставка (оклад) по должности директора в период 27 марта 2010 года по 30 сентября 2012 года составляла (...) руб. в месяц, что отражено в трудовом договоре истца, штатном расписании на этот период, личной карточке Н., а истец в это время работал на 0,25 ставки, ежемесячная оплата труда истца составляла (сумма) руб. и в этом же размере выплачивалась. После увеличения должностного оклада директора до (...) руб. и перевода истца на работу по совместительству на 0,5 ставки с 1 октября 2012 года по день увольнения истцу выплачивалась заработная плата в сумме (...) руб. в месяц.
Доказательств наличия между Н. и единственным участником общества иных соглашений о размере заработной платы истец не представил. Доводы истца о принятии единственным участником общества обязательства по выплате Н. задолженности по заработной плате в сумме (...) руб. соглашением от 16 ноября 2012 года не подтверждается (л.д. 40).
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований является правильным.
Кроме того, суд верно применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока обращения в суд в защиту трудовых прав.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцом заявлены требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за период с 27 марта 2010 года по сентябрь 2012 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при приеме на работу 27 марта 2010 года истец знал об установлении ему оклада в сумме (...) руб. с учетом работы по совместительству на 0,25 ставки (л.д. 26), однако в суд с заявлением об оспаривании размера заработной платы обратился лишь в феврале 2013 года. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не привел.
С учетом изложенного суд правильно указал, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемого с 27 марта 2010 года, является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании заработной платы.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)