Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савела Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица С.А. - А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года по делу по иску П.М. к Р.В. о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя П.М. - адвоката Баландиной З.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.М. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Р.В. о взыскании убытков в размере <...> руб., указав, что <...> Р.В. на основании доверенности, выданной С.А., были отчуждены <...> именных бездокументарных акций ОАО <...> на сумму <...> руб. <...> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> при разделе совместно нажитого имущества с П.М. в пользу С.А. взыскано <...> руб. - стоимость <...> указанных выше акций.
Полагая, что Р.В. недобросовестно распорядился доверенными ему акциями, существенно занизив их стоимость при продаже, <...> П.М. предъявил Р.В. претензию о выплате недостающей суммы в размере <...> руб.
До настоящего времени денежные средства истцом не получены.
В суде первой инстанции представитель П.М. - Б. иск поддержала, дополнив его требованием о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик Р.В. иск не признал.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении иска П.М. к Р.В. о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано (л.д. 95 - 96).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица С.А. - А. просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске по иным основаниям. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что исковые требования П.М. не доказаны по праву (л.д. 105 - 108).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> С.А. выдала П.М. доверенность на право совершать все разрешенные законом действия с принадлежащими ей на праве собственности акциями ОАО <...> с правом отчуждения их любым способом любому лицу. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д. 27).
<...> П.М., действующий от имени С.А. на основании указанной выше доверенности, передоверил предоставленные ему права Р.В. (л.д. 28).
<...> Р.В. заключил с С.В. договор купли-продажи акций, согласно которому продал последнему <...> обыкновенных акций ОАО <...> за <...> руб. <...> коп. (л.д. 8, 9).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по делу N по иску о разделе совместно нажитого имущества с П.М. в пользу С.А. взыскана <...> часть стоимости отчужденных П.М. <...>. акций в сумме <...> руб. (л.д. 11 - 22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <...> изменено, с П.М. взыскана компенсация действительной стоимости акций в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 23 - 26).
Эти же решением суда установлено, что стоимость пакета акций в количестве <...> штук, исходя из стоимости 1 акции, определенной специалистом, колебалась от <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп., а следовательно не могла составлять <...> руб.
Полагая, что Р.В. продал принадлежащие ему (истцу) и его бывшей жене С.А. акции по заниженной цене, П.М. обратился в суд с иском о возмещении убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска П.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от своего имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.
В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Из имеющейся в деле доверенности, выданной С.А. <...> П.М., не следует поручения о продаже акций по рыночной стоимости либо о предварительном согласовании их стоимости перед совершением сделки.
Не содержится таких поручений и в доверенности, выданной П.М. <...> Р.В.
Соответственно, Р.В., подписывая <...> договор купли-продажи акций, действовал в рамках предоставленных ему собственником акций полномочий.
Доверенность на имя Р.В. на момент совершения сделки не оспаривалась и не была отменена.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная сделка имела целью причинение ущерба, истцом не представлено.
Равно не представлено и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны самого истца.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица С.А. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-4907/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-4907/2013
Судья Савела Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица С.А. - А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года по делу по иску П.М. к Р.В. о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя П.М. - адвоката Баландиной З.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.М. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Р.В. о взыскании убытков в размере <...> руб., указав, что <...> Р.В. на основании доверенности, выданной С.А., были отчуждены <...> именных бездокументарных акций ОАО <...> на сумму <...> руб. <...> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> при разделе совместно нажитого имущества с П.М. в пользу С.А. взыскано <...> руб. - стоимость <...> указанных выше акций.
Полагая, что Р.В. недобросовестно распорядился доверенными ему акциями, существенно занизив их стоимость при продаже, <...> П.М. предъявил Р.В. претензию о выплате недостающей суммы в размере <...> руб.
До настоящего времени денежные средства истцом не получены.
В суде первой инстанции представитель П.М. - Б. иск поддержала, дополнив его требованием о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик Р.В. иск не признал.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении иска П.М. к Р.В. о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано (л.д. 95 - 96).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица С.А. - А. просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске по иным основаниям. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что исковые требования П.М. не доказаны по праву (л.д. 105 - 108).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> С.А. выдала П.М. доверенность на право совершать все разрешенные законом действия с принадлежащими ей на праве собственности акциями ОАО <...> с правом отчуждения их любым способом любому лицу. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д. 27).
<...> П.М., действующий от имени С.А. на основании указанной выше доверенности, передоверил предоставленные ему права Р.В. (л.д. 28).
<...> Р.В. заключил с С.В. договор купли-продажи акций, согласно которому продал последнему <...> обыкновенных акций ОАО <...> за <...> руб. <...> коп. (л.д. 8, 9).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по делу N по иску о разделе совместно нажитого имущества с П.М. в пользу С.А. взыскана <...> часть стоимости отчужденных П.М. <...>. акций в сумме <...> руб. (л.д. 11 - 22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <...> изменено, с П.М. взыскана компенсация действительной стоимости акций в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 23 - 26).
Эти же решением суда установлено, что стоимость пакета акций в количестве <...> штук, исходя из стоимости 1 акции, определенной специалистом, колебалась от <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп., а следовательно не могла составлять <...> руб.
Полагая, что Р.В. продал принадлежащие ему (истцу) и его бывшей жене С.А. акции по заниженной цене, П.М. обратился в суд с иском о возмещении убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска П.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от своего имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.
В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Из имеющейся в деле доверенности, выданной С.А. <...> П.М., не следует поручения о продаже акций по рыночной стоимости либо о предварительном согласовании их стоимости перед совершением сделки.
Не содержится таких поручений и в доверенности, выданной П.М. <...> Р.В.
Соответственно, Р.В., подписывая <...> договор купли-продажи акций, действовал в рамках предоставленных ему собственником акций полномочий.
Доверенность на имя Р.В. на момент совершения сделки не оспаривалась и не была отменена.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная сделка имела целью причинение ущерба, истцом не представлено.
Равно не представлено и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны самого истца.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица С.А. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)