Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-42/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-29790/2012 (судья Третинник М.А.) принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 08-30/16-в, и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" о взыскании 8 482 111,60 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Тюканько Наталья Юрьевна (удостоверение ОМС N 001193 выдано 06.04.2012 действительно до 06.04.2016, по доверенности N 57 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Старовикова Ирина Джоновна (удостоверение ОМС N 000007 выдано 14.03.2012 действительно до 14.03.2016, по доверенности N 73 от 04.03.2013 сроком действия до 31.12.2013)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Никифорова Анастасия Сергеевна (паспорт <...>),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - МИФНС N 8 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 08-30/16-в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от МИФНС N 8 по Омской области поступило встречное заявление о взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области" 8 482 111,60 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 115 277 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 143 779,20 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в общей сумме 1 223 055,40 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-29790/2012 требования, заявленные ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 29.08.2012 N 08-30/16-в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 100 749,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Указанным решением суда первой инстанции требования по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" взыскано в доход бюджета 7 381 361,74 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 115 277 руб., пени в сумме 1 143 779,20 руб., штрафа в сумме 122 305,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признав решение налогового органа от 25.08.2012 N 08-30/16-в ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, а также, просит отказать МИФНС N 8 по Омской области в удовлетворении требований о взыскании начисленных налога на прибыль, штрафных санкций по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку МОВО полиции ОМВД России по Черлакскому району не являлось плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета, не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 05.03.2013.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области.
Суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС N 1 по Омской области, налоговый орган, инспекция).
Также, до начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления указанного отзыва подателю жалобы.
Представители Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" ознакомились с данным отзывов в судебном заседании, против его приобщения к материалам дела не возражали.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области, в котором налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области" поддержали доводы апелляционной жалобы, представил суду для обозрения Определение ВАС РФ от 13 февраля 2013 г о передаче дела в Президиум ВАС РФ. N ВАС-12527/12.
Представитель МИФНС N 1 по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что на основании определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2013 N ВАС-12527/12/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ передано дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 23.08.2012 по аналогичным требованиям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.
Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Учитывая, что по данной категории дел существует различная судебная практика и указанное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд апелляционной инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-29790/2012 следует приостановить до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьей 147, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Произвести замену стороны - Межрайонную ИФНС N 8 по Омской области на правопреемника - Межрайонную ИФНС N 1 по Омской области.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-42/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Омской области" (ОГРН 1045575001669, ИНН 5539013295) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 г. по делу N А46-29790/2012 приостановить до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29790/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А46-29790/2012
О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-42/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-29790/2012 (судья Третинник М.А.) принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 08-30/16-в, и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" о взыскании 8 482 111,60 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Тюканько Наталья Юрьевна (удостоверение ОМС N 001193 выдано 06.04.2012 действительно до 06.04.2016, по доверенности N 57 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Старовикова Ирина Джоновна (удостоверение ОМС N 000007 выдано 14.03.2012 действительно до 14.03.2016, по доверенности N 73 от 04.03.2013 сроком действия до 31.12.2013)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Никифорова Анастасия Сергеевна (паспорт <...>),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - МИФНС N 8 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 08-30/16-в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от МИФНС N 8 по Омской области поступило встречное заявление о взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области" 8 482 111,60 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 115 277 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 143 779,20 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в общей сумме 1 223 055,40 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-29790/2012 требования, заявленные ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 29.08.2012 N 08-30/16-в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 100 749,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Указанным решением суда первой инстанции требования по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" взыскано в доход бюджета 7 381 361,74 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 115 277 руб., пени в сумме 1 143 779,20 руб., штрафа в сумме 122 305,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признав решение налогового органа от 25.08.2012 N 08-30/16-в ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, а также, просит отказать МИФНС N 8 по Омской области в удовлетворении требований о взыскании начисленных налога на прибыль, штрафных санкций по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку МОВО полиции ОМВД России по Черлакскому району не являлось плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета, не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 05.03.2013.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области.
Суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС N 1 по Омской области, налоговый орган, инспекция).
Также, до начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления указанного отзыва подателю жалобы.
Представители Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" ознакомились с данным отзывов в судебном заседании, против его приобщения к материалам дела не возражали.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области, в котором налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области" поддержали доводы апелляционной жалобы, представил суду для обозрения Определение ВАС РФ от 13 февраля 2013 г о передаче дела в Президиум ВАС РФ. N ВАС-12527/12.
Представитель МИФНС N 1 по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что на основании определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2013 N ВАС-12527/12/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ передано дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 23.08.2012 по аналогичным требованиям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.
Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Учитывая, что по данной категории дел существует различная судебная практика и указанное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд апелляционной инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-29790/2012 следует приостановить до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьей 147, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Произвести замену стороны - Межрайонную ИФНС N 8 по Омской области на правопреемника - Межрайонную ИФНС N 1 по Омской области.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-42/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Омской области" (ОГРН 1045575001669, ИНН 5539013295) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 г. по делу N А46-29790/2012 приостановить до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)