Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбикова Арсалана Цыбиковича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года по делу N А78-6353/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Цыбиков Арсалан Цыбикович (ОГРН 304808022900074, ИНН 800300036024, далее - индивидуальный предприниматель Цыбиков А.Ц., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.03.2012 N 2.9-35/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Цыбиков А.Ц., не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций неправильно определено понятие "розничная торговля", в результате чего неправомерно отказано предпринимателю в применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров по муниципальным контрактам. Инспекцией не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности и перепродажи. Оформление предпринимателем товарных накладных или счетов-фактур не может расцениваться как доказательство осуществления предпринимателем не розничной торговли.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2010 году предприниматель применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.02.2012 N 2.9-30/03 и вынесено решение от 30.03.2012 N 2.9-35/16, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.05.2012 N 2.14-20/205-ЮЛ/05454 решение инспекции оставлено без изменения.
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным учреждением здравоохранения "Могойтуйская центральная районная больница" и с Управлением образования администрации муниципального района "Могойтуйский район" для нужд муниципального дошкольного образовательного учреждения "Зугалайский детский сад "Буратино", специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Считая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, как правильно указали суды, применению не подлежит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания и бытовой химии N 23-п от 22.04.2010, N 18п от 22.04.2010, N 17-Б-Х от 22.04.2010, N 24-п от 22.04.2010, N 25п от 29.04.2010, N 26-п от 20.07.2010, N 44-п от 20.07.2010, N 47-п от 28.07.2010, N 45-п от 20.07.2010, N 48-п от 28.07.2010, N 40-Б-Х от 28.07.2010 с МУЗ "Могойтуйская центральная районная больница", а также муниципальные контракты с Управлением образования администрации муниципального района "Могойтуйский район" на поставку оборудования от 21.09.2010 для нужд МДОУ "Зугалайский детский сад "Буратино".
Исходя из условий указанных муниципальных контрактов, предприниматель обязан поставить заказчику товары, наименование, количество которых определяются расчетами, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, а также передать заказчику надлежаще оформленные документы: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия; транспортировка товаров производится по согласованию сторон; стороны предусмотрели ассортимент, количество, качество, цену поставляемого товара, условия согласования цены, а также сроки поставки, срок действия договоров; договоры предполагают некоторый промежуток времени между заключением и исполнением договора; оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме при выставлении счета-фактуры и накладной.
Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что указанные выше контракты содержат существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3.1.3 Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 19.08.1998 N 89, обязательным признаком операции, относимой к обороту по оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, а к обороту розничной торговли - кассового чека (счета).
Представленные в материалы дела счета-фактуры и накладные в совокупности с другими обстоятельствами подтверждают выводы судов об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.
Следовательно, осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров по муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем неправомерно применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года по делу N А78-6353/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6353/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N А78-6353/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбикова Арсалана Цыбиковича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года по делу N А78-6353/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Цыбиков Арсалан Цыбикович (ОГРН 304808022900074, ИНН 800300036024, далее - индивидуальный предприниматель Цыбиков А.Ц., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.03.2012 N 2.9-35/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Цыбиков А.Ц., не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций неправильно определено понятие "розничная торговля", в результате чего неправомерно отказано предпринимателю в применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров по муниципальным контрактам. Инспекцией не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности и перепродажи. Оформление предпринимателем товарных накладных или счетов-фактур не может расцениваться как доказательство осуществления предпринимателем не розничной торговли.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2010 году предприниматель применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.02.2012 N 2.9-30/03 и вынесено решение от 30.03.2012 N 2.9-35/16, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.05.2012 N 2.14-20/205-ЮЛ/05454 решение инспекции оставлено без изменения.
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным учреждением здравоохранения "Могойтуйская центральная районная больница" и с Управлением образования администрации муниципального района "Могойтуйский район" для нужд муниципального дошкольного образовательного учреждения "Зугалайский детский сад "Буратино", специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Считая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, как правильно указали суды, применению не подлежит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания и бытовой химии N 23-п от 22.04.2010, N 18п от 22.04.2010, N 17-Б-Х от 22.04.2010, N 24-п от 22.04.2010, N 25п от 29.04.2010, N 26-п от 20.07.2010, N 44-п от 20.07.2010, N 47-п от 28.07.2010, N 45-п от 20.07.2010, N 48-п от 28.07.2010, N 40-Б-Х от 28.07.2010 с МУЗ "Могойтуйская центральная районная больница", а также муниципальные контракты с Управлением образования администрации муниципального района "Могойтуйский район" на поставку оборудования от 21.09.2010 для нужд МДОУ "Зугалайский детский сад "Буратино".
Исходя из условий указанных муниципальных контрактов, предприниматель обязан поставить заказчику товары, наименование, количество которых определяются расчетами, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, а также передать заказчику надлежаще оформленные документы: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия; транспортировка товаров производится по согласованию сторон; стороны предусмотрели ассортимент, количество, качество, цену поставляемого товара, условия согласования цены, а также сроки поставки, срок действия договоров; договоры предполагают некоторый промежуток времени между заключением и исполнением договора; оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме при выставлении счета-фактуры и накладной.
Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что указанные выше контракты содержат существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3.1.3 Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 19.08.1998 N 89, обязательным признаком операции, относимой к обороту по оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, а к обороту розничной торговли - кассового чека (счета).
Представленные в материалы дела счета-фактуры и накладные в совокупности с другими обстоятельствами подтверждают выводы судов об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.
Следовательно, осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров по муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем неправомерно применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года по делу N А78-6353/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)