Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Солохиной Т.А., Бац З.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
- от ООО "Производственное объединение "Динас": Назарова Е.В. по доверенности от 25.08.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...>, выдан 13.05.2003; Тен Н.С. по доверенности от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год. Паспорт <...>, выдан 06.12.2005; Синельникова Л.В. по доверенности от 01.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...>, выдан 19.11.2001;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Когай Н.В. по доверенности N 10-12/555 от 17.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 263685, действительно до 31.12.2009; Ларова Н.Ю. по доверенности N 10-12/26563 от 08.08.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 263032.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 01.04.2009 г.
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-11271/2008 10-141 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Производственное объединение "Динас"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 60/1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Динас" (далее - "общество", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") от 30.09.2008 N 60/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом уточнений требований, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83105,8 рублей, доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 415529 рублей, начисления пени в сумме 143442,62 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 563727 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 2880409 рублей, начисления пени в сумме 575890,07 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 230679,8 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2007 годы в сумме 1153399 рублей, начисления пени в сумме 351476,47 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 213778,2 рублей, доначисления единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 1068891 рубля, начисления пени в сумме 446139,99 рублей; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 140526 рублей, начисления пени в сумме 62354 рублей (общая сумма налогов, пени и штрафов составила 8329347,95 рублей).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2009 г. требования общества удовлетворены, решение Инспекции по выездной проверке N 6о/1 признано частично недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением Арбитражного суда от 01.04.2009 г. Инспекция обратилась с жалобой в арбитражный апелляционный суд и просит отменить решение суда от 27.03.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Инспекция не согласна с выводом суда в отношении неправомерного начисления налоговым органом налога на прибыль в следствии занижения налогоплательщиком налоговой базы за счет включения в состав расходов экономически необоснованного списания материалов при строительстве объекта по ул. 1-ой Морской, 20 в г. Владивостоке. Инспекция считает, что необоснованное списание налогоплательщиком неподтвержденных затрат подтверждается заключением эксперта от 30.06.2008 N 333/50, которым в ряде случаев выявлены отклонения в списании по объемам использованных материалов. Кроме того, списание на затраты материалов в сумме 343 185 руб., приобретенных у ООО "Альвиста", так как представленные документы в обоснование реальности приобретения материалов у указанного поставщика не отвечают признакам достоверности, поскольку ООО "Альвиста" относится к категории "отсутствующих".
Кроме того, материалами проверки налогового органа подтверждается недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, полученным от ООО "Фортэк" и ООО "Альвиста". Налоговый орган считает, что по данному эпизоду, судом не исследованы все доказательства по делу. Инспекцией также обжалуется решение суда по вопросу правильности исчисления НДС с полученной суммы дохода при сдачи в эксплуатацию законченного строительного объекта. ООО "ПО "Динас" как сторона, ведущая общие дела участников совместной деятельности, обязано исчислить и уплатить НДС со всей полученной суммы "экономии" в соответствии с п. 3 ст. 155 НК РФ.
Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда в части неправомерности начисления сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку обществом не велся учет доходов работников в полном объеме, налоговый орган в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом применить расчетный метод исчисления налогооблагаемой базы, исходя из установленного Законом от 17.11.1999 г. N 72 КЗ "О прожиточном минимуме в Приморском крае" прожиточного минимума.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока огласил доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ПО "Динас" на доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока возразил, просит решение от 01 апреля 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.07.2007.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.09.2008 года N 60/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83105 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 563727 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 218384 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 233699 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в размере 533932 рублей, начислена пеня - 156214 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2945562 рублей, начислена пеня - 831877 рублей, единый социальный налог в размере 1241618 рублей, начислена пеня - 452019 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 149699 рублей, начислена пеня - 72120 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1168491 рублей, начислена пеня - 370334 рублей.
Общество не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с требованием о признании его в части недействительным.
Апелляционный суд находит правильным вывод первой инстанции об удовлетворении заявленных требований обществом в части признания расходов, понесенных обществом при строительстве административно-жилого здания по адресу г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, поскольку данные расходы соответствуют критериям, определенным в ст. 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
Так, в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункте 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за счет включения в состав расходов экономически необоснованного списания материалов в сумме 1 288 459 руб. и необоснованное списание на затраты материалов в сумме 343 185 руб., приобретенных у ООО "Альвиста".
В ходе проверки налоговым органом была проведена экспертиза сметной стоимости указанного объекта на основании постановления от 17.04.2008 N 1, предметом исследования которой было выявление возможных несоответствий в количестве, наименовании, ассортименте строительных материалов, отраженных в ведомостях ресурсов, фактически затраченным при строительстве объекта. Согласно заключению эксперта от 30.06.2008 N 333/50 в ряде случаев выявлены отклонения в списании по объемам использованных материалов. Данный вывод экспертами сделан исходя из определения нормативного количества ресурсов, минимально необходимых для выполнения соответствующего вида работ. Выявленные при экспертизе расхождения были использованы налоговым органом в расчете отклонений списания материалов согласно существующим строительным нормативам.
Давая оценку указанному экспертному заключению, суд первой инстанции правомерно отметил, что объектом исследования экспертизы, назначенной постановлением от 17.04.2008 N 1, являлись документы, представленные заявителем в налоговый орган. При этом, как указано в экспертном заключении от 30.06.2008 N 333/50 визуальный осмотр спорного объекта не был произведен в полном объеме. Объектом экспертного заключения явились документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган (акты выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, ресурсные ведомости, счета-фактуры, проектная документация, и сопоставление содержащихся в них сведений с нормативным количеством ресурсов, установленных существующими строительными нормативами (с нормативами ГЭСН).
Согласно пункту 1.5 Указаний по применению государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН), утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 85, ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями-заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Не допускается корректировка сметных норм в зависимости от способа производства работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Указаниями, а также техническими частями сборников ГЭСН.
Таким образом ГЭСН устанавливают усредненные нормы расходования тех или иных материалов, необходимых для определенного вида работ.
В соответствии с пунктом 1.6 Указаний по применению ГЭСН последние не распространяются на отдельные конструкции и виды работ в уникальных зданиях и сооружениях, к капитальности и качеству которых предъявляются повышенные требования.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 20, отвечает признаку уникальности по критерию, установленному пунктом 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в проектной документации предусмотрено заглубление подземной части объекта ниже планировочной отметки земли на 18 метров.
Исходя из изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что применение обществом нормативов ГЭСН для данного объекта не является обязательным. Таким образом, не могут быть приняты во внимание выявленные инспекцией расхождения в нормах списания материалов по формам КС-2 нормам списания по ГЭСН.
Кроме того, в тексте заключения N 333/50 прямо указано, что проектная документация не позволяет определить обоснованность произведенных списаний по стройке административно-жилое здание по ул. 1-ая Морская, д. 20.
Вывод налогового органа опровергается экспертным заключением ООО "Оптимстройэксперт", утвержденным 14.02.2009 г. Данное экспертное заключение основывается не только на изучении проектно-сметной документации и исполнительной документации на строительство здания, но и на примененных при производстве экспертизы всех требуемых технических и инструментальных исследованиях и содержит вывод о том, что количество, качество, тип, вид материалов, примененных при строительстве здания по 1-ой Морской, 20, соответствует проекту, техническим регламентам, сертификатам применения.
В материалах дела имеется также заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю на основании акта итоговой проверки от 29.01.2007 N 2, согласно которому спорный объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.
Суд пришел к верному выводу о том, что количество строительных материалов в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 соответствует проектно-сметной документации, в связи с чем исключение из состава затрат стоимости строительных материалов в сумме 1388187 рублей, израсходованных и списанных при строительстве здания по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 20 является неправомерным.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на приобретение материалов у ООО "Альвиста" обществом был представлен договор поставки от 01.06.2005 б/н, счет-фактура от 10.06.2005 N 0000055, платежное поручение от 02.06.2005 N 117 на сумму 404 958 рубле. Налоговый орган не признавая эти расходы, делает вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах, что не соответствует требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", т.к. поставщик относится к категории "отсутствующих", документы подписаны неуполномоченным лицом. При этом налоговый орган ссылается на неисполнение ООО "Альвиста" требования от 20.07.2007 N 02-д/23811 о представлении документов. Налоговый орган в обоснование своих доводов также ссылался на объяснения Н.В. Байдельниковой, являющейся учредителем и руководителем ООО "Альвиста", полученное сотрудником УНП УВД Приморского края 07.10.2005.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с первой инстанции, что указанное не свидетельствует о недобросовестности, получении необоснованной налоговой выгоды обществом.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентом, фиктивность заключенных между ними сделок и, следовательно, направленность таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие данной организации по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление им налоговой отчетности, разовый характер сделки без доказательств осведомленности общества о нарушениях указанным поставщиком налогового законодательства, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.
При этом, из представленных документов коллегия напротив делает вывод о реальности и обоснованности понесенных затрат.
Также по вопросу подтверждения заявленных вычетов на общую сумму 1 876 813 руб. по ООО "Альвиста" и ООО "Фортэк" суд сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях Общества, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, признаков недобросовестности, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Обществом исполнение сделок, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Альвиста", ООО "Фортэк" было подтверждено, в том числе и платежными документами.
Судом первой инстанции обоснованно признано незаконным доначисление НДС в сумме 1 003 596 руб. с полученной суммы дохода при сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта по ул. 1-й Морской, 20 в н. Владивостоке, строительство которого осуществлялось в рамках договора о совместной деятельности от 02.11.2005 г., заключенного между ООО "ПО "Динас", ООО "Орион Инвест" и ЗАО "Регион Финанс Групп".
Довод налогового органа о применении в данном случае пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость суд признает необоснованным, поскольку строительство спорного объекта было произведено в рамках договора о совместной деятельности, что должно было быть учтено налоговым органом в ходе проверки.
Рассчитывая налоговую базу в соответствии с п. 3 ст. 155 НК РФ, инспекция исключила величину "необоснованных" расходов на основании заключения экспертизы в размере 1 388 186,7 руб.; списание материалов, приобретенных у ООО "Альвиста", в сумме 404 958 руб. и у ООО "Фортэк" в сумме 4 737 123 руб. Т.е. уменьшило себестоимость на те расходы, по которым судом сделаны соответствующие выводы о необоснованности притязаний налогового органа.
Кроме того, особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), установлены статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.11.2005, заключенного заявителем с ООО "Орион Инвест" и ЗАО "Регион Финанс Групп", стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - строительства административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 20, и получения прибыли за счет экономии средств путем привлечения к финансированию строительства объекта инвесторов (дольщиков).
Из положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что с полученной экономия следует исчислить НДС.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 1003596 рублей с полученной суммы дохода при сдаче в эксплуатацию законченного строительного объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 20.
Основанием для доначисления НДФЛ по оспариваемому решению исходя из прожиточного минимума в Приморском крае послужило то обстоятельство, что в ходе проверки Налоговым органом был установлен факт выплаты заработной платы сотрудникам общества выше того уровня, что отражено в расчетных ведомостях, и что подтверждается, по мнению инспекции, показаниями свидетеля К.И. Кильмаева.
Из вышеизложенного Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "ПО "Динас" не вело учет доходов работников в полном объеме, в учете Общества отражалась лишь часть фактически выплачиваемой заработной платы работников, вследствие чего имело место занижение налоговой базы по НДФЛ. При этом, налоговый орган воспользовался правом, предоставляемым пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что Инспекцией не доказан факт выплаты работникам Общества каких-либо сумм сверх заработной платы, отраженной в трудовых договорах и ведомостях на ее выплату, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения; ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Свидетельские показания К.И. Кильмаева, положенные в основу вывода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, не могут быть приняты в качестве обоснования перерасчета налогооблагаемой базы по всем остальным сотрудникам общества.
Налоговый орган не представил доказательств того, что иные работники общества получали заработную плату выше размера, указанного в расчетных ведомостях, а также не представил доказательств выплаты работникам общества дохода в размере прожиточного минимума.
Согласно абз. 2 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда установлен ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно ст. 3 Федерального закона N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 данного Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
Как установлено материалами дела, налогоплательщик представил налоговому органу во время проверки все необходимые для расчета налога документы (ведомости оплаты труда, расчетные ведомости трудовые договора).
Заработная плата, выплаченная работникам, должна соответствовать заработной плате, указанной в трудовых договорах, а сам по себе факт установления работникам заработной платы ниже прожиточного минимума, но в размере минимальной оплаты труда, не является основанием для исчисления налога в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, который подлежит применению при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Налоговым органом не было представлено доказательств ведения учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия полагает, что доводы налогового органа об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 153 399 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа необоснованны.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом для налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Из положений указанной нормы следует, что порядок определения объекта налогообложения при расчете ЕСН и НДФЛ аналогичны.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь основаниями, изложенными в предыдущих пунктах постановления, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы налогового органа об уплате в бюджет недоимки по ЕСН в сумме 1 241 618 рублей, соответствующих пени и штрафов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 149 699 рублей и 62354 руб. пени необоснованны.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2009 г. является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2009 года по делу N А51-11271/2008 10-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2009 N 05АП-2131/2009 ПО ДЕЛУ N А51-11271/2008-10-141
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N 05АП-2131/2009
Дело N А51-11271/2008-10-141
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Солохиной Т.А., Бац З.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
- от ООО "Производственное объединение "Динас": Назарова Е.В. по доверенности от 25.08.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...>, выдан 13.05.2003; Тен Н.С. по доверенности от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год. Паспорт <...>, выдан 06.12.2005; Синельникова Л.В. по доверенности от 01.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...>, выдан 19.11.2001;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Когай Н.В. по доверенности N 10-12/555 от 17.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 263685, действительно до 31.12.2009; Ларова Н.Ю. по доверенности N 10-12/26563 от 08.08.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 263032.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 01.04.2009 г.
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-11271/2008 10-141 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Производственное объединение "Динас"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 60/1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Динас" (далее - "общество", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") от 30.09.2008 N 60/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом уточнений требований, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83105,8 рублей, доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 415529 рублей, начисления пени в сумме 143442,62 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 563727 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 2880409 рублей, начисления пени в сумме 575890,07 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 230679,8 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2007 годы в сумме 1153399 рублей, начисления пени в сумме 351476,47 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 213778,2 рублей, доначисления единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 1068891 рубля, начисления пени в сумме 446139,99 рублей; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 140526 рублей, начисления пени в сумме 62354 рублей (общая сумма налогов, пени и штрафов составила 8329347,95 рублей).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2009 г. требования общества удовлетворены, решение Инспекции по выездной проверке N 6о/1 признано частично недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением Арбитражного суда от 01.04.2009 г. Инспекция обратилась с жалобой в арбитражный апелляционный суд и просит отменить решение суда от 27.03.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Инспекция не согласна с выводом суда в отношении неправомерного начисления налоговым органом налога на прибыль в следствии занижения налогоплательщиком налоговой базы за счет включения в состав расходов экономически необоснованного списания материалов при строительстве объекта по ул. 1-ой Морской, 20 в г. Владивостоке. Инспекция считает, что необоснованное списание налогоплательщиком неподтвержденных затрат подтверждается заключением эксперта от 30.06.2008 N 333/50, которым в ряде случаев выявлены отклонения в списании по объемам использованных материалов. Кроме того, списание на затраты материалов в сумме 343 185 руб., приобретенных у ООО "Альвиста", так как представленные документы в обоснование реальности приобретения материалов у указанного поставщика не отвечают признакам достоверности, поскольку ООО "Альвиста" относится к категории "отсутствующих".
Кроме того, материалами проверки налогового органа подтверждается недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, полученным от ООО "Фортэк" и ООО "Альвиста". Налоговый орган считает, что по данному эпизоду, судом не исследованы все доказательства по делу. Инспекцией также обжалуется решение суда по вопросу правильности исчисления НДС с полученной суммы дохода при сдачи в эксплуатацию законченного строительного объекта. ООО "ПО "Динас" как сторона, ведущая общие дела участников совместной деятельности, обязано исчислить и уплатить НДС со всей полученной суммы "экономии" в соответствии с п. 3 ст. 155 НК РФ.
Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда в части неправомерности начисления сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку обществом не велся учет доходов работников в полном объеме, налоговый орган в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом применить расчетный метод исчисления налогооблагаемой базы, исходя из установленного Законом от 17.11.1999 г. N 72 КЗ "О прожиточном минимуме в Приморском крае" прожиточного минимума.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока огласил доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ПО "Динас" на доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока возразил, просит решение от 01 апреля 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.07.2007.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.09.2008 года N 60/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83105 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 563727 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 218384 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 233699 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в размере 533932 рублей, начислена пеня - 156214 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2945562 рублей, начислена пеня - 831877 рублей, единый социальный налог в размере 1241618 рублей, начислена пеня - 452019 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 149699 рублей, начислена пеня - 72120 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1168491 рублей, начислена пеня - 370334 рублей.
Общество не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с требованием о признании его в части недействительным.
Апелляционный суд находит правильным вывод первой инстанции об удовлетворении заявленных требований обществом в части признания расходов, понесенных обществом при строительстве административно-жилого здания по адресу г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, поскольку данные расходы соответствуют критериям, определенным в ст. 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
Так, в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункте 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за счет включения в состав расходов экономически необоснованного списания материалов в сумме 1 288 459 руб. и необоснованное списание на затраты материалов в сумме 343 185 руб., приобретенных у ООО "Альвиста".
В ходе проверки налоговым органом была проведена экспертиза сметной стоимости указанного объекта на основании постановления от 17.04.2008 N 1, предметом исследования которой было выявление возможных несоответствий в количестве, наименовании, ассортименте строительных материалов, отраженных в ведомостях ресурсов, фактически затраченным при строительстве объекта. Согласно заключению эксперта от 30.06.2008 N 333/50 в ряде случаев выявлены отклонения в списании по объемам использованных материалов. Данный вывод экспертами сделан исходя из определения нормативного количества ресурсов, минимально необходимых для выполнения соответствующего вида работ. Выявленные при экспертизе расхождения были использованы налоговым органом в расчете отклонений списания материалов согласно существующим строительным нормативам.
Давая оценку указанному экспертному заключению, суд первой инстанции правомерно отметил, что объектом исследования экспертизы, назначенной постановлением от 17.04.2008 N 1, являлись документы, представленные заявителем в налоговый орган. При этом, как указано в экспертном заключении от 30.06.2008 N 333/50 визуальный осмотр спорного объекта не был произведен в полном объеме. Объектом экспертного заключения явились документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган (акты выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, ресурсные ведомости, счета-фактуры, проектная документация, и сопоставление содержащихся в них сведений с нормативным количеством ресурсов, установленных существующими строительными нормативами (с нормативами ГЭСН).
Согласно пункту 1.5 Указаний по применению государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН), утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 85, ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями-заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Не допускается корректировка сметных норм в зависимости от способа производства работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Указаниями, а также техническими частями сборников ГЭСН.
Таким образом ГЭСН устанавливают усредненные нормы расходования тех или иных материалов, необходимых для определенного вида работ.
В соответствии с пунктом 1.6 Указаний по применению ГЭСН последние не распространяются на отдельные конструкции и виды работ в уникальных зданиях и сооружениях, к капитальности и качеству которых предъявляются повышенные требования.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 20, отвечает признаку уникальности по критерию, установленному пунктом 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в проектной документации предусмотрено заглубление подземной части объекта ниже планировочной отметки земли на 18 метров.
Исходя из изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что применение обществом нормативов ГЭСН для данного объекта не является обязательным. Таким образом, не могут быть приняты во внимание выявленные инспекцией расхождения в нормах списания материалов по формам КС-2 нормам списания по ГЭСН.
Кроме того, в тексте заключения N 333/50 прямо указано, что проектная документация не позволяет определить обоснованность произведенных списаний по стройке административно-жилое здание по ул. 1-ая Морская, д. 20.
Вывод налогового органа опровергается экспертным заключением ООО "Оптимстройэксперт", утвержденным 14.02.2009 г. Данное экспертное заключение основывается не только на изучении проектно-сметной документации и исполнительной документации на строительство здания, но и на примененных при производстве экспертизы всех требуемых технических и инструментальных исследованиях и содержит вывод о том, что количество, качество, тип, вид материалов, примененных при строительстве здания по 1-ой Морской, 20, соответствует проекту, техническим регламентам, сертификатам применения.
В материалах дела имеется также заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю на основании акта итоговой проверки от 29.01.2007 N 2, согласно которому спорный объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.
Суд пришел к верному выводу о том, что количество строительных материалов в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 соответствует проектно-сметной документации, в связи с чем исключение из состава затрат стоимости строительных материалов в сумме 1388187 рублей, израсходованных и списанных при строительстве здания по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 20 является неправомерным.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на приобретение материалов у ООО "Альвиста" обществом был представлен договор поставки от 01.06.2005 б/н, счет-фактура от 10.06.2005 N 0000055, платежное поручение от 02.06.2005 N 117 на сумму 404 958 рубле. Налоговый орган не признавая эти расходы, делает вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах, что не соответствует требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", т.к. поставщик относится к категории "отсутствующих", документы подписаны неуполномоченным лицом. При этом налоговый орган ссылается на неисполнение ООО "Альвиста" требования от 20.07.2007 N 02-д/23811 о представлении документов. Налоговый орган в обоснование своих доводов также ссылался на объяснения Н.В. Байдельниковой, являющейся учредителем и руководителем ООО "Альвиста", полученное сотрудником УНП УВД Приморского края 07.10.2005.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с первой инстанции, что указанное не свидетельствует о недобросовестности, получении необоснованной налоговой выгоды обществом.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентом, фиктивность заключенных между ними сделок и, следовательно, направленность таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие данной организации по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление им налоговой отчетности, разовый характер сделки без доказательств осведомленности общества о нарушениях указанным поставщиком налогового законодательства, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.
При этом, из представленных документов коллегия напротив делает вывод о реальности и обоснованности понесенных затрат.
Также по вопросу подтверждения заявленных вычетов на общую сумму 1 876 813 руб. по ООО "Альвиста" и ООО "Фортэк" суд сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях Общества, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, признаков недобросовестности, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Обществом исполнение сделок, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Альвиста", ООО "Фортэк" было подтверждено, в том числе и платежными документами.
Судом первой инстанции обоснованно признано незаконным доначисление НДС в сумме 1 003 596 руб. с полученной суммы дохода при сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта по ул. 1-й Морской, 20 в н. Владивостоке, строительство которого осуществлялось в рамках договора о совместной деятельности от 02.11.2005 г., заключенного между ООО "ПО "Динас", ООО "Орион Инвест" и ЗАО "Регион Финанс Групп".
Довод налогового органа о применении в данном случае пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость суд признает необоснованным, поскольку строительство спорного объекта было произведено в рамках договора о совместной деятельности, что должно было быть учтено налоговым органом в ходе проверки.
Рассчитывая налоговую базу в соответствии с п. 3 ст. 155 НК РФ, инспекция исключила величину "необоснованных" расходов на основании заключения экспертизы в размере 1 388 186,7 руб.; списание материалов, приобретенных у ООО "Альвиста", в сумме 404 958 руб. и у ООО "Фортэк" в сумме 4 737 123 руб. Т.е. уменьшило себестоимость на те расходы, по которым судом сделаны соответствующие выводы о необоснованности притязаний налогового органа.
Кроме того, особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), установлены статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.11.2005, заключенного заявителем с ООО "Орион Инвест" и ЗАО "Регион Финанс Групп", стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - строительства административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 20, и получения прибыли за счет экономии средств путем привлечения к финансированию строительства объекта инвесторов (дольщиков).
Из положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что с полученной экономия следует исчислить НДС.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 1003596 рублей с полученной суммы дохода при сдаче в эксплуатацию законченного строительного объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 20.
Основанием для доначисления НДФЛ по оспариваемому решению исходя из прожиточного минимума в Приморском крае послужило то обстоятельство, что в ходе проверки Налоговым органом был установлен факт выплаты заработной платы сотрудникам общества выше того уровня, что отражено в расчетных ведомостях, и что подтверждается, по мнению инспекции, показаниями свидетеля К.И. Кильмаева.
Из вышеизложенного Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "ПО "Динас" не вело учет доходов работников в полном объеме, в учете Общества отражалась лишь часть фактически выплачиваемой заработной платы работников, вследствие чего имело место занижение налоговой базы по НДФЛ. При этом, налоговый орган воспользовался правом, предоставляемым пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что Инспекцией не доказан факт выплаты работникам Общества каких-либо сумм сверх заработной платы, отраженной в трудовых договорах и ведомостях на ее выплату, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения; ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Свидетельские показания К.И. Кильмаева, положенные в основу вывода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, не могут быть приняты в качестве обоснования перерасчета налогооблагаемой базы по всем остальным сотрудникам общества.
Налоговый орган не представил доказательств того, что иные работники общества получали заработную плату выше размера, указанного в расчетных ведомостях, а также не представил доказательств выплаты работникам общества дохода в размере прожиточного минимума.
Согласно абз. 2 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда установлен ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно ст. 3 Федерального закона N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 данного Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
Как установлено материалами дела, налогоплательщик представил налоговому органу во время проверки все необходимые для расчета налога документы (ведомости оплаты труда, расчетные ведомости трудовые договора).
Заработная плата, выплаченная работникам, должна соответствовать заработной плате, указанной в трудовых договорах, а сам по себе факт установления работникам заработной платы ниже прожиточного минимума, но в размере минимальной оплаты труда, не является основанием для исчисления налога в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, который подлежит применению при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Налоговым органом не было представлено доказательств ведения учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия полагает, что доводы налогового органа об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 153 399 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа необоснованны.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом для налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Из положений указанной нормы следует, что порядок определения объекта налогообложения при расчете ЕСН и НДФЛ аналогичны.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь основаниями, изложенными в предыдущих пунктах постановления, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы налогового органа об уплате в бюджет недоимки по ЕСН в сумме 1 241 618 рублей, соответствующих пени и штрафов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 149 699 рублей и 62354 руб. пени необоснованны.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2009 г. является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2009 года по делу N А51-11271/2008 10-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)