Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года, которым исковые требования Ш.О. удовлетворены.
Признан договор купли-продажи помещения <адрес>, от <ДАТА>, заключенный между Ш.С. и С.М., недействительным и применены последствия недействительности сделки.
Признано за Ш.О. и Ш.А.В. право общей долевой собственности на комнату <адрес>, в порядке приватизации в равных долях, прекращено право собственности на указанную комнату С.М.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Ш.О., действующей в своих интересах и интересах Ш.А.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
приказом Министерства промышленности Российской Федерации от <ДАТА> N... Вологодский завод "..." включен в состав государственного (федерального) предприятия "..." на правах цеха и являлся его структурным подразделением.
Решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от <ДАТА> N... "О создании АООТ "..." утвержден план приватизации государственного предприятия "...", в соответствии с которым все имущество комбината внесено в качестве вклада в уставный капитал создаваемого Общества.
На основании решения Совета директоров ОАО "..." от <ДАТА> создано ОАО "...", в качестве оплаты капитала которого внесено имущество структурного подразделения, расположенного в <адрес>, в том числе здание общежития по <адрес>.
В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от <ДАТА> N... в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО "..." <ДАТА> по договору купли-продажи акции ОАО "..." перешли в собственность Вологодской области.
<ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности ОАО "..." на указанное здание общежития в соответствии с актом приема-передачи имущества от ОАО "..." от <ДАТА>.
В соответствии с приложением к примерному положению об общежитиях ОАО "..." <ДАТА> Ш.В.П., работающему в... в связи с трудовыми отношениями был выдан ордер N... на комнату <адрес>.
Согласно поквартирной карточке Ш.В.П. и... Ш.О. зарегистрированы в указанной комнате с <ДАТА>, а... Ш.А.В. - с <ДАТА>.
В <ДАТА> СГУ "..." продало ООО "..." обыкновенные именные акции ОАО "...", находящиеся в собственности области, в размере ...% уставного капитала.
<ДАТА> ОАО "..." продало дом <адрес> ООО "...".
<ДАТА> ООО "..." продало указанное здание ОАО "...". Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2006 данный договор признан недействительным.
В настоящее время собственником комнаты <адрес>, является С.М., который приобрел ее на основании договора купли-продажи от <ДАТА> у Ш.С. за... рублей.
Как следует из пункта N... указанного договора купли-продажи, на момент его подписания в жилом помещении зарегистрированы Ш.О. и Ш.А.В.
Право собственности С.М. на данное жилое помещение зарегистрировано <ДАТА>, получено свидетельство о государственной регистрации права N.... <ДАТА> С.М. зарегистрировался по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 23.07.2012 установлено, что семья Ш-вых плату за жилищно-коммунальные услуги вносила своевременно, проживала в жилом помещении до <ДАТА>, выехали из него в связи с необходимостью проведения ремонта, с регистрационного учета не снимались. Указанным решением в удовлетворении исковых требований С.М. к Ш.О., действующей в своих интересах и в интересах... Ш.А.В., о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
<ДАТА> Ш.О., действующая в своих интересах и интересах Ш.А.В., обратилась в Вологодский городской суд с иском к Ш.С. и С.М. о признании за ней и Ш.А.В. права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка по приватизации здания общежития, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, а также все последующие сделки по купле-продаже данного объекта ничтожны, поэтому она и... имеют право на приобретение в собственность указанной комнаты. Ш.В.П. в указанной комнате не зарегистрирован и не проживает.
<ДАТА> истец Ш.О., действующая в своих интересах и интересах Ш.А.В., размер исковых требований увеличила, просила также признать договор купли-продажи жилого помещения от <ДАТА>, заключенный между Ш.С. и С.М., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Ш.О. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что о принадлежности комнаты С.М. она узнала от него в <ДАТА>. В настоящее время проживает вместе с... по <адрес>.
Ответчик С.М. иск не признал. Пояснил, что является добросовестным приобретателем жилого помещения. При заключении договора купли-продажи ему было известно о регистрации и проживании в комнате Ш.О. и....
Ответчик Ш.С. и третье лицо С.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, МКУ "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Также пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, данными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что здание общежития по <адрес> при приватизации государственного предприятия "..." в государственную или муниципальную собственность передано не было.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приватизации имущества данного предприятия в части жилищного фонда с нарушениями законодательства и неправомерности внесения в дальнейшем в уставный капитал ОАО "..." здания общежития по <адрес>.
В связи с этим указанная сделка является недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей требованиям законодательства, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вне зависимости от признания ее таковой судом. Также недействительными являются и все последующие сделки, вытекающие из неправомерной приватизации зданий общежитий вновь создаваемым предприятием АООТ "...".
При таких обстоятельствах включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права истца Ш.О. и..., вселение и регистрация которых в спорное жилое помещение произведены в <ДАТА>.
При разрешении спора, установив незаконность нахождения здания общежития первоначально в собственности АООТ "...", затем у ОАО "..." и у всех последующих собственников помещений, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, признал за Ш.О. и Ш.А.В. право общей долевой собственности на комнату <адрес>, в порядке приватизации в равных долях.
Учитывая наличие у ответчика С.М. зарегистрированного права собственности на указанное жилое помещение, что может воспрепятствовать истцам Ш.О. и Ш.А.В. в осуществлении их жилищных прав, суд правомерно признал договор купли-продажи помещения <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ш.С. и С.М., недействительным и применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности ответчика С.М. на данное жилое помещение.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы С.М. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-493/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-493/2013
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года, которым исковые требования Ш.О. удовлетворены.
Признан договор купли-продажи помещения <адрес>, от <ДАТА>, заключенный между Ш.С. и С.М., недействительным и применены последствия недействительности сделки.
Признано за Ш.О. и Ш.А.В. право общей долевой собственности на комнату <адрес>, в порядке приватизации в равных долях, прекращено право собственности на указанную комнату С.М.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Ш.О., действующей в своих интересах и интересах Ш.А.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приказом Министерства промышленности Российской Федерации от <ДАТА> N... Вологодский завод "..." включен в состав государственного (федерального) предприятия "..." на правах цеха и являлся его структурным подразделением.
Решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от <ДАТА> N... "О создании АООТ "..." утвержден план приватизации государственного предприятия "...", в соответствии с которым все имущество комбината внесено в качестве вклада в уставный капитал создаваемого Общества.
На основании решения Совета директоров ОАО "..." от <ДАТА> создано ОАО "...", в качестве оплаты капитала которого внесено имущество структурного подразделения, расположенного в <адрес>, в том числе здание общежития по <адрес>.
В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от <ДАТА> N... в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО "..." <ДАТА> по договору купли-продажи акции ОАО "..." перешли в собственность Вологодской области.
<ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности ОАО "..." на указанное здание общежития в соответствии с актом приема-передачи имущества от ОАО "..." от <ДАТА>.
В соответствии с приложением к примерному положению об общежитиях ОАО "..." <ДАТА> Ш.В.П., работающему в... в связи с трудовыми отношениями был выдан ордер N... на комнату <адрес>.
Согласно поквартирной карточке Ш.В.П. и... Ш.О. зарегистрированы в указанной комнате с <ДАТА>, а... Ш.А.В. - с <ДАТА>.
В <ДАТА> СГУ "..." продало ООО "..." обыкновенные именные акции ОАО "...", находящиеся в собственности области, в размере ...% уставного капитала.
<ДАТА> ОАО "..." продало дом <адрес> ООО "...".
<ДАТА> ООО "..." продало указанное здание ОАО "...". Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2006 данный договор признан недействительным.
В настоящее время собственником комнаты <адрес>, является С.М., который приобрел ее на основании договора купли-продажи от <ДАТА> у Ш.С. за... рублей.
Как следует из пункта N... указанного договора купли-продажи, на момент его подписания в жилом помещении зарегистрированы Ш.О. и Ш.А.В.
Право собственности С.М. на данное жилое помещение зарегистрировано <ДАТА>, получено свидетельство о государственной регистрации права N.... <ДАТА> С.М. зарегистрировался по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 23.07.2012 установлено, что семья Ш-вых плату за жилищно-коммунальные услуги вносила своевременно, проживала в жилом помещении до <ДАТА>, выехали из него в связи с необходимостью проведения ремонта, с регистрационного учета не снимались. Указанным решением в удовлетворении исковых требований С.М. к Ш.О., действующей в своих интересах и в интересах... Ш.А.В., о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
<ДАТА> Ш.О., действующая в своих интересах и интересах Ш.А.В., обратилась в Вологодский городской суд с иском к Ш.С. и С.М. о признании за ней и Ш.А.В. права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка по приватизации здания общежития, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, а также все последующие сделки по купле-продаже данного объекта ничтожны, поэтому она и... имеют право на приобретение в собственность указанной комнаты. Ш.В.П. в указанной комнате не зарегистрирован и не проживает.
<ДАТА> истец Ш.О., действующая в своих интересах и интересах Ш.А.В., размер исковых требований увеличила, просила также признать договор купли-продажи жилого помещения от <ДАТА>, заключенный между Ш.С. и С.М., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Ш.О. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что о принадлежности комнаты С.М. она узнала от него в <ДАТА>. В настоящее время проживает вместе с... по <адрес>.
Ответчик С.М. иск не признал. Пояснил, что является добросовестным приобретателем жилого помещения. При заключении договора купли-продажи ему было известно о регистрации и проживании в комнате Ш.О. и....
Ответчик Ш.С. и третье лицо С.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, МКУ "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Также пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, данными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что здание общежития по <адрес> при приватизации государственного предприятия "..." в государственную или муниципальную собственность передано не было.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приватизации имущества данного предприятия в части жилищного фонда с нарушениями законодательства и неправомерности внесения в дальнейшем в уставный капитал ОАО "..." здания общежития по <адрес>.
В связи с этим указанная сделка является недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей требованиям законодательства, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вне зависимости от признания ее таковой судом. Также недействительными являются и все последующие сделки, вытекающие из неправомерной приватизации зданий общежитий вновь создаваемым предприятием АООТ "...".
При таких обстоятельствах включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права истца Ш.О. и..., вселение и регистрация которых в спорное жилое помещение произведены в <ДАТА>.
При разрешении спора, установив незаконность нахождения здания общежития первоначально в собственности АООТ "...", затем у ОАО "..." и у всех последующих собственников помещений, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, признал за Ш.О. и Ш.А.В. право общей долевой собственности на комнату <адрес>, в порядке приватизации в равных долях.
Учитывая наличие у ответчика С.М. зарегистрированного права собственности на указанное жилое помещение, что может воспрепятствовать истцам Ш.О. и Ш.А.В. в осуществлении их жилищных прав, суд правомерно признал договор купли-продажи помещения <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ш.С. и С.М., недействительным и применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности ответчика С.М. на данное жилое помещение.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы С.М. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
М.В.МАРКОВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)