Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Урмачеевой Людмилы Ильиничны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-46063/11, по иску Урманчеевой Л.И. и Сапсай И.Б. к Антонюк Д.В., ООО "Главмособлинвестстрой", ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом", третьи лица: АКБ Абсолют банк (ЗАО) и ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА", Сватков Л.Ж. о переводе прав и обязанностей покупателя
при участии в заседании:
от истцов:
- Урманчеева Л.И.: Шевелев А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестр за N 2Д-3318 от 25.10.2013 г., паспорт;
- Сапсай И.Б.: не явился, извещен;
- от ответчиков:
- Антонюк Д.В.: не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой": представитель не явился, извещен;
- Закрытое акционерное общество "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом": представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- АКБ Абсолют банк (ЗАО): представитель не явился, извещен;
- Открытое акционерное общество "Специализированный регистратор "АВИСТА": представитель не явился, извещен;
- Сватков Л.Ж.: Баситов А.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестр за N 4-2151 от 23.05.2013 г., паспорт;
Урманчеева Людмила Ильинична обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой" (далее - ООО "Главмособлинвестстрой"), Закрытому акционерному обществу "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО ТМПСО "Рузский дом"), Антонюку Денису Вячеславовичу, в котором просит, с учетом заявления об уточнении, перевести на Урманчееву Л.И., с учетом ничтожности договора дарения б/н 5 шт. обыкновенных именных акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом", дата заключения 03.07.2006 г., договора купли-продажи ценных бумаг б/н 13 962 шт. обыкновенных именных акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом", дата заключения 05.07.2006 г., права и обязанности покупателя 13 967 акций на условиях договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 05.07.2006 г., заключенного между Антонюком Денисом Вячеславовичем и ООО "Главмособлинвестстрой". (т. 1, л.д. 94).
Определением от 28 июня 2012 года дело N А41-46063/11 объединено в одно производство с делом N А41-29285/12 по иску Сапсай Ивана Борисовича к ООО "Главмособлинвестстрой" и Антонюку Денису Вячеславовичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 05 июля 2006 года, для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера А41-46063/11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены АКБ Абсолют банк (ЗАО) и ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА", Сватков Л.Ж.
В обоснование исковых требований истцы указали что, будучи акционерами ЗАО ТМПСО "Рузский дом", не были уведомлены о намерении Антонюка Д.В. продать акции общества ООО "Главмособлинвестстрой", что нарушило их преимущественное право приобретения акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом". Истцы ссылаются на то, что исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом", являются притворными, совершенные с целью лишить других акционеров возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог обусловить безвозмездный характер первого договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-46063/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Урманчеева Людмила Ильинична обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области 07 марта 2013 года по делу N А41-46063/11, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца Сапсай И.Б., ответчиков и третьих лиц АКБ Абсолют банк (ЗАО), ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель третьего лица Сваткова Л.Ж. возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой" через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям Урманчеевой Л.И. неоднократно заявлялось, что о совершенных сделках она узнала только 21.10.2011 г., а в соответствии со ст. 200 ГК РФ и п. 3 ст. 7 ФЗ "Об ООО" срок исковой давности, равный трем месяцам, начинает свое течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по заявленным Урманчеевой Л.И. требованиям начинает свое течение с 21.10.2011 г. и заканчивается 21.01.2012 г. Исковое заявление было подано Урманчеевой Л.И. 30.11.2011 г., т.е. в рамках сроков на подачу такого иска и соответственно каких-либо дополнительных ходатайств по восстановлению пропущенного срока исковой давности в данном случае истцу заявлять не требуется. Заявитель (Урманчеева Л.И.) является собственником 23 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ТМПСО "Рузский дом", что составляет менее 1% от уставного капитала Общества. В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ООО" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, представляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентов голосов.
В соответствии со ст. 93 ФЗ "Об ООО" аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащем им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций. В соответствии ст. 29 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.
По доводам отзыва Общества с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой" на апелляционную жалобу заявителя Урманчеевой Л.И. следует, что ни договор дарения от 03.07.2006 г., ни договор купли продажи акций между Антонюком Д.В. и ООО "Главмособлинвестстрой" не оспорены, решения о признании их недействительными отсутствуют. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Доводы заявителя о мнимости и притворности сделок между Антонюком Д.В. и ООО "Главмособлинвестстрой", а в последующем не относящихся к предмету спора сделок между ООО "Главмособлинвестстрой" и Сватковым Л.Ж. по основаниям их безденежности и о создании иных правовых последствий, не могут быть приняты во внимание поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие переход права собственности на акции между указанными лицами, что подтверждает волю сторон сделок на создание соответствующих правовых последствий сделок. Короткий промежуток времени между сделками не может свидетельствовать о недействительности сделок, поскольку это не противоречит закону.
Поскольку после совершения сделки прошло более 6 лет, то у ответчика отсутствуют акции, в отношении которых истица просит перевести права покупателя. Иск заявлен о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций от 05.07.2006 г., заключенному между Антонюком Д.В. и ООО "Главмособлинвестрой" в размере 13 972 шт., то есть по сделке, исполненный более 6 лет назад. На момент рассмотрения иска ООО "Главмособлинвестрой" владеет акциями ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в количестве 3 штук, что подтверждается выпиской по учету депо. Заявленные истцами требования направлены на вынесение решения, на основании которого арбитражный суд должен ответчика ООО "Главмособлинвестрой" передать Урманчеевой Л.И. и Сапсаю И.Б. акции ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в количестве 13 972 шт.
В соответствии со ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. В связи с тем, что ответчик не располагает необходимым количеством акций, на которые истцы просят перевести права покупателя, то арбитражный суд не может вынести решение об обязании ответчика ООО "Главмособлинвестрой" передать акции, которыми он не владеет, поскольку решение будет не исполнимым. При этом, имеющееся количество акций не являлось предметом сделки, ввиду чего суд также не может обязать ответчика перевести истцов права покупателя, в том числе и по причине невозможности определения цены, которую при удовлетворении подобного иска арбитражный суд должен взыскать с истцов.
Кроме того, из иска Урманчеевой Л.И. следует, что согласно списку акционеров на 25.04.2008 г. ООО "Главмособлинвестрой" владело акциями ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в количестве 16 267 шт., то есть на 2 295 акций больше, чем заявлено в иске, что свидетельствует о приобретении ООО "Главмособлинвестрой" акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом" у других акционеров и по другим сделкам и основаниям. Отсутствие у ответчика акций, свидетельствует об отсутствии заинтересованности у истца, поскольку иск о переводе прав и обязанностей покупателя акций удовлетворен быть не может, перевод прав покупателя по договору дарения не возможен и истица не имеет права оспаривать или заявлять о недействительности договора дарения, стороной которого она не является.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области 17.02.1993 г. за ОГРН 771507102799.
Урманчеева Людмила Ильинична и Сапсай Иван Борисович являются акционерами ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом". Урманчеева Л.И. является собственником 23 шт. обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской по счету N 5349-ЦО-11/СВР-0041 от 31.10.2011 г., Сапсай И.Б. собственником 938 шт. обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской со счета депо от 01.06.2012 г.
Предметом иска является оспаривание истцами сделок по приобретению ООО "Главмособлинвестстрой" (ответчик 2) 5 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом" по договору дарения от 03.07.2006 г., заключенному между Антонюком Денисом Вячеславовичем и ООО "Главмособлинвестстрой"; 13 962 акций по договору купли-продажи от 05.07.2006 г., заключенному между Антонюком Денисом Вячеславовичем (ответчик 1) и ООО "Главмособлинвестстрой" (ответчик 2) по цене 2 806 920,48 руб., из расчета 201,04 руб. за одну акцию и перевода прав и обязанностей покупателя по ним на истцов.
Посчитав, что исполненные договор дарения и договоры купли-продажи являются притворными, поскольку они были совершены с целью прикрыть единый договор купли-продажи акций и лишить других акционеров возможности воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемых акций, Урманчеева Л.И. и Сапсай И.Б. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Каждый акционер заинтересован, а следовательно, обязан осуществлять контроль за изменениями состава акционеров, для чего получает списки акционеров (ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), перед проведением общего собрания акционеров знакомится со списками лиц, имеющими право участия в общем собрании акционеров, получает копии протоколов общих собраний акционеров и т.п. отрицательные последствия неисполнения указанной обязанности могут быть отнесены только на акционера.
Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества или общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.
В случае пропуска срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах для предъявления требований о переводе в судебном порядке прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества, проданных с нарушением преимущественного права приобретения, может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
В суде первой инстанции ответчик ООО "Главмособлинвестстрой" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Одним из отрицательных последствий не осуществления контроля за изменениями в составе акционеров для акционеров Урманчеевой Л.И. и Сапсай И.Б. является пропуск 3-месячного срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций, заключенных между ответчиками в 2006 г., без уважительных причин.
Урманчеева Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском 30.11.2011 г. Истица Урманчеева Л.И. в иске указала, что о нарушении ее прав ей стало известно только 21.10.2011 г., то есть спустя более 5 лет с момента исполнения сделки между Антонюком Д.В. и ООО "Главмособлинвестстрой".
В исковом заявлении от 21.06.2012 г. Сапсай И.Б. ссылается на то, что узнал о приобретении ООО "Главмособлинвестстрой" статуса акционера ЗАО ТМПСО "Рузский дом" лишь 06.06.2012 г. при ознакомлении с материалами общего годового собрания акционеров.
Доказательств обращения в ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в указанный период с заявлением о выдачи списков акционеров истицы не представили, также истцы не ходатайствовали перед судом о восстановлении срока исковой давности.
Ссылка Урманчеевой Л.И. на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах она не могла получить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, как владелец акций, дающих в совокупности менее 1 процента голосов, что потребовало обращение к иным акционерам для дальнейшего совместного обращения в общество за информацией не состоятельна. Доказательств, свидетельствующих о невозможности подобного обращения в общество совместно с другим акционером ранее 2011 года Урманчеевой Н.И. не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Таким образом, истцы, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры при участии в общих собраниях, имели реальную возможность узнать о совершенных сделках с акциями ранее 2011 и 2012 года. В случае неучастия акционера в собраниях общества, акционер несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, выразившихся в отсутствие информации о деятельности общества. При этом, если акционер уклоняется от участия в общем собрании или от голосования на нем с целью получить право оспорить решения собрания (п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), такие действия могут расцениваться как злоупотребление правом и право не будет защищено судом.
Соответственно, истцам необходимо было доказать, что акции общества были не подарены, а проданы, тогда договор дарения считался бы притворной, ничтожной сделкой.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета акционерам обратиться в общество с заявлением о выдаче сведений о сделках с акциями, в отношении которых подлежат применению правила о преимущественной покупке акций в закрытом акционерном обществе при продаже акций третьим лицам.
В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истцов относительно неосведомленности о заключенных в июле 2006 г. договорах дарения и купли-продажи акций до 2011 г. при ознакомлении с документами Общества, когда им якобы стало известно о состоявшихся сделках, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Оспариваемые истцом сделки были совершены 3 и 5 июля 2006 г. года, в то время как истцы с иском обратились 30 ноября 2011 года и 21.06.2012 года, т.е. с пропуском установленного срока на оспаривание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Как следует, из содержания части 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Бремя доказывания притворности сделки в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заинтересованное лицо (акционера).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача акций между Антонюком Денисом Вячеславовичем (ответчик 1) и ООО "Главмособлинвестстрой" (ответчик 2) была совершена по возмездной сделке. Доказательств оплаты акций 2 ответчиком, истцы не представили.
Договор дарения надлежащим образом был исполнен, в реестр акционеров были внесены соответствующие изменения. Поскольку материалами дела не доказана возмездность оспариваемого договора, преследуемый сторонами результат - реализация в дальнейшем приобретателю (одаряемому) акций - сам по себе не влияет на квалификацию сделки как договора дарения.
Кроме того, нарушение права преимущественной покупки акций не влечет признание сделки недействительной и применение двусторонней реституции, так как пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для данного случая в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения закона в виде предоставления акционеру права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 N 131 указано, что нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора. В связи с этим, договор купли-продажи акций между Антонюком Д.В. и ООО "Главмособлинвестстрой" от 05.07.2006 г. является действительной сделкой.
Доводы Урманчеевой Л.И. о том, что сделки дарения и купли-продажи составляют единые сделки купли-продажи, отклоняются, т.к. какие-либо доказательства, подтверждающих факт оплаты подаренных акций, не представлены. Договор купли-продажи является самостоятельной сделкой. Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы истца о притворном характере оспариваемой сделки, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Кроме того, как усматривается из материалов дела к моменту рассмотрения настоящего иска переход права собственности на спорные акции ЗАО ТМПСО "Рузский дом" был зарегистрирован, переданные акции оплачены, т.е. обязательства прекращены надлежащим исполнением. Возможность перевода прав и обязанностей покупателя по договору, прекратившему свое действие в связи с надлежащим исполнением порожденных им обязательств, законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 07 марта 2013 года по делу N А41-46063/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46063/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А41-46063/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Урмачеевой Людмилы Ильиничны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-46063/11, по иску Урманчеевой Л.И. и Сапсай И.Б. к Антонюк Д.В., ООО "Главмособлинвестстрой", ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом", третьи лица: АКБ Абсолют банк (ЗАО) и ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА", Сватков Л.Ж. о переводе прав и обязанностей покупателя
при участии в заседании:
от истцов:
- Урманчеева Л.И.: Шевелев А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестр за N 2Д-3318 от 25.10.2013 г., паспорт;
- Сапсай И.Б.: не явился, извещен;
- от ответчиков:
- Антонюк Д.В.: не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой": представитель не явился, извещен;
- Закрытое акционерное общество "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом": представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- АКБ Абсолют банк (ЗАО): представитель не явился, извещен;
- Открытое акционерное общество "Специализированный регистратор "АВИСТА": представитель не явился, извещен;
- Сватков Л.Ж.: Баситов А.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестр за N 4-2151 от 23.05.2013 г., паспорт;
-
установил:
установил:
Урманчеева Людмила Ильинична обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой" (далее - ООО "Главмособлинвестстрой"), Закрытому акционерному обществу "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО ТМПСО "Рузский дом"), Антонюку Денису Вячеславовичу, в котором просит, с учетом заявления об уточнении, перевести на Урманчееву Л.И., с учетом ничтожности договора дарения б/н 5 шт. обыкновенных именных акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом", дата заключения 03.07.2006 г., договора купли-продажи ценных бумаг б/н 13 962 шт. обыкновенных именных акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом", дата заключения 05.07.2006 г., права и обязанности покупателя 13 967 акций на условиях договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 05.07.2006 г., заключенного между Антонюком Денисом Вячеславовичем и ООО "Главмособлинвестстрой". (т. 1, л.д. 94).
Определением от 28 июня 2012 года дело N А41-46063/11 объединено в одно производство с делом N А41-29285/12 по иску Сапсай Ивана Борисовича к ООО "Главмособлинвестстрой" и Антонюку Денису Вячеславовичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 05 июля 2006 года, для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера А41-46063/11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены АКБ Абсолют банк (ЗАО) и ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА", Сватков Л.Ж.
В обоснование исковых требований истцы указали что, будучи акционерами ЗАО ТМПСО "Рузский дом", не были уведомлены о намерении Антонюка Д.В. продать акции общества ООО "Главмособлинвестстрой", что нарушило их преимущественное право приобретения акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом". Истцы ссылаются на то, что исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом", являются притворными, совершенные с целью лишить других акционеров возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог обусловить безвозмездный характер первого договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-46063/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Урманчеева Людмила Ильинична обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области 07 марта 2013 года по делу N А41-46063/11, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца Сапсай И.Б., ответчиков и третьих лиц АКБ Абсолют банк (ЗАО), ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель третьего лица Сваткова Л.Ж. возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой" через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям Урманчеевой Л.И. неоднократно заявлялось, что о совершенных сделках она узнала только 21.10.2011 г., а в соответствии со ст. 200 ГК РФ и п. 3 ст. 7 ФЗ "Об ООО" срок исковой давности, равный трем месяцам, начинает свое течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по заявленным Урманчеевой Л.И. требованиям начинает свое течение с 21.10.2011 г. и заканчивается 21.01.2012 г. Исковое заявление было подано Урманчеевой Л.И. 30.11.2011 г., т.е. в рамках сроков на подачу такого иска и соответственно каких-либо дополнительных ходатайств по восстановлению пропущенного срока исковой давности в данном случае истцу заявлять не требуется. Заявитель (Урманчеева Л.И.) является собственником 23 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ТМПСО "Рузский дом", что составляет менее 1% от уставного капитала Общества. В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ООО" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, представляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентов голосов.
В соответствии со ст. 93 ФЗ "Об ООО" аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащем им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций. В соответствии ст. 29 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.
По доводам отзыва Общества с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой" на апелляционную жалобу заявителя Урманчеевой Л.И. следует, что ни договор дарения от 03.07.2006 г., ни договор купли продажи акций между Антонюком Д.В. и ООО "Главмособлинвестстрой" не оспорены, решения о признании их недействительными отсутствуют. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Доводы заявителя о мнимости и притворности сделок между Антонюком Д.В. и ООО "Главмособлинвестстрой", а в последующем не относящихся к предмету спора сделок между ООО "Главмособлинвестстрой" и Сватковым Л.Ж. по основаниям их безденежности и о создании иных правовых последствий, не могут быть приняты во внимание поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие переход права собственности на акции между указанными лицами, что подтверждает волю сторон сделок на создание соответствующих правовых последствий сделок. Короткий промежуток времени между сделками не может свидетельствовать о недействительности сделок, поскольку это не противоречит закону.
Поскольку после совершения сделки прошло более 6 лет, то у ответчика отсутствуют акции, в отношении которых истица просит перевести права покупателя. Иск заявлен о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций от 05.07.2006 г., заключенному между Антонюком Д.В. и ООО "Главмособлинвестрой" в размере 13 972 шт., то есть по сделке, исполненный более 6 лет назад. На момент рассмотрения иска ООО "Главмособлинвестрой" владеет акциями ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в количестве 3 штук, что подтверждается выпиской по учету депо. Заявленные истцами требования направлены на вынесение решения, на основании которого арбитражный суд должен ответчика ООО "Главмособлинвестрой" передать Урманчеевой Л.И. и Сапсаю И.Б. акции ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в количестве 13 972 шт.
В соответствии со ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. В связи с тем, что ответчик не располагает необходимым количеством акций, на которые истцы просят перевести права покупателя, то арбитражный суд не может вынести решение об обязании ответчика ООО "Главмособлинвестрой" передать акции, которыми он не владеет, поскольку решение будет не исполнимым. При этом, имеющееся количество акций не являлось предметом сделки, ввиду чего суд также не может обязать ответчика перевести истцов права покупателя, в том числе и по причине невозможности определения цены, которую при удовлетворении подобного иска арбитражный суд должен взыскать с истцов.
Кроме того, из иска Урманчеевой Л.И. следует, что согласно списку акционеров на 25.04.2008 г. ООО "Главмособлинвестрой" владело акциями ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в количестве 16 267 шт., то есть на 2 295 акций больше, чем заявлено в иске, что свидетельствует о приобретении ООО "Главмособлинвестрой" акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом" у других акционеров и по другим сделкам и основаниям. Отсутствие у ответчика акций, свидетельствует об отсутствии заинтересованности у истца, поскольку иск о переводе прав и обязанностей покупателя акций удовлетворен быть не может, перевод прав покупателя по договору дарения не возможен и истица не имеет права оспаривать или заявлять о недействительности договора дарения, стороной которого она не является.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области 17.02.1993 г. за ОГРН 771507102799.
Урманчеева Людмила Ильинична и Сапсай Иван Борисович являются акционерами ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом". Урманчеева Л.И. является собственником 23 шт. обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской по счету N 5349-ЦО-11/СВР-0041 от 31.10.2011 г., Сапсай И.Б. собственником 938 шт. обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской со счета депо от 01.06.2012 г.
Предметом иска является оспаривание истцами сделок по приобретению ООО "Главмособлинвестстрой" (ответчик 2) 5 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом" по договору дарения от 03.07.2006 г., заключенному между Антонюком Денисом Вячеславовичем и ООО "Главмособлинвестстрой"; 13 962 акций по договору купли-продажи от 05.07.2006 г., заключенному между Антонюком Денисом Вячеславовичем (ответчик 1) и ООО "Главмособлинвестстрой" (ответчик 2) по цене 2 806 920,48 руб., из расчета 201,04 руб. за одну акцию и перевода прав и обязанностей покупателя по ним на истцов.
Посчитав, что исполненные договор дарения и договоры купли-продажи являются притворными, поскольку они были совершены с целью прикрыть единый договор купли-продажи акций и лишить других акционеров возможности воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемых акций, Урманчеева Л.И. и Сапсай И.Б. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Каждый акционер заинтересован, а следовательно, обязан осуществлять контроль за изменениями состава акционеров, для чего получает списки акционеров (ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), перед проведением общего собрания акционеров знакомится со списками лиц, имеющими право участия в общем собрании акционеров, получает копии протоколов общих собраний акционеров и т.п. отрицательные последствия неисполнения указанной обязанности могут быть отнесены только на акционера.
Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества или общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.
В случае пропуска срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах для предъявления требований о переводе в судебном порядке прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества, проданных с нарушением преимущественного права приобретения, может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
В суде первой инстанции ответчик ООО "Главмособлинвестстрой" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Одним из отрицательных последствий не осуществления контроля за изменениями в составе акционеров для акционеров Урманчеевой Л.И. и Сапсай И.Б. является пропуск 3-месячного срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций, заключенных между ответчиками в 2006 г., без уважительных причин.
Урманчеева Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском 30.11.2011 г. Истица Урманчеева Л.И. в иске указала, что о нарушении ее прав ей стало известно только 21.10.2011 г., то есть спустя более 5 лет с момента исполнения сделки между Антонюком Д.В. и ООО "Главмособлинвестстрой".
В исковом заявлении от 21.06.2012 г. Сапсай И.Б. ссылается на то, что узнал о приобретении ООО "Главмособлинвестстрой" статуса акционера ЗАО ТМПСО "Рузский дом" лишь 06.06.2012 г. при ознакомлении с материалами общего годового собрания акционеров.
Доказательств обращения в ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в указанный период с заявлением о выдачи списков акционеров истицы не представили, также истцы не ходатайствовали перед судом о восстановлении срока исковой давности.
Ссылка Урманчеевой Л.И. на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах она не могла получить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, как владелец акций, дающих в совокупности менее 1 процента голосов, что потребовало обращение к иным акционерам для дальнейшего совместного обращения в общество за информацией не состоятельна. Доказательств, свидетельствующих о невозможности подобного обращения в общество совместно с другим акционером ранее 2011 года Урманчеевой Н.И. не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Таким образом, истцы, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры при участии в общих собраниях, имели реальную возможность узнать о совершенных сделках с акциями ранее 2011 и 2012 года. В случае неучастия акционера в собраниях общества, акционер несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, выразившихся в отсутствие информации о деятельности общества. При этом, если акционер уклоняется от участия в общем собрании или от голосования на нем с целью получить право оспорить решения собрания (п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), такие действия могут расцениваться как злоупотребление правом и право не будет защищено судом.
Соответственно, истцам необходимо было доказать, что акции общества были не подарены, а проданы, тогда договор дарения считался бы притворной, ничтожной сделкой.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета акционерам обратиться в общество с заявлением о выдаче сведений о сделках с акциями, в отношении которых подлежат применению правила о преимущественной покупке акций в закрытом акционерном обществе при продаже акций третьим лицам.
В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истцов относительно неосведомленности о заключенных в июле 2006 г. договорах дарения и купли-продажи акций до 2011 г. при ознакомлении с документами Общества, когда им якобы стало известно о состоявшихся сделках, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Оспариваемые истцом сделки были совершены 3 и 5 июля 2006 г. года, в то время как истцы с иском обратились 30 ноября 2011 года и 21.06.2012 года, т.е. с пропуском установленного срока на оспаривание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Как следует, из содержания части 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Бремя доказывания притворности сделки в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заинтересованное лицо (акционера).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача акций между Антонюком Денисом Вячеславовичем (ответчик 1) и ООО "Главмособлинвестстрой" (ответчик 2) была совершена по возмездной сделке. Доказательств оплаты акций 2 ответчиком, истцы не представили.
Договор дарения надлежащим образом был исполнен, в реестр акционеров были внесены соответствующие изменения. Поскольку материалами дела не доказана возмездность оспариваемого договора, преследуемый сторонами результат - реализация в дальнейшем приобретателю (одаряемому) акций - сам по себе не влияет на квалификацию сделки как договора дарения.
Кроме того, нарушение права преимущественной покупки акций не влечет признание сделки недействительной и применение двусторонней реституции, так как пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для данного случая в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения закона в виде предоставления акционеру права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 N 131 указано, что нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора. В связи с этим, договор купли-продажи акций между Антонюком Д.В. и ООО "Главмособлинвестстрой" от 05.07.2006 г. является действительной сделкой.
Доводы Урманчеевой Л.И. о том, что сделки дарения и купли-продажи составляют единые сделки купли-продажи, отклоняются, т.к. какие-либо доказательства, подтверждающих факт оплаты подаренных акций, не представлены. Договор купли-продажи является самостоятельной сделкой. Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы истца о притворном характере оспариваемой сделки, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Кроме того, как усматривается из материалов дела к моменту рассмотрения настоящего иска переход права собственности на спорные акции ЗАО ТМПСО "Рузский дом" был зарегистрирован, переданные акции оплачены, т.е. обязательства прекращены надлежащим исполнением. Возможность перевода прав и обязанностей покупателя по договору, прекратившему свое действие в связи с надлежащим исполнением порожденных им обязательств, законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 07 марта 2013 года по делу N А41-46063/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)