Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Бабаренко В.А. по доверенности от 04.07.2013 N 04-15/395, от открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" Оришина М.А. по доверенности от 01.07.2012 N 17-008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу N А13-423/2013 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 31.07.2012 N 650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 302 559 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 4 695 022 руб. отменить и требования удовлетворить. Указывают, что Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные в перечнях объекты основных средств не были введены в эксплуатацию (модернизированы) или введены в эксплуатацию (модернизированы) в рамках реализации иных инвестиционных проектов Общества, не связанных с модернизацией производства аммиака; работы по проекту "Модернизация производства аммиака" производились Обществом и в 2008 году, что подтверждает факт осуществления программы и после 2004 года; факт ввода основных средств в эксплуатацию не в рамках программы "Модернизация производства аммиака 2004 г." не является основанием для отказа в применении льготы, поскольку в перечне инвестиционных проектов Вологодской области не указан год осуществления инвестиций. А указана лишь суть инвестиционных программ; не согласны с выводом о том, что льготы не распространяются на дополнительную стоимость модернизированных объектов основных средств, поскольку суть инвестиционного проекта модернизации производства аммиака подразумевает, что часть объектов будут модернизироваться.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 19.03.2012 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (корректировка N 5) за 2008 год, в которой налог исчислен с учетом льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
По результатам камеральной налоговой проверки на основе указанной декларации Инспекцией принято решение от 31.07.2012 N 650 (том 1, листы дела 47 - 58) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено, в частности, уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 4 695 022 руб.
Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы по налогу.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.09.2012 N 07-09/011744@ (том 1, листы дела 62 - 65), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 1, листы дела 59 - 61), оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии у Общества оснований для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом 18 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Согласно данной норме освобождаются от налогообложения организации, осуществляющие инвестиции в собственные производственные основные средства (за исключением основных средств филиалов, расположенных за пределами области), в отношении созданных и (или) приобретенных производственных основных средств, предусмотренных инвестиционным проектом, включенным в областную инвестиционную программу.
Таким образом, согласно данной норме при определении налоговой базы не учитываются основные средства, предусмотренные инвестиционным проектом, включенным в областную инвестиционную программу, и созданные и (или) приобретенные в рамках данного инвестиционного проекта.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи указанная льгота предоставляется по объектам, предусмотренным инвестиционным проектом, в течение пяти лет с даты учета на балансе организации указанных основных средств, но не более расчетного срока окупаемости проекта. В случае, если производственные основные средства, предусмотренные инвестиционным проектом, учтены на балансе организации ранее даты включения инвестиционного проекта в областную инвестиционную программу, льготы предоставляются с 1 января года, следующего за годом учета на балансе организации указанных основных средств.
Общество создано в результате слияния открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" (далее - ОАО "Череповецкий "Азот", налогоплательщик) и открытого акционерного общества "Аммофос", поставлено на налоговый учет 01.07.2012 и в силу пункта 4 статьи 50 НК РФ является правопреемником указанных организаций.
В подтверждение правомерности применения льготы Общество сослалось на постановление Законодательного Собрания Вологодской области от 23.04.2008 N 301 "О Государственной областной инвестиционной программе на 2008 год", постановления Правительства Вологодской области от 22.04.2009 N 664, от 12.04.2010 N 386.
Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 23.04.2008 N 301 утверждена "Государственная областная инвестиционная программа на 2008 год" (далее - Государственная программа).
Раздел II указанной программы содержит перечень коммерческих проектов, которым оказывается государственная поддержка в соответствии с законом области от 12.11.1997 N 211-ОЗ "О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Вологодской области".
В указанный перечень включен проект ОАО "Череповецкий "Азот" по модернизации производства аммиака.
В качестве вида предоставленной государственной поддержки в названной программе указано на налоговые льготы по налогу на имущество с 01.01.2005 на 5 лет.
В постановлении не назван определенный документ, содержащий предусмотренный Государственной программой коммерческий проект, а указана только суть проекта - модернизация производства аммиака.
Обществом представлен инвестиционный проект "Модернизация производств аммиака 2004 г." (том 2, листы дела 109 - 176) и Технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта "Программа реконструкции производств аммиака на период до 2009 года с учетом дополнительных мероприятий по увеличению производства аммиака до 1150 тыс. тонн в год" (далее - Технико-экономическое обоснование) (том 3, листы дела 1 - 15).
Обществом представлен перечень основных средств, в отношении которых применена льгота, предусмотренная подпунктом 18 пункта 1 статьи 4 Закона N 968-ОЗ.
Из пояснений представителя заявителя следует, что Общество осуществляло замену отдельных составных частей спорных основных средств, то есть имела место модернизация основных средств, и в налоговую базу не включена часть стоимости основных средств, на которую увеличена их первоначальная стоимость в результате проведенной модернизации.
Инспекцией установлено, что все основные средства, указанные в представленном Обществом перечне, за исключением одного - система управления агрегатом АМ-76 (по данному основному средству льгота Инспекцией принята), введены в эксплуатацию до утверждения инвестиционного проекта "Модернизация производства аммиака 2004 г.".
Следовательно, данные основные средства приобретены (созданы) не в рамках указанного инвестиционного проекта.
В отношении Технико-экономического обоснования Инспекция пришла к выводу о том, что данная программа не предусмотрена инвестиционным проектом, утвержденным в составе коммерческих проектов, включенных в Государственную программу.
Довод Общества о том, что включенный в Государственную программу коммерческий проект представляет собой не только инвестиционный проект "Модернизация производства аммиака 2004 г.", но и Технико-экономическое обоснование правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно объяснениям представителей Общества Технико-экономическое обоснование является продолжением инвестиционного проекта "Модернизация производств аммиака 2004 г.", поскольку предусмотренные им мероприятия по сути направлены на модернизацию производства аммиака.
Однако условием предоставления льготы является включение определенного инвестиционного проекта в областную инвестиционную программу. Технико-экономическое обоснование не было включено в областную инвестиционную программу.
Таким образом, спорные основные средства приобретены (созданы) не в рамках инвестиционного проекта, включенного в областную инвестиционную программу, что делает неправомерным применение в отношении их льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 1 статьи 4 Закона N 968-ОЗ.
Позиция Общества, согласно которой условия применения льготы по налогу на имущество налогоплательщиком соблюдены, поскольку при модернизации основных средств налогоплательщик вправе применить льготу, предусмотренную подпунктом 18 пункта 1 статьи 4 Закона N 968-ОЗ, а под датой ввода в эксплуатацию следует понимать дату увеличения стоимости объекта основных средств, является ошибочной, так как противоречит буквальному толкованию указанной нормы.
При указанных обстоятельствах доначисление Инспекцией налога на имущество организаций следует признать обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу N А13-423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-423/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А13-423/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Бабаренко В.А. по доверенности от 04.07.2013 N 04-15/395, от открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" Оришина М.А. по доверенности от 01.07.2012 N 17-008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу N А13-423/2013 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 31.07.2012 N 650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 302 559 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 4 695 022 руб. отменить и требования удовлетворить. Указывают, что Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные в перечнях объекты основных средств не были введены в эксплуатацию (модернизированы) или введены в эксплуатацию (модернизированы) в рамках реализации иных инвестиционных проектов Общества, не связанных с модернизацией производства аммиака; работы по проекту "Модернизация производства аммиака" производились Обществом и в 2008 году, что подтверждает факт осуществления программы и после 2004 года; факт ввода основных средств в эксплуатацию не в рамках программы "Модернизация производства аммиака 2004 г." не является основанием для отказа в применении льготы, поскольку в перечне инвестиционных проектов Вологодской области не указан год осуществления инвестиций. А указана лишь суть инвестиционных программ; не согласны с выводом о том, что льготы не распространяются на дополнительную стоимость модернизированных объектов основных средств, поскольку суть инвестиционного проекта модернизации производства аммиака подразумевает, что часть объектов будут модернизироваться.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 19.03.2012 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (корректировка N 5) за 2008 год, в которой налог исчислен с учетом льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
По результатам камеральной налоговой проверки на основе указанной декларации Инспекцией принято решение от 31.07.2012 N 650 (том 1, листы дела 47 - 58) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено, в частности, уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 4 695 022 руб.
Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы по налогу.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.09.2012 N 07-09/011744@ (том 1, листы дела 62 - 65), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 1, листы дела 59 - 61), оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии у Общества оснований для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом 18 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Согласно данной норме освобождаются от налогообложения организации, осуществляющие инвестиции в собственные производственные основные средства (за исключением основных средств филиалов, расположенных за пределами области), в отношении созданных и (или) приобретенных производственных основных средств, предусмотренных инвестиционным проектом, включенным в областную инвестиционную программу.
Таким образом, согласно данной норме при определении налоговой базы не учитываются основные средства, предусмотренные инвестиционным проектом, включенным в областную инвестиционную программу, и созданные и (или) приобретенные в рамках данного инвестиционного проекта.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи указанная льгота предоставляется по объектам, предусмотренным инвестиционным проектом, в течение пяти лет с даты учета на балансе организации указанных основных средств, но не более расчетного срока окупаемости проекта. В случае, если производственные основные средства, предусмотренные инвестиционным проектом, учтены на балансе организации ранее даты включения инвестиционного проекта в областную инвестиционную программу, льготы предоставляются с 1 января года, следующего за годом учета на балансе организации указанных основных средств.
Общество создано в результате слияния открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" (далее - ОАО "Череповецкий "Азот", налогоплательщик) и открытого акционерного общества "Аммофос", поставлено на налоговый учет 01.07.2012 и в силу пункта 4 статьи 50 НК РФ является правопреемником указанных организаций.
В подтверждение правомерности применения льготы Общество сослалось на постановление Законодательного Собрания Вологодской области от 23.04.2008 N 301 "О Государственной областной инвестиционной программе на 2008 год", постановления Правительства Вологодской области от 22.04.2009 N 664, от 12.04.2010 N 386.
Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 23.04.2008 N 301 утверждена "Государственная областная инвестиционная программа на 2008 год" (далее - Государственная программа).
Раздел II указанной программы содержит перечень коммерческих проектов, которым оказывается государственная поддержка в соответствии с законом области от 12.11.1997 N 211-ОЗ "О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Вологодской области".
В указанный перечень включен проект ОАО "Череповецкий "Азот" по модернизации производства аммиака.
В качестве вида предоставленной государственной поддержки в названной программе указано на налоговые льготы по налогу на имущество с 01.01.2005 на 5 лет.
В постановлении не назван определенный документ, содержащий предусмотренный Государственной программой коммерческий проект, а указана только суть проекта - модернизация производства аммиака.
Обществом представлен инвестиционный проект "Модернизация производств аммиака 2004 г." (том 2, листы дела 109 - 176) и Технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта "Программа реконструкции производств аммиака на период до 2009 года с учетом дополнительных мероприятий по увеличению производства аммиака до 1150 тыс. тонн в год" (далее - Технико-экономическое обоснование) (том 3, листы дела 1 - 15).
Обществом представлен перечень основных средств, в отношении которых применена льгота, предусмотренная подпунктом 18 пункта 1 статьи 4 Закона N 968-ОЗ.
Из пояснений представителя заявителя следует, что Общество осуществляло замену отдельных составных частей спорных основных средств, то есть имела место модернизация основных средств, и в налоговую базу не включена часть стоимости основных средств, на которую увеличена их первоначальная стоимость в результате проведенной модернизации.
Инспекцией установлено, что все основные средства, указанные в представленном Обществом перечне, за исключением одного - система управления агрегатом АМ-76 (по данному основному средству льгота Инспекцией принята), введены в эксплуатацию до утверждения инвестиционного проекта "Модернизация производства аммиака 2004 г.".
Следовательно, данные основные средства приобретены (созданы) не в рамках указанного инвестиционного проекта.
В отношении Технико-экономического обоснования Инспекция пришла к выводу о том, что данная программа не предусмотрена инвестиционным проектом, утвержденным в составе коммерческих проектов, включенных в Государственную программу.
Довод Общества о том, что включенный в Государственную программу коммерческий проект представляет собой не только инвестиционный проект "Модернизация производства аммиака 2004 г.", но и Технико-экономическое обоснование правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно объяснениям представителей Общества Технико-экономическое обоснование является продолжением инвестиционного проекта "Модернизация производств аммиака 2004 г.", поскольку предусмотренные им мероприятия по сути направлены на модернизацию производства аммиака.
Однако условием предоставления льготы является включение определенного инвестиционного проекта в областную инвестиционную программу. Технико-экономическое обоснование не было включено в областную инвестиционную программу.
Таким образом, спорные основные средства приобретены (созданы) не в рамках инвестиционного проекта, включенного в областную инвестиционную программу, что делает неправомерным применение в отношении их льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 1 статьи 4 Закона N 968-ОЗ.
Позиция Общества, согласно которой условия применения льготы по налогу на имущество налогоплательщиком соблюдены, поскольку при модернизации основных средств налогоплательщик вправе применить льготу, предусмотренную подпунктом 18 пункта 1 статьи 4 Закона N 968-ОЗ, а под датой ввода в эксплуатацию следует понимать дату увеличения стоимости объекта основных средств, является ошибочной, так как противоречит буквальному толкованию указанной нормы.
При указанных обстоятельствах доначисление Инспекцией налога на имущество организаций следует признать обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу N А13-423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)