Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года по делу N А19-19838/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эридан" (ИНН 3812093903, ОГРН 1073812000624, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 24.07.2012 N 20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки правомерно установлено, что представленные обществом в инспекцию документы свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Восток-Юнайтед". Не соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение условий при представлении уточненных налоговых деклараций, не установила и не вменила в вину обществу совершение конкретного налогового правонарушения.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.05.2012 N 20-05/12 и вынесено решение от 24.07.2012 N 20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.10.2012 N 26-16/016817 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 24.07.2012 N 20-05/18 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Основанием для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с его контрагентом ООО "Восток-Юнайтед" послужили выводы инспекции о том, что представленные обществом в инспекцию документы свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды; ООО "Восток-Юнайтед" не могло реально поставить строительные материалы в адрес общества; сведения, содержащиеся в договоре поставки строительных материалов от 03.03.2009, счетах-фактурах, товарных накладных, о лице их подписавшем, являются недостоверными; в счетах-фактурах от 03.03.2009 N 10, от 13.06.2009 N 10/06-09, от 07.07.2009 N 11 содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе ООО "Восток-Юнайтед"; общество не представило в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку строительных материалов от ООО "Восток-Юнайтед".
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили, что довод инспекции о том, что Залешин В.И. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восток-Юнайтед" и не заключал договор поставки строительных материалов с обществом, не подписывал договор, счета-фактуры, товарные накладные опровергается свидетельскими показаниями самого Залешина В.И.
При этом инспекцией не назначалась и не проводилась почерковедческая экспертиза подлинности подписи Залешина В.И. на договоре поставки от 03.03.2009, счетах-фактурах, товарных накладных.
Учитывая, что счета-фактуры от 03.03.2009 N 10, от 13.06.2009 N 10/06-09, от 07.07.2009 N 11 составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в них содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе ООО "Восток-Юнайтед"), суды согласились с выводом инспекции о том, что по данным счетам-фактурам общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2009 года в сумме 395 629 рублей 67 копеек.
Вместе с тем суды пришли к выводу, что счета-фактуры, выставленные после 09.10.2009, соответствуют пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с 09.10.2009 юридический адрес ООО "Восток-Юнайтед": г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35Б, офис 311.
При этом суды отклонили довод инспекции о том, что в представленных обществом счетах-фактурах указан недостоверный КПП ООО "Восток-Юнайтед" (вместо 381101001 указан 384901001), что не является основанием для отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость, поскольку статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования об указании такого реквизиты счета-фактуры, как КПП.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно указали, что само по себе ненахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость; реальность поставленных ООО "Восток-Юнайтед" строительных материалов подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, актами приема-передачи товара; указание правильного либо неправильного номера банковского счета не опровергает реальность заключенного между сторонами договора поставки строительных материалов от 03.03.2009 и не влияет на реальное исполнение обязательств сторон по договору.
Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-16796/2012 установлен факт поставки товара ООО "Восток-Юнайтед" в адрес общества по договору поставки строительных материалов от 03.03.2009.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией в части удовлетворения заявленных обществом требований не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Довод кассационной жалобы об ошибочном признании незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Российской Федерации, в связи с невыполнением налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности при представлении в инспекцию уточненных налоговых деклараций, был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, инспекция в нарушение положений главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации не установила и не вменила в вину совершение конкретного состава налогового правонарушения.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года по делу N А19-19838/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-19838/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N А19-19838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года по делу N А19-19838/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эридан" (ИНН 3812093903, ОГРН 1073812000624, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 24.07.2012 N 20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки правомерно установлено, что представленные обществом в инспекцию документы свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Восток-Юнайтед". Не соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение условий при представлении уточненных налоговых деклараций, не установила и не вменила в вину обществу совершение конкретного налогового правонарушения.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.05.2012 N 20-05/12 и вынесено решение от 24.07.2012 N 20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.10.2012 N 26-16/016817 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 24.07.2012 N 20-05/18 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Основанием для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с его контрагентом ООО "Восток-Юнайтед" послужили выводы инспекции о том, что представленные обществом в инспекцию документы свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды; ООО "Восток-Юнайтед" не могло реально поставить строительные материалы в адрес общества; сведения, содержащиеся в договоре поставки строительных материалов от 03.03.2009, счетах-фактурах, товарных накладных, о лице их подписавшем, являются недостоверными; в счетах-фактурах от 03.03.2009 N 10, от 13.06.2009 N 10/06-09, от 07.07.2009 N 11 содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе ООО "Восток-Юнайтед"; общество не представило в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку строительных материалов от ООО "Восток-Юнайтед".
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили, что довод инспекции о том, что Залешин В.И. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восток-Юнайтед" и не заключал договор поставки строительных материалов с обществом, не подписывал договор, счета-фактуры, товарные накладные опровергается свидетельскими показаниями самого Залешина В.И.
При этом инспекцией не назначалась и не проводилась почерковедческая экспертиза подлинности подписи Залешина В.И. на договоре поставки от 03.03.2009, счетах-фактурах, товарных накладных.
Учитывая, что счета-фактуры от 03.03.2009 N 10, от 13.06.2009 N 10/06-09, от 07.07.2009 N 11 составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в них содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе ООО "Восток-Юнайтед"), суды согласились с выводом инспекции о том, что по данным счетам-фактурам общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2009 года в сумме 395 629 рублей 67 копеек.
Вместе с тем суды пришли к выводу, что счета-фактуры, выставленные после 09.10.2009, соответствуют пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с 09.10.2009 юридический адрес ООО "Восток-Юнайтед": г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35Б, офис 311.
При этом суды отклонили довод инспекции о том, что в представленных обществом счетах-фактурах указан недостоверный КПП ООО "Восток-Юнайтед" (вместо 381101001 указан 384901001), что не является основанием для отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость, поскольку статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования об указании такого реквизиты счета-фактуры, как КПП.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно указали, что само по себе ненахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость; реальность поставленных ООО "Восток-Юнайтед" строительных материалов подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, актами приема-передачи товара; указание правильного либо неправильного номера банковского счета не опровергает реальность заключенного между сторонами договора поставки строительных материалов от 03.03.2009 и не влияет на реальное исполнение обязательств сторон по договору.
Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-16796/2012 установлен факт поставки товара ООО "Восток-Юнайтед" в адрес общества по договору поставки строительных материалов от 03.03.2009.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией в части удовлетворения заявленных обществом требований не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Довод кассационной жалобы об ошибочном признании незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Российской Федерации, в связи с невыполнением налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности при представлении в инспекцию уточненных налоговых деклараций, был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, инспекция в нарушение положений главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации не установила и не вменила в вину совершение конкретного состава налогового правонарушения.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года по делу N А19-19838/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)