Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовы А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сколари"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013
по делу N А40-85990/13. принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению ООО "Сколари"
к ИФНС России N 17 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Евстафьев А.И. по дов. N 503 от 31.07.2013
от заинтересованного лица - Лазарева Е.Ю. по дов. N 02-14/037 от 27.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сколари" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 17.09.2012 года N 13-14/1727 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной заявителем в инспекцию 16.04.2012 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 г. N 13-14/2045 и вынесено оспариваемое решение от 17.09.2012 г. N 13-14/1727 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1222 НК РФ в виде штрафа в размере 122 807 рублей, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 048 069 рублей, пени в сумме 44 327 рублей, а также уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций в размере 86 114 рублей, ООО "Сколари" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 17.09.2012 г. N 13-14/1727 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2012 г. N 21-19/107894 (т. 1 л.д. 57 - 60) решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 17.09.2012 г. N 13-14/1727 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
ООО "Сколари" включило 6 723 767 рублей 08 копеек в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год: по контрагенту ЗАО "Универсам N 76" - 2 438 507 рублей 44 копейки; по контрагенту ООО "Метро Кэш энд Керри" - 4 285 259 рублей 64 копейки.
Как указывает заявитель, согласно документам, полученным инспекцией ранее 22.02.2011 и 15.03.2011 г. (т.е. не в рамках проводимой камеральной налоговой проверки седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год) подтверждающие документы на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций составили 1 052 849 рублей 40 копеек, из них: по ЗАО "Универсам N 76" - 68 584 рублей 92 копейки; по ООО "Метро Кэш энд Керри" - 984 264 рублей 48 копеек.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 5 670 917 рублей по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 Налогового Кодекса российской Федерации.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и исчисляемая в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.
Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.
При этом в соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При подтверждении оправданности расходов следует учесть пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности
Заявитель, ни в ходе проведения проверки, ни во время судебного заседания не представил бухгалтерские первичные документы, подтверждающие обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 5 670 917 рублей по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Как пояснил представитель общества, при формировании бухгалтерского счета 44 были допущены ошибки и что реальные суммы по контрагентам отличаются от данных, полученным налоговым органом в 2011 году. В отношении ООО "Метро Кэш энд Керри" сумма расходов составляет 1 227 078 рублей 24 копейки. В отношении ЗАО "Универсам N 76" сумма расходов равна 130 432,9 рублям. По указанным суммам обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие несение расходов. В связи с чем, решение инспекции в части начисления 60 932 рублей налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени и штрафа является незаконным.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке обоснованности произведенных расходов, с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" направлены запросы в налоговые органы, в порядке ст. 93.1 НК РФ на истребование документов (информации) у контрагентов заявителя.
В соответствии с документами, полученными из ИФНС России N 43 по г. Москве по взаимоотношениям общества с ЗАО "Универсам N 76", за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. сумма расходов, уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, составляет 68 584 рубля 92 копейки.
Согласно документам, полученным из ИФНС России N 49 по г. Москве по взаимоотношениям общества с ООО "Метро Кэш энд Керри", за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. сумма расходов, уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, составляет 984 264 рубля 48 копеек.
Документов опровергающих указанные обстоятельства заявителем суду не представлено, как и документов подтверждающих включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 5 670 917 рублей по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Заявитель указывает, что налоговый орган не предоставил ему возможность внести исправления, а также возражения по акту камеральной налоговой проверки. Кроме того, общество указывает, что инспекция неправомерно использовала при проведении проверки документы, полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ, поступившими из ИФНС России N 43 и N 49 по г. Москве по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Указанные доводы судом правомерно отклонены, как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Инспекция, выявив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных заявителем документах и документах, поступивших из ИФНС России N 43 и N 49 по г. Москве, в адрес заявителя 20 июня 2012 года направило письмо - сообщение от 14.06.2012 г. N 13-15/21191 с требованием представления пояснений относительно представленной седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год. Указанное письмо получено обществом 12 июля 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией реестра направления заказной корреспонденции, а также копией выписки с сайта Почты России (т. 2, л.д. 31 - 33).
Заявитель, получив сообщение инспекции от 14.06.2012 г. N 13-15/21191 с требованием представления пояснений относительно представленной седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, никаких пояснений, в срок, установленный п. 3 ст. 88 НК РФ, в адрес инспекции не направил.
Доказательств обратного, заявитель суду не представил.
Таким образом, заинтересованное лицо, при вынесении оспариваемого решения правомерно использовало документы, полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ, поступившие из ИФНС России N 43 и N 49 по г. Москве по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Кроме того, как пояснил представитель инспекции, обществом 23 ноября 2012 года в налоговый орган подана 8-я уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, которая также содержит сведения, которые не имеют документального обоснования.
Заявитель указывает на нарушение инспекцией порядка привлечения общества к ответственности, при вынесении оспариваемого решения.
В частности, представитель общества указал, что в адрес инспекции акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 года не поступал, в связи с чем, инспекцией нарушены права заявителя на подачу пояснения и возражений.
Указанный довод общества опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 06.08.2012 года N 03307 о направлении в порядке п. 5 ст. 100 НК РФ, в адрес заявителя акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 года, что подтверждается копией реестра направления почтовой корреспонденции, копией почтовой квитанции (т. 2, л.д. 42 - 43).
Кроме того, 17.08.2012 года инспекцией в адрес общества было направлено извещение о рассмотрении материалов проверки от 30.07.2012 г. N 13-15/2045, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра направления заказной корреспонденции со штампом Почты России от 17.08.2012 года, а также распечаткой с сайта Почты России (т. 2, л.д. 45 - 47).
Таким образом, налоговая инспекция надлежащим образом исполнила обязанность по направлению в адрес заявителя сообщения от 14.06.2012 г. N 13-15/21191 с требованием представления пояснений относительно представленной седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 года, извещения о рассмотрении материалов проверки от 30.07.2012 г. N 13-15/2045.
Суд правомерно учел, что заявитель, представляя седьмую уточненную налоговую декларацию должен быть заинтересован в ходе проведения камеральной проверки, и получив письмо ответчика о необходимости представления пояснений и дополнительных документов должен был предоставить налоговому органу необходимые документы.
От получения акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 г. главный бухгалтер общества отказался, на что указывает соответствующая надпись на акте (т. 2, л.д. 41).
Таким образом, налогоплательщик сам не обеспечил налоговый орган необходимыми документами.
Налоговый орган указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, на подачу заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
В обоснование указанного обстоятельства, инспекция ссылается на тот факт, что обжалуемое решение от 17.09.2012 г. N 13-14/1727 согласно решению УФНС России по г. Москве от 09.11.2012 г. N 21-19/107894@ вступило в силу 09.11.2012 года, направлено в адрес заявителя 12.11.2012 года и получено представителем общества 03.12.12 г., а заявителем заявление направлено в суд по почте 05.06.2013 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте (т. 2, л.д. 20), т.е. с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель не согласен с указанным доводом налогового органа, поскольку обществом решение УФНС России по г. Москве от 09.11.2012 г. N 21-19/107894@ получено 05 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 12571257333210, а не 03.12.2012 года. В связи с чем, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Суд правомерно посчитал, что довод налогового органа, о пропуске ООО "Сколари" срока установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является обоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов дела, письмом от 10.07.2013 г. N 08-15/068383@, УФНС России по г. Москве, по запросу инспекции, представило список N 82 почтовых отправлений от 12.11.2012 г., согласно которому решение УФНС России по г. Москве N 21-19/107894@ на апелляционную жалобу было направлено в адрес ООО "Сколари" 12.11.2012 и было вручено заявителю 03.12.2012 (почтовый идентификатор: 12571255643755), что подтверждается выпиской из списка почтовых отправлений по почтовому идентификатору от 12.11.12 г (т. 2, л.д. 52 - 54).
Кроме того, в представленном заявителем почтовом конверте с идентификационным номером 12571257333210, в адрес ООО "Сколари" 20.03.2013 г. было направлено письмо УФНС России по г. Москве N 21-19/26251, не имеющее отношения к решению Управления от 09.11.2012 г. по апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым реестром N 266 от 20.03.2013 г., который был получен инспекцией по запросу от 12.09.2013 г. N 06-09/19987@.
При указанных обстоятельствах, ООО "Сколари" срок на обжалование оспариваемого решения от 17.09.2013 года N 13-14/1727 пропущен, обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока, обществом суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 Налогового Кодекса российской Федерации.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и исчисляемая в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.
Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.
При этом в соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При подтверждении оправданности расходов следует учесть пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности Заявитель, ни в ходе проведения проверки, ни во время судебного заседания не представил бухгалтерские первичные документы, подтверждающие обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 5 670 917 рублей по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Как следует из оспариваемого решения и установлено Арбитражным судом г. Москвы, инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке обоснованности произведенных расходов, с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" направлены запросы в налоговые органы, в порядке ст. 93.1 НК РФ на истребование документов (информации) у контрагентов заявителя.
В соответствии с документами, полученными из ИФНС России N 43 по г. Москве по взаимоотношениям общества с ЗАО "Универсам N 76", за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. сумма расходов, уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, составляет 68 584 рубля 92 копейки.
Согласно документам, полученным из ИФНС России N 49 по г. Москве по взаимоотношениям общества с ООО "Метро Кэш энд Керри", за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. сумма расходов, уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, составляет 984 264 рубля 48 копеек.
Документов опровергающих указанные обстоятельства заявителем суду не представлено, как и документов подтверждающих включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 5 670 917 рублей по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Как следует из решения суда, Заявитель указывает, что налоговый орган не предоставил ему возможность внести исправления, а также возражения по акту камеральной налоговой проверки. Кроме того, общество указывает, что инспекция неправомерно использовала при проведении проверки документы, полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ, поступившими из ИФНС России N 43 и N 49 по г. Москве по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Указанные доводы судом были правомерно отклонены, как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Инспекция, выявив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных заявителем документах и документах, поступивших из ИФНС России N 43 и N 49 по г. Москве, в адрес заявителя 20 июня 2012 года направило письмо - сообщение от 14.06.2012 г. N 13-15/21191 с требованием представления пояснений относительно представленной седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год. Указанное письмо получено обществом 12 июля 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией реестра направления заказной корреспонденции, а также копией выписки с сайта Почты России (т. 2, л.д. 31 - 33).
Заявитель, получив сообщение инспекции от 14.06.2012 г. N 13-15/21191 с требованием представления пояснений относительно представленной седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, никаких пояснений, в срок, установленный п. 3 ст. 88 НК РФ, в адрес инспекции не направил.
Доказательств обратного, заявитель суду не представил.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что заинтересованное лицо, при вынесении оспариваемого решения правомерно использовало документы, полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ, поступившие из ИФНС России N 43 и N 49 по г. Москве по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Как следует из апелляционной жалобы, Заявитель считает, что Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения 25.09.2013 необоснованно признал неуважительной причину пропуска ООО "Сколари" срока на обжалование решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 17.09.2012 года N 13-14/1727, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Однако, как установлено судом, Заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, на подачу заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Так, обжалуемое решение от 17.09.2012 г. N 13-14/1727 согласно решению УФНС России по г. Москве от 09.11.2012 г. N 21-19/107894@ вступило в силу 09.11.2012 года, направлено в адрес заявителя 12.11.2012 года и получено представителем общества 03.12.12 г., а заявителем заявление направлено в суд по почте 05.06.2013 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте (т. 2, л.д. 20), т.е. с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
В ходе судебного заседания 11.09.2013, Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Причины пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ ООО "Сколари" обосновывал тем, что о нарушении прав Заявителю стало известно только 05.04.2013, и предоставило копию почтового конверта с почтовым идентификатором 71257333210125, указав, что данным почтовым отправлением было направлено решение УФНС России по г. Москве N 21-19/107894@ от 09.11.2012 по апелляционной жалобе.
Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует материалам дела, так как письмом УФНС России N 08-15/068383@ от 10.07.2013 по запросу инспекции Управлением был представлен список N 82 почтовых отправлений от 12.11.2012, согласно которому решение УФНС России по г. Москве N 21-19/107894@ на апелляционную жалобу было направлено в адрес ООО "Сколари" 12.11.2012 и было вручено заявителю 03.12.2012, что подтверждается выпиской из поиска почтовых отправлений по почтовому идентификатору.
Кроме того, в представленном налогоплательщиком вместе с ходатайством почтовом конверте с идентификационным номером 12571257333210 в адрес ООО "Сколари" 20.03.2013 было направлено письмо УФНС России по г. Москве N 21-19/26251, не имеющее никакого отношения к решению от 09.11.2012 по апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым реестром N 266 от 20.03.2013, который был получен Инспекцией по запросу от 12.09.2013 N 06-09/19987@.
При этом, суд посчитал, что довод налогового органа, о пропуске ООО "Сколари" срока установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является обоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов дела, письмом от 10.07.2013 г. N 08-15/068383@, УФНС России по г. Москве, по запросу инспекции, представило список N 82 почтовых отправлений от 12.11.2012 г., согласно которому решение УФНС России по г. Москве N 21-19/107894@ на апелляционную жалобу было направлено в адрес ООО "Сколари" 12.11.2012 и было вручено заявителю 03.12.2012 (почтовый идентификатор: 12571255643755), что подтверждается выпиской из списка почтовых отправлений по почтовому идентификатору от 12.11.12 г. (т. 2, л.д. 52 - 54).
Кроме того, в представленном заявителем почтовом конверте с идентификационным номером 12571257333210, в адрес ООО "Сколари" 20.03.2013 г. было направлено письмо УФНС России по г. Москве N 21-19/26251, не имеющее отношения к решению Управления от 09.11.2012 г. по апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым реестром N 266 от 20.03.2013 г., который был получен инспекцией по запросу от 12.09.2013 г. N 06-09/19987@.
При указанных обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что ООО "Сколари" срок на обжалование оспариваемого решения от 17.09.2013 года N 13-14/1727 пропущен, обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока, обществом суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура извещения о камеральной налоговой проверке, вручения акта камеральной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Направление сообщения от 14.06.2012 N 13-15/21191 с требованием предоставления пояснений
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Таким образом, указанной нормой срок в 5 дней установлен для налогоплательщика, в течение которого налогоплательщик обязан представить необходимые пояснения, но не срок для налогового органа для направления требования, как утверждает Заявитель.
В связи с чем, на основании пункта 3 ст. 88 НК РФ, Заявителю 20.06.2012, Инспекцией было направлено сообщение от 14.06.2012 N 13-15/21191 с требованием предоставления пояснений или представления уточненной декларации относительно контрагентов: ООО "Универсам N 76" и ООО "МетроКэшЭндКерри".
Указанное сообщение было направлено ООО "Сколари" по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Москва, ул. Б. Марьинская, д. 9, стр. 1. Как следует из ЕГРЮЛ, данный адрес является юридическим адресом ООО "Сколари".
При этом, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Направление сообщения от 14.06.2012 N 13-15/21191 заказным письмом с уведомлением подтверждается:
- почтовой квитанцией N 05422 от 20.06.2012 с идентификационным номером заказного письма 12922651094892;
- почтовой квитанцией N 05423 от 20.06.2012;
- списком почтовой корреспонденции N 1776 от 20.06.2012 с указанием идентификационного номера заказного письма 12922651094892.
Получение сообщения от 14.06.2012 N 13-15/21191 подтверждается выпиской из поиска по почтовому идентификатору, из которой следует, что сообщение получено ООО "Сколари" 12.07.2012
Необходимо отметить, что в Налоговом кодексе не предусмотрено каким образом должно быть передано налогоплательщику сообщение на основании п. 3 ст. 88 НК РФ. При этом, если руководствоваться ст. 93 НК РФ, требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, направления налоговым органом сообщения заказным письмом с уведомлением не является нарушением действующего налогового законодательства.
При этом, в судебной практике, например в Определениях от 06.02.2009 N 16879/08, от 06.02.2009 N 16880/08 ВАС РФ, а также в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 N А33-15899/2007-03АП-1737/1738/2008 содержится вывод о том, что доказательством вручения адресату почтового отправления являются сведения, полученные с использованием Единой системы учета и контроля (ОАСУ РПО) "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на сайте "Почта России".
Направление акта проверки от 30.07.2013 N 13-14/2045
По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 30.07.2012 N 13-14/2045. Однако вручить Акт Заявителю не представилось возможным в связи с отказом представителя заявителя от получения Акта, что подтверждается отметкой об отказе главного бухгалтера ООО "Сколари" Лисициной О.В.
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено два самостоятельных и альтернативных способа направления налогоплательщику акта налоговой проверки - вручение или направление по почте. Факт уклонения налогоплательщика (его представителя) от получения акта налоговой проверки является только основанием для отражения этого факта в акте налоговой проверки.
В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Таким образом, акт налоговой проверки в порядке п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации был направлен Заявителю по почте заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации по адресу: г. Москва, ул. Б. Марьинская, д. 9, стр. 1.06.08.2012.
Направление акта от 30.07.2012 N 13-14/2045 заказным письмом с уведомлением подтверждается:
- выпиской из книги учета писем с квитанциями N 2;
- почтовой квитанцией N 03307 от 06.08.2012 с идентификационным номером заказного письма 12922649033070;
- почтовой квитанцией N док. 10597 от 06.08.2012 с идентификационным номером заказного письма 12922651094892;
- Из выписки с сайта Почты России следует, что вышеназванное почтовое отправление прибыло в место вручения 10.08.2012
Необходимо, также отметить, что Инспекцией направлен запрос на почту России от 12.09.2013 N 06-15/20074 о предоставлении информации о данном почтовом отправлении.
При этом, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Кроме того, направление по почте Заявителю в сроки, установленные налоговым законодательством, Акта налоговой проверки не может являться основанием для признания незаконным решения
Направление извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки от 30.07.2012 N 13-15/2045
17.08.2012 в адрес Заявителя было направлено Извещение N 13-15/2045 от 30.07.2012 о вызове налогоплательщика на 17.09.2012 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика. Необходимо отметить, что направление налоговым органом извещения заказным письмом с уведомлением не является нарушением действующего налогового законодательства
Направление извещения от 30.07.2013 N 13-15/2045 по почте заказным письмом с уведомлением подтверждается:
- почтовой квитанцией док. N 11488 от 17.08.2012 с идентификационным номером заказного письма 12922653136774;
- списком почтовой корреспонденции N 2425 от 17.08.2012 с указанием идентификационного номера заказного письма 12922653136774.
Получение извещения от 30.07.2013 N 13-15/2045 подтверждается выпиской из поиска по почтовому идентификатору, из которой следует, что сообщение получено ООО "Сколари" 06.09.2012
Вместе с тем, возражений от налогоплательщика в ИФНС России N 17 по г. Москве относительно акта налоговой проверки не поступало.
Учитывая, что Заявитель надлежащим образом извещен Инспекцией о дате, месте и времени рассмотрения акта проверки и материалов проверки, 17.09.2012 Инспекцией вынесено решение N 13-14/1727 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие Заявителя, в связи с чем указанное решение было направлено по почте в адрес Заявителя 21.09.2012, что подтверждается почтовым реестром от 21.09.2012
Заявителем решение получено 05.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 05.10.2012.
Необходимо отметить, что и Акт налоговой проверки, и сообщение с требованием представления пояснений, и Извещение, и Решение направлялись Заявителю по одному и тому же адресу: 129085, г. Москва, ул. Б. Марьинская, д. 9, стр. 1, но, как следует из содержания искового заявления, Заявитель получил только Решение.
Суд учел, что заявитель, представляя седьмую уточненную налоговую декларацию должен был быть заинтересован в ходе проведения камеральной проверки, и получив письмо ответчика о необходимости представления пояснений и дополнительных документов должен был предоставить налоговому органу необходимые документы.
Таким образом, налогоплательщик сам не обеспечил налоговый орган необходимыми документами.
Заявитель считает, что акт камеральной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности составлены с нарушением налогового законодательства.
Как следует из апелляционной жалобы, Инспекцией нарушены сроки, установленные п. 1, п. 6 ст. 100 НК РФ для составления акта налоговой проверки и решения о привлечении лица к ответственности.
С указанным доводом Заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Акт камеральной налоговой проверки ООО "Сколари" N 13-14/2045 составлен 30.07.2012, как следует из содержания акта, проверка была начата 16.04.2012 и окончена 16.07.2012.
Актом камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 был установлен срок для предоставления возражений 15 дней, после окончания указанного срока налоговый орган в течение 10 дней принял решение о привлечении лица к ответственности, т.е. 17.09.2012, так как акт был направлен по почте заказным письмом 06.08.2012.
Таким образом, дата составления акта и дата составления решения соответствует требованиям, установленным в п. 1, п. 6 ст. 100 НК РФ, так как сроки, определенные днями в налоговом законодательстве исчисляются в рабочих днях, а не в календарных, как указывает Заявитель.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-85990/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сколари" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 09АП-38660/2013 ПО ДЕЛУ N А40-85990/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38660/2013
Дело N А40-85990/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовы А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сколари"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013
по делу N А40-85990/13. принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению ООО "Сколари"
к ИФНС России N 17 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Евстафьев А.И. по дов. N 503 от 31.07.2013
от заинтересованного лица - Лазарева Е.Ю. по дов. N 02-14/037 от 27.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сколари" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 17.09.2012 года N 13-14/1727 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной заявителем в инспекцию 16.04.2012 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 г. N 13-14/2045 и вынесено оспариваемое решение от 17.09.2012 г. N 13-14/1727 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1222 НК РФ в виде штрафа в размере 122 807 рублей, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 048 069 рублей, пени в сумме 44 327 рублей, а также уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций в размере 86 114 рублей, ООО "Сколари" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 17.09.2012 г. N 13-14/1727 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2012 г. N 21-19/107894 (т. 1 л.д. 57 - 60) решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 17.09.2012 г. N 13-14/1727 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
ООО "Сколари" включило 6 723 767 рублей 08 копеек в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год: по контрагенту ЗАО "Универсам N 76" - 2 438 507 рублей 44 копейки; по контрагенту ООО "Метро Кэш энд Керри" - 4 285 259 рублей 64 копейки.
Как указывает заявитель, согласно документам, полученным инспекцией ранее 22.02.2011 и 15.03.2011 г. (т.е. не в рамках проводимой камеральной налоговой проверки седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год) подтверждающие документы на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций составили 1 052 849 рублей 40 копеек, из них: по ЗАО "Универсам N 76" - 68 584 рублей 92 копейки; по ООО "Метро Кэш энд Керри" - 984 264 рублей 48 копеек.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 5 670 917 рублей по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 Налогового Кодекса российской Федерации.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и исчисляемая в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.
Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.
При этом в соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При подтверждении оправданности расходов следует учесть пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности
Заявитель, ни в ходе проведения проверки, ни во время судебного заседания не представил бухгалтерские первичные документы, подтверждающие обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 5 670 917 рублей по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Как пояснил представитель общества, при формировании бухгалтерского счета 44 были допущены ошибки и что реальные суммы по контрагентам отличаются от данных, полученным налоговым органом в 2011 году. В отношении ООО "Метро Кэш энд Керри" сумма расходов составляет 1 227 078 рублей 24 копейки. В отношении ЗАО "Универсам N 76" сумма расходов равна 130 432,9 рублям. По указанным суммам обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие несение расходов. В связи с чем, решение инспекции в части начисления 60 932 рублей налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени и штрафа является незаконным.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке обоснованности произведенных расходов, с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" направлены запросы в налоговые органы, в порядке ст. 93.1 НК РФ на истребование документов (информации) у контрагентов заявителя.
В соответствии с документами, полученными из ИФНС России N 43 по г. Москве по взаимоотношениям общества с ЗАО "Универсам N 76", за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. сумма расходов, уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, составляет 68 584 рубля 92 копейки.
Согласно документам, полученным из ИФНС России N 49 по г. Москве по взаимоотношениям общества с ООО "Метро Кэш энд Керри", за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. сумма расходов, уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, составляет 984 264 рубля 48 копеек.
Документов опровергающих указанные обстоятельства заявителем суду не представлено, как и документов подтверждающих включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 5 670 917 рублей по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Заявитель указывает, что налоговый орган не предоставил ему возможность внести исправления, а также возражения по акту камеральной налоговой проверки. Кроме того, общество указывает, что инспекция неправомерно использовала при проведении проверки документы, полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ, поступившими из ИФНС России N 43 и N 49 по г. Москве по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Указанные доводы судом правомерно отклонены, как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Инспекция, выявив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных заявителем документах и документах, поступивших из ИФНС России N 43 и N 49 по г. Москве, в адрес заявителя 20 июня 2012 года направило письмо - сообщение от 14.06.2012 г. N 13-15/21191 с требованием представления пояснений относительно представленной седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год. Указанное письмо получено обществом 12 июля 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией реестра направления заказной корреспонденции, а также копией выписки с сайта Почты России (т. 2, л.д. 31 - 33).
Заявитель, получив сообщение инспекции от 14.06.2012 г. N 13-15/21191 с требованием представления пояснений относительно представленной седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, никаких пояснений, в срок, установленный п. 3 ст. 88 НК РФ, в адрес инспекции не направил.
Доказательств обратного, заявитель суду не представил.
Таким образом, заинтересованное лицо, при вынесении оспариваемого решения правомерно использовало документы, полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ, поступившие из ИФНС России N 43 и N 49 по г. Москве по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Кроме того, как пояснил представитель инспекции, обществом 23 ноября 2012 года в налоговый орган подана 8-я уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, которая также содержит сведения, которые не имеют документального обоснования.
Заявитель указывает на нарушение инспекцией порядка привлечения общества к ответственности, при вынесении оспариваемого решения.
В частности, представитель общества указал, что в адрес инспекции акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 года не поступал, в связи с чем, инспекцией нарушены права заявителя на подачу пояснения и возражений.
Указанный довод общества опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 06.08.2012 года N 03307 о направлении в порядке п. 5 ст. 100 НК РФ, в адрес заявителя акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 года, что подтверждается копией реестра направления почтовой корреспонденции, копией почтовой квитанции (т. 2, л.д. 42 - 43).
Кроме того, 17.08.2012 года инспекцией в адрес общества было направлено извещение о рассмотрении материалов проверки от 30.07.2012 г. N 13-15/2045, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра направления заказной корреспонденции со штампом Почты России от 17.08.2012 года, а также распечаткой с сайта Почты России (т. 2, л.д. 45 - 47).
Таким образом, налоговая инспекция надлежащим образом исполнила обязанность по направлению в адрес заявителя сообщения от 14.06.2012 г. N 13-15/21191 с требованием представления пояснений относительно представленной седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 года, извещения о рассмотрении материалов проверки от 30.07.2012 г. N 13-15/2045.
Суд правомерно учел, что заявитель, представляя седьмую уточненную налоговую декларацию должен быть заинтересован в ходе проведения камеральной проверки, и получив письмо ответчика о необходимости представления пояснений и дополнительных документов должен был предоставить налоговому органу необходимые документы.
От получения акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 г. главный бухгалтер общества отказался, на что указывает соответствующая надпись на акте (т. 2, л.д. 41).
Таким образом, налогоплательщик сам не обеспечил налоговый орган необходимыми документами.
Налоговый орган указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, на подачу заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
В обоснование указанного обстоятельства, инспекция ссылается на тот факт, что обжалуемое решение от 17.09.2012 г. N 13-14/1727 согласно решению УФНС России по г. Москве от 09.11.2012 г. N 21-19/107894@ вступило в силу 09.11.2012 года, направлено в адрес заявителя 12.11.2012 года и получено представителем общества 03.12.12 г., а заявителем заявление направлено в суд по почте 05.06.2013 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте (т. 2, л.д. 20), т.е. с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель не согласен с указанным доводом налогового органа, поскольку обществом решение УФНС России по г. Москве от 09.11.2012 г. N 21-19/107894@ получено 05 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 12571257333210, а не 03.12.2012 года. В связи с чем, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Суд правомерно посчитал, что довод налогового органа, о пропуске ООО "Сколари" срока установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является обоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов дела, письмом от 10.07.2013 г. N 08-15/068383@, УФНС России по г. Москве, по запросу инспекции, представило список N 82 почтовых отправлений от 12.11.2012 г., согласно которому решение УФНС России по г. Москве N 21-19/107894@ на апелляционную жалобу было направлено в адрес ООО "Сколари" 12.11.2012 и было вручено заявителю 03.12.2012 (почтовый идентификатор: 12571255643755), что подтверждается выпиской из списка почтовых отправлений по почтовому идентификатору от 12.11.12 г (т. 2, л.д. 52 - 54).
Кроме того, в представленном заявителем почтовом конверте с идентификационным номером 12571257333210, в адрес ООО "Сколари" 20.03.2013 г. было направлено письмо УФНС России по г. Москве N 21-19/26251, не имеющее отношения к решению Управления от 09.11.2012 г. по апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым реестром N 266 от 20.03.2013 г., который был получен инспекцией по запросу от 12.09.2013 г. N 06-09/19987@.
При указанных обстоятельствах, ООО "Сколари" срок на обжалование оспариваемого решения от 17.09.2013 года N 13-14/1727 пропущен, обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока, обществом суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 Налогового Кодекса российской Федерации.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и исчисляемая в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.
Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.
При этом в соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При подтверждении оправданности расходов следует учесть пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности Заявитель, ни в ходе проведения проверки, ни во время судебного заседания не представил бухгалтерские первичные документы, подтверждающие обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 5 670 917 рублей по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Как следует из оспариваемого решения и установлено Арбитражным судом г. Москвы, инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке обоснованности произведенных расходов, с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" направлены запросы в налоговые органы, в порядке ст. 93.1 НК РФ на истребование документов (информации) у контрагентов заявителя.
В соответствии с документами, полученными из ИФНС России N 43 по г. Москве по взаимоотношениям общества с ЗАО "Универсам N 76", за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. сумма расходов, уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, составляет 68 584 рубля 92 копейки.
Согласно документам, полученным из ИФНС России N 49 по г. Москве по взаимоотношениям общества с ООО "Метро Кэш энд Керри", за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. сумма расходов, уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, составляет 984 264 рубля 48 копеек.
Документов опровергающих указанные обстоятельства заявителем суду не представлено, как и документов подтверждающих включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 5 670 917 рублей по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Как следует из решения суда, Заявитель указывает, что налоговый орган не предоставил ему возможность внести исправления, а также возражения по акту камеральной налоговой проверки. Кроме того, общество указывает, что инспекция неправомерно использовала при проведении проверки документы, полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ, поступившими из ИФНС России N 43 и N 49 по г. Москве по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Указанные доводы судом были правомерно отклонены, как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Инспекция, выявив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных заявителем документах и документах, поступивших из ИФНС России N 43 и N 49 по г. Москве, в адрес заявителя 20 июня 2012 года направило письмо - сообщение от 14.06.2012 г. N 13-15/21191 с требованием представления пояснений относительно представленной седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год. Указанное письмо получено обществом 12 июля 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией реестра направления заказной корреспонденции, а также копией выписки с сайта Почты России (т. 2, л.д. 31 - 33).
Заявитель, получив сообщение инспекции от 14.06.2012 г. N 13-15/21191 с требованием представления пояснений относительно представленной седьмой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, никаких пояснений, в срок, установленный п. 3 ст. 88 НК РФ, в адрес инспекции не направил.
Доказательств обратного, заявитель суду не представил.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что заинтересованное лицо, при вынесении оспариваемого решения правомерно использовало документы, полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ, поступившие из ИФНС России N 43 и N 49 по г. Москве по взаимоотношениям с ЗАО "Универсам N 76" и ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2010 год.
Как следует из апелляционной жалобы, Заявитель считает, что Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения 25.09.2013 необоснованно признал неуважительной причину пропуска ООО "Сколари" срока на обжалование решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 17.09.2012 года N 13-14/1727, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Однако, как установлено судом, Заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, на подачу заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Так, обжалуемое решение от 17.09.2012 г. N 13-14/1727 согласно решению УФНС России по г. Москве от 09.11.2012 г. N 21-19/107894@ вступило в силу 09.11.2012 года, направлено в адрес заявителя 12.11.2012 года и получено представителем общества 03.12.12 г., а заявителем заявление направлено в суд по почте 05.06.2013 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте (т. 2, л.д. 20), т.е. с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
В ходе судебного заседания 11.09.2013, Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Причины пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ ООО "Сколари" обосновывал тем, что о нарушении прав Заявителю стало известно только 05.04.2013, и предоставило копию почтового конверта с почтовым идентификатором 71257333210125, указав, что данным почтовым отправлением было направлено решение УФНС России по г. Москве N 21-19/107894@ от 09.11.2012 по апелляционной жалобе.
Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует материалам дела, так как письмом УФНС России N 08-15/068383@ от 10.07.2013 по запросу инспекции Управлением был представлен список N 82 почтовых отправлений от 12.11.2012, согласно которому решение УФНС России по г. Москве N 21-19/107894@ на апелляционную жалобу было направлено в адрес ООО "Сколари" 12.11.2012 и было вручено заявителю 03.12.2012, что подтверждается выпиской из поиска почтовых отправлений по почтовому идентификатору.
Кроме того, в представленном налогоплательщиком вместе с ходатайством почтовом конверте с идентификационным номером 12571257333210 в адрес ООО "Сколари" 20.03.2013 было направлено письмо УФНС России по г. Москве N 21-19/26251, не имеющее никакого отношения к решению от 09.11.2012 по апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым реестром N 266 от 20.03.2013, который был получен Инспекцией по запросу от 12.09.2013 N 06-09/19987@.
При этом, суд посчитал, что довод налогового органа, о пропуске ООО "Сколари" срока установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является обоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов дела, письмом от 10.07.2013 г. N 08-15/068383@, УФНС России по г. Москве, по запросу инспекции, представило список N 82 почтовых отправлений от 12.11.2012 г., согласно которому решение УФНС России по г. Москве N 21-19/107894@ на апелляционную жалобу было направлено в адрес ООО "Сколари" 12.11.2012 и было вручено заявителю 03.12.2012 (почтовый идентификатор: 12571255643755), что подтверждается выпиской из списка почтовых отправлений по почтовому идентификатору от 12.11.12 г. (т. 2, л.д. 52 - 54).
Кроме того, в представленном заявителем почтовом конверте с идентификационным номером 12571257333210, в адрес ООО "Сколари" 20.03.2013 г. было направлено письмо УФНС России по г. Москве N 21-19/26251, не имеющее отношения к решению Управления от 09.11.2012 г. по апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым реестром N 266 от 20.03.2013 г., который был получен инспекцией по запросу от 12.09.2013 г. N 06-09/19987@.
При указанных обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что ООО "Сколари" срок на обжалование оспариваемого решения от 17.09.2013 года N 13-14/1727 пропущен, обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока, обществом суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура извещения о камеральной налоговой проверке, вручения акта камеральной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Направление сообщения от 14.06.2012 N 13-15/21191 с требованием предоставления пояснений
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Таким образом, указанной нормой срок в 5 дней установлен для налогоплательщика, в течение которого налогоплательщик обязан представить необходимые пояснения, но не срок для налогового органа для направления требования, как утверждает Заявитель.
В связи с чем, на основании пункта 3 ст. 88 НК РФ, Заявителю 20.06.2012, Инспекцией было направлено сообщение от 14.06.2012 N 13-15/21191 с требованием предоставления пояснений или представления уточненной декларации относительно контрагентов: ООО "Универсам N 76" и ООО "МетроКэшЭндКерри".
Указанное сообщение было направлено ООО "Сколари" по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Москва, ул. Б. Марьинская, д. 9, стр. 1. Как следует из ЕГРЮЛ, данный адрес является юридическим адресом ООО "Сколари".
При этом, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Направление сообщения от 14.06.2012 N 13-15/21191 заказным письмом с уведомлением подтверждается:
- почтовой квитанцией N 05422 от 20.06.2012 с идентификационным номером заказного письма 12922651094892;
- почтовой квитанцией N 05423 от 20.06.2012;
- списком почтовой корреспонденции N 1776 от 20.06.2012 с указанием идентификационного номера заказного письма 12922651094892.
Получение сообщения от 14.06.2012 N 13-15/21191 подтверждается выпиской из поиска по почтовому идентификатору, из которой следует, что сообщение получено ООО "Сколари" 12.07.2012
Необходимо отметить, что в Налоговом кодексе не предусмотрено каким образом должно быть передано налогоплательщику сообщение на основании п. 3 ст. 88 НК РФ. При этом, если руководствоваться ст. 93 НК РФ, требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, направления налоговым органом сообщения заказным письмом с уведомлением не является нарушением действующего налогового законодательства.
При этом, в судебной практике, например в Определениях от 06.02.2009 N 16879/08, от 06.02.2009 N 16880/08 ВАС РФ, а также в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 N А33-15899/2007-03АП-1737/1738/2008 содержится вывод о том, что доказательством вручения адресату почтового отправления являются сведения, полученные с использованием Единой системы учета и контроля (ОАСУ РПО) "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на сайте "Почта России".
Направление акта проверки от 30.07.2013 N 13-14/2045
По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 30.07.2012 N 13-14/2045. Однако вручить Акт Заявителю не представилось возможным в связи с отказом представителя заявителя от получения Акта, что подтверждается отметкой об отказе главного бухгалтера ООО "Сколари" Лисициной О.В.
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено два самостоятельных и альтернативных способа направления налогоплательщику акта налоговой проверки - вручение или направление по почте. Факт уклонения налогоплательщика (его представителя) от получения акта налоговой проверки является только основанием для отражения этого факта в акте налоговой проверки.
В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Таким образом, акт налоговой проверки в порядке п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации был направлен Заявителю по почте заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации по адресу: г. Москва, ул. Б. Марьинская, д. 9, стр. 1.06.08.2012.
Направление акта от 30.07.2012 N 13-14/2045 заказным письмом с уведомлением подтверждается:
- выпиской из книги учета писем с квитанциями N 2;
- почтовой квитанцией N 03307 от 06.08.2012 с идентификационным номером заказного письма 12922649033070;
- почтовой квитанцией N док. 10597 от 06.08.2012 с идентификационным номером заказного письма 12922651094892;
- Из выписки с сайта Почты России следует, что вышеназванное почтовое отправление прибыло в место вручения 10.08.2012
Необходимо, также отметить, что Инспекцией направлен запрос на почту России от 12.09.2013 N 06-15/20074 о предоставлении информации о данном почтовом отправлении.
При этом, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Кроме того, направление по почте Заявителю в сроки, установленные налоговым законодательством, Акта налоговой проверки не может являться основанием для признания незаконным решения
Направление извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки от 30.07.2012 N 13-15/2045
17.08.2012 в адрес Заявителя было направлено Извещение N 13-15/2045 от 30.07.2012 о вызове налогоплательщика на 17.09.2012 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика. Необходимо отметить, что направление налоговым органом извещения заказным письмом с уведомлением не является нарушением действующего налогового законодательства
Направление извещения от 30.07.2013 N 13-15/2045 по почте заказным письмом с уведомлением подтверждается:
- почтовой квитанцией док. N 11488 от 17.08.2012 с идентификационным номером заказного письма 12922653136774;
- списком почтовой корреспонденции N 2425 от 17.08.2012 с указанием идентификационного номера заказного письма 12922653136774.
Получение извещения от 30.07.2013 N 13-15/2045 подтверждается выпиской из поиска по почтовому идентификатору, из которой следует, что сообщение получено ООО "Сколари" 06.09.2012
Вместе с тем, возражений от налогоплательщика в ИФНС России N 17 по г. Москве относительно акта налоговой проверки не поступало.
Учитывая, что Заявитель надлежащим образом извещен Инспекцией о дате, месте и времени рассмотрения акта проверки и материалов проверки, 17.09.2012 Инспекцией вынесено решение N 13-14/1727 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие Заявителя, в связи с чем указанное решение было направлено по почте в адрес Заявителя 21.09.2012, что подтверждается почтовым реестром от 21.09.2012
Заявителем решение получено 05.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 05.10.2012.
Необходимо отметить, что и Акт налоговой проверки, и сообщение с требованием представления пояснений, и Извещение, и Решение направлялись Заявителю по одному и тому же адресу: 129085, г. Москва, ул. Б. Марьинская, д. 9, стр. 1, но, как следует из содержания искового заявления, Заявитель получил только Решение.
Суд учел, что заявитель, представляя седьмую уточненную налоговую декларацию должен был быть заинтересован в ходе проведения камеральной проверки, и получив письмо ответчика о необходимости представления пояснений и дополнительных документов должен был предоставить налоговому органу необходимые документы.
Таким образом, налогоплательщик сам не обеспечил налоговый орган необходимыми документами.
Заявитель считает, что акт камеральной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности составлены с нарушением налогового законодательства.
Как следует из апелляционной жалобы, Инспекцией нарушены сроки, установленные п. 1, п. 6 ст. 100 НК РФ для составления акта налоговой проверки и решения о привлечении лица к ответственности.
С указанным доводом Заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Акт камеральной налоговой проверки ООО "Сколари" N 13-14/2045 составлен 30.07.2012, как следует из содержания акта, проверка была начата 16.04.2012 и окончена 16.07.2012.
Актом камеральной налоговой проверки от 30.07.2012 был установлен срок для предоставления возражений 15 дней, после окончания указанного срока налоговый орган в течение 10 дней принял решение о привлечении лица к ответственности, т.е. 17.09.2012, так как акт был направлен по почте заказным письмом 06.08.2012.
Таким образом, дата составления акта и дата составления решения соответствует требованиям, установленным в п. 1, п. 6 ст. 100 НК РФ, так как сроки, определенные днями в налоговом законодательстве исчисляются в рабочих днях, а не в календарных, как указывает Заявитель.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-85990/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сколари" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)