Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Дербеневым А.А.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345) - не явился, извещен.
от ответчика ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (ОГРН 1027739051130) - Денисенко Д.В. дов. от 10.01.2013 г.
рассмотрев 11.03.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска
на постановление от 31.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-62708/12-9-597 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области
к ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство"
о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области обратился в арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 1 228 501 руб. 30 коп.,. 136 445 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены, с коммерческого банка "Московское ипотечное агентство в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска взыскано неосновательное обогащение в размере 1 228 501 руб. 30 коп., 136 445 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 228 501 руб. 30 коп., начисляемы начиная с 21.02.2012 г. по ставке 8% годовых, по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в указанной части отказано.
Решение арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. в части взыскания с ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом" г. Дзержинска Нижегородской области неосновательное обогащение в размере 1228501,30 руб. оставлено без изменения.
Решение арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. изменено в части размера взыскиваемой за подачу иска госпошлины.
С ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 25 285,01 руб.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области в пользу ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Зачтена сумма присужденного ко взысканию с ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области неосновательного обогащения в размере 1 228 501,30 руб. против суммы, присужденной ко взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области в пользу ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. В результате произведенного зачета взыскано с ОАО "Коммерческий банк" Московское ипотечное агентство в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области неосновательное обогащение в размере 1226501,30 руб.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. Администрация г. Дзержинск Нижегородской области подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемое постановление по основаниям неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г.
В обоснование жалобы истец указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст. ст. 1107, 295 Гражданского Кодекса РФ.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ)
По правилам пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение)
В силу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком. А под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения арендной платы подтверждается материалами дела, в связи ч с чем суд первой инстанции. руководствуясь ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 20.02.2012 г. в сумме 136 445.95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 228 501,30 руб., начисляемые начиная с 21.02.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения данной нормы разъяснены в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13\\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации от 08.10.1998 N 13\\14" О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании с ОАО "КБ Московское ипотечное агентство" процентов до фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений ответчик указал, что до 29.04.2011 г. он не обладал ни правом собственности, ни правом аренды на земельный участок, в связи с чем отсутствуют основания для взимания арендной платы за пользование участком за период с 20.01.2010 г. по 28.04.2011 г. и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 445,95 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил факт пользования спорным земельным участком в период с 20.01.2010 г. по 28.04.2011 г., несмотря на то, что договор аренды на земельный участок по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20 между ним и Комитетом по управлению имуществом Администрацией г. Дзержинск Нижегородской области не заключался, право общей долевой собственности на земельный участок (582\\1000) зарегистрировано 20.01.2010 г.
Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 228 501,30 руб. с 21.02.2012 г. по ставке 8% годовых по день фактической уплаты денежных средств ответчик полагает незаконным, поскольку суд не может знать о сроке просрочке и будет ли она допущена, а также не учтено то, что ставка банковского процента периодически меняться и может быть снижена.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы,, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. - оставлению в силе.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании соглашения об отступном от 18.01.2010 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2010 г. за N 52-52-11\\008\\2010-062 зарегистрировано право собственности ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" на нежилое помещение площадью 32 514,3 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20, пом. 3.
Согласно кадастровому плану от 09.11.2010 г. земельный участок площадью 66 344 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Северо-западный промрайон, здание 68\\5367, с кадастровым номером 52:21:0000023:586 предназначен для эксплуатации нежилых помещений.
Право собственности на долю земельного участка (582\\1000), необходимого для использования недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство". зарегистрировано 29.04.2011 г.
Ответчик в период с 20.01.2010 г. по 28.04.2011 г. использовал указанный земельный участок для эксплуатации дороги.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Суд первой и апелляционной инстанции, установив, что ОАО "Коммерческий Банк" Московское ипотечное агентство" с даты приобретения в собственность нежилых помещений, сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества (дороги), принадлежавшего ответчику, при этом ответчик обязан вносить арендную плату за весь период фактического использования земельного участка.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В расчете исковых требований истец исходит из ежемесячного начисления платы за пользование земельным участком.
Исходя из произведенного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, размер платы за пользование земельным участком за указанный выше период составляет 1 228 501 руб. 30 коп. за период с 20.01.2010 по 28.04.2011.
Доказательства внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По произведенному истцом расчету за пользование указанными денежными средствами ответчику начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в период с 01.02.2010 по 20.02.2012 г., в размере 136 445 руб. 95 коп.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами, по ставке 8% с суммы долга 1 228 501 руб. 30 коп. с 21.02.2012 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что неосновательное сбережение ответчика выразилось не в сбережении денег, а в получении имущественного блага-возможности бесплатно пользоваться земельным участком, в связи с чем проценты начислению не подлежат, является ошибочным, так как исходя из принципа платности пользования землей, у ответчика возникла обязанность по уплате за фактическое пользование., то есть неосновательное обогащение возникло за счет сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить истцу за пользование земельным участком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материально и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62708/12-9-597 от 31 октября 2012 г. отменить.
Решение арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. оставить в силе.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-62708/12-9-597
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А40-62708/12-9-597
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Дербеневым А.А.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345) - не явился, извещен.
от ответчика ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (ОГРН 1027739051130) - Денисенко Д.В. дов. от 10.01.2013 г.
рассмотрев 11.03.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска
на постановление от 31.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-62708/12-9-597 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области
к ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство"
о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области обратился в арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 1 228 501 руб. 30 коп.,. 136 445 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены, с коммерческого банка "Московское ипотечное агентство в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска взыскано неосновательное обогащение в размере 1 228 501 руб. 30 коп., 136 445 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 228 501 руб. 30 коп., начисляемы начиная с 21.02.2012 г. по ставке 8% годовых, по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в указанной части отказано.
Решение арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. в части взыскания с ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом" г. Дзержинска Нижегородской области неосновательное обогащение в размере 1228501,30 руб. оставлено без изменения.
Решение арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. изменено в части размера взыскиваемой за подачу иска госпошлины.
С ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 25 285,01 руб.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области в пользу ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Зачтена сумма присужденного ко взысканию с ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области неосновательного обогащения в размере 1 228 501,30 руб. против суммы, присужденной ко взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области в пользу ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. В результате произведенного зачета взыскано с ОАО "Коммерческий банк" Московское ипотечное агентство в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области неосновательное обогащение в размере 1226501,30 руб.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. Администрация г. Дзержинск Нижегородской области подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемое постановление по основаниям неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г.
В обоснование жалобы истец указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст. ст. 1107, 295 Гражданского Кодекса РФ.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ)
По правилам пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение)
В силу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком. А под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения арендной платы подтверждается материалами дела, в связи ч с чем суд первой инстанции. руководствуясь ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 20.02.2012 г. в сумме 136 445.95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 228 501,30 руб., начисляемые начиная с 21.02.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения данной нормы разъяснены в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13\\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации от 08.10.1998 N 13\\14" О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании с ОАО "КБ Московское ипотечное агентство" процентов до фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений ответчик указал, что до 29.04.2011 г. он не обладал ни правом собственности, ни правом аренды на земельный участок, в связи с чем отсутствуют основания для взимания арендной платы за пользование участком за период с 20.01.2010 г. по 28.04.2011 г. и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 445,95 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил факт пользования спорным земельным участком в период с 20.01.2010 г. по 28.04.2011 г., несмотря на то, что договор аренды на земельный участок по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20 между ним и Комитетом по управлению имуществом Администрацией г. Дзержинск Нижегородской области не заключался, право общей долевой собственности на земельный участок (582\\1000) зарегистрировано 20.01.2010 г.
Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 228 501,30 руб. с 21.02.2012 г. по ставке 8% годовых по день фактической уплаты денежных средств ответчик полагает незаконным, поскольку суд не может знать о сроке просрочке и будет ли она допущена, а также не учтено то, что ставка банковского процента периодически меняться и может быть снижена.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы,, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. - оставлению в силе.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании соглашения об отступном от 18.01.2010 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2010 г. за N 52-52-11\\008\\2010-062 зарегистрировано право собственности ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" на нежилое помещение площадью 32 514,3 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20, пом. 3.
Согласно кадастровому плану от 09.11.2010 г. земельный участок площадью 66 344 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Северо-западный промрайон, здание 68\\5367, с кадастровым номером 52:21:0000023:586 предназначен для эксплуатации нежилых помещений.
Право собственности на долю земельного участка (582\\1000), необходимого для использования недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство". зарегистрировано 29.04.2011 г.
Ответчик в период с 20.01.2010 г. по 28.04.2011 г. использовал указанный земельный участок для эксплуатации дороги.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Суд первой и апелляционной инстанции, установив, что ОАО "Коммерческий Банк" Московское ипотечное агентство" с даты приобретения в собственность нежилых помещений, сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества (дороги), принадлежавшего ответчику, при этом ответчик обязан вносить арендную плату за весь период фактического использования земельного участка.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В расчете исковых требований истец исходит из ежемесячного начисления платы за пользование земельным участком.
Исходя из произведенного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, размер платы за пользование земельным участком за указанный выше период составляет 1 228 501 руб. 30 коп. за период с 20.01.2010 по 28.04.2011.
Доказательства внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По произведенному истцом расчету за пользование указанными денежными средствами ответчику начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в период с 01.02.2010 по 20.02.2012 г., в размере 136 445 руб. 95 коп.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами, по ставке 8% с суммы долга 1 228 501 руб. 30 коп. с 21.02.2012 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что неосновательное сбережение ответчика выразилось не в сбережении денег, а в получении имущественного блага-возможности бесплатно пользоваться земельным участком, в связи с чем проценты начислению не подлежат, является ошибочным, так как исходя из принципа платности пользования землей, у ответчика возникла обязанность по уплате за фактическое пользование., то есть неосновательное обогащение возникло за счет сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить истцу за пользование земельным участком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материально и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62708/12-9-597 от 31 октября 2012 г. отменить.
Решение арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. оставить в силе.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)