Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича - Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 26.04.2011 N 25 АА 0208474;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю - Ландик А.А., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 05-09/71;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича
на решение от 20.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012
по делу N А51-13302/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
по заявлению индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
о признании незаконным решения
Арбитражный суд Приморского края решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, отказал индивидуальному предпринимателю Овсюку Федору Васильевичу (ОГРНИП 308251112000066; далее - предприниматель, налогоплательщик) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, место нахождения: 692519, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93; далее - налоговый орган, инспекция) от 18.04.2012 N 15/22 о проведении выездной налоговой проверки.
В кассационной жалобе предприниматель Овсюк Ф.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что проверка деятельности налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не могла быть назначена ранее срока сдачи налогоплательщиком налоговой декларации (02.05.2012) и ранее срока уплаты им данного налога за указанный период (15.07.2012).
С учетом данного обстоятельства заявитель жалобы считает, что право на назначение выездной налоговой проверки у инспекции может возникнуть лишь после 15 июля 2012 года, то есть после того, как налогоплательщик самостоятельно исполнит свои обязанности по исчислению, декларированию и уплате НДФЛ.
В отзыве на жалобу инспекция предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Вместе с тем диспозиция названной нормы права не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.
Кроме того, из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при толковании нормы, предусматривающей срок давности проведения налоговых проверок, судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
При разрешении спора по настоящему делу суды установили, что решением Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Приморскому краю N 15/22 от 18.04.2012 назначена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Овсюком Ф.В. не только НДФЛ за 2011 год.
Согласно указанному решению налоговый орган должен был проверить правильность исчисления и своевременность уплаты:
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;
- - налога на доходы физических лиц, как налогового агента за период с 01.01.2010 по 31.03.2012;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю Овсюку Ф.В. в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что проведение инспекцией выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, не нарушает норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды учли, что назначение налоговой проверки ранее даты представления налоговой декларации также не нарушает прав налогоплательщика, поскольку проверка текущего периода по НДФЛ имеет продолжительность 2 месяца, следовательно, налоговый орган имел возможность проверить указанный период с учетом данных представленной декларации.
Поскольку доводы, приведенные предпринимателем Овсюком Ф.В. в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то при отсутствии оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А51-13302/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 N Ф03-453/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13302/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N Ф03-453/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича - Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 26.04.2011 N 25 АА 0208474;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю - Ландик А.А., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 05-09/71;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича
на решение от 20.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012
по делу N А51-13302/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
по заявлению индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
о признании незаконным решения
Арбитражный суд Приморского края решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, отказал индивидуальному предпринимателю Овсюку Федору Васильевичу (ОГРНИП 308251112000066; далее - предприниматель, налогоплательщик) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, место нахождения: 692519, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93; далее - налоговый орган, инспекция) от 18.04.2012 N 15/22 о проведении выездной налоговой проверки.
В кассационной жалобе предприниматель Овсюк Ф.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что проверка деятельности налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не могла быть назначена ранее срока сдачи налогоплательщиком налоговой декларации (02.05.2012) и ранее срока уплаты им данного налога за указанный период (15.07.2012).
С учетом данного обстоятельства заявитель жалобы считает, что право на назначение выездной налоговой проверки у инспекции может возникнуть лишь после 15 июля 2012 года, то есть после того, как налогоплательщик самостоятельно исполнит свои обязанности по исчислению, декларированию и уплате НДФЛ.
В отзыве на жалобу инспекция предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Вместе с тем диспозиция названной нормы права не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.
Кроме того, из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при толковании нормы, предусматривающей срок давности проведения налоговых проверок, судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
При разрешении спора по настоящему делу суды установили, что решением Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Приморскому краю N 15/22 от 18.04.2012 назначена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Овсюком Ф.В. не только НДФЛ за 2011 год.
Согласно указанному решению налоговый орган должен был проверить правильность исчисления и своевременность уплаты:
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;
- - налога на доходы физических лиц, как налогового агента за период с 01.01.2010 по 31.03.2012;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю Овсюку Ф.В. в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что проведение инспекцией выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, не нарушает норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды учли, что назначение налоговой проверки ранее даты представления налоговой декларации также не нарушает прав налогоплательщика, поскольку проверка текущего периода по НДФЛ имеет продолжительность 2 месяца, следовательно, налоговый орган имел возможность проверить указанный период с учетом данных представленной декларации.
Поскольку доводы, приведенные предпринимателем Овсюком Ф.В. в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то при отсутствии оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А51-13302/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)