Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булавин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Денисюка О.Н.
с участием адвоката Федоровой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя В.С.Н. - В.Е.А. на решение Погарского районного суда Брянской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области к В.С.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу по требованию N 3389 от 24.06.2011 года, а также по встречному иску В.С.Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области о признании незаконным решения N 54 от 30.05.2011 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
МИФНС России N 7 по Брянской области обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в отношении В.С.Н., который является плательщиком налога на доходы физических лиц, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. По результатам проверки установлено, что В.С.Н. не уплачена задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы в сумме <данные изъяты> рубля. В отношении ответчика принято решение N 54 от 30.05.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> рублей, а также он привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы налога, пени и штрафа в установленный срок В.С.Н. не уплатил. 24.06.2011 года истцом ответчику было выставлено требование N 3389 о погашении сложившейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которое было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 14.07.2011 года. Данное требование ответчиком не исполнено.
В связи с этим МИФНС России N 7 по Брянской области просила взыскать с В.С.Н. задолженность по налогам, пени и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из них:
- - <данные изъяты> рублей - задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы;
- - <данные изъяты> рублей - пени по налогу на доходы физических лиц;
- - <данные изъяты> рублей - штраф по налогу на доходы физических лиц.
В ходе рассмотрения дела МИФНС России N 7 по Брянской области уточнила свои исковые требования, и кроме взыскания с В.С.Н. вышеуказанных сумм, просила взыскать с него пени по налогу на доходы физических лиц, начисленных на сумму недоимки в сумме <данные изъяты> рублей:
- исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ 8,25% по требованию N 2088 от 27.02.2012 года за период с 01.06.2011 года по 25.12.2011 года за 208 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, за период с 26.12.2011 <данные изъяты>. 2011 года за 6 дней просрочки при ставке рефинансирования 8% в размере <данные изъяты> рубля 01 копейку, за период с 01.01.2012 года по 01.02.2012 года за 32 дня просрочки при ставке рефинансирования 8% в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек на общую сумму <данные изъяты> рублей 88 копеек,
- по требованию N 2408 от 27.04.2012 года за период с 28.02,2012 года по 27.04.2012 года за 60 дней просрочки при ставке рефинансирования 8% в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек,
- по требованию N 2955 от 19.06.2012 года за период с 20.04.2012 года по 19.06.2012 года за 61 день просрочки при ставке рефинансирования 8% в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек,
- по требованию N 3349 от 21.08.2012 года за период с 22.06.2012 года по 21.08.2012 года за 61 день просрочки при ставке рефинансирования 8% в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.
Представитель ответчика В.С.Н. - В.Е.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, предъявил встречный иск к МИФНС N 7 по Брянской области о признании незаконным решения N 54 от 30.05.2011 года о привлечении В.С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что документами, послужившими доказательствами получения В.С.Н. дохода, с которого налоговым органом был рассчитан размер неуплаченного налога, и которые легли в основу оспариваемого решения, были копии договора от 25.09.2007 года и копии актов об оказании транспортных услуг, которые, как установил эксперт в рамках расследования уголовного дела в отношении В.С.Н., имеют все признаки подделки.
В судебном заседании представители МИФНС России N 7 по Брянской области Г.С.В. и Г.Е.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, с заявленными встречными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области к В.С.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу по требованию N 3389 от 24.06.2011 года - удовлетворены.
Суд взыскал с В.С.Н. налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 и 2008 годы в размере 4 <данные изъяты> рубля, из которых перечислить:
- в бюджет Погарского района <данные изъяты> рублей 16 копеек,
- в бюджет Брянской области <данные изъяты> рублей 84 копейки
Взыскал с В.С.Н. пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, из которых перечислить:
- в бюджет Погарского района <данные изъяты> рублей 49 копеек,
- в бюджет Брянской области <данные изъяты> рублей 43 копеек,
Взыскал с В.С.Н. штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, из которых перечислить:
- в бюджет Погарского района <данные изъяты> рублей 48 копеек,
- в бюджет Брянской области <данные изъяты> рублей 52 копейки.
Взыскал с В.С.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В.С.Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области о признании незаконным решения N 54 от 30.05.2011 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказано.
В апелляционной жалобе представитель В.С.Н. - В.Е.А. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на то, что, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения адвоката Федоровой Н.А., в интересах В.С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МИФНС России N 7 по Брянской области Г.Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, МИФНС России N 7 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении В.С.Н. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.
В ходе налоговой проверки была установлена неуплата (неполная уплата) В.С.Н. налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за 2007 год - <данные изъяты> рублей, за 2008 год - <данные изъяты> рублей.
По итогам проверки 30 мая 2011 года принято решение о привлечении В.С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в виде налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, уплатить штрафы в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей 92 коп.
На основании указанного решения инспекция выставила требование к налогоплательщику от 24.06.2011 г. N 3389 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени. Ответчик не исполнил указанное требование.
Удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 7 по Брянской области, и, придя к выводу о том, что В.С.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам дела, 25 сентября 2007 года между В.С.Н. и ООО "Синтез" в лице генерального директора К.А.Г. был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым В.С.Н. ("Перевозчик") выполняет для ООО "Синтез" ("Клиент") связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и оказывает услуги по вывозу строительных материалов со складов в пункт назначения, при этом, расчеты за перевозку грузов производятся на основе актов, составленных сторонами, денежное вознаграждение по договору осуществляется с расчетного счета "Клиента" на имя "Перевозчика", расходы "Перевозчика" от оказания транспортных услуг составляют 20 процентов от предусмотренного "Клиентом" вознаграждения.
За оказанные ООО "Синтез" услуги по перевозке строительных материалов автомобильным транспортом В.С.Н. в период времени с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года с расчетного счета ООО "Синтез" в филиале N 3271 ВТБ 24 в г. Брянске получил по восьми банковским чекам <данные изъяты> рублей, в т.ч. в 2007 году - <данные изъяты> рублей и в 2008 году - <данные изъяты> рублей.
Из объяснений В.С.Н. от 01.10.2010 г. и 22.11.2010 года следует, что никаких договоров на перевозку автомобильным транспортом между ним и ООО "Синтез", актов об оказании транспортных услуг он не видел и не подписывал.
Однако, судом установлено, что постановлением Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области от 29 ноября 2011 года в отношении В.С.Н. по факту уклонения от налогов и сборов было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, которое в дальнейшем прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.
Из постановления следователя о прекращении уголовного дела следует, что рукописные буквенные и цифровые записи, а также подписи от имени К.А.Г. выполнены не К.А.Г., а В.С.Н. Данный факт подтвержден заключением почерковедческой экспертизы N 2095/3-1 от 18.10.2012 года, проводимой в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении В.С.Н. Из пояснений В.С.Н. также следует, что он получал денежные средства, которые являлись его доходом в указанный период.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.С.Н. в 2007 и 2008 годах получал денежные средства по поддельным документам.
Статьей 228 НК РФ установлена обязанность физических лиц, получающих доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, представлять в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц независимо от наличия у них объекта налогообложения.
На основании ст. 299 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется физическими лицами, получающими доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая положения названных норм закона, суд правильно определил, что денежные средства, полученные В.С.Н. с расчетного счета ООО "Синтез" за оказание им транспортных услуг, являются доходом В.С.Н., который, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, был обязан не позднее 30 апреля 2008 - 2009 года представить в налоговый орган налоговые декларации за 2007 - 2008 гг., самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц и не позднее 15 июля 2008 - 2009 гг. уплатить налог в бюджет.
Поскольку в нарушение налогового законодательства В.С.Н. не была определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы, не представлены налоговые декларации за указанный период и не уплачена задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы, суд обоснованно признал законным привлечение В.С.Н. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ, начисление ему штрафа и пени, правомерно взыскав с него заявленную МИФНС России N 7 по Брянской области денежную сумму.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований представителя В.С.Н. - В.Е.А. о признании незаконным решения МИФНС России N 7 по Брянской области N 54 от 30.05.2011 года о привлечении В.С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд верно исходил из того, что при рассмотрении дела существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, инспекцией не допущено. Ни сам В.С.Н., ни его представитель В.Е.А. не оспаривали решения N 54 от 30.05.2011 года в этой части.
Доводы представителя В.С.Н. - В.Е.А. о том, что решение ответчика построено на документах, в отношении которых компетентным органом сделан вывод о наличии всех признаков подделки, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 29.11.2012 года, именно сам В.С.Н. создавал фирму ООО "Синтез", подделывал платежные документы, договора. Вышеназванные денежные средства В.С.Н. были получены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования МИФНС России N 7 по Брянской области и правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований В.С.Н.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1783/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1783/13
Судья: Булавин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Денисюка О.Н.
с участием адвоката Федоровой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя В.С.Н. - В.Е.А. на решение Погарского районного суда Брянской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области к В.С.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу по требованию N 3389 от 24.06.2011 года, а также по встречному иску В.С.Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области о признании незаконным решения N 54 от 30.05.2011 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
МИФНС России N 7 по Брянской области обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в отношении В.С.Н., который является плательщиком налога на доходы физических лиц, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. По результатам проверки установлено, что В.С.Н. не уплачена задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы в сумме <данные изъяты> рубля. В отношении ответчика принято решение N 54 от 30.05.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> рублей, а также он привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы налога, пени и штрафа в установленный срок В.С.Н. не уплатил. 24.06.2011 года истцом ответчику было выставлено требование N 3389 о погашении сложившейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которое было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 14.07.2011 года. Данное требование ответчиком не исполнено.
В связи с этим МИФНС России N 7 по Брянской области просила взыскать с В.С.Н. задолженность по налогам, пени и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из них:
- - <данные изъяты> рублей - задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы;
- - <данные изъяты> рублей - пени по налогу на доходы физических лиц;
- - <данные изъяты> рублей - штраф по налогу на доходы физических лиц.
В ходе рассмотрения дела МИФНС России N 7 по Брянской области уточнила свои исковые требования, и кроме взыскания с В.С.Н. вышеуказанных сумм, просила взыскать с него пени по налогу на доходы физических лиц, начисленных на сумму недоимки в сумме <данные изъяты> рублей:
- исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ 8,25% по требованию N 2088 от 27.02.2012 года за период с 01.06.2011 года по 25.12.2011 года за 208 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, за период с 26.12.2011 <данные изъяты>. 2011 года за 6 дней просрочки при ставке рефинансирования 8% в размере <данные изъяты> рубля 01 копейку, за период с 01.01.2012 года по 01.02.2012 года за 32 дня просрочки при ставке рефинансирования 8% в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек на общую сумму <данные изъяты> рублей 88 копеек,
- по требованию N 2408 от 27.04.2012 года за период с 28.02,2012 года по 27.04.2012 года за 60 дней просрочки при ставке рефинансирования 8% в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек,
- по требованию N 2955 от 19.06.2012 года за период с 20.04.2012 года по 19.06.2012 года за 61 день просрочки при ставке рефинансирования 8% в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек,
- по требованию N 3349 от 21.08.2012 года за период с 22.06.2012 года по 21.08.2012 года за 61 день просрочки при ставке рефинансирования 8% в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.
Представитель ответчика В.С.Н. - В.Е.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, предъявил встречный иск к МИФНС N 7 по Брянской области о признании незаконным решения N 54 от 30.05.2011 года о привлечении В.С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что документами, послужившими доказательствами получения В.С.Н. дохода, с которого налоговым органом был рассчитан размер неуплаченного налога, и которые легли в основу оспариваемого решения, были копии договора от 25.09.2007 года и копии актов об оказании транспортных услуг, которые, как установил эксперт в рамках расследования уголовного дела в отношении В.С.Н., имеют все признаки подделки.
В судебном заседании представители МИФНС России N 7 по Брянской области Г.С.В. и Г.Е.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, с заявленными встречными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области к В.С.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу по требованию N 3389 от 24.06.2011 года - удовлетворены.
Суд взыскал с В.С.Н. налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 и 2008 годы в размере 4 <данные изъяты> рубля, из которых перечислить:
- в бюджет Погарского района <данные изъяты> рублей 16 копеек,
- в бюджет Брянской области <данные изъяты> рублей 84 копейки
Взыскал с В.С.Н. пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, из которых перечислить:
- в бюджет Погарского района <данные изъяты> рублей 49 копеек,
- в бюджет Брянской области <данные изъяты> рублей 43 копеек,
Взыскал с В.С.Н. штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, из которых перечислить:
- в бюджет Погарского района <данные изъяты> рублей 48 копеек,
- в бюджет Брянской области <данные изъяты> рублей 52 копейки.
Взыскал с В.С.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В.С.Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области о признании незаконным решения N 54 от 30.05.2011 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказано.
В апелляционной жалобе представитель В.С.Н. - В.Е.А. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на то, что, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения адвоката Федоровой Н.А., в интересах В.С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МИФНС России N 7 по Брянской области Г.Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, МИФНС России N 7 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении В.С.Н. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.
В ходе налоговой проверки была установлена неуплата (неполная уплата) В.С.Н. налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за 2007 год - <данные изъяты> рублей, за 2008 год - <данные изъяты> рублей.
По итогам проверки 30 мая 2011 года принято решение о привлечении В.С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в виде налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, уплатить штрафы в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей 92 коп.
На основании указанного решения инспекция выставила требование к налогоплательщику от 24.06.2011 г. N 3389 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени. Ответчик не исполнил указанное требование.
Удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 7 по Брянской области, и, придя к выводу о том, что В.С.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам дела, 25 сентября 2007 года между В.С.Н. и ООО "Синтез" в лице генерального директора К.А.Г. был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым В.С.Н. ("Перевозчик") выполняет для ООО "Синтез" ("Клиент") связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и оказывает услуги по вывозу строительных материалов со складов в пункт назначения, при этом, расчеты за перевозку грузов производятся на основе актов, составленных сторонами, денежное вознаграждение по договору осуществляется с расчетного счета "Клиента" на имя "Перевозчика", расходы "Перевозчика" от оказания транспортных услуг составляют 20 процентов от предусмотренного "Клиентом" вознаграждения.
За оказанные ООО "Синтез" услуги по перевозке строительных материалов автомобильным транспортом В.С.Н. в период времени с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года с расчетного счета ООО "Синтез" в филиале N 3271 ВТБ 24 в г. Брянске получил по восьми банковским чекам <данные изъяты> рублей, в т.ч. в 2007 году - <данные изъяты> рублей и в 2008 году - <данные изъяты> рублей.
Из объяснений В.С.Н. от 01.10.2010 г. и 22.11.2010 года следует, что никаких договоров на перевозку автомобильным транспортом между ним и ООО "Синтез", актов об оказании транспортных услуг он не видел и не подписывал.
Однако, судом установлено, что постановлением Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области от 29 ноября 2011 года в отношении В.С.Н. по факту уклонения от налогов и сборов было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, которое в дальнейшем прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.
Из постановления следователя о прекращении уголовного дела следует, что рукописные буквенные и цифровые записи, а также подписи от имени К.А.Г. выполнены не К.А.Г., а В.С.Н. Данный факт подтвержден заключением почерковедческой экспертизы N 2095/3-1 от 18.10.2012 года, проводимой в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении В.С.Н. Из пояснений В.С.Н. также следует, что он получал денежные средства, которые являлись его доходом в указанный период.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.С.Н. в 2007 и 2008 годах получал денежные средства по поддельным документам.
Статьей 228 НК РФ установлена обязанность физических лиц, получающих доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, представлять в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц независимо от наличия у них объекта налогообложения.
На основании ст. 299 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется физическими лицами, получающими доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая положения названных норм закона, суд правильно определил, что денежные средства, полученные В.С.Н. с расчетного счета ООО "Синтез" за оказание им транспортных услуг, являются доходом В.С.Н., который, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, был обязан не позднее 30 апреля 2008 - 2009 года представить в налоговый орган налоговые декларации за 2007 - 2008 гг., самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц и не позднее 15 июля 2008 - 2009 гг. уплатить налог в бюджет.
Поскольку в нарушение налогового законодательства В.С.Н. не была определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы, не представлены налоговые декларации за указанный период и не уплачена задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы, суд обоснованно признал законным привлечение В.С.Н. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ, начисление ему штрафа и пени, правомерно взыскав с него заявленную МИФНС России N 7 по Брянской области денежную сумму.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований представителя В.С.Н. - В.Е.А. о признании незаконным решения МИФНС России N 7 по Брянской области N 54 от 30.05.2011 года о привлечении В.С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд верно исходил из того, что при рассмотрении дела существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, инспекцией не допущено. Ни сам В.С.Н., ни его представитель В.Е.А. не оспаривали решения N 54 от 30.05.2011 года в этой части.
Доводы представителя В.С.Н. - В.Е.А. о том, что решение ответчика построено на документах, в отношении которых компетентным органом сделан вывод о наличии всех признаков подделки, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 29.11.2012 года, именно сам В.С.Н. создавал фирму ООО "Синтез", подделывал платежные документы, договора. Вышеназванные денежные средства В.С.Н. были получены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования МИФНС России N 7 по Брянской области и правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований В.С.Н.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)