Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Сервисный центр "Контакт" (ИНН 5902825390, ОГРН 1055900233278) - Аблязова И.Н., доверенность от 10.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИНН 5947009032, ОГРН 1045902102520) - Капустин И.В., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Сервисный центр "Контакт"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 29 ноября 2012 года
по делу N А50-2657/2012,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению ООО "Сервисный центр "Контакт"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Сервисный центр "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю о признании недействительными решения N 31 от 18.11.2012 в части начисления НДС в сумме 16 755 413 руб., налога на прибыль в сумме 17 788 104 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю прекращено.
ООО "Сервисный центр "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю 1 225 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В части требований о взыскании 100 000 руб. заявитель отказался, отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в пользу ООО "Сервисный центр "Контакт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "Сервисный центр "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 125 000 руб., поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что определение размера расходов и порядок их выплаты является правом стороны, нельзя отказывать в возмещении расходов только по тому основанию, что они определены как условие. До момента принятия апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, налогоплательщик должен был подготовиться к судебному заседанию, нуждался в квалифицированных юридических услугах. Суд первой инстанции не правомерно применил положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ и возложил судебные расходы на заявителя. Суд произвольно уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов без соответствующего обоснования.
Межрайонной ИНФС России N 10 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, согласно договору оказания услуг от 31.10.2011, заключенному между ООО "Сервисный центр "Контакт" (заказчик) и ИП Сон П.Б. (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать услуги по защите интересов заказчика в налоговых спорах и арбитражных судах.
Пунктом 4.1.1 договора определено, что 200 000 руб. выплачиваются в виде авансового платежа в срок до 07.11.2011 и распределяются следующим образом:
- 100 000 руб. - за составление возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов проверки в налоговом органе, составление апелляционной жалобы в УФНС России по Пермскому краю;
- 100 000 руб. - за составление искового заявления и заявления об обеспечении иска в арбитражный суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.
Пунктом 4.1.2 определено, что 25 000 руб. за представление интересов заказчика в каждой из последующих судебных инстанций.
Кроме того, п.п. 3.2 и 3.3 договора установлено, что в случае если исполнитель добьется положительного для заказчика результата в виде исключения доначислений НДС и налога на прибыль по эпизодам, указанным в п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общем размере 1 000 000 руб.
Таким образом, сумма вознаграждения установлена в размере 1 125 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенных расходов между сторонами нет.
Если договором оказания услуг оплата услуг представителя ставится в прямую зависимость от решения суда, то суды должны руководствоваться частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также обзором судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором говорится о недопустимости удовлетворения таких требований. Таким образом, наличие в договоре "гонорара успеха" должно толковаться судами как отсутствие цены договора, а цена услуг представителя должна быть рассчитана, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.
Из сложившейся на сегодняшний день судебной практики следует, что требование об уплате "гонорара успеха" не подлежит судебной защите.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Как следует из материалов дела, уплата суммы 1 000 000 руб. проставлена в зависимость от положительного рассмотрения дела.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции подтверждает, что спорная сумма является гонораром успеха.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку требование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 000 000 руб., представляющих собой дополнительное вознаграждение за достижение представителем положительного результата, то данное требование удовлетворению не подлежит.
В отношении 125 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций апелляционным судом установлено следующее.
Материалами дела подтверждается, что ИП Сон П.Б. оказывались услуги по подготовке искового заявления, заявления об обеспечении иска, пояснений по делу, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.
Представление дополнительных документов в суд первой инстанции не может являться основанием для отнесения расходов на представителя в силу положений 111 АПК РФ.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
То обстоятельство, что заявитель являлся инициатором судебного спора, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и отнесения на него расходов в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб. за оказание услуг в рамках суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции установил, что инспекция отказалась от апелляционной жалобы.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что апелляционная жалоба налогового органа принята определением 28.05.2012 и назначено судебное заседание на 11.07.2012.
Отказ от жалобы заявлен инспекцией 22.06.2012 и поступил в суд 25.06.2012.
При этом согласно квитанции, отказ от жалобы направлен обществу посредством почты только 25.06.2012 (л.д. 28, т. 10).
Согласно материалам дела, представитель общества осуществил действия, связанные с подготовкой к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на жалобу и направил его в суд 29.06.2012.
03.07.2012 обществом также представлен отзыв на жалобу.
АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска или апелляционной жалобы. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы не исключает осуществление представителем действий, направленных на подготовку к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в том числе составление отзыва.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости участия квалифицированного специалиста является ошибочным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.
Доводы налогового органа о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.
Инспекцией не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.
Ссылки суда первой инстанции на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 протокол N 3 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение отсутствует в материалах дела.
Оценивая разумность расходов, понесенных обществом на получение непосредственно юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг, установил, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 125 000 руб.
На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов в сумме 125 000 руб., решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, жалоба общества удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 по делу N А50-2657/2012 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИНН 5947009032, ОГРН 1045902102520) в пользу ООО "Сервисный центр "Контакт" (ИНН 5902825390, ОГРН 1055900233278) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 17АП-2612/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-2657/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 17АП-2612/2012-АК
Дело N А50-2657/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Сервисный центр "Контакт" (ИНН 5902825390, ОГРН 1055900233278) - Аблязова И.Н., доверенность от 10.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИНН 5947009032, ОГРН 1045902102520) - Капустин И.В., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Сервисный центр "Контакт"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 29 ноября 2012 года
по делу N А50-2657/2012,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению ООО "Сервисный центр "Контакт"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Сервисный центр "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю о признании недействительными решения N 31 от 18.11.2012 в части начисления НДС в сумме 16 755 413 руб., налога на прибыль в сумме 17 788 104 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю прекращено.
ООО "Сервисный центр "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю 1 225 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В части требований о взыскании 100 000 руб. заявитель отказался, отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в пользу ООО "Сервисный центр "Контакт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "Сервисный центр "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 125 000 руб., поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что определение размера расходов и порядок их выплаты является правом стороны, нельзя отказывать в возмещении расходов только по тому основанию, что они определены как условие. До момента принятия апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, налогоплательщик должен был подготовиться к судебному заседанию, нуждался в квалифицированных юридических услугах. Суд первой инстанции не правомерно применил положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ и возложил судебные расходы на заявителя. Суд произвольно уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов без соответствующего обоснования.
Межрайонной ИНФС России N 10 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, согласно договору оказания услуг от 31.10.2011, заключенному между ООО "Сервисный центр "Контакт" (заказчик) и ИП Сон П.Б. (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать услуги по защите интересов заказчика в налоговых спорах и арбитражных судах.
Пунктом 4.1.1 договора определено, что 200 000 руб. выплачиваются в виде авансового платежа в срок до 07.11.2011 и распределяются следующим образом:
- 100 000 руб. - за составление возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов проверки в налоговом органе, составление апелляционной жалобы в УФНС России по Пермскому краю;
- 100 000 руб. - за составление искового заявления и заявления об обеспечении иска в арбитражный суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.
Пунктом 4.1.2 определено, что 25 000 руб. за представление интересов заказчика в каждой из последующих судебных инстанций.
Кроме того, п.п. 3.2 и 3.3 договора установлено, что в случае если исполнитель добьется положительного для заказчика результата в виде исключения доначислений НДС и налога на прибыль по эпизодам, указанным в п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общем размере 1 000 000 руб.
Таким образом, сумма вознаграждения установлена в размере 1 125 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенных расходов между сторонами нет.
Если договором оказания услуг оплата услуг представителя ставится в прямую зависимость от решения суда, то суды должны руководствоваться частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также обзором судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором говорится о недопустимости удовлетворения таких требований. Таким образом, наличие в договоре "гонорара успеха" должно толковаться судами как отсутствие цены договора, а цена услуг представителя должна быть рассчитана, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.
Из сложившейся на сегодняшний день судебной практики следует, что требование об уплате "гонорара успеха" не подлежит судебной защите.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Как следует из материалов дела, уплата суммы 1 000 000 руб. проставлена в зависимость от положительного рассмотрения дела.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции подтверждает, что спорная сумма является гонораром успеха.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку требование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 000 000 руб., представляющих собой дополнительное вознаграждение за достижение представителем положительного результата, то данное требование удовлетворению не подлежит.
В отношении 125 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций апелляционным судом установлено следующее.
Материалами дела подтверждается, что ИП Сон П.Б. оказывались услуги по подготовке искового заявления, заявления об обеспечении иска, пояснений по делу, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.
Представление дополнительных документов в суд первой инстанции не может являться основанием для отнесения расходов на представителя в силу положений 111 АПК РФ.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
То обстоятельство, что заявитель являлся инициатором судебного спора, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и отнесения на него расходов в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб. за оказание услуг в рамках суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции установил, что инспекция отказалась от апелляционной жалобы.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что апелляционная жалоба налогового органа принята определением 28.05.2012 и назначено судебное заседание на 11.07.2012.
Отказ от жалобы заявлен инспекцией 22.06.2012 и поступил в суд 25.06.2012.
При этом согласно квитанции, отказ от жалобы направлен обществу посредством почты только 25.06.2012 (л.д. 28, т. 10).
Согласно материалам дела, представитель общества осуществил действия, связанные с подготовкой к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на жалобу и направил его в суд 29.06.2012.
03.07.2012 обществом также представлен отзыв на жалобу.
АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска или апелляционной жалобы. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы не исключает осуществление представителем действий, направленных на подготовку к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в том числе составление отзыва.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости участия квалифицированного специалиста является ошибочным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.
Доводы налогового органа о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.
Инспекцией не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.
Ссылки суда первой инстанции на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 протокол N 3 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение отсутствует в материалах дела.
Оценивая разумность расходов, понесенных обществом на получение непосредственно юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг, установил, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 125 000 руб.
На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов в сумме 125 000 руб., решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, жалоба общества удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 по делу N А50-2657/2012 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИНН 5947009032, ОГРН 1045902102520) в пользу ООО "Сервисный центр "Контакт" (ИНН 5902825390, ОГРН 1055900233278) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)