Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО Управляющая компания "Городской Дом"
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2008 г. по делу N А19-9927/08-52, по заявлению ООО Управляющая компания "Городской Дом" к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения налогового органа (суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Чихина А.В. (доверенность от 26.12.2006 г. N 11/102);
- Бойкова З.Н. (доверенность от 04.02.2008 г. N 11/47);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 02-10/365 дсп от 16.07.2008 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в размере 75 620 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за период с сентября 2005 года по октябрь 2006 года, в виде штрафа в размере 187 287 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 50 593 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 339 222 руб.; предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 378 102 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 120 063 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 187 622 руб.; предложения уменьшить убытки за 2005 год на 798 729 руб.; предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 75 620 руб., предложения уплатить штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за период с сентября 2005 года по октябрь 2006 года в размере 187 287 руб.
Решением от 02 октября 2008 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что представленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и наличия в действиях общества схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Не согласившись с указанным решением, ООО Управляющая компания "Городской Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, аргументов подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно Обществом инспекцией не представлено. Утверждают, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, все условия права на вычет обществом соблюдены. Доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.11.2008 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО УК "Городской Дом" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, полноты и своевременности исчисления, удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.11.2007 года, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 02-87/183 дсп от 18.04.2008 года.
На основании акта проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 02-10/365 дсп от 16.07.2008 года, которым ООО УК "Городской Дом" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за год, в виде штрафа в размере 5 811 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в размере 75 620 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за период с сентября 2005 года по октябрь года, в виде штрафа в размере 187 287 руб. Решением налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество в сумме 6 697 руб.. по налогу на прибыль в сумме 50 593 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 339 222 руб.; предложено уплатить налог на имущество за 2006 год в размере 29 055 руб., налог на прибыль за 2006 год в размере 378 102 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 1 120 063 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 187 622 руб.; уменьшены убытки за 2005 год на 798 729 руб.; предложено уплатить вышеуказанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Городской Дом" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в указанных размерах.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
На основании ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в спорных суммах явился отказ налогового органа принять вычеты, заявленные по поставщикам: ООО "Сибирь универсал", ООО "Мегатон", ООО "Ситэк", а также отказ во включении в состав расходов затрат, заявленных по этим же поставщикам.
В представленных на проверку документах: договоре, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет - фактурах от 30.06.2005 г. N 116 на сумму 144 500 руб. в т.ч. НДС 22 042,37; от 29.09.2005 г. N 145 на сумму 208 500 руб. в т.ч. НДС 31 805,08; от 30.11.2005 г. N 120 на сумму 72 500 руб. в т.ч. НДС 11 059,32; от 31.12.2005 г. N 140 на сумму 517 000 руб. в т.ч. НДС 78 864,41; от 30.01.2006 г. N 11 на сумму 290 000 руб. в т.ч. НДС 44 237,29; от 31.03.2006 г. N 53 на сумму 1 000 000 руб. в т.ч. НДС 152 542,37 подрядчиком ремонтных работ является ООО "Сибирь Универсал", адрес: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16. Документы подписаны руководителем и главным бухгалтером - Кривошеевым Антоном Владимировичем.
Оплата за выполненные работы в размере 2 235 000 руб. была перечислена налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Сибирь Универсал" платежными поручениями от 27.04.2005 N 179 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2005 N 386 на сумму 402 000 руб., от 18.07.2005 N 446 на сумму 500 000 руб., от 28.09.2005 N 872 на сумму 215 000 руб., от 29.11.2005 N 686 на сумму 350 000 руб. от 19.01.2006 N 46 на сумму 300 000 руб., от 28.02.2006 N 179 на сумму 168 000 рублей.
Проверкой установлено, что ООО "Сибирь Универсал" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 26.08.2004. Руководитель - Кривошеев Антон Владимирович. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена за 3-й квартал 2005 г. На территории Иркутской области ООО "Сибирь Универсал" не имеет обособленных подразделений (филиалов), на балансе организации не числятся транспортные средства и какое-либо имущество. Сведения о счетах отсутствуют. Основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия. Строительством и ремонтами организация не занимается, без доверенности представлять интересы организации имеет право только единственный учредитель и руководитель ООО "Сибирь Универсал" Кривошеев Антон Владимирович, проживающий в г. Новосибирске. Из протокола допроса Кривошеева А.В., установлено, что данный гражданин временно безработный, за денежное вознаграждение отдавал неустановленным лицам паспорт и подписывал чистые листы бумаги. К каким-либо организациям не имеет никакого отношения, расчетных счетов не открывал, не регистрировал ни одной организации, никаких документов никогда, ни с кем не подписывал, договоров не заключал.
При визуальном осмотре подписей на счетах-фактурах, товарных накладных выставленных от контрагента ООО "Сибирь Универсал" налоговым органом установлено, что подписи на протоколе допроса свидетеля - Кривошеева А.В. не соответствуют подписям на договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ руководителя ООО "Сибирь Универсал" Кривошеева А.В.
Согласно выписке по расчетному счету 40702810100000002114 ООО "Сибирь Универсал", открытому в ОАО Банк "Радиан" установлено, что поступающие денежные средства на счет ООО "Сибирь Универсал" от контрагентов за товары, работы и услуги в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО "Парис" и обналичиваются в кассу организации.
Согласно информации от 20.02.2008 N 10-20/2505 ООО "ПАРИС" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 02.03.2005 г. ООО "Парис" представляли налоговую отчетность без отражения финансово-хозяйственной деятельности до 2 квартала 2006 г., с 2 квартала организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "Парис" является Титерин Николай Викторович. На имя Титерина Н.В. зарегистрировано 41 юридическое лицо.
По ООО "Мегатон" представлены акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.10.2006 N б/н на сумму 254 237 руб., от 30.06.2006 N б/н на сумму 227 966 руб., справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 от 30.10.2006 N б/н на сумму 300 000 руб.. в т.ч. НДС 45 763 руб.; от 30.09.2006 N б/н на сумму 269 000 руб., в т.ч. НДС 41 034 руб.; счета-фактуры от 31.10.2006 г. N 31 на сумму 269 000 руб., в т.ч. НДС 41 034 руб.; от 30.09.2006 г. N 296 на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС 45 763 рублей.
Акты о приемке выполненных работ от 30.09.2006 N б/н на сумму 269 000 руб., в т.ч. НДС 41 034 руб., от 30.10.2006 N б/н как сумму 300 000 руб., в т.ч. 45 763 руб., счета - фактуры от 31.10.2006 г. N 31 на сумму 269 000 руб., в т.ч. НДС 41 034 руб.; от 30.09.2006 г. N 296 на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС 45 763 руб., предъявленные от имени подрядчика ремонтных работ ООО "Мегатон" (г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52), подписаны руководителем и главным бухгалтером Кузьмук Г.М.
Оплата за выполненные работы в размере 569 000 руб. была перечислена налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Мегатон" платежными поручениями от 27.09.2006 N 627 на сумму 269 000 руб., от 25.10.2006 N 663 на сумму 300 000 рублей.
Согласно представленной информации от 29.12.2007 N 14078 ООО "Мегатон" состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с 02.06.2005, юридический адрес: 664051, г. Иркутск, ул. Зверева, 52, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность". Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года без отражения оборотов от реализации товаров (работ, услуг). Сведения о численности ООО "Мегатон" отсутствуют. Руководителем и учредителем организации является Кузьмук Григорий Михайлович. По данным ИМРО УНП ГУВД по адресу регистрации г. Иркутск, ул. Зверева, 52 предприятие не располагается. Руководитель организации Кузьмук Г.М. (паспорт <...>, проживает по адресу Иркутская область, Качугский район, д. Тимирязево) отношения к ООО "Мегатон" отношения не имеет, руководителем организации не является, коммерческой деятельностью никогда не занимался. Собственником здания, находящегося по юридическому адресу ООО "Мегатон" (г. Иркутск, ул. Зверева, 52), является ЗАО "Иркутскавтотранс". Организация сообщила, что ООО "Мегатон" был передан проект договора аренды помещений на срок с 01.11.2005 по 30.12.2005. Фактически ООО "Мегатон" в помещение не заезжал, подписанный им экземпляр договора аренды в ЗАО "Иркутскавтотранс" не возвращал.
Из протокола допроса N 3 от 19.02.2008 г. руководителя и учредителя ООО "Мегатон" Кузьмук Г.М. проведенного ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, следует, что Кузьмук в 2004-2006 годах учился в ИрГТУ на факультете транспортных систем. Руководителем и учредителем ООО "Мегатон" никогда не являлся. Свой паспорт он отдал друзьям соседа по комнате в общежитии для покупки ж/д билетов. Паспорт ему возвращен не был, в сентябре 2005 года им был получен новый паспорт. Никаких доверенностей на представление его интересов и интересов ООО "Мегатон" никому не давал. Никаких документов на открытие банковского счета никому не давал, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не отправлял. Договора с ООО Управляющая компания "Городской Дом" не заключал, финансово-хозяйственную деятельность не вел.
С расчетного счета 40702810200000002247 ООО "Мегатон" денежные средства, полученные от ООО Управляющая компания "Городской Дом" переводились на расчетные счета ООО "Парис", ООО "Пальмира", ООО "Регион Сибирь", ООО "Солана Энерджи", ООО "СИБАГРО" и обналичивались неустановленными лицами.
Согласно информации ИФНС N 4 по г. Москве ООО "Пальмира" не отчитывается, операции по расчетным счетам приостановлены, организация находится в розыске.
Согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ООО "СИБАГРО" с октября 2005 года не представляет налоговую отчетность. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "СИБАГРО" является Лясковский Д.А. По информации, полученной из МВД России ГУВД по НСО УНП Новосибирской области гражданин Лясковский Денис Александрович осужден 06.08.2004 г. на общий срок 3 года лишения свободы, ранее неоднократно судим, употребляет наркотики, значится учредителем 60 юридических лиц.
По ООО "Ситэк" представлены следующие документы: договор от 10.09.2006 г. N 10-03, счет - фактура (от 10.10.2006 г. N Ф10-09 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб.), акты на выполнение работ, локальная ресурсная смета, справка о стоимости выполненных работ, платежные документы. В представленных документах указан адрес поставщика 664051, г. Иркутск, ул. Якова Зверева, д. 52. от имени организации документы подписаны руководителем и главным бухгалтером Иверневым А.Л.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Ситэк" состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.06.2005, юридический адрес: 664051, г. Иркутск, ул. Зверева, 52; относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность". Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Сведения о численности ООО "Ситэк" отсутствуют. Руководителем и учредителем организации является Ивернев Александр Павлович (паспорт <...>).
По данным ГУВД по Иркутской области ООО "Ситэк" зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 52. Однако по данному адресу предприятие и его представители никогда помещений не занимали, местонахождение ООО "Ситэк" иным арендаторам не известно. По данным ОВД Октябрьского района г. Иркутска по адресу ул. Зверева, 52 расположено ЗАО "Иркутскавтотранс", руководителем которого является Зотт Б.Ю. При опросе заместителя директора по юридическим вопросам Карпова А.В. установлено, что ООО "Ситэк" обращалось в ЗАО "Иркутскавтотранс" по вопросу аренды помещения с 01.11.2005 по 30.12.2005. Фактически организация в помещения не заезжала, подписанные ими договоры аренды в ЗАО "Иркутскавтотранс" не возвращались.
Из протокола допроса руководителя ООО "Ситэк" Ивернева А.П. установлено, что в феврале 2005 года им были утеряны документы, в том числе и паспорт. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ситэк" отношения он не имеет, организацию не регистрировал, доверенностей никому не давал, предпринимательской деятельностью не занимался, ни руководителем, ни учредителем ООО "Ситэк" он никогда не являлся, никогда не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, никогда не заключал никакие договоры на поставку товаров (работ, услуг), не выставлял счета-фактуры, товарные накладные и другие бухгалтерские документы. Расчетные счета в банках не открывал, доверенностей на открытие банковских счетов и представление интересов ООО "СИТЭК" никому не выдавал. С руководителем ООО Управляющая Компания "Городской Дом" не знаком, не встречался, никаких финансово-хозяйственных отношений не имел, договоры не заключал, счета-фактуры не выписывал. Взамен утерянного паспорта 13.10.2006 был получен новый паспорт.
При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Ситэк" видно, что движение денежных средств носит транзитный характер. В течение 1-2 дней денежные средства снимаются на хозяйственные расходы.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Учитывая, что налогоплательщик не подтвердил реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сибирь универсал", ООО "Мегатон", ООО "Ситэк", налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2008 г., принятое по делу N А19-9927/08-52, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской дом" без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2008 N 04АП-3482/2008 ПО ДЕЛУ N А19-9927/08-52
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. N 04АП-3482/2008
Дело N А19-9927/08-52
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО Управляющая компания "Городской Дом"
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2008 г. по делу N А19-9927/08-52, по заявлению ООО Управляющая компания "Городской Дом" к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения налогового органа (суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Чихина А.В. (доверенность от 26.12.2006 г. N 11/102);
- Бойкова З.Н. (доверенность от 04.02.2008 г. N 11/47);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 02-10/365 дсп от 16.07.2008 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в размере 75 620 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за период с сентября 2005 года по октябрь 2006 года, в виде штрафа в размере 187 287 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 50 593 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 339 222 руб.; предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 378 102 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 120 063 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 187 622 руб.; предложения уменьшить убытки за 2005 год на 798 729 руб.; предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 75 620 руб., предложения уплатить штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за период с сентября 2005 года по октябрь 2006 года в размере 187 287 руб.
Решением от 02 октября 2008 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что представленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и наличия в действиях общества схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Не согласившись с указанным решением, ООО Управляющая компания "Городской Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, аргументов подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно Обществом инспекцией не представлено. Утверждают, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, все условия права на вычет обществом соблюдены. Доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.11.2008 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО УК "Городской Дом" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, полноты и своевременности исчисления, удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.11.2007 года, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 02-87/183 дсп от 18.04.2008 года.
На основании акта проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 02-10/365 дсп от 16.07.2008 года, которым ООО УК "Городской Дом" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за год, в виде штрафа в размере 5 811 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в размере 75 620 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за период с сентября 2005 года по октябрь года, в виде штрафа в размере 187 287 руб. Решением налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество в сумме 6 697 руб.. по налогу на прибыль в сумме 50 593 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 339 222 руб.; предложено уплатить налог на имущество за 2006 год в размере 29 055 руб., налог на прибыль за 2006 год в размере 378 102 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 1 120 063 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 187 622 руб.; уменьшены убытки за 2005 год на 798 729 руб.; предложено уплатить вышеуказанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Городской Дом" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в указанных размерах.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
На основании ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в спорных суммах явился отказ налогового органа принять вычеты, заявленные по поставщикам: ООО "Сибирь универсал", ООО "Мегатон", ООО "Ситэк", а также отказ во включении в состав расходов затрат, заявленных по этим же поставщикам.
В представленных на проверку документах: договоре, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет - фактурах от 30.06.2005 г. N 116 на сумму 144 500 руб. в т.ч. НДС 22 042,37; от 29.09.2005 г. N 145 на сумму 208 500 руб. в т.ч. НДС 31 805,08; от 30.11.2005 г. N 120 на сумму 72 500 руб. в т.ч. НДС 11 059,32; от 31.12.2005 г. N 140 на сумму 517 000 руб. в т.ч. НДС 78 864,41; от 30.01.2006 г. N 11 на сумму 290 000 руб. в т.ч. НДС 44 237,29; от 31.03.2006 г. N 53 на сумму 1 000 000 руб. в т.ч. НДС 152 542,37 подрядчиком ремонтных работ является ООО "Сибирь Универсал", адрес: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16. Документы подписаны руководителем и главным бухгалтером - Кривошеевым Антоном Владимировичем.
Оплата за выполненные работы в размере 2 235 000 руб. была перечислена налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Сибирь Универсал" платежными поручениями от 27.04.2005 N 179 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2005 N 386 на сумму 402 000 руб., от 18.07.2005 N 446 на сумму 500 000 руб., от 28.09.2005 N 872 на сумму 215 000 руб., от 29.11.2005 N 686 на сумму 350 000 руб. от 19.01.2006 N 46 на сумму 300 000 руб., от 28.02.2006 N 179 на сумму 168 000 рублей.
Проверкой установлено, что ООО "Сибирь Универсал" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 26.08.2004. Руководитель - Кривошеев Антон Владимирович. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена за 3-й квартал 2005 г. На территории Иркутской области ООО "Сибирь Универсал" не имеет обособленных подразделений (филиалов), на балансе организации не числятся транспортные средства и какое-либо имущество. Сведения о счетах отсутствуют. Основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия. Строительством и ремонтами организация не занимается, без доверенности представлять интересы организации имеет право только единственный учредитель и руководитель ООО "Сибирь Универсал" Кривошеев Антон Владимирович, проживающий в г. Новосибирске. Из протокола допроса Кривошеева А.В., установлено, что данный гражданин временно безработный, за денежное вознаграждение отдавал неустановленным лицам паспорт и подписывал чистые листы бумаги. К каким-либо организациям не имеет никакого отношения, расчетных счетов не открывал, не регистрировал ни одной организации, никаких документов никогда, ни с кем не подписывал, договоров не заключал.
При визуальном осмотре подписей на счетах-фактурах, товарных накладных выставленных от контрагента ООО "Сибирь Универсал" налоговым органом установлено, что подписи на протоколе допроса свидетеля - Кривошеева А.В. не соответствуют подписям на договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ руководителя ООО "Сибирь Универсал" Кривошеева А.В.
Согласно выписке по расчетному счету 40702810100000002114 ООО "Сибирь Универсал", открытому в ОАО Банк "Радиан" установлено, что поступающие денежные средства на счет ООО "Сибирь Универсал" от контрагентов за товары, работы и услуги в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО "Парис" и обналичиваются в кассу организации.
Согласно информации от 20.02.2008 N 10-20/2505 ООО "ПАРИС" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 02.03.2005 г. ООО "Парис" представляли налоговую отчетность без отражения финансово-хозяйственной деятельности до 2 квартала 2006 г., с 2 квартала организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "Парис" является Титерин Николай Викторович. На имя Титерина Н.В. зарегистрировано 41 юридическое лицо.
По ООО "Мегатон" представлены акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.10.2006 N б/н на сумму 254 237 руб., от 30.06.2006 N б/н на сумму 227 966 руб., справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 от 30.10.2006 N б/н на сумму 300 000 руб.. в т.ч. НДС 45 763 руб.; от 30.09.2006 N б/н на сумму 269 000 руб., в т.ч. НДС 41 034 руб.; счета-фактуры от 31.10.2006 г. N 31 на сумму 269 000 руб., в т.ч. НДС 41 034 руб.; от 30.09.2006 г. N 296 на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС 45 763 рублей.
Акты о приемке выполненных работ от 30.09.2006 N б/н на сумму 269 000 руб., в т.ч. НДС 41 034 руб., от 30.10.2006 N б/н как сумму 300 000 руб., в т.ч. 45 763 руб., счета - фактуры от 31.10.2006 г. N 31 на сумму 269 000 руб., в т.ч. НДС 41 034 руб.; от 30.09.2006 г. N 296 на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС 45 763 руб., предъявленные от имени подрядчика ремонтных работ ООО "Мегатон" (г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52), подписаны руководителем и главным бухгалтером Кузьмук Г.М.
Оплата за выполненные работы в размере 569 000 руб. была перечислена налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Мегатон" платежными поручениями от 27.09.2006 N 627 на сумму 269 000 руб., от 25.10.2006 N 663 на сумму 300 000 рублей.
Согласно представленной информации от 29.12.2007 N 14078 ООО "Мегатон" состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с 02.06.2005, юридический адрес: 664051, г. Иркутск, ул. Зверева, 52, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность". Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года без отражения оборотов от реализации товаров (работ, услуг). Сведения о численности ООО "Мегатон" отсутствуют. Руководителем и учредителем организации является Кузьмук Григорий Михайлович. По данным ИМРО УНП ГУВД по адресу регистрации г. Иркутск, ул. Зверева, 52 предприятие не располагается. Руководитель организации Кузьмук Г.М. (паспорт <...>, проживает по адресу Иркутская область, Качугский район, д. Тимирязево) отношения к ООО "Мегатон" отношения не имеет, руководителем организации не является, коммерческой деятельностью никогда не занимался. Собственником здания, находящегося по юридическому адресу ООО "Мегатон" (г. Иркутск, ул. Зверева, 52), является ЗАО "Иркутскавтотранс". Организация сообщила, что ООО "Мегатон" был передан проект договора аренды помещений на срок с 01.11.2005 по 30.12.2005. Фактически ООО "Мегатон" в помещение не заезжал, подписанный им экземпляр договора аренды в ЗАО "Иркутскавтотранс" не возвращал.
Из протокола допроса N 3 от 19.02.2008 г. руководителя и учредителя ООО "Мегатон" Кузьмук Г.М. проведенного ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, следует, что Кузьмук в 2004-2006 годах учился в ИрГТУ на факультете транспортных систем. Руководителем и учредителем ООО "Мегатон" никогда не являлся. Свой паспорт он отдал друзьям соседа по комнате в общежитии для покупки ж/д билетов. Паспорт ему возвращен не был, в сентябре 2005 года им был получен новый паспорт. Никаких доверенностей на представление его интересов и интересов ООО "Мегатон" никому не давал. Никаких документов на открытие банковского счета никому не давал, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не отправлял. Договора с ООО Управляющая компания "Городской Дом" не заключал, финансово-хозяйственную деятельность не вел.
С расчетного счета 40702810200000002247 ООО "Мегатон" денежные средства, полученные от ООО Управляющая компания "Городской Дом" переводились на расчетные счета ООО "Парис", ООО "Пальмира", ООО "Регион Сибирь", ООО "Солана Энерджи", ООО "СИБАГРО" и обналичивались неустановленными лицами.
Согласно информации ИФНС N 4 по г. Москве ООО "Пальмира" не отчитывается, операции по расчетным счетам приостановлены, организация находится в розыске.
Согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ООО "СИБАГРО" с октября 2005 года не представляет налоговую отчетность. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "СИБАГРО" является Лясковский Д.А. По информации, полученной из МВД России ГУВД по НСО УНП Новосибирской области гражданин Лясковский Денис Александрович осужден 06.08.2004 г. на общий срок 3 года лишения свободы, ранее неоднократно судим, употребляет наркотики, значится учредителем 60 юридических лиц.
По ООО "Ситэк" представлены следующие документы: договор от 10.09.2006 г. N 10-03, счет - фактура (от 10.10.2006 г. N Ф10-09 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб.), акты на выполнение работ, локальная ресурсная смета, справка о стоимости выполненных работ, платежные документы. В представленных документах указан адрес поставщика 664051, г. Иркутск, ул. Якова Зверева, д. 52. от имени организации документы подписаны руководителем и главным бухгалтером Иверневым А.Л.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Ситэк" состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.06.2005, юридический адрес: 664051, г. Иркутск, ул. Зверева, 52; относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность". Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Сведения о численности ООО "Ситэк" отсутствуют. Руководителем и учредителем организации является Ивернев Александр Павлович (паспорт <...>).
По данным ГУВД по Иркутской области ООО "Ситэк" зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 52. Однако по данному адресу предприятие и его представители никогда помещений не занимали, местонахождение ООО "Ситэк" иным арендаторам не известно. По данным ОВД Октябрьского района г. Иркутска по адресу ул. Зверева, 52 расположено ЗАО "Иркутскавтотранс", руководителем которого является Зотт Б.Ю. При опросе заместителя директора по юридическим вопросам Карпова А.В. установлено, что ООО "Ситэк" обращалось в ЗАО "Иркутскавтотранс" по вопросу аренды помещения с 01.11.2005 по 30.12.2005. Фактически организация в помещения не заезжала, подписанные ими договоры аренды в ЗАО "Иркутскавтотранс" не возвращались.
Из протокола допроса руководителя ООО "Ситэк" Ивернева А.П. установлено, что в феврале 2005 года им были утеряны документы, в том числе и паспорт. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ситэк" отношения он не имеет, организацию не регистрировал, доверенностей никому не давал, предпринимательской деятельностью не занимался, ни руководителем, ни учредителем ООО "Ситэк" он никогда не являлся, никогда не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, никогда не заключал никакие договоры на поставку товаров (работ, услуг), не выставлял счета-фактуры, товарные накладные и другие бухгалтерские документы. Расчетные счета в банках не открывал, доверенностей на открытие банковских счетов и представление интересов ООО "СИТЭК" никому не выдавал. С руководителем ООО Управляющая Компания "Городской Дом" не знаком, не встречался, никаких финансово-хозяйственных отношений не имел, договоры не заключал, счета-фактуры не выписывал. Взамен утерянного паспорта 13.10.2006 был получен новый паспорт.
При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Ситэк" видно, что движение денежных средств носит транзитный характер. В течение 1-2 дней денежные средства снимаются на хозяйственные расходы.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Учитывая, что налогоплательщик не подтвердил реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сибирь универсал", ООО "Мегатон", ООО "Ситэк", налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2008 г., принятое по делу N А19-9927/08-52, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской дом" без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)