Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания" - А.И. Терещенко (дов. от 13.05.2013 г.), И.А. Зеленина (дов. от 13.05.2013 г.);
- от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве - Д.А. Тюлькова (дов. от 05.09.2013 г.), Р.О. Рожнова (дов. от 25.09.2012 г.), Ю.Ю. Конькова (дов. от 06.08.2013 г.); И.С. Староверова (реш. N 1 от 07.02.2013 г.);
- рассмотрев 10 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г.,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1027725014129; ИНН 7725210801; 127083, Москва г., Масловка верх. ул., 20, 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; ИНН 7714014428; 125284, Москва г., Боткинский 2-й проезд, 8, 1)
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2011 г. N 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г., в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 24.11.2011 N 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобу поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы. Представил отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекций проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного и транспортного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 24.11.2011 N 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по г. Москве от 31.01.2012 г. N 21-19/008011, которым налогоплательщик: привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 538 019 руб., НДС в размере 1 167 947 руб., по статье 123 НК РФ за не удержание и не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 107 руб. (п. 1); начислены пени по состоянию на 24.11.2011 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 10 243 657 руб., НДС в размере 10 051 251 руб., НДФЛ в размере 6 483 руб. (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 32 370 420 руб., НДС в размере 26 168 213 руб., НДФЛ в размере 15 536 руб., пени и штрафы (п. 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела подтверждаются выводы налоговой инспекции о нарушении обществом статей 24, 44, 45, 226 НК РФ и не перечислении в бюджет суммы удержанного из выплаченной за 2008 г. заработной платы всем работникам НДФЛ в размере 15 536 руб., что повлекло возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога в указанном размере за счет собственных средств, начисление пеней и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ и неправомерном отнесении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 г. - 2008 г. затрат на электромонтажные работы в размере 145 378 958 руб., выполненные ООО "Стройиндустрия" (38 193 087 руб.), ООО "Еврострой" (78 132 723 руб.), ООО "Строймонолит" (29 053 148 руб.), а также отнесение предъявленного указанными контрагентами НДС в размере 26 168 213 руб. в состав налоговых вычетов.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суды, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, обоснованно пришли к выводу, что налоговый орган правомерно отказал обществу в применении налоговых вычетов и в отнесении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на электромонтажные работы в отношении субподрядных организаций - ООО "Стройиндустрия", ООО "Еврострой", ООО "Строймонолит".
Как установлено судами, общество в проверяемый период выполняло электромонтажные работы для заказчиков ЗАО "ТГК "Измайлово", ООО "ТГК "Альфа", ООО "Дженсер Ясенево", ООО "Дженсер Сервис Ю2", ООО "Альтаир", ЗАО "Группа Иллюминатор", Фирма "Штрабат АГ", ЗАО "Фирма "Парк Культуры", ГСК "Орбита-5", ООО "Стратегия", АО "Лоте Инжиниринг & Констракшн Ко ЛТД" на различных объектах г. Москвы.
Часть работ выполнялась собственными силами налогоплательщика, а другую часть работ налогоплательщик передавал субподрядчикам (ООО "СК "Сентябрь", ООО "СК "Профессионал", ЗАО "Су-91", ООО "Вента-Профит", ООО "ПромИнжСтрой", ГУП "Мосгоргеотрест"), а также субподрядчикам ООО "Стройиндустрия", ООО "Еврострой", ООО "Строймонолит".
Из материалов дела следует, что налоговым органом указано на необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, а в состав вычетов сумм НДС по следующим субподрядчикам:
- - ООО "Стройиндустрия", в лице генерального директора Данелян А.А., выполняло работы на объектах для заказчиков Фирма "Штрабат АГ" (земляные работы для наружного освещения "Москва-Сити"), ООО "Дженсер Сервис Ю2" (земляные работы и подготовка фундамента для автоцентра "Инфинити"), ЗАО "Фирма "Парк Культуры" (вынос 2-х кабельных линий для электроснабжения здания) на общую сумму 38 193 087 руб., НДС - 6 874 756 руб., что подтверждается карточкой счета 76 и копиями счетов-фактур (том 4 л.д. 19-26);
- - ООО "Еврострой", в лице генерального директора Богачевой И.С., выполняло работы на объектах для заказчиков ЗАО "Группа Иллюминатор" (монтаж несущих конструкция для освещения комплекса "Кутузовская Ривьера"), ЗАО "Фирма "Парк Культуры" (прокладка кабельных линий и реконструкция ТП для электроснабжения здания), ГСК "Орбита-5" (прокладка кабельной линии для электроснабжения автоцентра), ООО "Альтаир" (прокладка кабельных линий для МФЦ), ООО "Стратегия" (прокладка групповых сетей и монтаж энергоустановок для жилого комплекса), ООО "Дженсер Ясенево" (прокладка кабельной линии для автотехцентра) на общую сумму 78 132 723 руб., НДС - 14 063 890 руб., что подтверждается карточкой счета 76 и копиями счетов-фактур (том 3 л.д. 134-150, том 4 л.д. 13-14);
- - ООО "Строймонолит", в лице генерального директора Батурина А.Г., выполняло работы на объектах для заказчиков ГСК "Орбита-5" (реконструкция ТП для электроснабжения автоцентра), ООО "Альтаир" (прокладка кабельных линий для МФЦ), АО "Лоте Инжиниринг & Констракшн Ко ЛТД" (разработка траншеи для МФЦ) на общую сумму 29 053 148 руб., НДС - 5 229 567 руб., что подтверждается карточкой счета 76 и копиями счетов-фактур (том 4 л.д. 15-18).
Судами, при проверке оспариваемого решения, установлена фактическая невозможность выполнения указанными организациями электромонтажных работ ввиду следующего:
- - организации субподрядчики, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами - однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - субподрядчиков следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе в области строительства и электромонтажа, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение субподрядных (строительных) работ;
- - генеральные директора спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на счетах-фактурах и числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих для выполнения электромонтажных работ.
Заявитель с указанными выводами судов не согласился по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
По сути, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к тому, что суды пришли к неправильным выводам о подписании первичных документов спорных контрагентов неустановленными лицами.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были нарушения норм материального или процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции суды обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа инспекции в применении вычетов и учета затрат в составе расходов по работам в отношении субподрядчиков ООО "Стройиндустрия", ООО "Еврострой", ООО "Строймонолит", с учетом положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которому, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судами, по правилам статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.
Суды установили, что протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суды не усматривают, протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ.
Ссылка Общества на показания работников ООО "Альтаир" Ефимова С.В. и ООО "Дженсер Ясенево" Артемова Н.Г., полученные судом (протокол судебного заседания от 30.01.2013 - т. 13 л.д. 82-83) в качестве подтверждения реальной работы на объектах спорных субподрядчиков обоснованно не принята судами, исходя из функциональных обязанностей данных лиц (инженер технического надзора заказчика), которые определены должностной инструкцией и строительными нормами и данных ими показаний.
Судами объективно не принята во внимание ссылка налогоплательщика на получение доверенности на Бурнаева С.И. от 04.09.2007, подписанной генеральным директором ООО "Еврострой" Губиным А.А. (том 4 л.д. 32-55), в качестве доказательства должной осмотрительности, поскольку из показаний Бурнаева С.И. (том 12 л.д. 93) следует, что он подписывал какие-то документы якобы от имени директора ООО "Еврострой", без их прочтения, доставленные курьером, на улице, фактически никаких реальных действий от имени этой компании не осуществлял, с заказчиками, включая общество, и с их директорами не знаком и не встречался.
Согласно представленной обществом таблице по заказчикам и привлеченным субподрядчикам на объектах в 2007-2008 г.г. (т. 12 л.д. 8-14) спорные контрагенты в зависимости от объекта составили от 70 до 90 процентов всех затрат, включая собственные.
При этом, налогоплательщик согласно представленным расшифровкам к штатному расписанию, приказам (т. 3 л.д. 119-133) обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированными рабочими и инженерно-техническим персоналом для выполнения всего объема работ, который выполняли спорные субподрядчики, учитывая наличие в 2007 г. и 2008 г. штата работников в количестве от 80 до 100 человек, включая квалифицированных рабочих - электромонтажников и инженерно-технический персонал (проектировщики, инженеры - техники, эксперты), собственной электроизмерительной лаборатории, а также специального оборудования и арендованной техники.
Остальную часть работ, выполняли крупные организации, такие как ООО "СК "Сентябрь", ООО СК "Профессионал", ЗАО "Су-91", ООО "Вента-Профит", ООО "ПромИнжСтрой", ГУП "Мосгоргеотрест", имеющие штат квалифицированных работников, строительную технику и выполнявшие специализированные виды работ (протокол), что подтверждается, в том числе выдачей ОАТИ ордера на выполнение работ от 19.11.2008 (заказчик ООО "Альтаир") выданного обществу, с указанием субподрядчика ООО СК "Сентябрь" (т. 2 л.д. 35).
Из анализа вида работ, выполняемых спорными субподрядчиками, а также работ, выполняемых иными субподрядчиками, суды пришли к выводу об их идентичности, что дополнительно является свидетельством того, что в действительности все работы выполнялись либо обществом самостоятельно либо привлеченными им крупными субподрядчиками (по специализированным работам).
Дополнительно выводы судов о самостоятельном выполнении всех работ силами налогоплательщика, с привлечением для выполнения некоторых специализированных работ определенных субподрядчиков, не относящихся к спорным, основаны на анализе показаний работников общества: Короткова Н.В. (т. 6 л.д. 29-32), Яшин А.В. (т. 6 л.д. 62-66), Корсакова А.В. (т. 6 л.д. 33-36), Воронина А.К. (т. 6 л.д. 37-40), Калинина А.А. (т. 6 л.д. 76-79), Косачева Е.В. (т. 6 л.д. 85-89), Некрасова Д.В. (т. 96-99), Терехин А.А. (т. 6 л.д. 127-132), Левинова П.А. (т. 6 л.д. 81-84), а также должностных лиц заказчиков: Мельника В.Д. (сотрудник ЗАО ТГК Измайлово, том 11 9 л.д. 129-133), Аристова А.П. (сотрудник ООО ТГК "Альфа", том 11 л.д. 109-113), Катаскина А.Ф. (сотрудник ООО "Дженсер Ясенево", том 11 л.д. 136-139), Тихомирова М.И. (сотрудник ООО "Дженсер Сервис Ю2", том 11 л.д. 142-145), Покусаева П.В. (сотрудник ООО "Альтаир", том 11 л.д. 147-150), согласно которым: на строительных площадках по объектам основные работы выполнялись силами рабочих и ИТР налогоплательщика, спорные контрагенты и их рабочие на объектах отсутствовали, об их существовании ни один из опрошенных никогда не слышал, на ряде объектов был пропускной режим, с обязательным согласованием списка рабочих для оформления пропусков, которые выдавались исключительно на работников самого налогоплательщика.
Привлеченные спорные субподрядчики не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания.
Представленные в материалы дела документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных субподрядчиков (протоколы допросов их руководителей, встречные проверки, данные о налоговой и бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам в банках) подтверждают невозможность выполнения ими каких-либо работ, в том числе специализированных работ (за исключение специализированных).
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов о том, что общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку кроме копий лицензий и регистрационных документов, ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, при том, что объем выполненных ими работ составлял значительную сумму (от 70 до 90 процентов), обоснованными.
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что ООО "Стройиндустрия", ООО "Еврострой", ООО "Строймонолит" электромонтажных работ для общества на объектах в 2007 г. и 2008 г. не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия рабочих, средств и возможностей, а также недостоверности всех первичных документов в связи с подписанием их неустановленными лицами.
Генеральный директор общества не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе этих организаций в качестве субподрядчиков, был осведомлен при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить работы, учитывая отсутствие какой-либо репутации на строительном рынке. Все работы выполнялись непосредственно работниками общества, которые указали на отсутствие на объектах рабочих от спорных субподрядчиков, а также квалифицированными строительными компаниями (в части специализированных работ).
Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. N 12566/07 разъяснено, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Суды пришли в обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки.
Между тем данный довод рассматривался судами и был обоснованно отклонен. Суды установили, что налоговый орган уведомлением от 02.11.2011, направленным по почте на адрес места нахождения организации и адрес места жительства генерального директора (том 3 л.д. 21, том 5 л.д. 69), известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также об ознакомлении с результатами этих мероприятий 23.11.2011 в 10-00 в кабинете N 53 по адресу инспекции. Из анализа выписки с официального сайта ФГУП "Почта России" в Интернете (www.russianpost.ru) о прохождении почтовой корреспонденции (том 5 л.д. 76-85) следует, что конверт с уведомление, направленный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулся обратно в связи с "отсутствием адресата". Конверт с уведомлением, направленный по адресу генерального директора, фактически был вручен 29.11.2011 после трех попыток вручения (направления извещения о явке на почту). При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган выполнил обязанность по извещению налогоплательщика. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. по делу N А40-60523/12-107-338 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-60523/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А40-60523/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания" - А.И. Терещенко (дов. от 13.05.2013 г.), И.А. Зеленина (дов. от 13.05.2013 г.);
- от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве - Д.А. Тюлькова (дов. от 05.09.2013 г.), Р.О. Рожнова (дов. от 25.09.2012 г.), Ю.Ю. Конькова (дов. от 06.08.2013 г.); И.С. Староверова (реш. N 1 от 07.02.2013 г.);
- рассмотрев 10 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г.,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1027725014129; ИНН 7725210801; 127083, Москва г., Масловка верх. ул., 20, 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; ИНН 7714014428; 125284, Москва г., Боткинский 2-й проезд, 8, 1)
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2011 г. N 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г., в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 24.11.2011 N 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобу поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы. Представил отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекций проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного и транспортного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 24.11.2011 N 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по г. Москве от 31.01.2012 г. N 21-19/008011, которым налогоплательщик: привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 538 019 руб., НДС в размере 1 167 947 руб., по статье 123 НК РФ за не удержание и не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 107 руб. (п. 1); начислены пени по состоянию на 24.11.2011 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 10 243 657 руб., НДС в размере 10 051 251 руб., НДФЛ в размере 6 483 руб. (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 32 370 420 руб., НДС в размере 26 168 213 руб., НДФЛ в размере 15 536 руб., пени и штрафы (п. 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела подтверждаются выводы налоговой инспекции о нарушении обществом статей 24, 44, 45, 226 НК РФ и не перечислении в бюджет суммы удержанного из выплаченной за 2008 г. заработной платы всем работникам НДФЛ в размере 15 536 руб., что повлекло возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога в указанном размере за счет собственных средств, начисление пеней и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ и неправомерном отнесении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 г. - 2008 г. затрат на электромонтажные работы в размере 145 378 958 руб., выполненные ООО "Стройиндустрия" (38 193 087 руб.), ООО "Еврострой" (78 132 723 руб.), ООО "Строймонолит" (29 053 148 руб.), а также отнесение предъявленного указанными контрагентами НДС в размере 26 168 213 руб. в состав налоговых вычетов.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суды, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, обоснованно пришли к выводу, что налоговый орган правомерно отказал обществу в применении налоговых вычетов и в отнесении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на электромонтажные работы в отношении субподрядных организаций - ООО "Стройиндустрия", ООО "Еврострой", ООО "Строймонолит".
Как установлено судами, общество в проверяемый период выполняло электромонтажные работы для заказчиков ЗАО "ТГК "Измайлово", ООО "ТГК "Альфа", ООО "Дженсер Ясенево", ООО "Дженсер Сервис Ю2", ООО "Альтаир", ЗАО "Группа Иллюминатор", Фирма "Штрабат АГ", ЗАО "Фирма "Парк Культуры", ГСК "Орбита-5", ООО "Стратегия", АО "Лоте Инжиниринг & Констракшн Ко ЛТД" на различных объектах г. Москвы.
Часть работ выполнялась собственными силами налогоплательщика, а другую часть работ налогоплательщик передавал субподрядчикам (ООО "СК "Сентябрь", ООО "СК "Профессионал", ЗАО "Су-91", ООО "Вента-Профит", ООО "ПромИнжСтрой", ГУП "Мосгоргеотрест"), а также субподрядчикам ООО "Стройиндустрия", ООО "Еврострой", ООО "Строймонолит".
Из материалов дела следует, что налоговым органом указано на необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, а в состав вычетов сумм НДС по следующим субподрядчикам:
- - ООО "Стройиндустрия", в лице генерального директора Данелян А.А., выполняло работы на объектах для заказчиков Фирма "Штрабат АГ" (земляные работы для наружного освещения "Москва-Сити"), ООО "Дженсер Сервис Ю2" (земляные работы и подготовка фундамента для автоцентра "Инфинити"), ЗАО "Фирма "Парк Культуры" (вынос 2-х кабельных линий для электроснабжения здания) на общую сумму 38 193 087 руб., НДС - 6 874 756 руб., что подтверждается карточкой счета 76 и копиями счетов-фактур (том 4 л.д. 19-26);
- - ООО "Еврострой", в лице генерального директора Богачевой И.С., выполняло работы на объектах для заказчиков ЗАО "Группа Иллюминатор" (монтаж несущих конструкция для освещения комплекса "Кутузовская Ривьера"), ЗАО "Фирма "Парк Культуры" (прокладка кабельных линий и реконструкция ТП для электроснабжения здания), ГСК "Орбита-5" (прокладка кабельной линии для электроснабжения автоцентра), ООО "Альтаир" (прокладка кабельных линий для МФЦ), ООО "Стратегия" (прокладка групповых сетей и монтаж энергоустановок для жилого комплекса), ООО "Дженсер Ясенево" (прокладка кабельной линии для автотехцентра) на общую сумму 78 132 723 руб., НДС - 14 063 890 руб., что подтверждается карточкой счета 76 и копиями счетов-фактур (том 3 л.д. 134-150, том 4 л.д. 13-14);
- - ООО "Строймонолит", в лице генерального директора Батурина А.Г., выполняло работы на объектах для заказчиков ГСК "Орбита-5" (реконструкция ТП для электроснабжения автоцентра), ООО "Альтаир" (прокладка кабельных линий для МФЦ), АО "Лоте Инжиниринг & Констракшн Ко ЛТД" (разработка траншеи для МФЦ) на общую сумму 29 053 148 руб., НДС - 5 229 567 руб., что подтверждается карточкой счета 76 и копиями счетов-фактур (том 4 л.д. 15-18).
Судами, при проверке оспариваемого решения, установлена фактическая невозможность выполнения указанными организациями электромонтажных работ ввиду следующего:
- - организации субподрядчики, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами - однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - субподрядчиков следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе в области строительства и электромонтажа, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение субподрядных (строительных) работ;
- - генеральные директора спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на счетах-фактурах и числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих для выполнения электромонтажных работ.
Заявитель с указанными выводами судов не согласился по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
По сути, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к тому, что суды пришли к неправильным выводам о подписании первичных документов спорных контрагентов неустановленными лицами.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были нарушения норм материального или процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции суды обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа инспекции в применении вычетов и учета затрат в составе расходов по работам в отношении субподрядчиков ООО "Стройиндустрия", ООО "Еврострой", ООО "Строймонолит", с учетом положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которому, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судами, по правилам статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.
Суды установили, что протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суды не усматривают, протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ.
Ссылка Общества на показания работников ООО "Альтаир" Ефимова С.В. и ООО "Дженсер Ясенево" Артемова Н.Г., полученные судом (протокол судебного заседания от 30.01.2013 - т. 13 л.д. 82-83) в качестве подтверждения реальной работы на объектах спорных субподрядчиков обоснованно не принята судами, исходя из функциональных обязанностей данных лиц (инженер технического надзора заказчика), которые определены должностной инструкцией и строительными нормами и данных ими показаний.
Судами объективно не принята во внимание ссылка налогоплательщика на получение доверенности на Бурнаева С.И. от 04.09.2007, подписанной генеральным директором ООО "Еврострой" Губиным А.А. (том 4 л.д. 32-55), в качестве доказательства должной осмотрительности, поскольку из показаний Бурнаева С.И. (том 12 л.д. 93) следует, что он подписывал какие-то документы якобы от имени директора ООО "Еврострой", без их прочтения, доставленные курьером, на улице, фактически никаких реальных действий от имени этой компании не осуществлял, с заказчиками, включая общество, и с их директорами не знаком и не встречался.
Согласно представленной обществом таблице по заказчикам и привлеченным субподрядчикам на объектах в 2007-2008 г.г. (т. 12 л.д. 8-14) спорные контрагенты в зависимости от объекта составили от 70 до 90 процентов всех затрат, включая собственные.
При этом, налогоплательщик согласно представленным расшифровкам к штатному расписанию, приказам (т. 3 л.д. 119-133) обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированными рабочими и инженерно-техническим персоналом для выполнения всего объема работ, который выполняли спорные субподрядчики, учитывая наличие в 2007 г. и 2008 г. штата работников в количестве от 80 до 100 человек, включая квалифицированных рабочих - электромонтажников и инженерно-технический персонал (проектировщики, инженеры - техники, эксперты), собственной электроизмерительной лаборатории, а также специального оборудования и арендованной техники.
Остальную часть работ, выполняли крупные организации, такие как ООО "СК "Сентябрь", ООО СК "Профессионал", ЗАО "Су-91", ООО "Вента-Профит", ООО "ПромИнжСтрой", ГУП "Мосгоргеотрест", имеющие штат квалифицированных работников, строительную технику и выполнявшие специализированные виды работ (протокол), что подтверждается, в том числе выдачей ОАТИ ордера на выполнение работ от 19.11.2008 (заказчик ООО "Альтаир") выданного обществу, с указанием субподрядчика ООО СК "Сентябрь" (т. 2 л.д. 35).
Из анализа вида работ, выполняемых спорными субподрядчиками, а также работ, выполняемых иными субподрядчиками, суды пришли к выводу об их идентичности, что дополнительно является свидетельством того, что в действительности все работы выполнялись либо обществом самостоятельно либо привлеченными им крупными субподрядчиками (по специализированным работам).
Дополнительно выводы судов о самостоятельном выполнении всех работ силами налогоплательщика, с привлечением для выполнения некоторых специализированных работ определенных субподрядчиков, не относящихся к спорным, основаны на анализе показаний работников общества: Короткова Н.В. (т. 6 л.д. 29-32), Яшин А.В. (т. 6 л.д. 62-66), Корсакова А.В. (т. 6 л.д. 33-36), Воронина А.К. (т. 6 л.д. 37-40), Калинина А.А. (т. 6 л.д. 76-79), Косачева Е.В. (т. 6 л.д. 85-89), Некрасова Д.В. (т. 96-99), Терехин А.А. (т. 6 л.д. 127-132), Левинова П.А. (т. 6 л.д. 81-84), а также должностных лиц заказчиков: Мельника В.Д. (сотрудник ЗАО ТГК Измайлово, том 11 9 л.д. 129-133), Аристова А.П. (сотрудник ООО ТГК "Альфа", том 11 л.д. 109-113), Катаскина А.Ф. (сотрудник ООО "Дженсер Ясенево", том 11 л.д. 136-139), Тихомирова М.И. (сотрудник ООО "Дженсер Сервис Ю2", том 11 л.д. 142-145), Покусаева П.В. (сотрудник ООО "Альтаир", том 11 л.д. 147-150), согласно которым: на строительных площадках по объектам основные работы выполнялись силами рабочих и ИТР налогоплательщика, спорные контрагенты и их рабочие на объектах отсутствовали, об их существовании ни один из опрошенных никогда не слышал, на ряде объектов был пропускной режим, с обязательным согласованием списка рабочих для оформления пропусков, которые выдавались исключительно на работников самого налогоплательщика.
Привлеченные спорные субподрядчики не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания.
Представленные в материалы дела документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных субподрядчиков (протоколы допросов их руководителей, встречные проверки, данные о налоговой и бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам в банках) подтверждают невозможность выполнения ими каких-либо работ, в том числе специализированных работ (за исключение специализированных).
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов о том, что общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку кроме копий лицензий и регистрационных документов, ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, при том, что объем выполненных ими работ составлял значительную сумму (от 70 до 90 процентов), обоснованными.
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что ООО "Стройиндустрия", ООО "Еврострой", ООО "Строймонолит" электромонтажных работ для общества на объектах в 2007 г. и 2008 г. не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия рабочих, средств и возможностей, а также недостоверности всех первичных документов в связи с подписанием их неустановленными лицами.
Генеральный директор общества не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе этих организаций в качестве субподрядчиков, был осведомлен при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить работы, учитывая отсутствие какой-либо репутации на строительном рынке. Все работы выполнялись непосредственно работниками общества, которые указали на отсутствие на объектах рабочих от спорных субподрядчиков, а также квалифицированными строительными компаниями (в части специализированных работ).
Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. N 12566/07 разъяснено, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Суды пришли в обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки.
Между тем данный довод рассматривался судами и был обоснованно отклонен. Суды установили, что налоговый орган уведомлением от 02.11.2011, направленным по почте на адрес места нахождения организации и адрес места жительства генерального директора (том 3 л.д. 21, том 5 л.д. 69), известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также об ознакомлении с результатами этих мероприятий 23.11.2011 в 10-00 в кабинете N 53 по адресу инспекции. Из анализа выписки с официального сайта ФГУП "Почта России" в Интернете (www.russianpost.ru) о прохождении почтовой корреспонденции (том 5 л.д. 76-85) следует, что конверт с уведомление, направленный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулся обратно в связи с "отсутствием адресата". Конверт с уведомлением, направленный по адресу генерального директора, фактически был вручен 29.11.2011 после трех попыток вручения (направления извещения о явке на почту). При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган выполнил обязанность по извещению налогоплательщика. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. по делу N А40-60523/12-107-338 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)