Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Максимовой Марии Николаевны (г. Екатеринбург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2012 по делу N А36-2237/2012 Арбитражного суда Липецкой области
по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (г. Липецк, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (Свердловская область, г. Ревда, далее - завод) о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2009 N 82857, в том числе 600 000 000 рублей основного долга и 175 421 823 рубля 49 копеек процентов за пользование займом.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 Максимовой Марии Николаевне отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012 иск удовлетворен.
Максимова М.Н. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 производство по апелляционной жалобе Максимовой М.Н. прекращено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.10.2012 определение суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Максимовой М.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили нарушений прав и законных интересов Максимовой М.Н., поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно ее прав или обязанностей.
Суды указали, что доводы Максимовой М.Н. основаны на корпоративных правоотношениях с заводом, для которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ. Наличие у заявителя статуса акционера завода не наделяет его правами лица, участвующего в настоящем деле.
Более того, право на защиту нарушенных прав заявителя, как акционера завода, реализовано Максимовой М.Н. при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-17160/2012) о признании оспариваемого договора займа недействительным.
Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А36-2237/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.02.2013 N ВАС-1079/13 ПО ДЕЛУ N А36-2237/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N ВАС-1079/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Максимовой Марии Николаевны (г. Екатеринбург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2012 по делу N А36-2237/2012 Арбитражного суда Липецкой области
по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (г. Липецк, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (Свердловская область, г. Ревда, далее - завод) о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2009 N 82857, в том числе 600 000 000 рублей основного долга и 175 421 823 рубля 49 копеек процентов за пользование займом.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 Максимовой Марии Николаевне отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012 иск удовлетворен.
Максимова М.Н. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 производство по апелляционной жалобе Максимовой М.Н. прекращено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.10.2012 определение суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Максимовой М.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили нарушений прав и законных интересов Максимовой М.Н., поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно ее прав или обязанностей.
Суды указали, что доводы Максимовой М.Н. основаны на корпоративных правоотношениях с заводом, для которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ. Наличие у заявителя статуса акционера завода не наделяет его правами лица, участвующего в настоящем деле.
Более того, право на защиту нарушенных прав заявителя, как акционера завода, реализовано Максимовой М.Н. при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-17160/2012) о признании оспариваемого договора займа недействительным.
Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А36-2237/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)