Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Иркутскстройинвест"
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2006 г. по делу N А19-35/07-52, по заявлению ООО "Иркутскстройинвест" к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей Т.Ю. Чемезовой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования N 23395 от 08.06.2006 года об уплате налога Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что требование N 23395 от 08.06.2006 года соответствует ст. 69 Налогового Кодекса РФ.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Иркутскстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Считают, что требования налогового органа не соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ, в требовании налогового органа не представлены подробные основания взимания налога.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.05.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска выставила ООО "Иркутскстройинвест" требование N 23395 от 08.06.2006 года с предложением уплатить при установленном сроке уплаты 22.05.2006 года НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 205 951 руб., налог на имущество организаций при установленном сроке уплаты 30.03.2006 года в размере 5 299 руб.
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из представленных налоговым органом пояснений следует, что задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 5 299 руб. у налогоплательщика образовалась в результате представления уточненных деклараций, в том числе: за июнь 2005 года - в сумме 3 121 руб., за декабрь 2005 года - 2 178 руб.
По налогу на добавленную стоимость задолженность в сумме 205 951 руб. образовалась в результате представления налоговой декларации за апрель 2006 года.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Таким образом, срок уплаты НДС за апрель 2006 года установлен до 20.05.2006 года. Поскольку последний день месяца следующего за истекшим налоговым периодом (20.05.2006 г.) пришелся на выходной день, первый рабочий день является 22.05.2006 г. -срок уплаты налога.
Следовательно, срок уплаты НДС в оспариваемом требовании указан правильно.
Согласно п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Иркутской области от 26.11.2003 года N 59-оз "О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившими силу некоторых законов Иркутской области" установлено, что авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных пунктом 2 статьи 386 главы 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.
Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного пунктом 3 статьи 386 главы 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период.
Согласно п. 2, 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, 30.03.2006 года - срок уплаты налога на имущество организаций, указанный в требовании N 23395 от 08.06.2006 года указан верно.
Также в оспариваемом требовании в графе "справочно: основания взимания налогов (сборов)" указаны нормы права, в том числе указаны ст. 174, ст. 383 НК РФ, Закон Иркутской области от 26.11.2003 года N 59-оз "О налоге на имущество организаций".
Довод налогоплательщика о том, что требование об уплате налога выставлено с нарушением ст. 70 НК РФ суд считает несостоятельным.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, требование N 23395 от 08.06.2006 года об уплате налога было направлено в адрес налогоплательщика 21.06.2006 года. Отделением почтовой связи 04.07.2006 года конверт с требованием возвращен в налоговый орган "по истечению срока хранения".
Таким образом, довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом срока направления требования несостоятелен.
Поскольку суммы, указанные в налоговых декларациях по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 года - 3 121 руб., за 12 месяцев 2005 года - 2 178 руб., по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года - 205 951 руб. совпадают, в оспариваемом требовании указаны сроки уплаты налогов, суд считает, что налогоплательщик мог самостоятельно определить основание взыскиваемой суммы и период образования задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требования заявителя о признании требования N 23395 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в требовании не указаны объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога, не принимаются. Как было указано выше, требование об уплате налогов было выставлено на основании представленных налогоплательщиком налоговых декларациях, где общество самостоятельно все названные показатели, влияющие на исчисления налога, указало.
Доводы о том, что в требовании имеются ссылки на ст. 204, 205 Налогового Кодекса РФ, не имеют существенного значения, т.к. не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Иркутскстройинвест" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с ООО "Иркутскстройинвест" подлежит взысканию госпошлина в доходы федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2007 г., принятое по делу N А19-35/07-52, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Иркутскстройинвест" без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО "Иркутскстройинвест" в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2007 N 04АП-2133/2007 ПО ДЕЛУ N А19-35/07-52
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. N 04АП-2133/2007
Дело N А19-35/07-52
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Иркутскстройинвест"
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2006 г. по делу N А19-35/07-52, по заявлению ООО "Иркутскстройинвест" к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей Т.Ю. Чемезовой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования N 23395 от 08.06.2006 года об уплате налога Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что требование N 23395 от 08.06.2006 года соответствует ст. 69 Налогового Кодекса РФ.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Иркутскстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Считают, что требования налогового органа не соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ, в требовании налогового органа не представлены подробные основания взимания налога.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.05.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска выставила ООО "Иркутскстройинвест" требование N 23395 от 08.06.2006 года с предложением уплатить при установленном сроке уплаты 22.05.2006 года НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 205 951 руб., налог на имущество организаций при установленном сроке уплаты 30.03.2006 года в размере 5 299 руб.
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из представленных налоговым органом пояснений следует, что задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 5 299 руб. у налогоплательщика образовалась в результате представления уточненных деклараций, в том числе: за июнь 2005 года - в сумме 3 121 руб., за декабрь 2005 года - 2 178 руб.
По налогу на добавленную стоимость задолженность в сумме 205 951 руб. образовалась в результате представления налоговой декларации за апрель 2006 года.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Таким образом, срок уплаты НДС за апрель 2006 года установлен до 20.05.2006 года. Поскольку последний день месяца следующего за истекшим налоговым периодом (20.05.2006 г.) пришелся на выходной день, первый рабочий день является 22.05.2006 г. -срок уплаты налога.
Следовательно, срок уплаты НДС в оспариваемом требовании указан правильно.
Согласно п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Иркутской области от 26.11.2003 года N 59-оз "О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившими силу некоторых законов Иркутской области" установлено, что авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных пунктом 2 статьи 386 главы 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.
Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного пунктом 3 статьи 386 главы 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период.
Согласно п. 2, 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, 30.03.2006 года - срок уплаты налога на имущество организаций, указанный в требовании N 23395 от 08.06.2006 года указан верно.
Также в оспариваемом требовании в графе "справочно: основания взимания налогов (сборов)" указаны нормы права, в том числе указаны ст. 174, ст. 383 НК РФ, Закон Иркутской области от 26.11.2003 года N 59-оз "О налоге на имущество организаций".
Довод налогоплательщика о том, что требование об уплате налога выставлено с нарушением ст. 70 НК РФ суд считает несостоятельным.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, требование N 23395 от 08.06.2006 года об уплате налога было направлено в адрес налогоплательщика 21.06.2006 года. Отделением почтовой связи 04.07.2006 года конверт с требованием возвращен в налоговый орган "по истечению срока хранения".
Таким образом, довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом срока направления требования несостоятелен.
Поскольку суммы, указанные в налоговых декларациях по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 года - 3 121 руб., за 12 месяцев 2005 года - 2 178 руб., по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года - 205 951 руб. совпадают, в оспариваемом требовании указаны сроки уплаты налогов, суд считает, что налогоплательщик мог самостоятельно определить основание взыскиваемой суммы и период образования задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требования заявителя о признании требования N 23395 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в требовании не указаны объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога, не принимаются. Как было указано выше, требование об уплате налогов было выставлено на основании представленных налогоплательщиком налоговых декларациях, где общество самостоятельно все названные показатели, влияющие на исчисления налога, указало.
Доводы о том, что в требовании имеются ссылки на ст. 204, 205 Налогового Кодекса РФ, не имеют существенного значения, т.к. не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Иркутскстройинвест" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с ООО "Иркутскстройинвест" подлежит взысканию госпошлина в доходы федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2007 г., принятое по делу N А19-35/07-52, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Иркутскстройинвест" без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО "Иркутскстройинвест" в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)