Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "ИжНефтеПроект" (ОГРН 1101832000863, ИНН 1832081451) - Белоусов А.В., доверенность от 03.04.2013, Казанцева С.В., доверенность от 06.03.2013
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН 1832015875) - Чиркова Н.А., доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года
по делу N А71-14402/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ООО "ИжНефтеПроект"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИжНефтеПроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 18600 от 12.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны,
суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ИжНефтеПроект" с даты создания (18.02.2010), находилось на общем режиме налогообложения
18.10.2011 общество подало заявление о возможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), письмом от 18.11.2011 инспекция подтвердила такое право с 01.01.2012.
В ходе проведения камеральной налоговой проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2012 г., инспекция пришла к выводу о необоснованном применении заявителем налогового вычета по НДС в сумме 1 550 649 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), что привело к неуплате в бюджет НДС.
По мнению заинтересованного лица, в связи с подачей 18.10.2011 налогоплательщиком заявления о переходе на УСН у общества отсутствовало право на применение общего режима налогообложения с 01.01.2012.
Применяя упрощенную систему налогообложения, общество не вправе по своему усмотрению, без наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), переходить на общий режим налогообложения.
А поскольку общество не является плательщиком НДС, то оно неправомерно выставляло покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога и поэтому обязано перечислить полученный налог в бюджет на основании подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.
При этом вычет НДС по приобретенным товарам в таком случае нормами главы 21 НК РФ не предусмотрен.
Выявленные нарушения описаны в акте, на основании которого принято решение, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, N 18600 от 12.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 310130 руб.
Кроме этого обществу было предложено уплатить НДС в сумме 1550649 руб. и пени по данному налогу в сумме 47196 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что общество фактически применяло общую систему налогообложения, отсутствие отказа от УСН не является основанием для его обязательного применения.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заинтересованное лицо настаивает на том, что общество обязано было применять УСН, так как в установленном порядке (через подачу заявления) не отказалось от дальнейшего применения специального налогового режима.
Статья 346.13 НК РФ предусматривает заявительный (пункт 6) и вынужденный (пункт 4) порядок перехода налогоплательщика на иные режимы налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 НК РФ).
Форма уведомления не установлена, т.к. может быть произведена в любой форме.
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.
В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.
Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с УСН на другой режим налогообложения до истечения календарного года.
Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении УСН является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного п. 6 ст. 346.13 Кодексом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что общество в 2012 году не представляло деклараций по УСН, не реализовывало тем самым свое право на применение указанного специального налогового режима.
Общество с начала налогового периода вело книги покупок и книги продаж, в которых выделяло суммы НДС.
В проверяемый период общество представляло бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации по налогам, уплачиваемым при применении общей системы налогообложения, что подтверждает отсутствие у него права на применение упрощенной системы налогообложения.
Доказательств фактического применения в 2012 году налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения налоговым органом суду не представлено.
Учитывая установленные судом первой инстанции конкретные фактические обстоятельства дела и то, что нарушение обществом установленного п. 6 ст. 346.13 Кодекса срока направления уведомления не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как, отказ от применения УСН носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применял общий режим налогообложения.
Следовательно, заявитель, являясь плательщиком НДС, обоснованно отразил в налоговой декларации сумму налогового вычета в размере 1 550 649 руб.
Исключение суммы налогового вычета, а также исчисление к уплате налога в порядке подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ является необоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, аналогичны доводам отзыва на заявление, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По вышеуказанным основаниям решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года по делу N А71-14402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 17АП-2938/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-14402/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2938/2013-АК
Дело N А71-14402/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "ИжНефтеПроект" (ОГРН 1101832000863, ИНН 1832081451) - Белоусов А.В., доверенность от 03.04.2013, Казанцева С.В., доверенность от 06.03.2013
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН 1832015875) - Чиркова Н.А., доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года
по делу N А71-14402/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ООО "ИжНефтеПроект"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИжНефтеПроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 18600 от 12.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны,
суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ИжНефтеПроект" с даты создания (18.02.2010), находилось на общем режиме налогообложения
18.10.2011 общество подало заявление о возможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), письмом от 18.11.2011 инспекция подтвердила такое право с 01.01.2012.
В ходе проведения камеральной налоговой проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2012 г., инспекция пришла к выводу о необоснованном применении заявителем налогового вычета по НДС в сумме 1 550 649 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), что привело к неуплате в бюджет НДС.
По мнению заинтересованного лица, в связи с подачей 18.10.2011 налогоплательщиком заявления о переходе на УСН у общества отсутствовало право на применение общего режима налогообложения с 01.01.2012.
Применяя упрощенную систему налогообложения, общество не вправе по своему усмотрению, без наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), переходить на общий режим налогообложения.
А поскольку общество не является плательщиком НДС, то оно неправомерно выставляло покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога и поэтому обязано перечислить полученный налог в бюджет на основании подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.
При этом вычет НДС по приобретенным товарам в таком случае нормами главы 21 НК РФ не предусмотрен.
Выявленные нарушения описаны в акте, на основании которого принято решение, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, N 18600 от 12.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 310130 руб.
Кроме этого обществу было предложено уплатить НДС в сумме 1550649 руб. и пени по данному налогу в сумме 47196 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что общество фактически применяло общую систему налогообложения, отсутствие отказа от УСН не является основанием для его обязательного применения.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заинтересованное лицо настаивает на том, что общество обязано было применять УСН, так как в установленном порядке (через подачу заявления) не отказалось от дальнейшего применения специального налогового режима.
Статья 346.13 НК РФ предусматривает заявительный (пункт 6) и вынужденный (пункт 4) порядок перехода налогоплательщика на иные режимы налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 НК РФ).
Форма уведомления не установлена, т.к. может быть произведена в любой форме.
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.
В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.
Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с УСН на другой режим налогообложения до истечения календарного года.
Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении УСН является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного п. 6 ст. 346.13 Кодексом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что общество в 2012 году не представляло деклараций по УСН, не реализовывало тем самым свое право на применение указанного специального налогового режима.
Общество с начала налогового периода вело книги покупок и книги продаж, в которых выделяло суммы НДС.
В проверяемый период общество представляло бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации по налогам, уплачиваемым при применении общей системы налогообложения, что подтверждает отсутствие у него права на применение упрощенной системы налогообложения.
Доказательств фактического применения в 2012 году налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения налоговым органом суду не представлено.
Учитывая установленные судом первой инстанции конкретные фактические обстоятельства дела и то, что нарушение обществом установленного п. 6 ст. 346.13 Кодекса срока направления уведомления не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как, отказ от применения УСН носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применял общий режим налогообложения.
Следовательно, заявитель, являясь плательщиком НДС, обоснованно отразил в налоговой декларации сумму налогового вычета в размере 1 550 649 руб.
Исключение суммы налогового вычета, а также исчисление к уплате налога в порядке подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ является необоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, аналогичны доводам отзыва на заявление, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По вышеуказанным основаниям решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года по делу N А71-14402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)