Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии в судебном заседании:
от истца: Я.Г. Кизиловой по дов. от 23.10.2012,
от ответчика: без участия,
от подателя жалобы: Д.Н. Захарова по дов. от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта "Заречная" (07АП-177/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 по делу N А27-19552/2012 (судья В.В. Останина) по иску ЗАО "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУЗБАСС" (07АП-177/13) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 по делу N А27-19552/2012 по иску Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) к ЗАО "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУЗБАСС" об обязании представить документы,
установил:
Компания Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании ЗАО "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУЗБАСС" (далее ЗАО МПО "КУЗБАСС") предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в исковом заявлении.
05.12.2012 в материалы дела поступило заявление ОАО "Шахта "Заречная" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Шахта "Заречная" подало апелляционную жалобу, подписанную также ЗАО МПО "КУЗБАСС", в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего спора без установления наличия или отсутствия прав акционера не представляется возможным; первоначальным собственником акций ЗАО МПО "КУЗБАСС" является ОАО "Шахта "Заречная"; которое в настоящее время обратилось в арбитражный суд с иском к частному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕК ФИНАНС Б.В." и компании с ограниченной ответственностью Salesi Investments Limited о признании права собственности на акции; обжалуемое определение противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по делам о восстановлении корпоративного контроля.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.01.2013 указано на то, что жалоба, поданная со стороны ответчика - ЗАО МПО "КУЗБАСС", не подлежит рассмотрению, как поданная с нарушением требований АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Шахта "Заречная" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт, учитывая предмет заявленных требований (понуждение ЗАО МПО "КУЗБАСС" представить документы в соответствии со ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах") не может повлиять на права и/или обязанности ОАО "Шахта "Заречная" по отношению к сторонам спора. В рамках настоящего дела не может быть рассмотрен вопрос о правах каких-либо иных лиц на акции ЗАО МПО "КУЗБАСС" и установлен соответствующий факт. В материалах дела имеются отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие статус Salesi Investments Limited как акционера ЗАО МПО "КУЗБАСС", выписки из реестра акционеров за 2009, 2010, 2011 г.г., подписанное ОАО "Шахта "Заречная" передаточное распоряжение с Salesi Investments Limited.
Апелляционная жалоба на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей истца и ОАО "Шахта "Заречная", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 12.12.2012 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Следовательно, ОАО "Шахта "Заречная" имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).
Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Следовательно, заявитель должен указать, какие именно права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу при разрешении спора по существу.
Предметом спора по настоящему делу является представление документов в соответствии со ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
Требования Salesi Investments Limited основаны на неисполнении обществом его требований по представлению запрашиваемых документов в установленный законом срок.
Таким образом, заявляя о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, ОАО "Шахта "Заречная" должно подтвердить какие его права будут нарушены судебным актом, принятым по настоящему делу.
Согласно ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Право на защиту своих прав может быть реализовано заинтересованным лицом, в том числе путем использования предусмотренных процессуальным законом механизмов и институтов.
В силу положений ст. 28, ст. 29 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Между тем, ОАО "Шахта "Заречная" не представило документов, свидетельствующих о наличии у него статуса акционера ЗАО МПО "КУЗБАСС", указывая на наличие спора о принадлежности акций между ним и Salesi Investments Limited.
При таких обстоятельствах следует считать, что на момент обращения в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица заявитель не обосновал наличие у него заинтересованности в участии в процессе.
Поскольку рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ОАО "Шахта "Заречная" по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 по делу N А27-19552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19552/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А27-19552/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии в судебном заседании:
от истца: Я.Г. Кизиловой по дов. от 23.10.2012,
от ответчика: без участия,
от подателя жалобы: Д.Н. Захарова по дов. от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта "Заречная" (07АП-177/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 по делу N А27-19552/2012 (судья В.В. Останина) по иску ЗАО "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУЗБАСС" (07АП-177/13) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 по делу N А27-19552/2012 по иску Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) к ЗАО "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУЗБАСС" об обязании представить документы,
установил:
Компания Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании ЗАО "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУЗБАСС" (далее ЗАО МПО "КУЗБАСС") предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в исковом заявлении.
05.12.2012 в материалы дела поступило заявление ОАО "Шахта "Заречная" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Шахта "Заречная" подало апелляционную жалобу, подписанную также ЗАО МПО "КУЗБАСС", в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего спора без установления наличия или отсутствия прав акционера не представляется возможным; первоначальным собственником акций ЗАО МПО "КУЗБАСС" является ОАО "Шахта "Заречная"; которое в настоящее время обратилось в арбитражный суд с иском к частному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕК ФИНАНС Б.В." и компании с ограниченной ответственностью Salesi Investments Limited о признании права собственности на акции; обжалуемое определение противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по делам о восстановлении корпоративного контроля.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.01.2013 указано на то, что жалоба, поданная со стороны ответчика - ЗАО МПО "КУЗБАСС", не подлежит рассмотрению, как поданная с нарушением требований АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Шахта "Заречная" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт, учитывая предмет заявленных требований (понуждение ЗАО МПО "КУЗБАСС" представить документы в соответствии со ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах") не может повлиять на права и/или обязанности ОАО "Шахта "Заречная" по отношению к сторонам спора. В рамках настоящего дела не может быть рассмотрен вопрос о правах каких-либо иных лиц на акции ЗАО МПО "КУЗБАСС" и установлен соответствующий факт. В материалах дела имеются отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие статус Salesi Investments Limited как акционера ЗАО МПО "КУЗБАСС", выписки из реестра акционеров за 2009, 2010, 2011 г.г., подписанное ОАО "Шахта "Заречная" передаточное распоряжение с Salesi Investments Limited.
Апелляционная жалоба на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей истца и ОАО "Шахта "Заречная", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 12.12.2012 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Следовательно, ОАО "Шахта "Заречная" имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).
Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Следовательно, заявитель должен указать, какие именно права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу при разрешении спора по существу.
Предметом спора по настоящему делу является представление документов в соответствии со ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
Требования Salesi Investments Limited основаны на неисполнении обществом его требований по представлению запрашиваемых документов в установленный законом срок.
Таким образом, заявляя о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, ОАО "Шахта "Заречная" должно подтвердить какие его права будут нарушены судебным актом, принятым по настоящему делу.
Согласно ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Право на защиту своих прав может быть реализовано заинтересованным лицом, в том числе путем использования предусмотренных процессуальным законом механизмов и институтов.
В силу положений ст. 28, ст. 29 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Между тем, ОАО "Шахта "Заречная" не представило документов, свидетельствующих о наличии у него статуса акционера ЗАО МПО "КУЗБАСС", указывая на наличие спора о принадлежности акций между ним и Salesi Investments Limited.
При таких обстоятельствах следует считать, что на момент обращения в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица заявитель не обосновал наличие у него заинтересованности в участии в процессе.
Поскольку рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ОАО "Шахта "Заречная" по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 по делу N А27-19552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)