Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9610/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу N А46-16055/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина", Общество, заявитель, налогоплательщик) о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.04.2011 по делу N А46-16055/2010, возбужденному по заявлению ОАО "Омскшина" (ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419)
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании решения от 14.09.2010 N 447 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А. по доверенности N 02-02-04/00022 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение); Сорокина О.В. по доверенности N 02-02-04/00018 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение); Битель В.М. по доверенности N 08-21/06033 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);
- от ОАО "Омскшина" - Тихонов М.Ю. по доверенности N 01/220 от 12.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Дмитренко А.В. по доверенности N 01/48 от 19.02.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Репина Л.Н. по доверенности N 01/48 от 19.02.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
открытое акционерное общество "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-16055/2010, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Омскшина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 14.09.2010 N 447 недействительным в части отказа в уменьшении суммы земельного налога за 2008 год в размере 42 047 642 руб., в части определения налоговых обязательств по земельному налогу за 2008 год в размере 79 668 567 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 заявление ОАО "Омскшина" о пересмотре решения от 19.04.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-16055/2010 отменено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой, то есть имеет те же последствия, что и судебный акт, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определен Конституционным Судом Российской Федерации именно в постановлении от 02 июля 2013 года N 17-П, поэтому вынесение такого постановления является новым обстоятельством, которое влечет пересмотр состоявшихся по настоящему делу судебных актов. При этом суд первой инстанции также указал, что доводы Инспекции, основанные на судебной практике, являются несостоятельными, так как обстоятельства дел, на судебные акты по которым ссылается налоговый орган, отличны от обстоятельств настоящего дела.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО "Омскшина" о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах была известна как суду, так и заявителю, еще на момент принятия судом первой инстанции решения от 19.04.2011 по настоящему делу, поэтому вынесение постановления от 02 июля 2013 года N 17-П не является новым обстоятельством и не влечет пересмотр судебного акта по настоящему делу. Кроме того, налоговый орган отмечает, что в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 17-П сделана оговорка о том, что правоприменительные решения по делу ОАО "Омскшина" подлежат пересмотру только при условии, что для этого нет препятствий. При этом, по мнению Инспекции, в настоящем случае препятствием к пересмотру судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16055/2010 является наличие судебных актов по делам N А46-5715/2011 и N А46-22075/2009, на преодоление которых будет направлен пересмотр судебного акта по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно, письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области N 15514 от 24.09.2013, адресованного МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что такой документ не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, и как следствие, правовые основания для приобщения его к материалам дела отсутствуют.
Представители ОАО "Омскшина" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы налогового органа, просили решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Инспекции и ОАО "Омскшина", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-16055/2011 требование ОАО "Омскшина" о признании решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 14.09.2010 N 447 недействительным в части отказа в уменьшении суммы земельного налога за 2008 год в размере 42 047 642 руб. и в части определения налоговых обязательств по земельному налогу за 2008 год в размере 79 668 567 руб. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 апелляционная жалоба ОАО "Омскшина" на названное решение оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А46-16055/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Омскшина" - без удовлетворения.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-п "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" сформирована конституционно-правовая позиция, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Указанное постановление было опубликовано и вступило в законную силу 05.07.2013.
Полагая, что принятие постановления Конституционного суда Российской Федерации N 17-п от 02.07.2013 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебных актов, принятых по делу N А46-16055/2010, ОАО "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
11.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-п "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса РФ", правоприменительные решения по делам заявителей, вынесенные исходя из истолкования нормы права, расходящегося с ее конституционно-правовым смыслом, в силу статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во всяком случае подлежат пересмотру компетентным судом в обычном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ установлено, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации выносит постановление (статья 100 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ). В случае если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
В рассматриваемом случае Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривало конституционность положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (абзац первый), и положений статьи 391 данного Кодекса, регулирующей порядок определения налоговой базы по земельному налогу, в связи с применением указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела N А46-16055/2010, возбужденного по заявлению ОАО "Омскшина".
По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Омскшина" Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 02.07.2013 N 17-П, в пункте 1 резолютивной части которого указано, что положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Выявленный в названном постановлении конституционно-правовой смысл указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
При этом пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П установлено, что правоприменительные решения по делу ОАО "Омскшина", если они вынесены на основании положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, при условии что для этого нет иных препятствий.
В то же время, в решении Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-16055/2010 указано следующее: "Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
В нормах статьи 396 НК РФ законодателем были установлены особые сроки доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков, отличные от сроков, предусмотренных статье 5 НК РФ, что также является доказательством того, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие кадастровую стоимость, не регулируют налоговые правоотношения.
То обстоятельство, что утвержденная постановлением N 174-П кадастровая стоимость земель используется налогоплательщиками и налоговыми органами в целях исчисления земельного налога, само по себе не свидетельствует о том, что указанное постановление является нормативным актом о налогах и сборах.
Таким образом, экономические показатели, характеризующие кадастровую стоимость земельных участков на 01.01.2008, необходимые для определения налогоплательщиками налоговой базы по земельному налогу, доведены до их сведения в срок до 01.03.2008, что исключает наличие каких-либо препятствий для надлежащего определения налоговой базы по земельному налогу и последующего расчета соответствующих налоговых обязательств, в том числе и за рассматриваемый период.".
Вышеизложенная мотивировочная часть решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно свидетельствует о том, что решение по делу N А46-16055/2010 вынесено на основании положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в пункте 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в настоящем конкретном случае оснований для пересмотра решения от 19.04.2011 по делу N А46-16055/2010.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах была известна как суду, так и заявителю, уже на момент вынесения решения от 19.04.2011, так как правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу впервые была высказана в определении от 03.02.2010 N 165-О-О, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выражается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, и подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, является основанием для пересмотра решения именно по тому делу, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В то же время определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О не содержит указаний на то, что содержащиеся в таком акте положения подлежат применению с момента вступления такого определения в законную силу.
Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, впервые однозначно выражена им именно в постановлении N 17-п от 02.07.2013, что и является основанием для пересмотра решения по делу N А46-16055/2010.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что препятствием к пересмотру судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16055/2010 является наличие судебных актов по делам N А46-5715/2011 и N А46-22075/2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку пересмотр судебного акта по настоящему делу не отменяет законную силу и обязательность судебных актов по делам N А46-5715/2011 и N А46-22075/2009.
Более того, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает и иных препятствий для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-16055/2010.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены решения от 19.04.2011, принятого в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит повторному рассмотрению Арбитражным судом Омской области, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу N А46-16055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-16055/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А46-16055/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9610/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу N А46-16055/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина", Общество, заявитель, налогоплательщик) о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.04.2011 по делу N А46-16055/2010, возбужденному по заявлению ОАО "Омскшина" (ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419)
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании решения от 14.09.2010 N 447 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А. по доверенности N 02-02-04/00022 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение); Сорокина О.В. по доверенности N 02-02-04/00018 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение); Битель В.М. по доверенности N 08-21/06033 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);
- от ОАО "Омскшина" - Тихонов М.Ю. по доверенности N 01/220 от 12.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Дмитренко А.В. по доверенности N 01/48 от 19.02.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Репина Л.Н. по доверенности N 01/48 от 19.02.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
открытое акционерное общество "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-16055/2010, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Омскшина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 14.09.2010 N 447 недействительным в части отказа в уменьшении суммы земельного налога за 2008 год в размере 42 047 642 руб., в части определения налоговых обязательств по земельному налогу за 2008 год в размере 79 668 567 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 заявление ОАО "Омскшина" о пересмотре решения от 19.04.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-16055/2010 отменено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой, то есть имеет те же последствия, что и судебный акт, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определен Конституционным Судом Российской Федерации именно в постановлении от 02 июля 2013 года N 17-П, поэтому вынесение такого постановления является новым обстоятельством, которое влечет пересмотр состоявшихся по настоящему делу судебных актов. При этом суд первой инстанции также указал, что доводы Инспекции, основанные на судебной практике, являются несостоятельными, так как обстоятельства дел, на судебные акты по которым ссылается налоговый орган, отличны от обстоятельств настоящего дела.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО "Омскшина" о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах была известна как суду, так и заявителю, еще на момент принятия судом первой инстанции решения от 19.04.2011 по настоящему делу, поэтому вынесение постановления от 02 июля 2013 года N 17-П не является новым обстоятельством и не влечет пересмотр судебного акта по настоящему делу. Кроме того, налоговый орган отмечает, что в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 17-П сделана оговорка о том, что правоприменительные решения по делу ОАО "Омскшина" подлежат пересмотру только при условии, что для этого нет препятствий. При этом, по мнению Инспекции, в настоящем случае препятствием к пересмотру судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16055/2010 является наличие судебных актов по делам N А46-5715/2011 и N А46-22075/2009, на преодоление которых будет направлен пересмотр судебного акта по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно, письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области N 15514 от 24.09.2013, адресованного МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что такой документ не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, и как следствие, правовые основания для приобщения его к материалам дела отсутствуют.
Представители ОАО "Омскшина" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы налогового органа, просили решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Инспекции и ОАО "Омскшина", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-16055/2011 требование ОАО "Омскшина" о признании решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 14.09.2010 N 447 недействительным в части отказа в уменьшении суммы земельного налога за 2008 год в размере 42 047 642 руб. и в части определения налоговых обязательств по земельному налогу за 2008 год в размере 79 668 567 руб. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 апелляционная жалоба ОАО "Омскшина" на названное решение оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А46-16055/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Омскшина" - без удовлетворения.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-п "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" сформирована конституционно-правовая позиция, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Указанное постановление было опубликовано и вступило в законную силу 05.07.2013.
Полагая, что принятие постановления Конституционного суда Российской Федерации N 17-п от 02.07.2013 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебных актов, принятых по делу N А46-16055/2010, ОАО "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
11.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-п "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса РФ", правоприменительные решения по делам заявителей, вынесенные исходя из истолкования нормы права, расходящегося с ее конституционно-правовым смыслом, в силу статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во всяком случае подлежат пересмотру компетентным судом в обычном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ установлено, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации выносит постановление (статья 100 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ). В случае если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
В рассматриваемом случае Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривало конституционность положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (абзац первый), и положений статьи 391 данного Кодекса, регулирующей порядок определения налоговой базы по земельному налогу, в связи с применением указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела N А46-16055/2010, возбужденного по заявлению ОАО "Омскшина".
По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Омскшина" Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 02.07.2013 N 17-П, в пункте 1 резолютивной части которого указано, что положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Выявленный в названном постановлении конституционно-правовой смысл указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
При этом пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П установлено, что правоприменительные решения по делу ОАО "Омскшина", если они вынесены на основании положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, при условии что для этого нет иных препятствий.
В то же время, в решении Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-16055/2010 указано следующее: "Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
В нормах статьи 396 НК РФ законодателем были установлены особые сроки доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков, отличные от сроков, предусмотренных статье 5 НК РФ, что также является доказательством того, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие кадастровую стоимость, не регулируют налоговые правоотношения.
То обстоятельство, что утвержденная постановлением N 174-П кадастровая стоимость земель используется налогоплательщиками и налоговыми органами в целях исчисления земельного налога, само по себе не свидетельствует о том, что указанное постановление является нормативным актом о налогах и сборах.
Таким образом, экономические показатели, характеризующие кадастровую стоимость земельных участков на 01.01.2008, необходимые для определения налогоплательщиками налоговой базы по земельному налогу, доведены до их сведения в срок до 01.03.2008, что исключает наличие каких-либо препятствий для надлежащего определения налоговой базы по земельному налогу и последующего расчета соответствующих налоговых обязательств, в том числе и за рассматриваемый период.".
Вышеизложенная мотивировочная часть решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно свидетельствует о том, что решение по делу N А46-16055/2010 вынесено на основании положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в пункте 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в настоящем конкретном случае оснований для пересмотра решения от 19.04.2011 по делу N А46-16055/2010.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах была известна как суду, так и заявителю, уже на момент вынесения решения от 19.04.2011, так как правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу впервые была высказана в определении от 03.02.2010 N 165-О-О, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выражается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, и подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, является основанием для пересмотра решения именно по тому делу, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В то же время определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О не содержит указаний на то, что содержащиеся в таком акте положения подлежат применению с момента вступления такого определения в законную силу.
Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, впервые однозначно выражена им именно в постановлении N 17-п от 02.07.2013, что и является основанием для пересмотра решения по делу N А46-16055/2010.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что препятствием к пересмотру судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16055/2010 является наличие судебных актов по делам N А46-5715/2011 и N А46-22075/2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку пересмотр судебного акта по настоящему делу не отменяет законную силу и обязательность судебных актов по делам N А46-5715/2011 и N А46-22075/2009.
Более того, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает и иных препятствий для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-16055/2010.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены решения от 19.04.2011, принятого в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит повторному рассмотрению Арбитражным судом Омской области, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу N А46-16055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)