Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федорова Анатолия Георгиевича, закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-18730/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Федорова Анатолия Георгиевича, г. Н. Новгород, к закрытому акционерному обществу "Секвестрконсалтинг" (ОГРН 1035205784415), г. Н. Новгород, открытому акционерному обществу "Буревестник" (ОГРН 1045206672136), п. Буревестник Богородского района Нижегородской области, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако" (ОГРН 1025900763063) в лице филиала "Первый независимый регистратор", г. Н. Новгород, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник", оформленного протоколом от 27.06.2012.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Федорова Анатолия Георгиевича - Федоров А.Г. (лично), Хмель Н.Е. по доверенности от 20.09.2012 (сроком действия на 1 год);
- от ответчика (заявителя) - ЗАО "Секвестрконсалтинг" - Удоденко С.В. по доверенности от 16.01.2012 (сроком действия 3 года);
- от ответчика - ОАО "Буревестник" - Дуксин Н.Р. по доверенности от 27.06.2012 (сроком действия 3 года);
- от третьего лица - ЗАО "Регистратор Интрако" в лице филиала "Первый независимый регистратор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Федоров Анатолий Георгиевич (далее - Федоров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Буревестник" (далее - ОАО "Буревестник"), закрытому акционерному обществу "Секвестрконсалтинг" (далее - ЗАО "Секвестрконсалтинг") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012.
Исковое заявление обосновано статьями 52, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано ненадлежащим извещением истца о состоявшемся 27.06.2012 внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Буревестник".
Решением от 01.11.2012 иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что судом неправильно установлено юридически значимое обстоятельство - адрес, по которому необходимо было уведомить акционера, тогда как суду был предъявлен паспорт Федорова А.Г. о регистрации его с начала 2012 года по иному, нежели отраженному в реестре акционеров адресу, по которому производилось его уведомление о месте и времени проведения собрания, повестке дня последнего.
Указывает на процессуальное нарушение - разъяснение в резолютивной части решения порядка обжалования иного судебного акта.
ЗАО "Секвестрконсалтинг" также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить относительно требований к ЗАО "Секвестрконсалтинг" и производство по делу в этой части прекратить на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Секвестрконсалтинг" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (ходатайство от 06.02.2013). Просил производство по жалобе прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по апелляционной жалобе ЗАО "Секвестрконсалтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-18730/2012 подлежит прекращению.
Представители ЗАО "Секвестрконсалтинг", ОАО "Буревестник" в отзывах и судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы Федорова А.Г., указав на надлежащее уведомление истца о месте и времени проведения собрания, повестке его дня. Более того, указали, что до 27.06.2012 истец выполнял функции исполнительного органа общества - являлся генеральным директором ОАО "Буревестник". Начиная с 29 марта 2012 года (принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу N А43-1960/2012 о понуждении ОАО "Буревестник" к проведению внеочередного общего собрания), истец знал, что ЗАО "Секвестрконсалтинг" поручены подготовка и проведение внеочередного общего собрания акционеров. 30.03.2012 было направлено Уведомление РО ФСФР России в ПриФО и ОАО "Буревестник" (письмо исх. 15 от 30.03.2012) о получении полномочий для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Буревестник". Как исполнительному органу 04.06.2012 было направлено письмо исх. N 21 о проведении собрания 27.06.2012 и предоставлении информации акционерам.
Для проведения внеочередного общего собрания истец предоставил подсобное помещение (котельную), расположенное по одному адресу с конторой ОАО "Буревестник". Истец настоял перед счетной комиссией, чтобы регистрация акционеров проводилась именно в этом помещении.
В судебное заседание 06.02.2013 Федоров А.Г. явку полномочного представителя не обеспечил, просил об отложении судебного разбирательства по своей болезни. Представители ответчиков возразили против заявления истца. Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку Федоров А.Г. имел возможность воспользоваться помощью представителя.
Вместе с тем в судебном заседании 06.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2013 для предоставления Федорову А.Г. возможности реализовать право на участие в процессе.
11.02.2013 судебное разбирательство было продолжено при участии истца.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы истца и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области в качестве юридического лица зарегистрировано открытое акционерное общество "Буревестник" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2012 N 1040).
Согласно справке о состоянии лицевого счета по состоянию на 31.07.2012 Федоров Анатолий Георгиевич являлся акционером ОАО "Буревестник", владеющим 3 328 880 именными обыкновенными акциями (30,08% доли в уставном капитале).
Вступившим в законную силу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-1960/2012 удовлетворен иск ЗАО "Секвестрконсалтинг" о понуждении ОАО "Буревестник" провести внеочередное собрание акционеров в форме собрания с повесткой дня:
- - досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров ОАО "Буревестник";
- - избрание нового состава членов совета директоров ОАО "Буревестник" и утверждение размера вознаграждения и компенсационных выплат членам совета директоров в связи с исполнением ими обязанностей членов совета.
Срок проведения внеочередного общего собрания акционеров - в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.
Исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания открытым акционерным обществом "Буревестник" возложено на закрытое акционерное общество "Секвестрконсалтинг".
Адресом для направления акционерами предложений по включению в бюллетени для голосования кандидатов для избрания в члены совета директоров ОАО "Буревестник" определен адрес местонахождения ЗАО "Секвестрконсалтинг": 603115, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 41/33.
Выполнение функций счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" возложено на регистратора ОАО "Буревестник" - Первый независимый регистратор - филиал ЗАО "Регистратор Интрако".
Местом проведения внеочередного общего собрания акционеров определено местонахождение исполнительного органа ОАО "Буревестник" по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Буревестник, ул. Центральная, д. 61.
09.04.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-1960/2012 ЗАО "Секвестрконсалтинг" приняло решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник".
27.06.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Буревестник", на котором приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия всех членов совета директоров ОАО "Буревестник"; избрать совет директоров общества в составе Дуксина Н.Р., Квасникова А.В., Смирновой И.В., Удоденко С.В., Шаркова С.В.; утвердить выплату членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей вознаграждения в размере 50% от суммы вознаграждения (заработной платы, премий и иных выплат, связанных с выполнением трудовых функций в обществе), выплачиваемого генеральному директору общества. Вознаграждения членам совета директоров выплачивать в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам общества. Утвердить размеры компенсационных выплат членам совета директоров в связи с выездом их в командировки по делам общества в размере 1400 руб. за каждый день пребывания в командировке для решения вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров общества.
Федоров А.Г., указывая на то, что о проведении собрания от 27.06.2012 не извещался, участия в нем не принимал, принятое решение лишает его как акционера общества права на участие в управлении делами акционерного общества, на выдвижение кандидатов для избрания совета директоров, обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу пунктов 1, 3, 8 статьи 52 Закона в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В силу пункта 2 названной статьи в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:
- - полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;
- - форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);
- - дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;
- - дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;
- - повестка дня общего собрания акционеров;
- - порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, должно быть указано время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании (постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс).
Пунктом 7.17 устава (л. д. 70) предусмотрен аналогичный по сравнению с законодательством об акционерных обществах порядок извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Как следует из спорного протокола общего собрания, акционер Федоров А.Г. участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Буревестник", состоявшемся 27.06.2012 в 11.00, не принимал.
В то же время, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем извещении Федорова А.Г. как акционера ОАО "Буревестник" о состоявшемся 27.06.2012 внеочередном собрании акционеров.
Согласно статье 44 Закона в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Порядок ведения реестра акционеров определяется Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), согласно которому сведения в реестр акционеров вносятся на основании представленной акционером анкеты зарегистрированного лица, содержащей в случае, если акционером является физическое лицо, данные о фамилии, имени, отчестве; гражданстве; виде, номере, серии, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименовании органа, выдавшего документ; годе и дате рождения; месте проживания (регистрации); адресе для направления корреспонденции (почтовом адресе); образец подписи владельца ценной бумаги (подпункт 3.4.1).
В порядке пункта 7.2 Положения в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица.
Зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета и информацию об изменениях данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 настоящего Положения (пункт 6.1 Положения).
Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров направлено Федорову А.Г. 17.04.2012, то есть с соблюдением 70-дневного срока, что подтверждается представленными квитанцией от 17.04.2012, списком на отправку корреспонденции ОАО "Секвестрконсалтинг" с отметкой Почты России, реестром Почты России. Сообщение направлено акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров в качестве почтового и соответствует адресу, указанному в исковом заявлении. Сообщение содержит всю информацию, предусмотренную законодательством и необходимую для подготовки акционера к собранию.
В силу приведенных норм обязанность по сообщению реестродержателю сведений об адресе, по которому следует направлять корпоративную информацию, лежит на акционере.
В списке лиц, имеющих право на участие в собрании, представленном спецрегистратором и составленном последним на основании реестра владельцев именных ценных бумаг, в качестве почтового адреса указан адрес: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 8б, кв. 7, адрес регистрации - г. Москва, ул. Новосибирская, д. 4, кв. 61.
Федоров А.Г. не довел до регистратора сведения о смене адреса проживания: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 26, кв. 42 (почтового адреса), в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что уведомление по адресу, отраженному в реестре акционеров, является надлежащим. Кроме того, Федоров А.Г., будучи исполнительным директором общества, в силу своих должностных обязанностей должен был знать о решении арбитражного суда.
Сам факт отсутствия Федорова А.Г. на обжалуемом собрании при надлежащем извещении, не является основанием для признания решений, принятых на нем, недействительными.
У суда также отсутствовали правовые основания для признания решений не имеющими юридической силы, так как они приняты в пределах установленной законом компетенции и при соблюдении кворумов для признания собрания правомочным и принятия решений.
Ссылка заявителя жалобы (Федорова А.Г.) на указание в решении неправильного порядка обжалования решения суда нашла свое подтверждение, однако определением от 28.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в решении суда, указав правильный порядок обжалования судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Федорова А.Г. не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Так как производство по апелляционной жалобе ЗАО "Секвестрконсалтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-18730/2012 прекращено, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Секвестрконсалтинг" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей. При этом, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 16.01.2013 N 1 в электронном виде, то заявителю направляется надлежаще заверенная его копия, платежное поручение от 03.12.2012 N 19 направляется в оригинале.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Федорова А.Г. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
принять отказ закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-18730/2012. Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" прекратить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-18730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Секвестрконсалтинг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 03.12.2012 N 19, 16.01.2013 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-18730/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А43-18730/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федорова Анатолия Георгиевича, закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-18730/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Федорова Анатолия Георгиевича, г. Н. Новгород, к закрытому акционерному обществу "Секвестрконсалтинг" (ОГРН 1035205784415), г. Н. Новгород, открытому акционерному обществу "Буревестник" (ОГРН 1045206672136), п. Буревестник Богородского района Нижегородской области, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако" (ОГРН 1025900763063) в лице филиала "Первый независимый регистратор", г. Н. Новгород, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник", оформленного протоколом от 27.06.2012.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Федорова Анатолия Георгиевича - Федоров А.Г. (лично), Хмель Н.Е. по доверенности от 20.09.2012 (сроком действия на 1 год);
- от ответчика (заявителя) - ЗАО "Секвестрконсалтинг" - Удоденко С.В. по доверенности от 16.01.2012 (сроком действия 3 года);
- от ответчика - ОАО "Буревестник" - Дуксин Н.Р. по доверенности от 27.06.2012 (сроком действия 3 года);
- от третьего лица - ЗАО "Регистратор Интрако" в лице филиала "Первый независимый регистратор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Федоров Анатолий Георгиевич (далее - Федоров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Буревестник" (далее - ОАО "Буревестник"), закрытому акционерному обществу "Секвестрконсалтинг" (далее - ЗАО "Секвестрконсалтинг") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012.
Исковое заявление обосновано статьями 52, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано ненадлежащим извещением истца о состоявшемся 27.06.2012 внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Буревестник".
Решением от 01.11.2012 иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что судом неправильно установлено юридически значимое обстоятельство - адрес, по которому необходимо было уведомить акционера, тогда как суду был предъявлен паспорт Федорова А.Г. о регистрации его с начала 2012 года по иному, нежели отраженному в реестре акционеров адресу, по которому производилось его уведомление о месте и времени проведения собрания, повестке дня последнего.
Указывает на процессуальное нарушение - разъяснение в резолютивной части решения порядка обжалования иного судебного акта.
ЗАО "Секвестрконсалтинг" также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить относительно требований к ЗАО "Секвестрконсалтинг" и производство по делу в этой части прекратить на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Секвестрконсалтинг" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (ходатайство от 06.02.2013). Просил производство по жалобе прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по апелляционной жалобе ЗАО "Секвестрконсалтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-18730/2012 подлежит прекращению.
Представители ЗАО "Секвестрконсалтинг", ОАО "Буревестник" в отзывах и судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы Федорова А.Г., указав на надлежащее уведомление истца о месте и времени проведения собрания, повестке его дня. Более того, указали, что до 27.06.2012 истец выполнял функции исполнительного органа общества - являлся генеральным директором ОАО "Буревестник". Начиная с 29 марта 2012 года (принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу N А43-1960/2012 о понуждении ОАО "Буревестник" к проведению внеочередного общего собрания), истец знал, что ЗАО "Секвестрконсалтинг" поручены подготовка и проведение внеочередного общего собрания акционеров. 30.03.2012 было направлено Уведомление РО ФСФР России в ПриФО и ОАО "Буревестник" (письмо исх. 15 от 30.03.2012) о получении полномочий для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Буревестник". Как исполнительному органу 04.06.2012 было направлено письмо исх. N 21 о проведении собрания 27.06.2012 и предоставлении информации акционерам.
Для проведения внеочередного общего собрания истец предоставил подсобное помещение (котельную), расположенное по одному адресу с конторой ОАО "Буревестник". Истец настоял перед счетной комиссией, чтобы регистрация акционеров проводилась именно в этом помещении.
В судебное заседание 06.02.2013 Федоров А.Г. явку полномочного представителя не обеспечил, просил об отложении судебного разбирательства по своей болезни. Представители ответчиков возразили против заявления истца. Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку Федоров А.Г. имел возможность воспользоваться помощью представителя.
Вместе с тем в судебном заседании 06.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2013 для предоставления Федорову А.Г. возможности реализовать право на участие в процессе.
11.02.2013 судебное разбирательство было продолжено при участии истца.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы истца и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области в качестве юридического лица зарегистрировано открытое акционерное общество "Буревестник" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2012 N 1040).
Согласно справке о состоянии лицевого счета по состоянию на 31.07.2012 Федоров Анатолий Георгиевич являлся акционером ОАО "Буревестник", владеющим 3 328 880 именными обыкновенными акциями (30,08% доли в уставном капитале).
Вступившим в законную силу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-1960/2012 удовлетворен иск ЗАО "Секвестрконсалтинг" о понуждении ОАО "Буревестник" провести внеочередное собрание акционеров в форме собрания с повесткой дня:
- - досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров ОАО "Буревестник";
- - избрание нового состава членов совета директоров ОАО "Буревестник" и утверждение размера вознаграждения и компенсационных выплат членам совета директоров в связи с исполнением ими обязанностей членов совета.
Срок проведения внеочередного общего собрания акционеров - в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.
Исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания открытым акционерным обществом "Буревестник" возложено на закрытое акционерное общество "Секвестрконсалтинг".
Адресом для направления акционерами предложений по включению в бюллетени для голосования кандидатов для избрания в члены совета директоров ОАО "Буревестник" определен адрес местонахождения ЗАО "Секвестрконсалтинг": 603115, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 41/33.
Выполнение функций счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" возложено на регистратора ОАО "Буревестник" - Первый независимый регистратор - филиал ЗАО "Регистратор Интрако".
Местом проведения внеочередного общего собрания акционеров определено местонахождение исполнительного органа ОАО "Буревестник" по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Буревестник, ул. Центральная, д. 61.
09.04.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-1960/2012 ЗАО "Секвестрконсалтинг" приняло решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник".
27.06.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Буревестник", на котором приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия всех членов совета директоров ОАО "Буревестник"; избрать совет директоров общества в составе Дуксина Н.Р., Квасникова А.В., Смирновой И.В., Удоденко С.В., Шаркова С.В.; утвердить выплату членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей вознаграждения в размере 50% от суммы вознаграждения (заработной платы, премий и иных выплат, связанных с выполнением трудовых функций в обществе), выплачиваемого генеральному директору общества. Вознаграждения членам совета директоров выплачивать в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам общества. Утвердить размеры компенсационных выплат членам совета директоров в связи с выездом их в командировки по делам общества в размере 1400 руб. за каждый день пребывания в командировке для решения вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров общества.
Федоров А.Г., указывая на то, что о проведении собрания от 27.06.2012 не извещался, участия в нем не принимал, принятое решение лишает его как акционера общества права на участие в управлении делами акционерного общества, на выдвижение кандидатов для избрания совета директоров, обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу пунктов 1, 3, 8 статьи 52 Закона в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В силу пункта 2 названной статьи в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:
- - полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;
- - форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);
- - дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;
- - дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;
- - повестка дня общего собрания акционеров;
- - порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, должно быть указано время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании (постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс).
Пунктом 7.17 устава (л. д. 70) предусмотрен аналогичный по сравнению с законодательством об акционерных обществах порядок извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Как следует из спорного протокола общего собрания, акционер Федоров А.Г. участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Буревестник", состоявшемся 27.06.2012 в 11.00, не принимал.
В то же время, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем извещении Федорова А.Г. как акционера ОАО "Буревестник" о состоявшемся 27.06.2012 внеочередном собрании акционеров.
Согласно статье 44 Закона в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Порядок ведения реестра акционеров определяется Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), согласно которому сведения в реестр акционеров вносятся на основании представленной акционером анкеты зарегистрированного лица, содержащей в случае, если акционером является физическое лицо, данные о фамилии, имени, отчестве; гражданстве; виде, номере, серии, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименовании органа, выдавшего документ; годе и дате рождения; месте проживания (регистрации); адресе для направления корреспонденции (почтовом адресе); образец подписи владельца ценной бумаги (подпункт 3.4.1).
В порядке пункта 7.2 Положения в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица.
Зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета и информацию об изменениях данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 настоящего Положения (пункт 6.1 Положения).
Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров направлено Федорову А.Г. 17.04.2012, то есть с соблюдением 70-дневного срока, что подтверждается представленными квитанцией от 17.04.2012, списком на отправку корреспонденции ОАО "Секвестрконсалтинг" с отметкой Почты России, реестром Почты России. Сообщение направлено акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров в качестве почтового и соответствует адресу, указанному в исковом заявлении. Сообщение содержит всю информацию, предусмотренную законодательством и необходимую для подготовки акционера к собранию.
В силу приведенных норм обязанность по сообщению реестродержателю сведений об адресе, по которому следует направлять корпоративную информацию, лежит на акционере.
В списке лиц, имеющих право на участие в собрании, представленном спецрегистратором и составленном последним на основании реестра владельцев именных ценных бумаг, в качестве почтового адреса указан адрес: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 8б, кв. 7, адрес регистрации - г. Москва, ул. Новосибирская, д. 4, кв. 61.
Федоров А.Г. не довел до регистратора сведения о смене адреса проживания: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 26, кв. 42 (почтового адреса), в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что уведомление по адресу, отраженному в реестре акционеров, является надлежащим. Кроме того, Федоров А.Г., будучи исполнительным директором общества, в силу своих должностных обязанностей должен был знать о решении арбитражного суда.
Сам факт отсутствия Федорова А.Г. на обжалуемом собрании при надлежащем извещении, не является основанием для признания решений, принятых на нем, недействительными.
У суда также отсутствовали правовые основания для признания решений не имеющими юридической силы, так как они приняты в пределах установленной законом компетенции и при соблюдении кворумов для признания собрания правомочным и принятия решений.
Ссылка заявителя жалобы (Федорова А.Г.) на указание в решении неправильного порядка обжалования решения суда нашла свое подтверждение, однако определением от 28.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в решении суда, указав правильный порядок обжалования судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Федорова А.Г. не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Так как производство по апелляционной жалобе ЗАО "Секвестрконсалтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-18730/2012 прекращено, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Секвестрконсалтинг" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей. При этом, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 16.01.2013 N 1 в электронном виде, то заявителю направляется надлежаще заверенная его копия, платежное поручение от 03.12.2012 N 19 направляется в оригинале.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Федорова А.Г. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-18730/2012. Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" прекратить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-18730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Секвестрконсалтинг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 03.12.2012 N 19, 16.01.2013 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)