Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ОАО "Преображенская база тралового флота" - Соломко Н.И., представитель по доверенности N 25/28-53-13 от 15.05.2013, Морозова Е.Г., представитель по доверенности N 25-28-54-13 от 15.05.2013, Лоскутов В.А., представитель по доверенности N 25/29-15-13 от 29.01.2013;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю - Черепанова Н.В., представитель по доверенности N 02-21/05722 от 17.05.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
на решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013
по делу N А51-14543/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 12.04.2012 N 01-01-20/13
Открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (ОГРН 1022501024512, место нахождения: 692998, Приморский край, Лазовский район, пгт Преображение, ул. Портовая, 1, далее - общество, ОАО "ПБТФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8Б, далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 17 960 руб. за непредставление документов, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 49 428 руб. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - сельхозналог, налог), доначисления к уплате налога в сумме 2 471 394 руб., пени за его несвоевременную уплату - 242 272,29 руб.
Решением суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате налога в сумме 588 330 руб., пени за его несвоевременную уплату - 57 674,30 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, соответственно, в размере 11 767 руб. и 17 960 руб., как несоответствующее положениям статей 346.5, 126 настоящего Кодекса.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам налогового органа и общества, поддержанным их представителями в судебном заседании.
Доводы жалобы налогового органа сводятся к тому, что при определении налогооблагаемой базы по сельхозналогу учитываются расходы, в том числе по приобретению основных средств, только используемых при осуществлении предпринимательской деятельности. Аналогичный порядок применяется в отношении уплаты процентов за пользование заемными средствами, включая банковские кредиты.
Поскольку консервная линия (банка "Ханза", банка N 19 - сельдь) в 2008-2010 годах не использовалась при осуществлении предпринимательской деятельности, как и большие морозильные рыболовные траулеры, на достройку которых обществом был взят кредит в Приморском отделении N 8635 Сбербанка России ОАО, то инспекцией правомерно доначислен обществу к уплате налог в оспариваемой сумме, пени за его несвоевременную уплату и общество привлечено к налоговой ответственности. Выводы судов обеих инстанций об обратном не соответствуют положениям статьи 346.5 НК РФ.
Кроме этого, заявитель жалобы считает необоснованным признание недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как выводы судов в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы общества сводятся к тому, что, отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу к уплате сельхозналога в сумме 1 883 054 руб., пени - 184 597,95 руб., взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 37 661 руб., судом неправильно применены для урегулирования спорных правоотношений Постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 861 (в редакции от 01.02.2005) "О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов" (далее - Постановление Правительства РФ N 861), пункт 1 Порядка обеспечения питанием экипажей морских судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 30.09.2002 N 122 (далее - Приказ Минтранса России N 122), в соответствии с которыми на судовладельцах лежит обязанность по обеспечению экипажей морских судов независимо от видов флота бесплатным рационом питания. Поэтому расходы по приобретению продуктов питания правомерно учтены обществом при исчислении спорного налога.
В отзывах на кассационные жалобы друг друга общество и инспекция отклоняют изложенные в них доводы в полном объеме и просят судебные акты в обжалуемых частях оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.06.2013 до 13.06.2013.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению частично, а жалоба общества - оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПБТФ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, о чем составлен акт проверки N 01-01-12/3 от 03.02.2012, по результатам рассмотрения которого, возражений на него, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 12.04.2012 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- - единого сельхозналога - штраф в сумме 49 428 руб.;
- - транспортного налога - 201 руб.;
- по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ - штраф в сумме 674 161 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов штраф в сумме 17 960 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - единый сельхозналог в сумме 2 471 394 руб., пени в сумме - 242 272,29 руб.;
- - транспортный налог - 10 025 руб., пени - 637,26 руб.,
- - сбор за пользование объектами водных биоресурсов - 16 000 руб., пени - 833,23 руб.;
- - пени по НДФЛ - 1 867 097,77 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-11/274 от 08.06.2012 вышеуказанное решение инспекции по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции в части единого сельхозналога (налог, пени, штраф) и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования частично. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
Основанием для начисления обществу к уплате сельхозналога явилось, по мнению инспекции, необоснованное завышение расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу: расходов по бесплатному питанию членов экипажа за 2008 год, по приобретению основных средств (консервная линия "Ханза"), по уплате процентов по кредитным договорам и займам.
Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом во время проверки документов в количестве 898 штук.
Пункт 2 статьи 346.5 НК РФ (в редакции от 30.06.2008) содержит закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщик сельхозналога имеет право уменьшить полученные доходы, при определении налоговой базы по данному налогу. При этом в указанном пункте в действующей на 2008 год редакции расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов не упомянуты.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2009 года, пункт 2 указанной статьи был дополнен подпунктом 22.1, которым установлено что при определении объекта налогообложения по сельхозналогу налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.
До 1 января 2009 года расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов при исчислении спорного налога не учитывались.
В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов за 2008 год расходов, связанных с обеспечением бесплатным питанием членов экипажа, что привело к неполной уплате сельхозналога за спорный налоговый период в сумме 1 883 054 руб., поэтому налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате спорную сумма налога, пени за его несвоевременную уплату - 184 597,95 руб. и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 37 661 руб.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном неприменении судами для урегулирования спорных правоотношений Постановления Правительства РФ N 861 и Приказа Минтранса России N 122, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как указанные нормативные акты устанавливают обязанность судовладельцев (в том числе арендаторов в соответствии с условиями договора аренды) по обеспечению бесплатным рационом питания экипажей морских и речных судов, но не регулируют налоговые правоотношения, связанные с учетом указанных расходов при исчислении сельхозналога.
Ссылка общества на то, что при уплате налога на прибыль в соответствии с подпунктом 4 части второй статьи 255 НК РФ стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов относится к расходам на оплату труда, не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 3 статьи 346.1 настоящего Кодекса организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Что касается доводов жалобы налогового органа о необоснованном уменьшении обществом при исчислении налога полученных доходов на расходы, связанные с уплатой процентов по кредиту, а также о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, то указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, учитывались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку.
При этом в части признания правомерности отнесения обществом суммы уплаченных процентов в состав расходов суды правомерно руководствовались положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, согласно которым при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), и данная норма права не содержит положения о том, что указанные проценты включатся в состав расходов только при условии использования основных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, на чем настаивает налоговый орган.
Напротив, указанный довод инспекции противоречит положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса, согласно которым расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.
Однако суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по приобретению основного средства - консервной линии в сумме 7 295 423 руб., в том числе в 2008 году - 4 221 013 руб., в 2009 году - 3 074 410 руб., что привело к неполной уплате налога в сумме 437 725 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).
Пункт 4 устанавливает порядок принятия указанных расходов, согласно подпункту 2 которого в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и в течение третьего календарного года - 20 процентов стоимости.
При этом в течение налогового периода данные расходы принимаются равными частями.
Абзац шестой подпункта 2 пункта 5 предусматривает особенности учета расходов в составе расходов, которые заключаются в том, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из содержания указанной нормы права следует, что расходы на приобретение основного средства учитываются в составе расходов только при фактическом использовании его при осуществлении предпринимательской деятельности в отчетном налоговом периоде, что не имело место быть в спорных правоотношениях.
Так, судами обеих инстанций установлено и не оспаривается обществом, что последнее в 2008-2009 годах отнесло на расходы, с учетом положений пункта 4 статьи 346.5 и пункта 6.1 статьи 346.6 НК РФ, 7 295 423 руб., составляющих остаточную стоимость основного средства - консервной линии, которая в 2008-2010 годах простаивала и не использовалась обществом при осуществлении предпринимательской деятельности в спорные налоговые периоды.
Дальнейшее использование линии началось только в 2011 году, однако указанное обстоятельство не изменяет порядок учета расходов по приобретению основных средств в составе расходов, установленный абзацем шестым подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом правомерно по данному эпизоду доначислен обществу к уплате сельхозналог в сумме 437 725 руб., пени за его несвоевременную уплату - 42 910,46 руб. и взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 8 755 руб.
Поскольку судами обеих инстанций в указанной части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, то решение и постановление апелляционного суда в данной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Что касается доводов жалобы инспекции относительно штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, то они фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу налогового органа удовлетворить частично.
Решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А51-14543/2012 Арбитражного суда Приморского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю N 01-01-20/13 от 12.04.2012 о привлечении ОАО "Преображенская база тралового флота" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8 755 руб., доначисления к уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 437 725 руб., пени - 42 910,46 руб. отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части отказать.
В остальном принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции от 01.11.2012, постановление апелляционного суда от 08.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Преображенская база тралового флота" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 N Ф03-2122/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14543/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N Ф03-2122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ОАО "Преображенская база тралового флота" - Соломко Н.И., представитель по доверенности N 25/28-53-13 от 15.05.2013, Морозова Е.Г., представитель по доверенности N 25-28-54-13 от 15.05.2013, Лоскутов В.А., представитель по доверенности N 25/29-15-13 от 29.01.2013;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю - Черепанова Н.В., представитель по доверенности N 02-21/05722 от 17.05.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
на решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013
по делу N А51-14543/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 12.04.2012 N 01-01-20/13
Открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (ОГРН 1022501024512, место нахождения: 692998, Приморский край, Лазовский район, пгт Преображение, ул. Портовая, 1, далее - общество, ОАО "ПБТФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8Б, далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 17 960 руб. за непредставление документов, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 49 428 руб. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - сельхозналог, налог), доначисления к уплате налога в сумме 2 471 394 руб., пени за его несвоевременную уплату - 242 272,29 руб.
Решением суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате налога в сумме 588 330 руб., пени за его несвоевременную уплату - 57 674,30 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, соответственно, в размере 11 767 руб. и 17 960 руб., как несоответствующее положениям статей 346.5, 126 настоящего Кодекса.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам налогового органа и общества, поддержанным их представителями в судебном заседании.
Доводы жалобы налогового органа сводятся к тому, что при определении налогооблагаемой базы по сельхозналогу учитываются расходы, в том числе по приобретению основных средств, только используемых при осуществлении предпринимательской деятельности. Аналогичный порядок применяется в отношении уплаты процентов за пользование заемными средствами, включая банковские кредиты.
Поскольку консервная линия (банка "Ханза", банка N 19 - сельдь) в 2008-2010 годах не использовалась при осуществлении предпринимательской деятельности, как и большие морозильные рыболовные траулеры, на достройку которых обществом был взят кредит в Приморском отделении N 8635 Сбербанка России ОАО, то инспекцией правомерно доначислен обществу к уплате налог в оспариваемой сумме, пени за его несвоевременную уплату и общество привлечено к налоговой ответственности. Выводы судов обеих инстанций об обратном не соответствуют положениям статьи 346.5 НК РФ.
Кроме этого, заявитель жалобы считает необоснованным признание недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как выводы судов в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы общества сводятся к тому, что, отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу к уплате сельхозналога в сумме 1 883 054 руб., пени - 184 597,95 руб., взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 37 661 руб., судом неправильно применены для урегулирования спорных правоотношений Постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 861 (в редакции от 01.02.2005) "О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов" (далее - Постановление Правительства РФ N 861), пункт 1 Порядка обеспечения питанием экипажей морских судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 30.09.2002 N 122 (далее - Приказ Минтранса России N 122), в соответствии с которыми на судовладельцах лежит обязанность по обеспечению экипажей морских судов независимо от видов флота бесплатным рационом питания. Поэтому расходы по приобретению продуктов питания правомерно учтены обществом при исчислении спорного налога.
В отзывах на кассационные жалобы друг друга общество и инспекция отклоняют изложенные в них доводы в полном объеме и просят судебные акты в обжалуемых частях оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.06.2013 до 13.06.2013.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению частично, а жалоба общества - оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПБТФ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, о чем составлен акт проверки N 01-01-12/3 от 03.02.2012, по результатам рассмотрения которого, возражений на него, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 12.04.2012 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- - единого сельхозналога - штраф в сумме 49 428 руб.;
- - транспортного налога - 201 руб.;
- по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ - штраф в сумме 674 161 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов штраф в сумме 17 960 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - единый сельхозналог в сумме 2 471 394 руб., пени в сумме - 242 272,29 руб.;
- - транспортный налог - 10 025 руб., пени - 637,26 руб.,
- - сбор за пользование объектами водных биоресурсов - 16 000 руб., пени - 833,23 руб.;
- - пени по НДФЛ - 1 867 097,77 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-11/274 от 08.06.2012 вышеуказанное решение инспекции по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции в части единого сельхозналога (налог, пени, штраф) и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования частично. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
Основанием для начисления обществу к уплате сельхозналога явилось, по мнению инспекции, необоснованное завышение расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу: расходов по бесплатному питанию членов экипажа за 2008 год, по приобретению основных средств (консервная линия "Ханза"), по уплате процентов по кредитным договорам и займам.
Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом во время проверки документов в количестве 898 штук.
Пункт 2 статьи 346.5 НК РФ (в редакции от 30.06.2008) содержит закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщик сельхозналога имеет право уменьшить полученные доходы, при определении налоговой базы по данному налогу. При этом в указанном пункте в действующей на 2008 год редакции расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов не упомянуты.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2009 года, пункт 2 указанной статьи был дополнен подпунктом 22.1, которым установлено что при определении объекта налогообложения по сельхозналогу налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.
До 1 января 2009 года расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов при исчислении спорного налога не учитывались.
В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов за 2008 год расходов, связанных с обеспечением бесплатным питанием членов экипажа, что привело к неполной уплате сельхозналога за спорный налоговый период в сумме 1 883 054 руб., поэтому налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате спорную сумма налога, пени за его несвоевременную уплату - 184 597,95 руб. и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 37 661 руб.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном неприменении судами для урегулирования спорных правоотношений Постановления Правительства РФ N 861 и Приказа Минтранса России N 122, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как указанные нормативные акты устанавливают обязанность судовладельцев (в том числе арендаторов в соответствии с условиями договора аренды) по обеспечению бесплатным рационом питания экипажей морских и речных судов, но не регулируют налоговые правоотношения, связанные с учетом указанных расходов при исчислении сельхозналога.
Ссылка общества на то, что при уплате налога на прибыль в соответствии с подпунктом 4 части второй статьи 255 НК РФ стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов относится к расходам на оплату труда, не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 3 статьи 346.1 настоящего Кодекса организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Что касается доводов жалобы налогового органа о необоснованном уменьшении обществом при исчислении налога полученных доходов на расходы, связанные с уплатой процентов по кредиту, а также о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, то указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, учитывались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку.
При этом в части признания правомерности отнесения обществом суммы уплаченных процентов в состав расходов суды правомерно руководствовались положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, согласно которым при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), и данная норма права не содержит положения о том, что указанные проценты включатся в состав расходов только при условии использования основных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, на чем настаивает налоговый орган.
Напротив, указанный довод инспекции противоречит положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса, согласно которым расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.
Однако суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по приобретению основного средства - консервной линии в сумме 7 295 423 руб., в том числе в 2008 году - 4 221 013 руб., в 2009 году - 3 074 410 руб., что привело к неполной уплате налога в сумме 437 725 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).
Пункт 4 устанавливает порядок принятия указанных расходов, согласно подпункту 2 которого в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и в течение третьего календарного года - 20 процентов стоимости.
При этом в течение налогового периода данные расходы принимаются равными частями.
Абзац шестой подпункта 2 пункта 5 предусматривает особенности учета расходов в составе расходов, которые заключаются в том, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из содержания указанной нормы права следует, что расходы на приобретение основного средства учитываются в составе расходов только при фактическом использовании его при осуществлении предпринимательской деятельности в отчетном налоговом периоде, что не имело место быть в спорных правоотношениях.
Так, судами обеих инстанций установлено и не оспаривается обществом, что последнее в 2008-2009 годах отнесло на расходы, с учетом положений пункта 4 статьи 346.5 и пункта 6.1 статьи 346.6 НК РФ, 7 295 423 руб., составляющих остаточную стоимость основного средства - консервной линии, которая в 2008-2010 годах простаивала и не использовалась обществом при осуществлении предпринимательской деятельности в спорные налоговые периоды.
Дальнейшее использование линии началось только в 2011 году, однако указанное обстоятельство не изменяет порядок учета расходов по приобретению основных средств в составе расходов, установленный абзацем шестым подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом правомерно по данному эпизоду доначислен обществу к уплате сельхозналог в сумме 437 725 руб., пени за его несвоевременную уплату - 42 910,46 руб. и взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 8 755 руб.
Поскольку судами обеих инстанций в указанной части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, то решение и постановление апелляционного суда в данной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Что касается доводов жалобы инспекции относительно штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, то они фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу налогового органа удовлетворить частично.
Решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А51-14543/2012 Арбитражного суда Приморского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю N 01-01-20/13 от 12.04.2012 о привлечении ОАО "Преображенская база тралового флота" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8 755 руб., доначисления к уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 437 725 руб., пени - 42 910,46 руб. отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части отказать.
В остальном принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции от 01.11.2012, постановление апелляционного суда от 08.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Преображенская база тралового флота" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)