Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Объединение 163" до и после перерыва: Чугункова И.С. (доверенность от 14.01.2013),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары до перерыва: Семкина С.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/01) и Назаровой Л.А. (доверенность от 14.09.2012 N 04-15/478), после перерыва: Семкина С.Г. (доверенность от 25.01.2013 N 04-15/15),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области до перерыва: Комковой И.Т. (доверенность от 26.07.2012 N 12-22/0052), после перерыва: Касаевой Н.В. (доверенность от 07.03.2012 N 12-22/0012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2013 - 28.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение 163"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 по делу N А55-19957/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Объединение 163" (ИНН 6316163411, ОГРН 1116312002520), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединение 163" (далее - ЗАО "Объединение 163", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 14-21/113 и решения от 30.03.2012 N 03-15/08101 (т. 1, л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 по делу N А55-19957/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5, л.д. 138 - 139).
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т. 6, л.д. 7 - 9).
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующее. По его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что во время проверки ЗАО "Объединение 163" восстанавливало утраченные документы. ЗАО "Объединение 163" письменно сообщило налоговому органу о возможности исполнения требования о предоставлении документов в связи с их утратой, просило увеличить срок отведенный на предоставление документов, но получило отказ на продление этих сроков. Кроме того, заявитель считает, суд не учел того, что законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность информации, которую он получает от контрагентов. ЗАО "Объединение 163" с своей деятельности проявляет должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.
УФНС России по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители УФНС России по Самарской области возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
От представителя общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе.
Суд приобщил уточнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
От представителя общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договора поставки от 10.12.2009 N 69, договора на оказание охранных услуг от 30.08.2008 N 30/08, акт от 31.10.2008, товарной накладной от 04.01.2010 N 1, договора поставки от 27.03.2008 N 37/03-08Пк, товарных накладных от 28.02.2008 N 53 и от 02.10.2008 N 905.
Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области возражали против приобщения представленных документов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора поставки от 10.12.2009 N 69, договора на оказание охранных услуг от 30.08.2008 N 30/08, акт от 31.10.2008, товарной накладной от 04.01.2010 N 1, договора поставки от 27.03.2008 N 37/03-08Пк, товарных накладных от 28.02.2008 N 53 и от 02.10.2008 N 905 на основании следующего.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела N А55-19957/2012 об утрате документов налогоплательщику стало известно с июля 2009 года. С этого времени ООО "Рубикон", а в дальнейшем и ЗАО "Объединение 163" (правопреемник ООО "Рубикон" с 11.04.2011) не предпринимали мер по восстановлению первичных документов. Кроме того, акт выездной налоговой проверки был вручен налогоплательщику 29.11.2011, в котором описаны все нарушения и идентифицированы контрагенты, по которым не подтвержден вычет по НДС и исключены расходы по налогу на прибыль. Однако, налогоплательщик до принятия решения арбитражным судом по делу N А55-19957/2012, то есть до 06.11.2012, не предпринял никаких мер для восстановления необходимых документов. Таким образом, общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовалось своими процессуальными правами о предоставлении доказательств по делу и об истребовании отсутствующих у налогоплательщика документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.01.2013 до 28.01.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение от 30.12.2011 N 14-21/113 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 13 167 197 руб. 48 коп., а также начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 3 716 271 руб. 39 коп.
Заявителем решение инспекции в апелляционном порядке обжаловано в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области 30.03.2012 N 03-15/08101 решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 30.09.2011 N 350 начата выездная налоговая проверка ЗАО "Объединение 163".
Налогоплательщик 05.10.2011 обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (письмо от 05.10.2011 исх. N 100/11) с просьбой предоставить отсрочку до 18.10.2011 включительно на предоставление документов в связи с тем, что ЗАО "Объединение 163" не располагает запрашиваемыми документами, т.к. документы за 2008 - 2009 г. г. были украдены и удерживаются ООО "Авторитет", документы за 2010 г. находятся на хранении у ООО "Центр бухгалтерского обслуживания", которое вело бухгалтерский учет в данном периоде. К указанному письму приложены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2009, письмо в адрес ООО "Консалтинговая компания "Авторитет" от 11.10.2011 N 11-10/2011, договор от 18.01.2010 N 33 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета, договор бухгалтерского обслуживания от 18.01.2010 N 31.
На основании статьи 93 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, и в связи с тем, что налогоплательщик не обеспечил возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, ему выставлено требование о представлении документов от 27.10.2011 N 6831.
В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Объединение 163" истребованные документы представлены не были. Своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик не воспользовался и письменные возражения по акту проверки и истребованные документы не представлял.
Как следует из материалов дела, о пропаже документов налогоплательщику известно с июля 2009 года. С этого времени ООО "Рубикон", а в дальнейшем и ЗАО "Объединение 163" (правопреемник ООО "Рубикон" с 11.04.2011) не предпринимали мер по восстановлению первичных документов (отсутствуют письма ко всем своим контрагентам с просьбой предоставить копии договоров, накладных, счетов, счетов-фактур, актов и т.д.; отсутствуют письменные запросы налогоплательщика в кредитные организации), по возврату документов путем разрешения спора с ООО "Консалтинговая компания "Авторитет" в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.
Предметом договора с ООО "Центр бухгалтерского обслуживания Шаяхметовой С.В." (Исполнитель) об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 18.01.2010 N 33 является оказание услуг по восстановлению учета за период с 01.07.2009 по 31.12.2009. В соответствии с пунктом 3.3.1. и пунктом 6.1. настоящего договора он вступает в силу с момента перечисления заказчиком аванса в размере 50% от суммы договора и действует 30 рабочих дней.
Согласно выписке по счету в ОАО "Сбербанк России" ООО "Рубикон" перечислило аванс 27.01.2010, в установленный договором срок. За указанный период документы налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. Документы, свидетельствующие о выполнении (невыполнении) договора N 33 не представлены.
Предметом договора с ООО "Центр бухгалтерского обслуживания Шаяхметовой СВ." (Исполнитель) от 18.01.2010 N 31 является осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского и налогового обслуживания. Согласно пункту 2.1.6 указанного договора заказчик вправе по требованию получать оригиналы первичных документов, находящихся на хранении у исполнителя по акту приема-передачи. Договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на срок до 31.12.2010 (пункт 6.1. договора). За данный период документы налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. Документы, свидетельствующие о выполнении (невыполнении) договора N 31, о невозможности получения оригиналов первичных документов, находящихся на хранении у исполнителя, также не представлены.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества установлено обязательное проведение инвентаризации.
Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Подробная опись недостающих документов составляется именно по результатам проведения такой инвентаризации.
Положением Минфина СССР от 29.07.1983 N 105 "О документах и документообороте в бухгалтерском учете" установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации (индивидуальный предприниматель) своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи или уничтожения документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.
Приказ о назначении комиссии по расследованию причин пропажи документов, акт инвентаризации, опись отсутствующих документов налогоплательщиком не представлены.
Изложенные обстоятельства не освобождают ЗАО "Объединение 163" от обязанности по документальному подтверждению данных налогового и бухгалтерского учета. Нарушение налогоплательщиком вышеуказанных обязанностей, установленных НК РФ, его бездействие в отношении восстановления, возврата документов повлекло принятие налоговым органом оспариваемого решения.
На основании данных о самом налогоплательщике (налоговых деклараций; документов, полученных по запросам налогового органа в результате проведения мероприятий налогового контроля) налоговым органом уменьшены заявленные налогоплательщиком расходы на суммы затрат по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Строй-Гранит", ООО "ЧОП "Кедр", ООО "Ситиком", ООО "Гамма-Групп", и не приняты вычеты по НДС по указанным контрагентам.
В отношении ООО "Строй-Гранит" налоговым органом установлено, что требование о представлении документов контрагентом не исполнено, организация относится к категории предприятий, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.
В отношении ООО ЧОП "Кедр" установлено, что требование о представлении документов контрагентом не исполнено.
В отношении ООО "Ситиком" установлено, что требование о представлении документов контрагентом не исполнено.
В отношении ООО "Гамма-Групп" установлено, что требование о представлении документов контрагентом не исполнено. Организация относится к категории предприятий, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Таким образом, налоговым органом приняты меры по получению документов, относящихся к взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами.
Кроме того, как видно из материалов дела, акт по выездной налоговой проверке был вручен налогоплательщику 29.11.2011. В акте были описаны все нарушения и идентифицированы контрагенты но которым не подтвержден вычет по НДС и исключены расходы по налогу на прибыль. Тем самым налоговый орган упростил задачу для налогоплательщика, указав какие документы и по каким именно контрагентам нужно восстанавливать в первую очередь.
В связи с изложенным ЗАО "Объединение 163" не сложно было восстановить финансовую документацию с 4 контрагентами, с которыми они продолжительное время сотрудничали. Вместе с тем налогоплательщик до 13.11.2012. (дата решения Арбитражного суда по делу N Л55-1 9957 2012) не принял каких-либо мер для восстановления необходимых документов.
В связи с отсутствием необходимых документов налоговым органом также отказано в применении налоговых вычетов по НДС с сумм полученных предоплат; признано неправомерным освобождение от налогообложения НДС операций, заявленных в налоговых декларациях в соответствующих разделах; признано неправомерным предоставление налоговых вычетов по НДФЛ; не подтверждены выплаты, не подлежащие налогообложению ЕСН.
Заявитель в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение доводов и обстоятельств, на которые общество ссылается в обоснование заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.11.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Объединение 163" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 по делу N А55-19957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение 163" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединение 163" (ИНН 6316163411, ОГРН 1116312002520), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.12.2012 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-19957/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А55-19957/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Объединение 163" до и после перерыва: Чугункова И.С. (доверенность от 14.01.2013),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары до перерыва: Семкина С.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/01) и Назаровой Л.А. (доверенность от 14.09.2012 N 04-15/478), после перерыва: Семкина С.Г. (доверенность от 25.01.2013 N 04-15/15),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области до перерыва: Комковой И.Т. (доверенность от 26.07.2012 N 12-22/0052), после перерыва: Касаевой Н.В. (доверенность от 07.03.2012 N 12-22/0012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2013 - 28.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение 163"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 по делу N А55-19957/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Объединение 163" (ИНН 6316163411, ОГРН 1116312002520), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединение 163" (далее - ЗАО "Объединение 163", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 14-21/113 и решения от 30.03.2012 N 03-15/08101 (т. 1, л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 по делу N А55-19957/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5, л.д. 138 - 139).
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т. 6, л.д. 7 - 9).
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующее. По его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что во время проверки ЗАО "Объединение 163" восстанавливало утраченные документы. ЗАО "Объединение 163" письменно сообщило налоговому органу о возможности исполнения требования о предоставлении документов в связи с их утратой, просило увеличить срок отведенный на предоставление документов, но получило отказ на продление этих сроков. Кроме того, заявитель считает, суд не учел того, что законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность информации, которую он получает от контрагентов. ЗАО "Объединение 163" с своей деятельности проявляет должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.
УФНС России по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители УФНС России по Самарской области возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
От представителя общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе.
Суд приобщил уточнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
От представителя общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договора поставки от 10.12.2009 N 69, договора на оказание охранных услуг от 30.08.2008 N 30/08, акт от 31.10.2008, товарной накладной от 04.01.2010 N 1, договора поставки от 27.03.2008 N 37/03-08Пк, товарных накладных от 28.02.2008 N 53 и от 02.10.2008 N 905.
Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области возражали против приобщения представленных документов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора поставки от 10.12.2009 N 69, договора на оказание охранных услуг от 30.08.2008 N 30/08, акт от 31.10.2008, товарной накладной от 04.01.2010 N 1, договора поставки от 27.03.2008 N 37/03-08Пк, товарных накладных от 28.02.2008 N 53 и от 02.10.2008 N 905 на основании следующего.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела N А55-19957/2012 об утрате документов налогоплательщику стало известно с июля 2009 года. С этого времени ООО "Рубикон", а в дальнейшем и ЗАО "Объединение 163" (правопреемник ООО "Рубикон" с 11.04.2011) не предпринимали мер по восстановлению первичных документов. Кроме того, акт выездной налоговой проверки был вручен налогоплательщику 29.11.2011, в котором описаны все нарушения и идентифицированы контрагенты, по которым не подтвержден вычет по НДС и исключены расходы по налогу на прибыль. Однако, налогоплательщик до принятия решения арбитражным судом по делу N А55-19957/2012, то есть до 06.11.2012, не предпринял никаких мер для восстановления необходимых документов. Таким образом, общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовалось своими процессуальными правами о предоставлении доказательств по делу и об истребовании отсутствующих у налогоплательщика документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.01.2013 до 28.01.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение от 30.12.2011 N 14-21/113 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 13 167 197 руб. 48 коп., а также начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 3 716 271 руб. 39 коп.
Заявителем решение инспекции в апелляционном порядке обжаловано в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области 30.03.2012 N 03-15/08101 решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 30.09.2011 N 350 начата выездная налоговая проверка ЗАО "Объединение 163".
Налогоплательщик 05.10.2011 обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (письмо от 05.10.2011 исх. N 100/11) с просьбой предоставить отсрочку до 18.10.2011 включительно на предоставление документов в связи с тем, что ЗАО "Объединение 163" не располагает запрашиваемыми документами, т.к. документы за 2008 - 2009 г. г. были украдены и удерживаются ООО "Авторитет", документы за 2010 г. находятся на хранении у ООО "Центр бухгалтерского обслуживания", которое вело бухгалтерский учет в данном периоде. К указанному письму приложены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2009, письмо в адрес ООО "Консалтинговая компания "Авторитет" от 11.10.2011 N 11-10/2011, договор от 18.01.2010 N 33 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета, договор бухгалтерского обслуживания от 18.01.2010 N 31.
На основании статьи 93 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, и в связи с тем, что налогоплательщик не обеспечил возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, ему выставлено требование о представлении документов от 27.10.2011 N 6831.
В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Объединение 163" истребованные документы представлены не были. Своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик не воспользовался и письменные возражения по акту проверки и истребованные документы не представлял.
Как следует из материалов дела, о пропаже документов налогоплательщику известно с июля 2009 года. С этого времени ООО "Рубикон", а в дальнейшем и ЗАО "Объединение 163" (правопреемник ООО "Рубикон" с 11.04.2011) не предпринимали мер по восстановлению первичных документов (отсутствуют письма ко всем своим контрагентам с просьбой предоставить копии договоров, накладных, счетов, счетов-фактур, актов и т.д.; отсутствуют письменные запросы налогоплательщика в кредитные организации), по возврату документов путем разрешения спора с ООО "Консалтинговая компания "Авторитет" в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.
Предметом договора с ООО "Центр бухгалтерского обслуживания Шаяхметовой С.В." (Исполнитель) об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 18.01.2010 N 33 является оказание услуг по восстановлению учета за период с 01.07.2009 по 31.12.2009. В соответствии с пунктом 3.3.1. и пунктом 6.1. настоящего договора он вступает в силу с момента перечисления заказчиком аванса в размере 50% от суммы договора и действует 30 рабочих дней.
Согласно выписке по счету в ОАО "Сбербанк России" ООО "Рубикон" перечислило аванс 27.01.2010, в установленный договором срок. За указанный период документы налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. Документы, свидетельствующие о выполнении (невыполнении) договора N 33 не представлены.
Предметом договора с ООО "Центр бухгалтерского обслуживания Шаяхметовой СВ." (Исполнитель) от 18.01.2010 N 31 является осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского и налогового обслуживания. Согласно пункту 2.1.6 указанного договора заказчик вправе по требованию получать оригиналы первичных документов, находящихся на хранении у исполнителя по акту приема-передачи. Договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на срок до 31.12.2010 (пункт 6.1. договора). За данный период документы налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. Документы, свидетельствующие о выполнении (невыполнении) договора N 31, о невозможности получения оригиналов первичных документов, находящихся на хранении у исполнителя, также не представлены.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества установлено обязательное проведение инвентаризации.
Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Подробная опись недостающих документов составляется именно по результатам проведения такой инвентаризации.
Положением Минфина СССР от 29.07.1983 N 105 "О документах и документообороте в бухгалтерском учете" установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации (индивидуальный предприниматель) своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи или уничтожения документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.
Приказ о назначении комиссии по расследованию причин пропажи документов, акт инвентаризации, опись отсутствующих документов налогоплательщиком не представлены.
Изложенные обстоятельства не освобождают ЗАО "Объединение 163" от обязанности по документальному подтверждению данных налогового и бухгалтерского учета. Нарушение налогоплательщиком вышеуказанных обязанностей, установленных НК РФ, его бездействие в отношении восстановления, возврата документов повлекло принятие налоговым органом оспариваемого решения.
На основании данных о самом налогоплательщике (налоговых деклараций; документов, полученных по запросам налогового органа в результате проведения мероприятий налогового контроля) налоговым органом уменьшены заявленные налогоплательщиком расходы на суммы затрат по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Строй-Гранит", ООО "ЧОП "Кедр", ООО "Ситиком", ООО "Гамма-Групп", и не приняты вычеты по НДС по указанным контрагентам.
В отношении ООО "Строй-Гранит" налоговым органом установлено, что требование о представлении документов контрагентом не исполнено, организация относится к категории предприятий, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.
В отношении ООО ЧОП "Кедр" установлено, что требование о представлении документов контрагентом не исполнено.
В отношении ООО "Ситиком" установлено, что требование о представлении документов контрагентом не исполнено.
В отношении ООО "Гамма-Групп" установлено, что требование о представлении документов контрагентом не исполнено. Организация относится к категории предприятий, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Таким образом, налоговым органом приняты меры по получению документов, относящихся к взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами.
Кроме того, как видно из материалов дела, акт по выездной налоговой проверке был вручен налогоплательщику 29.11.2011. В акте были описаны все нарушения и идентифицированы контрагенты но которым не подтвержден вычет по НДС и исключены расходы по налогу на прибыль. Тем самым налоговый орган упростил задачу для налогоплательщика, указав какие документы и по каким именно контрагентам нужно восстанавливать в первую очередь.
В связи с изложенным ЗАО "Объединение 163" не сложно было восстановить финансовую документацию с 4 контрагентами, с которыми они продолжительное время сотрудничали. Вместе с тем налогоплательщик до 13.11.2012. (дата решения Арбитражного суда по делу N Л55-1 9957 2012) не принял каких-либо мер для восстановления необходимых документов.
В связи с отсутствием необходимых документов налоговым органом также отказано в применении налоговых вычетов по НДС с сумм полученных предоплат; признано неправомерным освобождение от налогообложения НДС операций, заявленных в налоговых декларациях в соответствующих разделах; признано неправомерным предоставление налоговых вычетов по НДФЛ; не подтверждены выплаты, не подлежащие налогообложению ЕСН.
Заявитель в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение доводов и обстоятельств, на которые общество ссылается в обоснование заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.11.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Объединение 163" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 по делу N А55-19957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение 163" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединение 163" (ИНН 6316163411, ОГРН 1116312002520), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.12.2012 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)