Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов С.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2013 г. по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 С. оглы о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества, основное строение - столярный цех площадью 422,8 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 9382 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> Право пользования долей земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не оформлено. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ использует долю земельного участка, что составляет 2576,12 кв. м без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком. В связи с проведением оценки рыночной величины арендной платы земельного участка, стоимость неосновательного обогащения определена на основании отчета N об оценке рыночной величины арендной платы и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - сумма, которую ФИО1 должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком.
Указывает, что отчет определяет величину арендной платы в отношении всего земельного чистка, которая составляет <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок использовался без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком. Право собственности на данный объект недвижимости было прекращено в связи с его ликвидацией, результате которой произошло образование новых объектов, в т.ч. основного строения - столярного цеха, которое было передано ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области направлял ФИО1 претензию N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2013 г. постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 С. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, <адрес> ОГРН N ИНН N) сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 - просит решение суда отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., удовлетворить в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб.
Полагает, что в данном случае расчет арендной платы не мог быть произведен на основании рыночной оценки величины арендной платы, поскольку на момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества оценка рыночной стоимости арендной платы отсутствовала.
Кроме того, договор аренды с ответчиком не заключался, условия расчета арендной платы на основании рыночной оценки величины арендной платы сторонами не согласованы.
Ссылается также на то, что сумма, исчисленная истцом, превышает размер арендной платы, исчисляемой на основании п. 2.5. Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области 5 февраля 2010 г. N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской власти", как и превышает размер земельного налога.
Указывает, что п. 2 ст. 1105 ГК РФ, на который ссылается истец, в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчик в 2012 г. обратился с заявлением о выкупе земельного участка.
Кроме того, считает, что Отчет N 49-121 "Об оценке рыночной величины арендной платы" является недопустимым доказательством, поскольку не содержит задачи (цели) проведения оценки, в отчете нет сведений о собственнике, об объектах недвижимости, обоснования использования стандартов оценки, отсутствует перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников, а также отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Кроме того, при проведении оценки взят показатель промышленных земель, однако назначение земли, на которой расположен объект ответчика - земли населенных пунктов.
Также указывает, что при исследовании взят рынок аренды за 2007 г., таким образом, общий вывод не соответствует объекту оценки.
Кроме того, оценщиком в нарушение ст. 19 ФЗ N 135-ФЗ использовались аналогии с заявленным датами после проведения оценки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, а материалах дела отсутствуют доказательства о его извещении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения); имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат столярный цех, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Как было установлено, права на указанный земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Договоры аренды в отношении спорного земельного участка между КУГИ Кемеровской области и ФИО1 не заключены.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что с ФИО1 следует взыскать в пользу КУГИ Кемеровской области сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 использует вышеуказанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение указанных выше требований Земельного кодекса РФ, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, ФИО1 сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за его использование составляет неосновательного обогащение ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
ФИО7не относится ни к одной из категорий плательщиков земельного налога, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке, в силу положений земельного законодательства РФ, ответчик не может использовать указанный земельный участок на иных условиях, кроме, как на условиях аренды.
Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обладал земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, суд правильно пришел к выводу, что он не являлся плательщиком земельного налога и за пользование землей и должен был вносить арендную плату. Не исполняя данную обязанность, ФИО1 неосновательно сберег свое имущество (денежные средства).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - необходимо оставить без удовлетворения.
Несогласие в апелляционной жалобы с расчетом арендной платы на основании рыночной оценки величины арендной платы не может повлечь за собою отмену решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из отчета об оценке рыночной стоимости и права пользования недвижимым имуществом N 49-04-2012 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный отчет был подготовлен ООО "Центр оценки и экспертиз" на основании заявки ответчика.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям в целях передачи их в аренду, проведение оценки объектов является обязательным.
В силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Материалами дела не установлено, что ответчик представил суду доказательства о неверном определении или завышении в представленном истцом отчете о рыночной стоимости права пользования частью земельного участка площадью, поскольку своего расчета обоснования размера арендной платы последним представлено не было, он также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках данного дела.
Поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком не достигнуто, соответственно в спорный период ответчиком без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной величины арендной платы за спорный земельный участок судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный отчет составлен с учетом требований закона "Об оценочной деятельности в РФ", а, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих доводов является обязанностью сторон. Иных отчетов, кроме ООО "Центр оценки и экспертиз" N 49-04-2012, сторонами суду не представлено.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды с ответчиком не заключался, является несостоятельными, поскольку не основан на законе.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 времени и месте слушания дела, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности имеющейся в материалах дела распиской об извещении ответчика ФИО1 дне и времени слушания дела (л.д. 68).
С учетом изложенного оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, т.к. доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6067/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-6067/2013
Судья: Иванов С.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2013 г. по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 С. оглы о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества, основное строение - столярный цех площадью 422,8 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 9382 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> Право пользования долей земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не оформлено. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ использует долю земельного участка, что составляет 2576,12 кв. м без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком. В связи с проведением оценки рыночной величины арендной платы земельного участка, стоимость неосновательного обогащения определена на основании отчета N об оценке рыночной величины арендной платы и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - сумма, которую ФИО1 должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком.
Указывает, что отчет определяет величину арендной платы в отношении всего земельного чистка, которая составляет <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок использовался без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком. Право собственности на данный объект недвижимости было прекращено в связи с его ликвидацией, результате которой произошло образование новых объектов, в т.ч. основного строения - столярного цеха, которое было передано ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области направлял ФИО1 претензию N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2013 г. постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 С. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, <адрес> ОГРН N ИНН N) сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 - просит решение суда отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., удовлетворить в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб.
Полагает, что в данном случае расчет арендной платы не мог быть произведен на основании рыночной оценки величины арендной платы, поскольку на момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества оценка рыночной стоимости арендной платы отсутствовала.
Кроме того, договор аренды с ответчиком не заключался, условия расчета арендной платы на основании рыночной оценки величины арендной платы сторонами не согласованы.
Ссылается также на то, что сумма, исчисленная истцом, превышает размер арендной платы, исчисляемой на основании п. 2.5. Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области 5 февраля 2010 г. N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской власти", как и превышает размер земельного налога.
Указывает, что п. 2 ст. 1105 ГК РФ, на который ссылается истец, в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчик в 2012 г. обратился с заявлением о выкупе земельного участка.
Кроме того, считает, что Отчет N 49-121 "Об оценке рыночной величины арендной платы" является недопустимым доказательством, поскольку не содержит задачи (цели) проведения оценки, в отчете нет сведений о собственнике, об объектах недвижимости, обоснования использования стандартов оценки, отсутствует перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников, а также отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Кроме того, при проведении оценки взят показатель промышленных земель, однако назначение земли, на которой расположен объект ответчика - земли населенных пунктов.
Также указывает, что при исследовании взят рынок аренды за 2007 г., таким образом, общий вывод не соответствует объекту оценки.
Кроме того, оценщиком в нарушение ст. 19 ФЗ N 135-ФЗ использовались аналогии с заявленным датами после проведения оценки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, а материалах дела отсутствуют доказательства о его извещении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения); имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат столярный цех, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Как было установлено, права на указанный земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Договоры аренды в отношении спорного земельного участка между КУГИ Кемеровской области и ФИО1 не заключены.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что с ФИО1 следует взыскать в пользу КУГИ Кемеровской области сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 использует вышеуказанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение указанных выше требований Земельного кодекса РФ, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, ФИО1 сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за его использование составляет неосновательного обогащение ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
ФИО7не относится ни к одной из категорий плательщиков земельного налога, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке, в силу положений земельного законодательства РФ, ответчик не может использовать указанный земельный участок на иных условиях, кроме, как на условиях аренды.
Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обладал земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, суд правильно пришел к выводу, что он не являлся плательщиком земельного налога и за пользование землей и должен был вносить арендную плату. Не исполняя данную обязанность, ФИО1 неосновательно сберег свое имущество (денежные средства).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - необходимо оставить без удовлетворения.
Несогласие в апелляционной жалобы с расчетом арендной платы на основании рыночной оценки величины арендной платы не может повлечь за собою отмену решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из отчета об оценке рыночной стоимости и права пользования недвижимым имуществом N 49-04-2012 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный отчет был подготовлен ООО "Центр оценки и экспертиз" на основании заявки ответчика.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям в целях передачи их в аренду, проведение оценки объектов является обязательным.
В силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Материалами дела не установлено, что ответчик представил суду доказательства о неверном определении или завышении в представленном истцом отчете о рыночной стоимости права пользования частью земельного участка площадью, поскольку своего расчета обоснования размера арендной платы последним представлено не было, он также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках данного дела.
Поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком не достигнуто, соответственно в спорный период ответчиком без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной величины арендной платы за спорный земельный участок судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный отчет составлен с учетом требований закона "Об оценочной деятельности в РФ", а, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих доводов является обязанностью сторон. Иных отчетов, кроме ООО "Центр оценки и экспертиз" N 49-04-2012, сторонами суду не представлено.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды с ответчиком не заключался, является несостоятельными, поскольку не основан на законе.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 времени и месте слушания дела, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности имеющейся в материалах дела распиской об извещении ответчика ФИО1 дне и времени слушания дела (л.д. 68).
С учетом изложенного оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, т.к. доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)