Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 гражданское дело N 2-5/13 по апелляционной жалобе П.М.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 по иску ЗАО <...> к П.М.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов,
заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ш.А.В., представителя ответчика - П.П.С., представителя третьего лица Л.А.Б. - О.А.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 исковые требования ЗАО <...> удовлетворены; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО <...> и П.М.С.; с П.М.С. в пользу ЗАО <...> взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, проценты в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе П.М.С. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.М.С. и третьего лица Л.А.Б., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО <...> и ответчиком П.М.С. заключен договор займа N <...>, по которому истцом ответчику передана денежная сумма в размере <...>, при этом, ответчик действовал как от своего имени, так и от имени ЗАО <...> в качестве генерального директора данной организации.
Платежным поручением N <...> от <дата> произведено перечисление денежной суммы в размере <...> рублей на счет П.М.С. в ОАО <...>.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик при заключении договора займа не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени истца.
Возражая, против заявленных требований, П.М.С. ссылается на то, что договор займа заключен в соответствии с действующим законодательством, так как он являлся генеральным директором ЗАО <...> и собственником <...>% акций.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что договора займа N <...> от <дата>, заключенный между ЗАО <...> и П.М.С., является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не имел соответствующих полномочий на совершение сделки.
Судом установлено, что владельцем <...>% акций ЗАО <...> является Л.А.Б., реестр акционеров общества ведет Т.В.Л., полномочия генерального директора осуществляет Х.Е.В.
Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от <дата> N <...> Л.А.Б. продал П.М.С. принадлежащие ему акции ЗАО <...>, сторонами договора были подписаны акт приема-передачи акций и передаточное распоряжение.
Запись о передаче акций в реестр владельцев ценных бумаг общества не вносилась. Решением единственного акционера общества П.М.С. от <дата> N <...> были прекращены полномочия генерального директора Х.Е.В., на должность генерального директора был назначен П.М.С.
Сведения о назначении П.М.С. на должность генерального директора были внесены в ЕГРЮЛ <дата>.
При принятии решения суд учел заключения специалистов, имеющихся в материалах уголовного дела N <...>, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса РФ, согласно которым подписи от имени Л.А.Б. в договоре купли-продажи ценных бумаг, акте приема-передачи ценных бумаг и передаточном распоряжении от <дата> выполнены не Л.А.Б., а иным лицом; подпись в Выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на <дата> от имени Т.В.Л. выполнена не Т.В.Л., а иным лицом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик П.М.С. каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных специалистов, не представил.
Отчет ЗАО <...> на <дата>, подписанный <дата> генеральным директором Х.Е.В., в котором указано, что в отчетный период проведена одна операция в отношении ценных бумаг в количестве <...> штук, сам по себе не свидетельствует о действительности договора купли-продажи ценных бумаг от 17.11.2012.
Таким образом, П.М.С., не являясь владельцем акций, не вправе был принимать последующие решения и совершать действия, в том числе, по отчуждению принадлежащих обществу денежных средств.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать от имени представляемого сделки в отношении себя лично.
Поскольку П.М.С., являясь представителем ЗАО <...>, заключил сделку в отношении себя лично, то договор от <дата> является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий статье 182 Гражданского кодекса РФ.
При этом представляемое лицо, ЗАО <...> в лице надлежащих органов управления организации, ни заранее, ни после заключения сделки не выразило своего согласия на указанную сделку.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая доказанность ничтожности договора займа N <...> от <дата>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в виде реституции в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, полученные по договору займа денежные средства в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проекты договора купли-продажи ценных бумаг от Л.А.Б. П.М.С. и передаточное распоряжение имелись в компьютере, принадлежащем Л.А.Б., не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные документы были согласованы и подписаны лично Л.А.Б.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5500/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5500/2013
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 гражданское дело N 2-5/13 по апелляционной жалобе П.М.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 по иску ЗАО <...> к П.М.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов,
заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ш.А.В., представителя ответчика - П.П.С., представителя третьего лица Л.А.Б. - О.А.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 исковые требования ЗАО <...> удовлетворены; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО <...> и П.М.С.; с П.М.С. в пользу ЗАО <...> взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, проценты в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе П.М.С. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.М.С. и третьего лица Л.А.Б., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО <...> и ответчиком П.М.С. заключен договор займа N <...>, по которому истцом ответчику передана денежная сумма в размере <...>, при этом, ответчик действовал как от своего имени, так и от имени ЗАО <...> в качестве генерального директора данной организации.
Платежным поручением N <...> от <дата> произведено перечисление денежной суммы в размере <...> рублей на счет П.М.С. в ОАО <...>.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик при заключении договора займа не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени истца.
Возражая, против заявленных требований, П.М.С. ссылается на то, что договор займа заключен в соответствии с действующим законодательством, так как он являлся генеральным директором ЗАО <...> и собственником <...>% акций.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что договора займа N <...> от <дата>, заключенный между ЗАО <...> и П.М.С., является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не имел соответствующих полномочий на совершение сделки.
Судом установлено, что владельцем <...>% акций ЗАО <...> является Л.А.Б., реестр акционеров общества ведет Т.В.Л., полномочия генерального директора осуществляет Х.Е.В.
Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от <дата> N <...> Л.А.Б. продал П.М.С. принадлежащие ему акции ЗАО <...>, сторонами договора были подписаны акт приема-передачи акций и передаточное распоряжение.
Запись о передаче акций в реестр владельцев ценных бумаг общества не вносилась. Решением единственного акционера общества П.М.С. от <дата> N <...> были прекращены полномочия генерального директора Х.Е.В., на должность генерального директора был назначен П.М.С.
Сведения о назначении П.М.С. на должность генерального директора были внесены в ЕГРЮЛ <дата>.
При принятии решения суд учел заключения специалистов, имеющихся в материалах уголовного дела N <...>, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса РФ, согласно которым подписи от имени Л.А.Б. в договоре купли-продажи ценных бумаг, акте приема-передачи ценных бумаг и передаточном распоряжении от <дата> выполнены не Л.А.Б., а иным лицом; подпись в Выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на <дата> от имени Т.В.Л. выполнена не Т.В.Л., а иным лицом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик П.М.С. каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных специалистов, не представил.
Отчет ЗАО <...> на <дата>, подписанный <дата> генеральным директором Х.Е.В., в котором указано, что в отчетный период проведена одна операция в отношении ценных бумаг в количестве <...> штук, сам по себе не свидетельствует о действительности договора купли-продажи ценных бумаг от 17.11.2012.
Таким образом, П.М.С., не являясь владельцем акций, не вправе был принимать последующие решения и совершать действия, в том числе, по отчуждению принадлежащих обществу денежных средств.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать от имени представляемого сделки в отношении себя лично.
Поскольку П.М.С., являясь представителем ЗАО <...>, заключил сделку в отношении себя лично, то договор от <дата> является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий статье 182 Гражданского кодекса РФ.
При этом представляемое лицо, ЗАО <...> в лице надлежащих органов управления организации, ни заранее, ни после заключения сделки не выразило своего согласия на указанную сделку.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая доказанность ничтожности договора займа N <...> от <дата>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в виде реституции в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, полученные по договору займа денежные средства в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проекты договора купли-продажи ценных бумаг от Л.А.Б. П.М.С. и передаточное распоряжение имелись в компьютере, принадлежащем Л.А.Б., не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные документы были согласованы и подписаны лично Л.А.Б.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)