Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г. Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казарян Нины Тихоновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2013 г. по делу N А78-10191/2012,
(суд первой инстанции - Новиченко О.В.)
при участии:
от предпринимателя - Казарян Н.Т. (предприниматель), Баюшкина А.В. (доверенность от 21.01.2013),
от инспекции - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Казарян Нина Тихоновна (ИНН 752500008965, ОГРН 306751308800021, далее - заявитель, ИП Казарян Н.Т., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ИНН 7513005342, ОГРН 1047509901614, далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 13.08.2012 N 2.8-01/10/6 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения как незаконного, в части доначисленных налога земельного налога за 2009 год в размере 64138 рублей, штрафных санкций за неполную уплату земельного налога за 2009 год в размере 3207 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 36000 руб., непредставление налоговой деклараций по земельному налогу за 2009 год в размере 9621 руб., непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 41600 руб., непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 54000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Казарян Н.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2013 года по делу N А78-10191/2012 отменить.
В судебном заседании представитель предпринимателя Баюшкин А.В. отказался от обжалования судебного акта по эпизоду, связанному с земельным налогом, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2012 г. N 10 проведена выездная налоговая проверка ИП Казарян Н.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. (т. 1 л.д. 134).
Справка о проведенной налоговой проверке от 21.06.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 1 л.д. 141).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2012 г. N 2.8-01/10/6 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 68-111).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.8-01/10/6 от 13.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-62).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Казарян Н.Т. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов для проведения проверки в виде штрафа в размере 400 руб.; за непредставление авансовых расчетов по земельному налогу за 3,4 кварталы 2009 г., за 1,2,3,4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 600 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на доходы в результате занижения налоговой базы за 2011 год в виде штрафа в размере 20800 руб., единого налога на вмененный доход за 2011 год в виде штрафа в размере 5508 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 36000 руб.; земельного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 3207 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. в виде штрафа в размере 3526 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 20800 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 54000 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года в размере 1000 руб.; по земельному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 9621 руб.
ИП Казарян Н.Т. в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ не может быть привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1.2 кварталы 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ; ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в установленный срок за 1,2 кварталы 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 13.08.2012 по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. в размере 1169 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1538,54 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 37914 руб.; единому налогу на вмененный доход за 2011 год в размере 4787,72 руб.; земельному налогу за 2009 год в размере 18584,28 руб.; земельному налогу за 2009 год со сроком уплаты не позднее 20-го числа месяца в размере 155,41 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 691326 руб. в том числе: налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 208000 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 360000 руб.; единому налогу на вмененный доход за 2011 год в размере 55076 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в размере 13769 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 13769 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 13769 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 13769 руб.; земельному налогу за 2009 год в размере 63568 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года в размере 15892 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 15892 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 15892 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 15892 руб.; земельному налогу за 2009 год в размере 570 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года в размере 142 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 142 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 143 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 143 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года в размере 4112 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/406 ИП/11346 от 19.10.2012 г. решение МИФНС N 6 по Забайкальскому краю от 13.08.2012 г. N 2.8-01/10/6 изменено в части:
В графе "Пункт и статья НК РФ" таблицы, приведенной в п. 1 резолютивной части решения от 13.08.2012 года N 2.8-01/10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, слова "статья 126 НК РФ" изменены на слова "п.1 ст. 126 НК РФ", слова "статья 119 НК РФ" изменены на слова "п. 1 ст. 119 НК РФ". В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 63-67).
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Казарян Н.Т. оспорила его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов, индивидуальный предприниматель являлся собственником нежилого помещения по адресу: Забайкальский край, Чернышевский р-н, с. Алеур, ул. Кирова, 78, и земельного участка с кадастровым номером 75:21:220101:8 по адресу: Забайкальский край, Чернышевский р-н, с. Алеур, ул. Кирова, 78.
На основании договоров купли-продажи от 20.05.2011 Казарян Н.Т. продала нежилое помещение - магазин общей площадью 69,1 кв. м по указанному адресу и земельный участок площадью 189 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Цена продаваемого нежилого помещения и земельного участка составила 2 000 000 рублей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.05.2011 объектом права собственности по адресу: Забайкальский край, Чернышевский р-н, с. Алеур, ул. Кирова, 78 является магазин, назначение нежилое, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания объектов непроизводственного назначения - здание магазина (т. 2 л.д. 17-18).
Налоговым органом установлено, что вышеуказанное нежилое помещение и расположенный под ним земельный участок использовались предпринимателем не в личных целях как физического лица, а в предпринимательских целях. В данном помещении располагался магазин, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и договором купли-продажи нежилого здания от 20.05.2011, декларацией по единому налогу на вмененный доход за 2009 год, в которой указано место осуществления Казарян Н.Т. предпринимательской деятельности - с. Алеур, ул. Кирова, 78, пояснениями индивидуального предпринимателя, согласно которым магазин находился в аренде (т. 2, л.д. 19-22, 24-25).
Указанное подтвердила предприниматель суду апелляционной инстанции. При этом апелляционным судом учтено, что на момент реализации указанного имущества Казарян Н.Т. статуса индивидуального предпринимателя не утратила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что нежилое помещение и земельный участок использовалось индивидуальным предпринимателем для предпринимательской деятельности. Следовательно, доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения и земельного участка непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения и земельного участка непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Судом правильно отклонены доводы заявителя о том, что нежилое помещение и земельный участок принадлежало ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, нормы налогового законодательства в части включения доходов, полученных от продажи недвижимости, в предпринимательскую деятельность, на данный вид сделки, не распространяются. Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, статье 23 Гражданского кодекса РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии с частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку гражданское законодательство не выделяет отдельно индивидуальных предпринимателей как субъектов права собственности, правоспособность физического лица в части заключения сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, совпадает с правоспособностью индивидуального предпринимателя. Применение определенного режима налогообложения доходов от продажи имущества зависит от факта использования имущества в предпринимательской деятельности.
Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в части доходов, полученных от продажи недвижимого имущества в 2001 г., индивидуальный предприниматель в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена правомерность вывода налогового органа о том, что доход, полученный индивидуальным предпринимателем от продажи земельного участка, и расположенного на нем здания-магазина, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.
При исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы на основании п. 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.
Сумма реализации в целях определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определена налоговым органом на основании имеющейся у налогового органа информации.
Вычеты по НДС не предоставлены ввиду отсутствия соответствующих налоговых деклараций и документов, подтверждающих право на вычеты.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.
При определении налоговой базы выручка от реализации на основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, на индивидуальном предпринимателе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие налоговые вычеты. Налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, его применение является правом налогоплательщика, заявить о котором он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации, в том числе и после проведения налоговой проверки.
Поскольку индивидуальный предприниматель не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по названному налогу, инспекция вправе была их не принять.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1, 228 Налогового кодекса РФ. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Таким образом, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год должна быть представлена не позднее 30.04.2012. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 6 статьи 80, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем данная декларация не представлена.
В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В нарушение указанных положений налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что налоговым органом правомерно было принято решение о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. с учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств.
При этом суд правильно исходил из того, что факт нарушения предпринимателем срока представления налоговой декларации за 2011 год подтвержден материалами дела, сумма штрафа налоговым органом рассчитана верно.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в 2011 г., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. с учетом смягчающих обстоятельств.
Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено. Обстоятельств, смягчающих ответственность, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном понимании норм налогового законодательства. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2013 г. по делу N А78-10191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10191/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А78-10191/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г. Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казарян Нины Тихоновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2013 г. по делу N А78-10191/2012,
(суд первой инстанции - Новиченко О.В.)
при участии:
от предпринимателя - Казарян Н.Т. (предприниматель), Баюшкина А.В. (доверенность от 21.01.2013),
от инспекции - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Казарян Нина Тихоновна (ИНН 752500008965, ОГРН 306751308800021, далее - заявитель, ИП Казарян Н.Т., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ИНН 7513005342, ОГРН 1047509901614, далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 13.08.2012 N 2.8-01/10/6 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения как незаконного, в части доначисленных налога земельного налога за 2009 год в размере 64138 рублей, штрафных санкций за неполную уплату земельного налога за 2009 год в размере 3207 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 36000 руб., непредставление налоговой деклараций по земельному налогу за 2009 год в размере 9621 руб., непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 41600 руб., непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 54000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Казарян Н.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2013 года по делу N А78-10191/2012 отменить.
В судебном заседании представитель предпринимателя Баюшкин А.В. отказался от обжалования судебного акта по эпизоду, связанному с земельным налогом, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2012 г. N 10 проведена выездная налоговая проверка ИП Казарян Н.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. (т. 1 л.д. 134).
Справка о проведенной налоговой проверке от 21.06.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 1 л.д. 141).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2012 г. N 2.8-01/10/6 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 68-111).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.8-01/10/6 от 13.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-62).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Казарян Н.Т. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов для проведения проверки в виде штрафа в размере 400 руб.; за непредставление авансовых расчетов по земельному налогу за 3,4 кварталы 2009 г., за 1,2,3,4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 600 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на доходы в результате занижения налоговой базы за 2011 год в виде штрафа в размере 20800 руб., единого налога на вмененный доход за 2011 год в виде штрафа в размере 5508 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 36000 руб.; земельного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 3207 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. в виде штрафа в размере 3526 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 20800 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 54000 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года в размере 1000 руб.; по земельному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 9621 руб.
ИП Казарян Н.Т. в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ не может быть привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1.2 кварталы 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ; ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в установленный срок за 1,2 кварталы 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 13.08.2012 по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. в размере 1169 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1538,54 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 37914 руб.; единому налогу на вмененный доход за 2011 год в размере 4787,72 руб.; земельному налогу за 2009 год в размере 18584,28 руб.; земельному налогу за 2009 год со сроком уплаты не позднее 20-го числа месяца в размере 155,41 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 691326 руб. в том числе: налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 208000 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 360000 руб.; единому налогу на вмененный доход за 2011 год в размере 55076 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в размере 13769 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 13769 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 13769 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 13769 руб.; земельному налогу за 2009 год в размере 63568 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года в размере 15892 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 15892 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 15892 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 15892 руб.; земельному налогу за 2009 год в размере 570 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года в размере 142 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 142 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 143 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 143 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года в размере 4112 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/406 ИП/11346 от 19.10.2012 г. решение МИФНС N 6 по Забайкальскому краю от 13.08.2012 г. N 2.8-01/10/6 изменено в части:
В графе "Пункт и статья НК РФ" таблицы, приведенной в п. 1 резолютивной части решения от 13.08.2012 года N 2.8-01/10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, слова "статья 126 НК РФ" изменены на слова "п.1 ст. 126 НК РФ", слова "статья 119 НК РФ" изменены на слова "п. 1 ст. 119 НК РФ". В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 63-67).
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Казарян Н.Т. оспорила его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов, индивидуальный предприниматель являлся собственником нежилого помещения по адресу: Забайкальский край, Чернышевский р-н, с. Алеур, ул. Кирова, 78, и земельного участка с кадастровым номером 75:21:220101:8 по адресу: Забайкальский край, Чернышевский р-н, с. Алеур, ул. Кирова, 78.
На основании договоров купли-продажи от 20.05.2011 Казарян Н.Т. продала нежилое помещение - магазин общей площадью 69,1 кв. м по указанному адресу и земельный участок площадью 189 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Цена продаваемого нежилого помещения и земельного участка составила 2 000 000 рублей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.05.2011 объектом права собственности по адресу: Забайкальский край, Чернышевский р-н, с. Алеур, ул. Кирова, 78 является магазин, назначение нежилое, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания объектов непроизводственного назначения - здание магазина (т. 2 л.д. 17-18).
Налоговым органом установлено, что вышеуказанное нежилое помещение и расположенный под ним земельный участок использовались предпринимателем не в личных целях как физического лица, а в предпринимательских целях. В данном помещении располагался магазин, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и договором купли-продажи нежилого здания от 20.05.2011, декларацией по единому налогу на вмененный доход за 2009 год, в которой указано место осуществления Казарян Н.Т. предпринимательской деятельности - с. Алеур, ул. Кирова, 78, пояснениями индивидуального предпринимателя, согласно которым магазин находился в аренде (т. 2, л.д. 19-22, 24-25).
Указанное подтвердила предприниматель суду апелляционной инстанции. При этом апелляционным судом учтено, что на момент реализации указанного имущества Казарян Н.Т. статуса индивидуального предпринимателя не утратила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что нежилое помещение и земельный участок использовалось индивидуальным предпринимателем для предпринимательской деятельности. Следовательно, доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения и земельного участка непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения и земельного участка непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Судом правильно отклонены доводы заявителя о том, что нежилое помещение и земельный участок принадлежало ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, нормы налогового законодательства в части включения доходов, полученных от продажи недвижимости, в предпринимательскую деятельность, на данный вид сделки, не распространяются. Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, статье 23 Гражданского кодекса РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии с частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку гражданское законодательство не выделяет отдельно индивидуальных предпринимателей как субъектов права собственности, правоспособность физического лица в части заключения сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, совпадает с правоспособностью индивидуального предпринимателя. Применение определенного режима налогообложения доходов от продажи имущества зависит от факта использования имущества в предпринимательской деятельности.
Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в части доходов, полученных от продажи недвижимого имущества в 2001 г., индивидуальный предприниматель в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена правомерность вывода налогового органа о том, что доход, полученный индивидуальным предпринимателем от продажи земельного участка, и расположенного на нем здания-магазина, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.
При исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы на основании п. 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.
Сумма реализации в целях определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определена налоговым органом на основании имеющейся у налогового органа информации.
Вычеты по НДС не предоставлены ввиду отсутствия соответствующих налоговых деклараций и документов, подтверждающих право на вычеты.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.
При определении налоговой базы выручка от реализации на основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, на индивидуальном предпринимателе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие налоговые вычеты. Налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, его применение является правом налогоплательщика, заявить о котором он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации, в том числе и после проведения налоговой проверки.
Поскольку индивидуальный предприниматель не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по названному налогу, инспекция вправе была их не принять.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1, 228 Налогового кодекса РФ. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Таким образом, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год должна быть представлена не позднее 30.04.2012. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 6 статьи 80, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем данная декларация не представлена.
В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В нарушение указанных положений налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что налоговым органом правомерно было принято решение о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. с учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств.
При этом суд правильно исходил из того, что факт нарушения предпринимателем срока представления налоговой декларации за 2011 год подтвержден материалами дела, сумма штрафа налоговым органом рассчитана верно.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в 2011 г., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. с учетом смягчающих обстоятельств.
Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено. Обстоятельств, смягчающих ответственность, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном понимании норм налогового законодательства. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2013 г. по делу N А78-10191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)