Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Е. в лице представителя Ш. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
- Е. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Е. к Г. о взыскании задолженности по договору займа - отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере рублей.
Определением суда от 05 августа 2013 года исковое заявление принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Одновременно с исковым заявлением Е. поданы ходатайства, в соответствии с которыми он просил об обеспечении иска в виде наложения ареста на:
- - долю в Уставном капитале ООО "Бриллианты любви" (ОГРН, ИНН), расположенном по адресу:, в размере 50%, номинальной стоимостью рублей, находящуюся в собственности Г., запретив последнему совершать любые действия и сделки в отношении указанной доли;
- - акции ЗАО "Холдинговая промышленно-финансовая компания СМ" (ОГРН), ИНН, расположенном по адресу:, в размере 44%, номинальной стоимостью рублей, находящиеся в собственности Г., запретив последнему совершать любые действия и сделки в отношении указанных акций.
Кроме того, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде временного ограничения на выезд Г. за пределы Российской Федерации.
В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого судом решения по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Е. в лице представителя Ш. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, стоимости имущества, в отношении которого заявлены требования о применении обеспечительных мер, и не усмотрел оснований для наложения ареста и запрета на совершение сделок в отношении доли в Уставном капитале ООО "Бриллианты любви", а также акций ЗАО "Холдинговая промышленно-финансовая компания СМ",
Рассматривая вопрос о применении в качестве обеспечительной меры временное ограничение на выезд Г. за пределы Российской Федерации, суд указал, что данная мера в порядке ст. 140 ГПК РФ в рамках обеспечения иска не применима.
Судебная коллегия с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права, соглашается и в дополнение к данным выводам учитывает, что стороной истца не представлено доказательству тому, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы Е. в лице представителя Ш. выводов определения не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33547/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33547/2013
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Е. в лице представителя Ш. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
- Е. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Е. к Г. о взыскании задолженности по договору займа - отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере рублей.
Определением суда от 05 августа 2013 года исковое заявление принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Одновременно с исковым заявлением Е. поданы ходатайства, в соответствии с которыми он просил об обеспечении иска в виде наложения ареста на:
- - долю в Уставном капитале ООО "Бриллианты любви" (ОГРН, ИНН), расположенном по адресу:, в размере 50%, номинальной стоимостью рублей, находящуюся в собственности Г., запретив последнему совершать любые действия и сделки в отношении указанной доли;
- - акции ЗАО "Холдинговая промышленно-финансовая компания СМ" (ОГРН), ИНН, расположенном по адресу:, в размере 44%, номинальной стоимостью рублей, находящиеся в собственности Г., запретив последнему совершать любые действия и сделки в отношении указанных акций.
Кроме того, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде временного ограничения на выезд Г. за пределы Российской Федерации.
В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого судом решения по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Е. в лице представителя Ш. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, стоимости имущества, в отношении которого заявлены требования о применении обеспечительных мер, и не усмотрел оснований для наложения ареста и запрета на совершение сделок в отношении доли в Уставном капитале ООО "Бриллианты любви", а также акций ЗАО "Холдинговая промышленно-финансовая компания СМ",
Рассматривая вопрос о применении в качестве обеспечительной меры временное ограничение на выезд Г. за пределы Российской Федерации, суд указал, что данная мера в порядке ст. 140 ГПК РФ в рамках обеспечения иска не применима.
Судебная коллегия с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права, соглашается и в дополнение к данным выводам учитывает, что стороной истца не представлено доказательству тому, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы Е. в лице представителя Ш. выводов определения не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)