Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Далидан О.А., доверенность б/н от 27.12.2012,
в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 г. по делу N А65-30163/2012 (судья Горинов А.С.),
по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН 1655065554), г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Камско-Волжское Акционерное общество резинотехники "КВАРТ" (ОГРН 1021603464860, ИНН 1653007780), г. Казань, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Республике Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 29 792 282 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань обратился с иском к закрытому акционерному обществу Камско-Волжское Акционерное общество резинотехники "КВАРТ", г. Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 29 067 374,15 рублей неосновательного обогащения.
Определениями суда от 10.12.2012, 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Межрайонная инспекцию Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщика по Республике Татарстан, г. Казань и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям., просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Истец указывает, что ответчик в период с 2007 года по 2009 год пользовался земельным участком, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Техническая, 25 ("Головной завод резиновых и технических изделий"), кадастровый номер участка (квартала) 16:50:08:0531:4 общей площадью 216 369 кв. м, а также земельным участком, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая (в настоящее время Техническая, 25), кадастровый номер участка (квартала) 16:50:08:05 04 ("Автостоянка для служебного транспорта"). При этом право постоянного бессрочного пользования либо право собственности на указанные участки в указанный период ответчиком оформлено не было, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 года по делу N А65-24221/2011.
Фактическое пользование земельными участками, не принадлежащими ответчику на каком-либо праве, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Сумму неосновательного обогащения истец подтверждает письмом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ от 22.05.2012 года, а также представленным расчетом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Фактически предметом спора является взыскание стоимости платы за пользование земельными участками в период с января 2007 г. по декабрь 2009 г. включительно.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.
Определяющим для разрешения данного спора является установление арбитражным судом факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Доказательств того, какая именно площадь земельных участков использовалась ответчиком в указанный период суду не представлена, ссылка истца на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24221/2011 от 24.09.2012 несостоятельна, поскольку данные обстоятельства апелляционным судом не установлены.
Сведений о площади фактически используемых ответчиком земельных участков не содержит и постановление Главного городского архитектора N 353 от 23.07.1936 года, на которое истец ссылается как на документ о предоставлении земельного участка по ул. Техническая, 25 ("Головной завод резиновых и технических изделий").
Решение исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся N 382 от 14.04.1976 года, которое истец рассматривает как документ о предоставлении ответчику земельного участка по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая (в настоящее время Техническая, 25), "Автостоянка для служебного транспорта", содержит лишь указание отделу по делам строительства и архитектуры выдать по заявке застройщика архитектурно-планировочное задание на проектирование, произвести отвод участка и разбивку в натуре.
Таким образом, решение N 382 от 14.04.1976 года также не подтверждает размер фактически используемой ответчиком в 2007 - 2009 гг. площади земельных участков.
Каких-либо сведений о том, где именно в пределах кадастрового квартала расположены используемые в 2007 - 2009 гг. ответчиком земельные участки по ул. Техническая г. Казани, постановление N 353 от 23.07.1936 г. и решение N 382 от 14.04.1976 г. не содержат, не обозначено их точное местоположение. В материалах дела такие данные также отсутствуют, истцом суду также предоставлены не были.
Также отсутствует план установления границ земельных участков и сведения о прохождении земельными участками кадастрового учета.
Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 года по делу N А65-24221/2011 установлено, что спорные земельные участки в проверяемый период не прошли государственный кадастровый учет.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие этих данных не позволяет индивидуализировать земельный участок, поскольку даже сама по себе площадь земельного участка в случае указания ее в постановлении, без ее обособления, которое возможно лишь при индивидуальном кадастровом учете, не является индивидуально-определенным объектом, позволяющим определенно установить конкретный земельный участок.
Из представленных в материалы дела кадастровых выписок следует, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет только в июле 2009 г. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, иного суду не представлено.
В ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве" предусмотрено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке.
По смыслу приведенных норм права при отсутствии кадастрового плана земельного участка он не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество.
Доводы истца о том, что строки 6 кадастровых выписок о земельных участках содержат сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080531:4, расположенный по ул. Техническая, 25 ("Головной завод резиновых и технических изделий"), прошел государственный кадастровый учет 01.09.1999 года, а участок с кадастровым номером 16:50:080504:18, расположенный по ул. Техническая (ранее - ул. Каучуковая), "Автостоянка для служебного транспорта", - 29.10.2003 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно Приказа Минюста РФ от 19.03.2008 года N 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории" в строке 6 кадастровой выписки о земельном участке указываются: дата принятия решения об учете земельного участка - в отношении земельных участков, учтенных по правилам Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; дата открытия подраздела - в отношении земельных участков, учтенных по правилам Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; дата утверждения документа, подтверждающего право на земельный участок, в отношении земельных участков, учтенных до вступления в силу Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Учитывая изложенное сведения, указанные в строке 6 кадастровой выписки, не являются бесспорным доказательством даты проведения в отношении земельного участка кадастрового учета.
Таким образом, истцом не представлено доказательств пользования ответчиком конкретными земельными участками с определенной площадью в определенные временные периоды.
Плата за период до формирования земельного участка может быть взыскана только исходя из фактически использовавшейся площади, необходимой для эксплуатации зданий.
Истцом не определен объект, плата за пользование которым предъявлена ко взысканию.
Проверить обоснованность заявленных требований и их размер не представляется возможным, поскольку истцом как указывалось выше не представлено суду доказательств использования ответчиком земельного участка определенной площади, а также размера платы с учетом положений ст. 65 Земельного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Помимо этого, порядок расчета размеров платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, определен Положением о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утв. Постановлением КМ РТ от 09.02.1995 N 74.
Согласно п. 2.1. указанного Положения в редакции, действовавшей в период 2007 - 2009 гг., размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф,
где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Действие Положения с 08.02.2012 года распространяется и на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Казани (Постановление Исполкома муниципального образования г. Казани от 08.02.2012 года N 647).
До 08.02.2012 года порядок определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани, регулировался Положением, утвержденным Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 22.06.2006 года N 1198.
В соответствии с п. 2.1. указанного Положения, размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле, полностью аналогичной вышеприведенной.
Таким образом, ставка арендной платы в 2007 - 2009 гг. за земли, находящиеся в муниципальной и республиканской собственности, а также за земли, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывалась исходя из ставки земельного налога на эти земли.
Согласно п. 1.3. Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани, утвержденного Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 22.06.2006 года N 1198, льготы по уплате земельного налога, установленные действующим законодательством, дополнительные льготы, установленные нормативными актами органов местного самоуправления, распространяются на юридических лиц и граждан - арендаторов земель.
Аналогичная норма содержится в п. 1.3. Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утв. Постановлением КМ РТ от 09.02.1995 года N 74.
Следовательно, при расчете арендной платы, а также и неосновательного обогащения в размере такой арендной платы, должны быть учтены все льготы, предоставленные законодательством о налогах и сборах плательщикам земельного налога. Землепользователь, освобожденный в соответствии с налоговым законодательством РФ от уплаты земельного налога, должен освобождаться и от уплаты арендной платы.
Выводы суда первой инстанции в этой части согласуются с выводами, изложенными в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 года по делу N А65-26521/2009, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2006 года N А19-20131/05-52-Ф02-1915/06-С1 по делу N А19-20131/05-52, постановлении ФАС Московского округа от 26.03.2003 года N КГ-А41/1412-03.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013 года) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Ответчику земельные участки, за пользование которыми истец требует взыскать плату, предоставлены для нужд обороны и безопасности, в связи с чем, предприятие не является плательщиком земельного налога.
Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А65-24221/2012 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.
Следовательно, ответчик, освобожденный от уплаты земельного налога, освобожден и от уплаты арендной платы за пользование землей. В связи с этим взыскание с него неосновательного обогащения за фактическое пользование землей является незаконным.
Данное обстоятельство также явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении ответчиком своих прав как минимум с 1994, поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 03.12.2012, истец вышел за пределы срока исковой давности. Доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска за период с 01.01.2007 по 02.12.2009 в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 г. по делу N А65-30163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН 1655065554), г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30163/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А65-30163/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Далидан О.А., доверенность б/н от 27.12.2012,
в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 г. по делу N А65-30163/2012 (судья Горинов А.С.),
по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН 1655065554), г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Камско-Волжское Акционерное общество резинотехники "КВАРТ" (ОГРН 1021603464860, ИНН 1653007780), г. Казань, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Республике Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 29 792 282 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань обратился с иском к закрытому акционерному обществу Камско-Волжское Акционерное общество резинотехники "КВАРТ", г. Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 29 067 374,15 рублей неосновательного обогащения.
Определениями суда от 10.12.2012, 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Межрайонная инспекцию Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщика по Республике Татарстан, г. Казань и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям., просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Истец указывает, что ответчик в период с 2007 года по 2009 год пользовался земельным участком, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Техническая, 25 ("Головной завод резиновых и технических изделий"), кадастровый номер участка (квартала) 16:50:08:0531:4 общей площадью 216 369 кв. м, а также земельным участком, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая (в настоящее время Техническая, 25), кадастровый номер участка (квартала) 16:50:08:05 04 ("Автостоянка для служебного транспорта"). При этом право постоянного бессрочного пользования либо право собственности на указанные участки в указанный период ответчиком оформлено не было, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 года по делу N А65-24221/2011.
Фактическое пользование земельными участками, не принадлежащими ответчику на каком-либо праве, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Сумму неосновательного обогащения истец подтверждает письмом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ от 22.05.2012 года, а также представленным расчетом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Фактически предметом спора является взыскание стоимости платы за пользование земельными участками в период с января 2007 г. по декабрь 2009 г. включительно.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.
Определяющим для разрешения данного спора является установление арбитражным судом факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Доказательств того, какая именно площадь земельных участков использовалась ответчиком в указанный период суду не представлена, ссылка истца на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24221/2011 от 24.09.2012 несостоятельна, поскольку данные обстоятельства апелляционным судом не установлены.
Сведений о площади фактически используемых ответчиком земельных участков не содержит и постановление Главного городского архитектора N 353 от 23.07.1936 года, на которое истец ссылается как на документ о предоставлении земельного участка по ул. Техническая, 25 ("Головной завод резиновых и технических изделий").
Решение исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся N 382 от 14.04.1976 года, которое истец рассматривает как документ о предоставлении ответчику земельного участка по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая (в настоящее время Техническая, 25), "Автостоянка для служебного транспорта", содержит лишь указание отделу по делам строительства и архитектуры выдать по заявке застройщика архитектурно-планировочное задание на проектирование, произвести отвод участка и разбивку в натуре.
Таким образом, решение N 382 от 14.04.1976 года также не подтверждает размер фактически используемой ответчиком в 2007 - 2009 гг. площади земельных участков.
Каких-либо сведений о том, где именно в пределах кадастрового квартала расположены используемые в 2007 - 2009 гг. ответчиком земельные участки по ул. Техническая г. Казани, постановление N 353 от 23.07.1936 г. и решение N 382 от 14.04.1976 г. не содержат, не обозначено их точное местоположение. В материалах дела такие данные также отсутствуют, истцом суду также предоставлены не были.
Также отсутствует план установления границ земельных участков и сведения о прохождении земельными участками кадастрового учета.
Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 года по делу N А65-24221/2011 установлено, что спорные земельные участки в проверяемый период не прошли государственный кадастровый учет.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие этих данных не позволяет индивидуализировать земельный участок, поскольку даже сама по себе площадь земельного участка в случае указания ее в постановлении, без ее обособления, которое возможно лишь при индивидуальном кадастровом учете, не является индивидуально-определенным объектом, позволяющим определенно установить конкретный земельный участок.
Из представленных в материалы дела кадастровых выписок следует, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет только в июле 2009 г. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, иного суду не представлено.
В ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве" предусмотрено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке.
По смыслу приведенных норм права при отсутствии кадастрового плана земельного участка он не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество.
Доводы истца о том, что строки 6 кадастровых выписок о земельных участках содержат сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080531:4, расположенный по ул. Техническая, 25 ("Головной завод резиновых и технических изделий"), прошел государственный кадастровый учет 01.09.1999 года, а участок с кадастровым номером 16:50:080504:18, расположенный по ул. Техническая (ранее - ул. Каучуковая), "Автостоянка для служебного транспорта", - 29.10.2003 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно Приказа Минюста РФ от 19.03.2008 года N 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории" в строке 6 кадастровой выписки о земельном участке указываются: дата принятия решения об учете земельного участка - в отношении земельных участков, учтенных по правилам Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; дата открытия подраздела - в отношении земельных участков, учтенных по правилам Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; дата утверждения документа, подтверждающего право на земельный участок, в отношении земельных участков, учтенных до вступления в силу Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Учитывая изложенное сведения, указанные в строке 6 кадастровой выписки, не являются бесспорным доказательством даты проведения в отношении земельного участка кадастрового учета.
Таким образом, истцом не представлено доказательств пользования ответчиком конкретными земельными участками с определенной площадью в определенные временные периоды.
Плата за период до формирования земельного участка может быть взыскана только исходя из фактически использовавшейся площади, необходимой для эксплуатации зданий.
Истцом не определен объект, плата за пользование которым предъявлена ко взысканию.
Проверить обоснованность заявленных требований и их размер не представляется возможным, поскольку истцом как указывалось выше не представлено суду доказательств использования ответчиком земельного участка определенной площади, а также размера платы с учетом положений ст. 65 Земельного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Помимо этого, порядок расчета размеров платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, определен Положением о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утв. Постановлением КМ РТ от 09.02.1995 N 74.
Согласно п. 2.1. указанного Положения в редакции, действовавшей в период 2007 - 2009 гг., размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф,
где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Действие Положения с 08.02.2012 года распространяется и на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Казани (Постановление Исполкома муниципального образования г. Казани от 08.02.2012 года N 647).
До 08.02.2012 года порядок определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани, регулировался Положением, утвержденным Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 22.06.2006 года N 1198.
В соответствии с п. 2.1. указанного Положения, размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле, полностью аналогичной вышеприведенной.
Таким образом, ставка арендной платы в 2007 - 2009 гг. за земли, находящиеся в муниципальной и республиканской собственности, а также за земли, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывалась исходя из ставки земельного налога на эти земли.
Согласно п. 1.3. Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани, утвержденного Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 22.06.2006 года N 1198, льготы по уплате земельного налога, установленные действующим законодательством, дополнительные льготы, установленные нормативными актами органов местного самоуправления, распространяются на юридических лиц и граждан - арендаторов земель.
Аналогичная норма содержится в п. 1.3. Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утв. Постановлением КМ РТ от 09.02.1995 года N 74.
Следовательно, при расчете арендной платы, а также и неосновательного обогащения в размере такой арендной платы, должны быть учтены все льготы, предоставленные законодательством о налогах и сборах плательщикам земельного налога. Землепользователь, освобожденный в соответствии с налоговым законодательством РФ от уплаты земельного налога, должен освобождаться и от уплаты арендной платы.
Выводы суда первой инстанции в этой части согласуются с выводами, изложенными в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 года по делу N А65-26521/2009, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2006 года N А19-20131/05-52-Ф02-1915/06-С1 по делу N А19-20131/05-52, постановлении ФАС Московского округа от 26.03.2003 года N КГ-А41/1412-03.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013 года) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Ответчику земельные участки, за пользование которыми истец требует взыскать плату, предоставлены для нужд обороны и безопасности, в связи с чем, предприятие не является плательщиком земельного налога.
Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А65-24221/2012 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.
Следовательно, ответчик, освобожденный от уплаты земельного налога, освобожден и от уплаты арендной платы за пользование землей. В связи с этим взыскание с него неосновательного обогащения за фактическое пользование землей является незаконным.
Данное обстоятельство также явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении ответчиком своих прав как минимум с 1994, поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 03.12.2012, истец вышел за пределы срока исковой давности. Доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска за период с 01.01.2007 по 02.12.2009 в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 г. по делу N А65-30163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН 1655065554), г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)