Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Макарова Владимира Николаевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 10 декабря 2012 года
по делу N А60-28212/2011,
вынесенное судьей Забоевым К.И.,
по иску Макарова Владимира Николаевича
к ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (ОГРН 1069602006583, ИНН 6602010624)
третьи лица: Горшков Олег Владимирович, ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА" (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") (ОГРН 1025006392025, ИНН 504801001)
об обязании внести в реестр сведения об акционере,
установил:
Макаров Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании реестродержателя ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" внести в реестр акционеров сведения об акционере Макарове В.Н. на основании договора купли-продажи акций и выписки из реестра акционеров от 09.02.2007.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований Макарова В.Н. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 оставлены без изменения.
11.09.2012 третье лицо по делу Горшков О.В. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 125 650 руб., из которых: 124 650 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 1 000 руб. - расходы на выдачу доверенности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 заявление Горшкова Олега Владимировича удовлетворено. С Макарова Владимира Николаевича в пользу Горшкова Олега Владимировича в возмещение судебных расходов взыскано 125 650 руб.
Макаров Владимир Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, поскольку третье лицо не обжаловало судебные акты, никаких решений в пользу третьего лица не выносилось, а исковые требования заявлены к ответчику, а не к третьему лицу. Кроме того, по мнению истца, третьим лицом не представлено никаких доказательств исполнения представителем услуг.
Горшков Олег Владимирович, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что Горшковым Олегом Владимировичем понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 124 650 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.11.2011, акты об оказанных услугах и выполненных работах, расписки о получении денежных средств.
Условиями договора от 18.11.2011, заключенного между Горшковым О.В. (заказчик) и Митричевым И.А. (исполнитель) предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказать следующие юридические услуги, выполнить следующие юридические работы: разработать наиболее выгодную для заказчика концепцию по защите его прав и законных интересов в гражданском деле N А60-28212/2011, а также представлять заказчика в возникшем споре, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в предусмотренном договорном порядке.
В п. 1.2 договора стороны указали, что сроки и стоимость услуг, а также их конкретный перечень определяются в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 к договору от 18.11.2011 указан перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику с указанием их стоимости.
Актами об оказанных услугах и выполненных работах на первом и втором этапах от 04.04.2012 и от 21.06.2012, подписанными Горшковым О.В. и Митричевым И.А., подтверждается, что исполнитель в соответствии с условиями договора от 18.11.2011 в полном объеме и надлежащим образом оказал юридические услуги на общую сумму 124 650 руб. Также стороны в актах указали, что претензий по выполненным работам и оказанным услугам не имеется.
Во исполнение условий договора от 18.11.2011 Горшков О.В. оплатил вознаграждение исполнителю Митричеву И.А. в общей сумме 124 650 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 04.04.2012 на сумму 90 000 руб. и от 21.06.2012 на сумму 34 650 руб.
Материалами настоящего дела подтверждено проведение представителем третьего лица, Горшкова О.В., определенной работы, в том числе, Митричевым И.А. подготовлены и направлены в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствующие отзывы, сделано заявление о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом, а также представитель знакомился с материалами дела.
Факт участия представителя третьего лица Митричева И.А в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.
Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 650 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны Митричевым И.А., а затраты по их оплате реально понесены третьим лицом (Горшковым О.В.).
С учетом изложенного, доводы истца о том, что третьим лицом не представлено никаких доказательств оказания представителем услуг, несостоятельны.
Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, позицию истца при рассмотрения спора по существу, объем работы, поведенной представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию 124 650 руб.
Судом обоснованно указано, что сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами, которые имеются в материалах дела, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку данные сведения определяют минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования Горшкова О.В. о взыскании с истца расходов по оформлению доверенности у нотариуса на представление интересов третьего лица в суде в заявленном размере в сумме 1 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально (представлены квитанция нотариуса Пуниговой Е.М. N 3д-2692 от 21.11.2011 (на сумму 1 200 руб.) и доверенность 66АА0776863 от 21.11.2011).
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.
Доводы истца о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, поскольку третье лицо не обжаловало судебные акты, никаких решений в пользу третьего лица не выносилось, а исковые требования заявлены к ответчику, а не к третьему лицу, также не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело или привлекаются к участию в деле на стороне истца или ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Следовательно, указанные лица могут пользоваться правом на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов в том случае, если оно занимало активную роль в процессе и защищало свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, в частности путем его обжалования.
В настоящем деле Горшков Олег Владимирович был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истец Макаров В.Н. основывал свои требования о наличии у него прав на акции ответчика на договоре, якобы заключенном им с Горшковым О.В.
При этом Горшков О.В. как третье лицо (в лице своего представителя) занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, сделал заявление о фальсификации договора и выписки из реестра акционеров (также положенной истцом в основание иска), в результате проверки которого экспертным путем доводы третьего лица о том, что оно не подписывало договор купли-продажи акций, подтвердились, и в иске судом было отказано, а необходимости оспаривания судебных актов третьим лицом не имелось, так как его доводы были полностью приняты судом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что судебный акт по делу фактически был вынесен в пользу третьего лица, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, позволяет принять решение о компенсации третьему лицу понесенных судебных расходов за счет истца по делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-28212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 17АП-5396/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28212/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 17АП-5396/2012-ГК
Дело N А60-28212/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Макарова Владимира Николаевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 10 декабря 2012 года
по делу N А60-28212/2011,
вынесенное судьей Забоевым К.И.,
по иску Макарова Владимира Николаевича
к ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (ОГРН 1069602006583, ИНН 6602010624)
третьи лица: Горшков Олег Владимирович, ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА" (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") (ОГРН 1025006392025, ИНН 504801001)
об обязании внести в реестр сведения об акционере,
установил:
Макаров Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании реестродержателя ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" внести в реестр акционеров сведения об акционере Макарове В.Н. на основании договора купли-продажи акций и выписки из реестра акционеров от 09.02.2007.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований Макарова В.Н. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 оставлены без изменения.
11.09.2012 третье лицо по делу Горшков О.В. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 125 650 руб., из которых: 124 650 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 1 000 руб. - расходы на выдачу доверенности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 заявление Горшкова Олега Владимировича удовлетворено. С Макарова Владимира Николаевича в пользу Горшкова Олега Владимировича в возмещение судебных расходов взыскано 125 650 руб.
Макаров Владимир Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, поскольку третье лицо не обжаловало судебные акты, никаких решений в пользу третьего лица не выносилось, а исковые требования заявлены к ответчику, а не к третьему лицу. Кроме того, по мнению истца, третьим лицом не представлено никаких доказательств исполнения представителем услуг.
Горшков Олег Владимирович, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что Горшковым Олегом Владимировичем понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 124 650 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.11.2011, акты об оказанных услугах и выполненных работах, расписки о получении денежных средств.
Условиями договора от 18.11.2011, заключенного между Горшковым О.В. (заказчик) и Митричевым И.А. (исполнитель) предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказать следующие юридические услуги, выполнить следующие юридические работы: разработать наиболее выгодную для заказчика концепцию по защите его прав и законных интересов в гражданском деле N А60-28212/2011, а также представлять заказчика в возникшем споре, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в предусмотренном договорном порядке.
В п. 1.2 договора стороны указали, что сроки и стоимость услуг, а также их конкретный перечень определяются в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 к договору от 18.11.2011 указан перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику с указанием их стоимости.
Актами об оказанных услугах и выполненных работах на первом и втором этапах от 04.04.2012 и от 21.06.2012, подписанными Горшковым О.В. и Митричевым И.А., подтверждается, что исполнитель в соответствии с условиями договора от 18.11.2011 в полном объеме и надлежащим образом оказал юридические услуги на общую сумму 124 650 руб. Также стороны в актах указали, что претензий по выполненным работам и оказанным услугам не имеется.
Во исполнение условий договора от 18.11.2011 Горшков О.В. оплатил вознаграждение исполнителю Митричеву И.А. в общей сумме 124 650 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 04.04.2012 на сумму 90 000 руб. и от 21.06.2012 на сумму 34 650 руб.
Материалами настоящего дела подтверждено проведение представителем третьего лица, Горшкова О.В., определенной работы, в том числе, Митричевым И.А. подготовлены и направлены в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствующие отзывы, сделано заявление о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом, а также представитель знакомился с материалами дела.
Факт участия представителя третьего лица Митричева И.А в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.
Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 650 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны Митричевым И.А., а затраты по их оплате реально понесены третьим лицом (Горшковым О.В.).
С учетом изложенного, доводы истца о том, что третьим лицом не представлено никаких доказательств оказания представителем услуг, несостоятельны.
Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, позицию истца при рассмотрения спора по существу, объем работы, поведенной представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию 124 650 руб.
Судом обоснованно указано, что сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами, которые имеются в материалах дела, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку данные сведения определяют минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования Горшкова О.В. о взыскании с истца расходов по оформлению доверенности у нотариуса на представление интересов третьего лица в суде в заявленном размере в сумме 1 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально (представлены квитанция нотариуса Пуниговой Е.М. N 3д-2692 от 21.11.2011 (на сумму 1 200 руб.) и доверенность 66АА0776863 от 21.11.2011).
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.
Доводы истца о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, поскольку третье лицо не обжаловало судебные акты, никаких решений в пользу третьего лица не выносилось, а исковые требования заявлены к ответчику, а не к третьему лицу, также не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело или привлекаются к участию в деле на стороне истца или ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Следовательно, указанные лица могут пользоваться правом на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов в том случае, если оно занимало активную роль в процессе и защищало свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, в частности путем его обжалования.
В настоящем деле Горшков Олег Владимирович был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истец Макаров В.Н. основывал свои требования о наличии у него прав на акции ответчика на договоре, якобы заключенном им с Горшковым О.В.
При этом Горшков О.В. как третье лицо (в лице своего представителя) занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, сделал заявление о фальсификации договора и выписки из реестра акционеров (также положенной истцом в основание иска), в результате проверки которого экспертным путем доводы третьего лица о том, что оно не подписывало договор купли-продажи акций, подтвердились, и в иске судом было отказано, а необходимости оспаривания судебных актов третьим лицом не имелось, так как его доводы были полностью приняты судом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что судебный акт по делу фактически был вынесен в пользу третьего лица, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, позволяет принять решение о компенсации третьему лицу понесенных судебных расходов за счет истца по делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-28212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)