Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
- от заявителя Сельскохозяйственный производственный кооператив "Путиловский": не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области: Кошкина Н.А. - представитель по доверенности от 29.11.2010 г., Доронина Г.А. - представитель по доверенности от 18.08.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года
по делу N А60-26731/2010,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Путиловский"
к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта (в части),
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Путиловский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области N 12 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 386 489 руб. и пени в размере 1 290 809 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность по НДФЛ перед бюджетной системой РФ подтверждается бухгалтерскими документами кооператива. Сумма пени по НДФЛ, начисленная по результатам выездной проверки, признана налогоплательщиком, поскольку на заседании межведомственной комиссии от 24.06.2010 г. принято решение о предоставлении кооперативу дополнительной реструктуризации по пене по НДФЛ на условиях основного соглашения о реструктуризации долга.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Путиловский" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган в нарушение требований Налогового кодекса РФ необоснованно установил задолженность по НДФЛ на основании главной книги за период, предшествующий периоду начала проверки.
Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка СХПК "Путиловский", по результатам которой составлен акт от 27.02.2010 N 7 и вынесено решение от 30.03.2010 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки налоговым органом установлен факт не перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного налоговым агентом с налогоплательщиков - физических лиц при выплате заработной платы, в сумме 2 386 489 рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ на дату вынесения решения N 12 от 30.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в размере 2 386 489 рублей СХПК "Путиловский" начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 1 290 809 руб. Пени начислены за период с 01.01.2006 г. по 30.03.2010 г.
Решением от 30.03.2010 г. N 12 СХПК "Путиловский" предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 2 386 489 рублей и пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 290 809 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с п. 3.2 решения N 12 от 30.03.2010 г., обжаловал решение налоговой инспекции УФНС России по Свердловской области.
Решением Управление ФНС России по Свердловской области N 860/10 жалоба СХПК "Путиловский" оставлена без удовлетворения, п. 3.2 решения N 12 от 30.03.2010 г. оставлен без изменения.
СХПК "Путиловский" обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 12 от 30.03.2010 г. в оспариваемой части, считая, что должностные лица налогового органа вышли за пределы своих полномочий, предоставленных им НК РФ и решением о проведении проверки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность по НДФЛ в сумме 2 386 489 руб. образовалась за период до начала налоговой проверки (до 01.01.2006 года). Обоснованность и правильность исчисления и удержания НДФЛ в указанной сумме инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки не проверялись, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 386 489 руб. и пени в размере 1 290 809 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что задолженность по НДФЛ подтверждается бухгалтерскими документами кооператива.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению силу следующего.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 НК РФ пени.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что выездная налоговая проверка Сельскохозяйственный производственный кооператив "Путиловский", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ касалась периода с 01.01.2006 г. по 01.12.2008 г.
В ходе проверки налоговый орган по данным главной книги за 2006 год установил, что у налогового агента - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Путиловский" на начало проверки (на 01.01.2006 года) имеется кредитовое сальдо по счету 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" в размере 2 386 489 руб. На эту сумму задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени размере 1 290 809 руб.
Таким образом, начисленная и предложенная к уплате по результатам выездной налоговой проверки сумма задолженности по НДФЛ в размере 2 386 489 руб. образовалась до 01.01.2006 года, то есть за период, предшествовавший периоду, охваченному выездной налоговой проверкой. Следовательно, в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации деятельность налогоплательщика и ее результаты за период, предшествовавший 01.01.2006, не подлежали налоговой проверке. Соответственно не могут учитываться сведения, относящиеся к периодам, предшествующим проверке.
В ходе проверки налоговым органом не проверялась правильность исчисления налога, не были исследованы первичные документы, свидетельствующие о начислении, удержании НДФЛ, не перечислении налога в бюджет за период, предшествовавший 01.01.2006 г.
Поскольку в соответствии со статьями 100 и 101 НК РФ в акте и решении налогового органа отражаются только подтвержденные первичными документами факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, задолженность по уплате налога, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена налоговым органом при вынесении решения по итогам выездной проверки, а действия инспекции по начислению пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до начала проверяемого периода, выходят за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушают положения ст. 87 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 12 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 386 489 руб. и пени в размере 1 290 809 руб. недействительным.
Ссылка инспекции на признание налогоплательщиком задолженности по пени в связи с ее реструктуризацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не исключает обязанности налогового органа по доказыванию обоснованности ее начисления в силу положений ч. 5 статьи 200 АПК РФ.
В силу изложенного решение суда от 21 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года по делу N А60-26731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 17АП-11616/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-26731/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11616/2010-АК
Дело N А60-26731/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
- от заявителя Сельскохозяйственный производственный кооператив "Путиловский": не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области: Кошкина Н.А. - представитель по доверенности от 29.11.2010 г., Доронина Г.А. - представитель по доверенности от 18.08.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года
по делу N А60-26731/2010,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Путиловский"
к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта (в части),
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Путиловский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области N 12 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 386 489 руб. и пени в размере 1 290 809 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность по НДФЛ перед бюджетной системой РФ подтверждается бухгалтерскими документами кооператива. Сумма пени по НДФЛ, начисленная по результатам выездной проверки, признана налогоплательщиком, поскольку на заседании межведомственной комиссии от 24.06.2010 г. принято решение о предоставлении кооперативу дополнительной реструктуризации по пене по НДФЛ на условиях основного соглашения о реструктуризации долга.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Путиловский" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган в нарушение требований Налогового кодекса РФ необоснованно установил задолженность по НДФЛ на основании главной книги за период, предшествующий периоду начала проверки.
Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка СХПК "Путиловский", по результатам которой составлен акт от 27.02.2010 N 7 и вынесено решение от 30.03.2010 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки налоговым органом установлен факт не перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного налоговым агентом с налогоплательщиков - физических лиц при выплате заработной платы, в сумме 2 386 489 рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ на дату вынесения решения N 12 от 30.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в размере 2 386 489 рублей СХПК "Путиловский" начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 1 290 809 руб. Пени начислены за период с 01.01.2006 г. по 30.03.2010 г.
Решением от 30.03.2010 г. N 12 СХПК "Путиловский" предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 2 386 489 рублей и пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 290 809 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с п. 3.2 решения N 12 от 30.03.2010 г., обжаловал решение налоговой инспекции УФНС России по Свердловской области.
Решением Управление ФНС России по Свердловской области N 860/10 жалоба СХПК "Путиловский" оставлена без удовлетворения, п. 3.2 решения N 12 от 30.03.2010 г. оставлен без изменения.
СХПК "Путиловский" обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 12 от 30.03.2010 г. в оспариваемой части, считая, что должностные лица налогового органа вышли за пределы своих полномочий, предоставленных им НК РФ и решением о проведении проверки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность по НДФЛ в сумме 2 386 489 руб. образовалась за период до начала налоговой проверки (до 01.01.2006 года). Обоснованность и правильность исчисления и удержания НДФЛ в указанной сумме инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки не проверялись, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 386 489 руб. и пени в размере 1 290 809 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что задолженность по НДФЛ подтверждается бухгалтерскими документами кооператива.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению силу следующего.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 НК РФ пени.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что выездная налоговая проверка Сельскохозяйственный производственный кооператив "Путиловский", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ касалась периода с 01.01.2006 г. по 01.12.2008 г.
В ходе проверки налоговый орган по данным главной книги за 2006 год установил, что у налогового агента - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Путиловский" на начало проверки (на 01.01.2006 года) имеется кредитовое сальдо по счету 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" в размере 2 386 489 руб. На эту сумму задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени размере 1 290 809 руб.
Таким образом, начисленная и предложенная к уплате по результатам выездной налоговой проверки сумма задолженности по НДФЛ в размере 2 386 489 руб. образовалась до 01.01.2006 года, то есть за период, предшествовавший периоду, охваченному выездной налоговой проверкой. Следовательно, в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации деятельность налогоплательщика и ее результаты за период, предшествовавший 01.01.2006, не подлежали налоговой проверке. Соответственно не могут учитываться сведения, относящиеся к периодам, предшествующим проверке.
В ходе проверки налоговым органом не проверялась правильность исчисления налога, не были исследованы первичные документы, свидетельствующие о начислении, удержании НДФЛ, не перечислении налога в бюджет за период, предшествовавший 01.01.2006 г.
Поскольку в соответствии со статьями 100 и 101 НК РФ в акте и решении налогового органа отражаются только подтвержденные первичными документами факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, задолженность по уплате налога, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена налоговым органом при вынесении решения по итогам выездной проверки, а действия инспекции по начислению пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до начала проверяемого периода, выходят за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушают положения ст. 87 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 12 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 386 489 руб. и пени в размере 1 290 809 руб. недействительным.
Ссылка инспекции на признание налогоплательщиком задолженности по пени в связи с ее реструктуризацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не исключает обязанности налогового органа по доказыванию обоснованности ее начисления в силу положений ч. 5 статьи 200 АПК РФ.
В силу изложенного решение суда от 21 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года по делу N А60-26731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)