Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от инспекции Полетаевой А.Н. по доверенности от 09.01.2013, Смирновой Т.А. по доверенности от 22.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 февраля 2013 года по делу N А13-9242/2012 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ОГРН 1053500246601, г. Череповец; далее - ООО "ТехноСервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (г. Череповец; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 10-15/455-9/20 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 286 120 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налог на прибыль в сумме 269 402 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 6 февраля 2013 года требования общества частично удовлетворены; признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 27.04.2012 N 10-15/455-9/20 в части предложения ООО "ТехноСервис" уплатить НДС в сумме 286 120 руб. (полностью в оспариваемой части), соответствующие суммы пеней, налог на прибыль в сумме 269 402 руб., соответствующие суммы пеней, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в соответствующих суммах, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 55 400 руб.; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований общества в отношении сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции ссылается на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж") как в собственности, так и в аренде основных средств, в том числе строительной техники, что в совокупности с пороками иных имеющихся в деле документов, связанных с арендой транспортных средств с экипажем, а также протоколами допроса свидетелей говорит о нереальности хозяйственных операций по аренде техники. Кроме того, отмечает, что у общества с ограниченной ответственностью "СтальПромЛес" (далее - ООО "СтальПромЛес") отсутствовал какой-либо персонал для предоставления его ООО "ТехноСервис" в рамках договора от 01.07.2008 N 37. Также считает, что налогоплательщик, в отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), не может считаться документально подтвердившим поставку товаров от ООО "ЭнергоСтройМонтаж".
ООО "ТехноСервис" в отзыве доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как доказательства наличия поставленных строительных материалов, арендованной техники и персонала представлены в суд первой инстанции.
Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет обжалуемое решение в части признания незаконным доначисления недоимки по НДС и по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ТехноСервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.02.2012 N 10-15/455-9 (т. 7, л. 24 - 34).
На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 27.04.2012 N 10-15/455-9/20 (т. 8, л. 1 - 54) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 125 085 руб. 60 коп.
В указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе налог на прибыль за 2008 год в сумме 269 402 руб. и пени в сумме 96 407 руб. 76 коп., НДС в сумме 581 742 руб. руб. (оспариваемая налогоплательщиком сумма - 286 120 руб.) и пени в сумме 215 509 руб. 55 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1026 руб. 51 коп., в том числе в связи с выводом о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1 122 507 руб. и неправомерном заявлении вычетов по НДС в сумме 581 742 руб., из них 295 622 руб. вычетов по НДС, не подтвержденных документально, по отношениям с контрагентами - ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и "СтальПромЛес".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.07.2012 N 07-09/008536@ (т. 6, л. 71 - 78) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений.
По мнению налоговых органов, затраты общества по приобретению товара у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в сумме 936 287 руб. 49 коп. (без НДС) не могут быть учтены в составе расходов, а вычеты по НДС в сумме 168 531 руб. 74 коп. заявлены неправомерно, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) в товарных накладных отсутствуют ссылки на вид деятельности по ОКДП, ОКПО, ссылки на транспортные накладные, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке, дата и номер доверенности, на основании которой был получен товар для доставки покупателю, не указана масса груза (нетто, брутто) прописью, количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.) прописью. На основании изложенного инспекция сделала вывод, что при отсутствии товаросопроводительных документов товарные накладные не могут являться подтверждением факта доставки и фактического получения товарно-материальных ценностей.
Затраты общества по аренде во второй половине 2008 года пяти единиц строительной техники у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в сумме 375 794 руб. 96 коп. не могут быть приняты, так как в актах, представленных в подтверждение факта оказания услуг, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, также отсутствуют наименования объектов, на которых выполнялись работы, оказывались услуги, наименования выполненных работ, оказанных услуг. По мнению инспекции, акты, оформленные с нарушением установленного порядка, не могут являться подтверждением факта выполнения работ, оказания услуг. По данному эпизоду инспекция также ссылается на показания владельцев и водителей двух транспортных средств, государственные регистрационные номера которых указаны в путевых листах арендованной техники: Привалова В.М., Соболева А.В., Буцких А.А.
Затраты общества во второй половине 2008 года по найму персонала у ООО "СтальПромЛес" в сумме 395 064 руб. не могут быть приняты по тем же основаниям. Кроме того, налоговый орган ссылается на показания работников общества Лобышева А.В., Тараторина О.Л., Кучер И.А., Думиной В.А., Кузнецова Н.Н., Дмитриева А.Л., Рощина Е.П., Мелкова Ю.В. о выполнении работ силами самого общества, а также на то, что представленные копии паспортов и табеля учета рабочего времени наемного персонала не являются надлежащими доказательствами.
Всего в связи с несоответствующим оформлением хозяйственных операций и отсутствием документов, обязательных к составлению, неподтверждением факта реального выполнения работ, оказания услуг обществу отказано в принятии расходов по данным эпизодам в сумме 770 858 руб. 96 коп. и в вычетах по НДС в сумме 117 588 руб. 66 коп.
Помимо этого, налоговый орган ссылается на показания руководителя обоих спорных контрагентов Андреевой А.С. (т. 9, л. 124 - 129), налоговую недобросовестность ООО "ЭнергоСтройМонтаж", так как реализация товаров и услуг в адрес общества не нашла отражения в декларации по налогу на прибыль за 2008 год (т. 15, л. 124 - 128), отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации на момент проверки, показания руководителя общества Питеркина С.В. (т. 9, л. 63 - 70).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции требования общества удовлетворены частично.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретения (получения) товаров, работ или услуг; предъявления НДС поставщиками; обязательного наличия надлежаще оформленных счетов-фактур; принятия товаров к учету, подтвержденного соответствующими первичными документами.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов, должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Приведенная статья Закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации. Поставка товаров является торговой операцией.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).
Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами. Кроме того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары, услуги, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Также главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты приобретения товаров и работ.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт приобретения у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в 2008 году строительных материалов подтверждается товарными накладными от 14.07.2008 N 79, от 16.07.2008 N 82, от 29.08.2008 N 90, 91, от 01.09.2008 N 95 (т. 6, л. 80, 82, 84, 86, 88), приходными ордерами N 390, 486, 487, 488, 489 (т. 6, л. 89 - 93), актами о списании материалов за 2008 год для выполнения работ на объектах общества (т. 9, л. 2 - 20). Помимо этого, перемещение материальных ценностей с основного склада подтверждается представленным в материалы дела требованием-накладной N 00000017 (т. 15, л. 49).
Дальнейшее использование данных материалов следует из представленных актов выполненных работ формы КС-2, подписанных с заказчиками работ: обществом с ограниченной ответственностью "Шексна-мастер", муниципальным унитарным предприятием ЖК "Металлург", открытым акционерным обществом "ЗЖБИиК", открытым акционерным обществом "Аммофос", Первым Череповецким ДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж", муниципальным унитарным предприятием "Службы заказчика", закрытым акционерным обществом "Череповецспецстрой", обществом с ограниченной ответственностью "СИК 21 век", обществом с ограниченной ответственностью "Гагаринская" (т. 10, л. 12 - 13, 16 - 17, 20 - 25, 28 - 30, 139 - 145, 148 - 150; т. 11, л. 2 - 4, 7 - 12, 18 - 19, 20 - 54, 90 - 92, 96 - 99, 104 - 105, 107 - 123, 126 - 127, 131 - 154; т. 12, л. 1 - 35, 38 - 41, 43 - 44; т. 14, л. 5, 9 - 14, 120), актов приемки выполненных работ (т. 11, л. 129 - 130).
В адрес общества ООО "ЭнергоСтройМонтаж" выставлены счета-фактуры от 14.07.2008 N 80, от 16.07.2008 N 83, от 29.08.2008 N 90, 91, от 01.09.2008 N 96 (т. 6, л. 79, 81, 83, 85, 87).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭнергоСтройМонтаж" от 01.07.2012 (т. 8, л. 102 - 106) подтверждается, что генеральным директором организации является Андреева А.С.
Именно Андреевой А.С. и подписаны вышеуказанные товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "ЭнергоСтройМонтаж", что не оспаривается представителями инспекции, от имени заявителя - директором общества Питеркиным С.В.
Согласно показаниям Андреевой А.С., содержащимся в протоколе допроса в качестве свидетеля от 16.04.2012 N 10-35/204 (т. 9, л. 124 - 129), в 2008 году она являлась генеральным директором ООО "ЭнергоСтройМонтаж", счета-фактуры от 14.07.2008 N 80, от 16.07.2008 N 83, от 29.08.2008 N 90, 91, от 01.09.2008 N 96 и товарные накладные от 14.07.2008 N 79, от 16.07.2008 N 82, от 29.08.2008 N 90, 91, от 01.09.2008 N 95 подписывались ею лично, деятельность ООО "ЭнергоСтройМонтаж" она характеризует как посредническую.
Оплата выставленных счетов-фактур произведена на основании зачета встречных однородных требований (т. 12, л. 111, 112). Отсутствие задолженности ООО "ТехноСервис" перед ООО "ЭнергоСтройМонтаж" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 12, л. 102). Факт оплаты приобретенных материальных ценностей по указанным выше товарным накладным представителем инспекции в судебном заседании не оспаривался.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод налогового органа об обязательном оформлении ТТН обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
В протоколе допроса Питеркина С.В. от 29.03.2012 N 10-35/132 (т. 9, л. 63 - 70) не содержится четких пояснений по поводу доставки товара от ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в адрес ООО "ТехноСервис", а именно не указано, откуда забирали товар, кем поставлялся товар на объекты, когда и кем товар перегружался из машин, на кого была возложена обязанность по доставке товара.
В заявлении об оспаривании решения налогового органа (т. 1, л. 11 - 18) Питеркин С.В. указал, что доставка товара осуществлялась поставщиком. Как пояснил представитель заявителя, доставка материалов, приобретаемых у спорного контрагента, осуществлялась поставщиком самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке материалов и оформлению ТТН, договоров на перевозку этих материалов заявитель не заключал. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Между тем указанные ТТН не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары при их приобретении. Следовательно, само по себе отсутствие ТТН на перевозку спорных материалов не опровергает реальность осуществления операций по приобретению этих товаров и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы и на налоговые вычеты.
Ссылка инспекции на отсутствие в товарных накладных от 14.07.2008 N 79, от 16.07.2008 N 82, от 29.08.2008 N 90, 91, от 01.09.2008 N 95 реквизитов транспортных накладных, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз к перевозке, даты и номера доверенности, на основании которой получен груз, принят к перевозке от грузоотправителя, информации о массе груза (нетто, брутто) не может быть принята, так как отсутствие перечисленных инспекцией реквизитов в накладных контрагента не опровергает факта поставки товара.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Существенным является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно это обстоятельство имеет решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Материалы от ООО "ЭнергоСтройМонтаж" приняты обществом к учету и использованы для осуществления предпринимательской деятельности (строительно-монтажные и ремонтные работы для заказчиков таких работ). Доказательств приобретения обществом материалов с аналогичным наименованием в спорном объеме от иных поставщиков, а не от указанного контрагента инспекцией в материалы дела не представлено.
Совокупность представленных обществом доказательств свидетельствует о реальности приобретения строительных материалов у спорного поставщика и об их использовании в предпринимательской деятельности общества в целях получения прибыли. На основании изложенного выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль за 2008 год на 936 287 руб. 49 коп. и необоснованном применении вычетов по НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 168 531 руб. 74 коп. не подтверждены достаточными доказательствами.
В подтверждение затрат и вычетов по НДС в связи с арендой у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" строительной техники с экипажем обществом представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.07.2008 N 08-07-1 с приложениями (т. 6, л. 94 - 95; т. 14, л. 150), акты от 14.10.2008 N 00000099, от 17.11.2008 N 00000103 (т. 6, л. 97, 99).
ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 14.10.2008 N 99 за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств за период с августа по октябрь 2008 года, от 17.11.2008 N 103 - за период с октября по ноябрь 2008 года (т. 6, л. 96, 98; т. 15, л. 23, 25).
Инспекция в своем решении указывает на недостатки данных документов, например отсутствие указания на государственные регистрационные номера техники, имена водителей, объекты, на которых выполнялись работы, данные недостатки, по ее мнению, не позволяют считать хозяйственные операции документально подтвержденными наряду с тем, что ООО "ЭнергоСтройМонтаж" никакой техники ни в собственности, ни в аренде не имело.
Вместе с тем в судебное заседание заявителем представлены исправленные датами 29.12.2012 и 29.01.2013 документы: счет-фактура от 14.10.2008 N 00000099, акт от 14.10.2008 N 00000099, счет-фактура от 17.11.2008 N 00000103, акт от 17.11.2008, в которых указана модель экскаватора ЕК-14-60 (т. 15, л. 23 - 26); калькуляции машиночасов по договору аренды транспортного средства от 07.07.2008, путевые листы от 25.08.2008, от 12.08.2008, от 13.08.2008, от 14.08.2008, от 19.08.2008, от 20.08.2008, от 22.08.2008, от 26.08.2008, от 02.08.2008, от 27.08.2008, от 04.08.2008, от 20.10.2008, от 17.11.2008, от 03.11.2008, в которых исправлены инициалы водителя Буцких А.А. (т. 15, л. 27 - 48).
Законодательство Российской Федерации не запрещает вносить изменения в первичные учетные документы, в том числе путем их замены на оформленные надлежащим образом, без изменения показателей, влияющих на объем и содержание произведенных хозяйственных операций.
Исправления от имени заявителя внесены директором общества Питеркиным С.В., от имени ООО "ЭнергоСтройМонтаж" - директором Шешалевич Л.А. Полномочия директора Шешалевич Л.А. подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭнергоСтройМонтаж" от 25.12.2012 (т. 14, л. 117 - 119).
Каких-либо нарушений требований Закона N 129-ФЗ при внесении исправлений в представленные документы не усматривается.
Договорами с заказчиками работ, актами формы КС-2 о принятых работах заказчиками (т. 10, л. 6 - 9, 20 - 25, 46 - 54, 61 - 69, 148 - 150; т. 11, л. 7 - 12, 26 - 32, 39 - 50, 96 - 99, 104 - 105, 107 - 120, 126 - 127, 129 - 139, 144 - 154; т. 12, л. 4 - 9; т. 14, л. 122 - 143; т. 15, л. 7 - 11) подтверждается, что обществом осуществлялась деятельность в отношении объектов: административного здания в пгт Тоншалово, на ул. Мелиораторов; базы отдыха "Сосновка"; строительного комплекса "Гритинская горка"; объектов в г. Череповце (ул. Ленина, 54а; ул. Металлургов, 32; ул. Окружная, 26; ул. Сталеваров, 40; ФОК на стадионе "Буревесник", Советский просп., 116; ул. Луначарского, 48; ул. Металлургов, 3).
Из представленных в материалы дела путевых листов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года (т. 14, л. 16 - 20, 22 - 39, 41 - 43, 45, 47, 48, 53 - 55, 57 - 62, 67 - 72, 77 - 78, 81, 83 - 84, 86, 88 - 89, 91 - 95; т. 15, л. 30, 32 - 38, 40 - 42, 44, 46, 48) следует, что арендованные по договору от 07.07.2008 N 08-07-1 транспортные средства использовались именно на данных объектах.
Расчет стоимости арендованных транспортных средств осуществлялся на основании калькуляции машиночасов (т. 13, л. 140, 142, 145; т. 15, л. 27 - 29, 31, 39, 43, 45, 47).
При проверке инспекцией установлены владельцы и водители трех транспортных средств: Соболев А.В., Привалов В.М. (в протоколе ошибочно указана фамилия Припевалов), Морошкин Н.В. (не опрошен), Буцких А.А.
В протоколе допроса Буцких А.А. (т. 9, л. 131 - 135), собственника транспортного средства марки ЕК-14-60, отсутствует информация о том, в отношении какого периода брались пояснения. Кроме того, информацией о наличии посреднических услуг при сдаче транспортного средства в аренду ООО "ТехноСервис" данный свидетель не владеет, а следовательно, подтвердить или опровергнуть данный факт он не может. Помимо этого, свидетель указывает на участие в данной хозяйственной операции техники обществ с ограниченной ответственностью "Драйв" и "Драйв-1", сведения от которых инспекцией не получены. Кроме того, в путевых листах имеется личная подпись Буцких А.А.
Свидетель Привалов В.М. в пояснениях, изложенных в протоколе допроса от 16.04.2012 N 10-35/206, указал, что транспортное средство марки МАЗ-555102.223 использовалось совместно с Соболевым А.В., которому на управление, распоряжение транспортным средством была выдана генеральная доверенность. Информация о том, в отношении какого периода брались пояснения, в протоколе допроса отсутствует.
В пояснениях свидетеля Соболева А.В., изложенных в протоколе допроса от 17.04.2012 N 10-35/210, информация о том, в отношении какого периода брались пояснения, отсутствует. Кроме того, указанный свидетель не отрицал факт оказания услуг на транспортном средстве марки МАЗ-555102.223. Вместе с тем данный свидетель показал, что никаких посредников между ним и ООО "ТехноСервис" не было, деньги получал наличными, работал по объявлениям. Однако в путевых листах, оформленных от имени ООО "ЭнергоСтройМонтаж", стоит личная подпись Соболева А.В., что опровергает его показания об отсутствии посредника.
При таких обстоятельствах объяснения владельцев и собственников транспортных средств по факту оказания услуг в рамках договора от 07.07.2008 N 08-07-1 не являются безусловным доказательством отсутствия у общества затрат по аренде техники с экипажем.
Заместитель директора по производству в ООО "ТехноСервис" Тараторин О.П. в протоколе допроса от 10.04.2012 N 10-35/176 (т. 9, л. 79 - 83) подтвердил факт привлечения сторонних организаций для работы на объектах общества.
Довод представителя инспекции о том, что заявителем при использовании предоставленных по договору транспортных средств оформлялись путевые листы, не соответствующие требованиям постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата N 78), а именно использовалась не та форма путевого листа, которая утверждена для используемого транспортного средства, подлежит отклонению.
Представитель заявителя в судебном заседании указал, что обществом не разработана своя форма путевого листа, на основании сведений, содержащихся в представленных путевых листах, в совокупности с калькуляцией машиночасов можно установить соответствие произведенных расходов по аренде транспортных средств критериям статьи 252 НК РФ.
В представленных в материалы дела путевых листах содержатся сведения, необходимые для расчета стоимости аренды транспортных средств, а именно: объект, на котором производились работы, марка транспортного средства, наименование организации, предоставившей транспортное средство, и организации, подавшей заявку на его использование, данные водителя, дата и количество часов, отработанных на объекте.
Наличие отдельных пороков в оформлении путевых листов не может являться основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на включение в расходы затрат по договору аренды транспортного средства с экипажем и для признания расходов документально не подтвержденными, поскольку налоговым органом не опровергнуты те данные, которые содержатся в путевых листах.
Таким образом, в материалы дела общество представило совокупность доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами, а также обоснованность затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, и заявленных вычетов по НДС.
Оплата выставленных счетов-фактур ООО "ЭнергоСтройМонтаж" произведена на основании зачета встречных однородных требований (т. 12, л. 110). Отсутствие задолженности ООО "ТехноСервис" перед ООО "ЭнергоСтройМонтаж" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 12, л. 102). Факт несения обществом расходов по договорам с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" представителем инспекции в судебном заседании не оспаривался.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом обжалуемого решения об обоснованности расходов и вычетов общества по данному эпизоду.
В подтверждение затрат и вычетов по НДС в связи с наймом персонала у ООО "СтальПромЛес" обществом представлены договор на предоставление персонала от 01.07.2008 N 37 с дополнительным соглашением (т. 6, л. 100, 101), счет-фактура от 21.11.2008 N 123 (т. 6, л. 102), акт от 21.11.2008 N 00000123 (т. 6, л. 103), справка от 21.11.2008, приложение к акту (т. 6, л. 104).
На основании пункта 1.1 договора на предоставление персонала от 01.07.2008 N 37 (т. 6, л. 100 - 101), с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 37, исполнитель - ООО "СтальПромЛес" обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению квалифицированного персонала для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу и сварке трубопроводов ориентировочной численностью 11 человек.
Акты оказания услуг, как обоснованно указывает налоговый орган, не содержат сведений о личности работников, их квалификации, номерах документов, удостоверяющих личность, притом что численность работников ООО "СтальПромЛес" в 2008 году - один человек.
Вместе с тем в качестве доказательств исполнения указанного договора в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, расчеты оказанных услуг персонала по договору на предоставление персонала от 01.07.2008 N 37 за август, октябрь, ноябрь 2008 года специалистами ООО "СтальПромЛес" на объектах в пгт Тоншалово, на ул. Мелиораторов, и в г. Череповце (просп. Победы, д. 68; ФОК на стадионе "Буревесник"; детский сад N 56; ЖРЭУ-15; ул. Металлургов, д. 33) (т. 13, л. 150 - 154; т. 14, л. 145), копии паспортов.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается актом от 21.11.2008 N 123, подписанным сторонами договора. В акте имеется запись о том, что услуги оказаны полностью и в срок; заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В дополнение к акту составлена справка от 21.11.2008, в силу которой заявителю предоставлен персонал в количестве 11 человек (т. 6, л. 104).
В обоснование непринятия расходов по договору с ООО "СтальПромЛес" инспекция в оспариваемом решении также сослалась на протоколы допросов работников общества.
Однако, как следует из протоколов допроса Лобышева А.В. от 09.04.2012 N 10-35/171 (т. 9, л. 73-76), Кузнецова Н.Н. от 12.04.2012 N 10-35/186 (т. 9, л. 100 - 103), Дмитриева А.Л. от 12.04.2012 N 10-35/187 (т. 9, л. 106-110), Мелкова Ю.В. от 12.04.2012 N 10-35/189 (т. 9, л. 118 - 121), указанные свидетели не осуществляли работы на тех объектах, на которых были заняты привлеченные по договору с ООО "СтальПромЛес" работники, а следовательно, не могли располагать информацией о привлеченных работниках. Из пояснений свидетеля Рощина Е.П., изложенных в протоколе допроса от 12.04.2012 N 10-35/188 (т. 9, л. 112 - 115), следует, что он информацией о привлечении заявителем сторонних организаций с целью предоставления техники и персонала не владеет.
Поскольку оформление пропусков осуществлялось только на объекте открытого акционерного общества "Аммофос", где работы выполняли работники самого общества, письмо открытого акционерного общества "Аммофос" от 26.04.2012 N 16-06/72 (т. 7, л. 114) не исключает привлечение на другие строящиеся объекты работников иных организаций.
Оплата по договору с ООО "СтальПромЛес" документально подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением (т. 12, л. 172).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о правомерности заявленных обществом расходов и вычетов по хозяйственным операциям с ООО "СтальПромЛес".
Общие ссылки инспекции на то, что у спорных контрагентов отсутствовала необходимая материальная база для поставки обществу материалов и оказания услуг, на неуказание в декларации по налогу на прибыль ООО "ЭнергоСтройМонтаж" выручки от оказания услуг обществу, на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов не могут быть приняты по следующим основаниям.
Проявляя должную осмотрительность при выборе своих контрагентов, заявитель имел возможность проверить, подписаны ли первичные документы законными представителями поставщиков либо лицами, имеющими право действовать на основании доверенностей. Такие данные могли быть получены им на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регистрационных документов поставщиков.
Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "СтальПромЛес" в спорный период являлись действующими юридическими лицами, то есть способными вступать в гражданско-правовые отношения с заявителем; Андреева А.С. являлась руководителем этих обществ и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени названных контрагентов.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.04.2012 N 10-35/204 (т. 6, л. 113 - 115) Андреева А.С. пояснила, что с 2008 года по середину 2011 года являлась генеральным директором ООО "СтальПромЛес" и в период, который не помнит, - генеральным директором ООО "ЭнергоСтройМонтаж", осуществляла руководство указанными организациями с момента их государственной регистрации. Ею лично с ООО "ТехноСервис" заключался договор аренды транспортного средства, счета-фактуры и акты подписывались ею лично. На основании письменной заявки или телефонных переговоров с руководителем ООО "ТехноСервис" о том, какой именно персонал, транспортные средства требуются, свидетелем осуществлялся поиск нужных транспортных средств, персонала. Договоры подписывались свидетелем с руководителем ООО "ТехноСервис".
Поскольку спорные контрагенты являлись посредниками, наличие у них значительной материальной базы для оказания посреднических услуг не являлось существенным обстоятельством.
В постановлении Пленума ВАС N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.
Представленная инспекцией в материалы дела налоговая декларация ООО "ЭнергоСтройМонтаж" по налогу на прибыль за 2008 год (т. 15, л. 124 - 128), в которой отсутствуют сведения о выручке от реализации прочего имущества, а также отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу сами по себе не являются доказательством недобросовестности общества. Кроме того, сведений об отсутствии контрагента по его адресу регистрации в момент совершения хозяйственных операций инспекцией не представлено. Данных о том, что общество знало о налоговой недобросовестности ООО "ЭнергоСтройМонтаж", в материалах дела не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТехноСервис" действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "СтальПромЛес", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорный период хозяйственных операций с названными поставщиками.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Таким образом, довод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению.
В постановлении Пленума ВАС N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, обществом правомерно и обоснованно в налоговую базу по налогу на прибыль включены расходы по операциям с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "СтальПромЛес" в общей сумме 1 589 557 руб. 79 коп. и заявлены вычеты по НДС в сумме 286 120 руб. 40 коп. (в 3-м квартале 2008 года - 168 531 руб. 74 коп., в 4-м квартале 2008 года - 117 588 руб. 66 коп.).
Замечаний по арифметическому расчету судом спорных сумм налога на прибыль и вычетов по НДС апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 февраля 2013 года по делу N А13-9242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-9242/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А13-9242/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от инспекции Полетаевой А.Н. по доверенности от 09.01.2013, Смирновой Т.А. по доверенности от 22.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 февраля 2013 года по делу N А13-9242/2012 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ОГРН 1053500246601, г. Череповец; далее - ООО "ТехноСервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (г. Череповец; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 10-15/455-9/20 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 286 120 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налог на прибыль в сумме 269 402 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 6 февраля 2013 года требования общества частично удовлетворены; признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 27.04.2012 N 10-15/455-9/20 в части предложения ООО "ТехноСервис" уплатить НДС в сумме 286 120 руб. (полностью в оспариваемой части), соответствующие суммы пеней, налог на прибыль в сумме 269 402 руб., соответствующие суммы пеней, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в соответствующих суммах, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 55 400 руб.; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований общества в отношении сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции ссылается на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж") как в собственности, так и в аренде основных средств, в том числе строительной техники, что в совокупности с пороками иных имеющихся в деле документов, связанных с арендой транспортных средств с экипажем, а также протоколами допроса свидетелей говорит о нереальности хозяйственных операций по аренде техники. Кроме того, отмечает, что у общества с ограниченной ответственностью "СтальПромЛес" (далее - ООО "СтальПромЛес") отсутствовал какой-либо персонал для предоставления его ООО "ТехноСервис" в рамках договора от 01.07.2008 N 37. Также считает, что налогоплательщик, в отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), не может считаться документально подтвердившим поставку товаров от ООО "ЭнергоСтройМонтаж".
ООО "ТехноСервис" в отзыве доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как доказательства наличия поставленных строительных материалов, арендованной техники и персонала представлены в суд первой инстанции.
Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет обжалуемое решение в части признания незаконным доначисления недоимки по НДС и по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ТехноСервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.02.2012 N 10-15/455-9 (т. 7, л. 24 - 34).
На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 27.04.2012 N 10-15/455-9/20 (т. 8, л. 1 - 54) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 125 085 руб. 60 коп.
В указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе налог на прибыль за 2008 год в сумме 269 402 руб. и пени в сумме 96 407 руб. 76 коп., НДС в сумме 581 742 руб. руб. (оспариваемая налогоплательщиком сумма - 286 120 руб.) и пени в сумме 215 509 руб. 55 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1026 руб. 51 коп., в том числе в связи с выводом о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1 122 507 руб. и неправомерном заявлении вычетов по НДС в сумме 581 742 руб., из них 295 622 руб. вычетов по НДС, не подтвержденных документально, по отношениям с контрагентами - ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и "СтальПромЛес".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.07.2012 N 07-09/008536@ (т. 6, л. 71 - 78) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений.
По мнению налоговых органов, затраты общества по приобретению товара у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в сумме 936 287 руб. 49 коп. (без НДС) не могут быть учтены в составе расходов, а вычеты по НДС в сумме 168 531 руб. 74 коп. заявлены неправомерно, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) в товарных накладных отсутствуют ссылки на вид деятельности по ОКДП, ОКПО, ссылки на транспортные накладные, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке, дата и номер доверенности, на основании которой был получен товар для доставки покупателю, не указана масса груза (нетто, брутто) прописью, количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.) прописью. На основании изложенного инспекция сделала вывод, что при отсутствии товаросопроводительных документов товарные накладные не могут являться подтверждением факта доставки и фактического получения товарно-материальных ценностей.
Затраты общества по аренде во второй половине 2008 года пяти единиц строительной техники у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в сумме 375 794 руб. 96 коп. не могут быть приняты, так как в актах, представленных в подтверждение факта оказания услуг, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, также отсутствуют наименования объектов, на которых выполнялись работы, оказывались услуги, наименования выполненных работ, оказанных услуг. По мнению инспекции, акты, оформленные с нарушением установленного порядка, не могут являться подтверждением факта выполнения работ, оказания услуг. По данному эпизоду инспекция также ссылается на показания владельцев и водителей двух транспортных средств, государственные регистрационные номера которых указаны в путевых листах арендованной техники: Привалова В.М., Соболева А.В., Буцких А.А.
Затраты общества во второй половине 2008 года по найму персонала у ООО "СтальПромЛес" в сумме 395 064 руб. не могут быть приняты по тем же основаниям. Кроме того, налоговый орган ссылается на показания работников общества Лобышева А.В., Тараторина О.Л., Кучер И.А., Думиной В.А., Кузнецова Н.Н., Дмитриева А.Л., Рощина Е.П., Мелкова Ю.В. о выполнении работ силами самого общества, а также на то, что представленные копии паспортов и табеля учета рабочего времени наемного персонала не являются надлежащими доказательствами.
Всего в связи с несоответствующим оформлением хозяйственных операций и отсутствием документов, обязательных к составлению, неподтверждением факта реального выполнения работ, оказания услуг обществу отказано в принятии расходов по данным эпизодам в сумме 770 858 руб. 96 коп. и в вычетах по НДС в сумме 117 588 руб. 66 коп.
Помимо этого, налоговый орган ссылается на показания руководителя обоих спорных контрагентов Андреевой А.С. (т. 9, л. 124 - 129), налоговую недобросовестность ООО "ЭнергоСтройМонтаж", так как реализация товаров и услуг в адрес общества не нашла отражения в декларации по налогу на прибыль за 2008 год (т. 15, л. 124 - 128), отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации на момент проверки, показания руководителя общества Питеркина С.В. (т. 9, л. 63 - 70).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции требования общества удовлетворены частично.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретения (получения) товаров, работ или услуг; предъявления НДС поставщиками; обязательного наличия надлежаще оформленных счетов-фактур; принятия товаров к учету, подтвержденного соответствующими первичными документами.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов, должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Приведенная статья Закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации. Поставка товаров является торговой операцией.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).
Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами. Кроме того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары, услуги, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Также главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты приобретения товаров и работ.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт приобретения у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в 2008 году строительных материалов подтверждается товарными накладными от 14.07.2008 N 79, от 16.07.2008 N 82, от 29.08.2008 N 90, 91, от 01.09.2008 N 95 (т. 6, л. 80, 82, 84, 86, 88), приходными ордерами N 390, 486, 487, 488, 489 (т. 6, л. 89 - 93), актами о списании материалов за 2008 год для выполнения работ на объектах общества (т. 9, л. 2 - 20). Помимо этого, перемещение материальных ценностей с основного склада подтверждается представленным в материалы дела требованием-накладной N 00000017 (т. 15, л. 49).
Дальнейшее использование данных материалов следует из представленных актов выполненных работ формы КС-2, подписанных с заказчиками работ: обществом с ограниченной ответственностью "Шексна-мастер", муниципальным унитарным предприятием ЖК "Металлург", открытым акционерным обществом "ЗЖБИиК", открытым акционерным обществом "Аммофос", Первым Череповецким ДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж", муниципальным унитарным предприятием "Службы заказчика", закрытым акционерным обществом "Череповецспецстрой", обществом с ограниченной ответственностью "СИК 21 век", обществом с ограниченной ответственностью "Гагаринская" (т. 10, л. 12 - 13, 16 - 17, 20 - 25, 28 - 30, 139 - 145, 148 - 150; т. 11, л. 2 - 4, 7 - 12, 18 - 19, 20 - 54, 90 - 92, 96 - 99, 104 - 105, 107 - 123, 126 - 127, 131 - 154; т. 12, л. 1 - 35, 38 - 41, 43 - 44; т. 14, л. 5, 9 - 14, 120), актов приемки выполненных работ (т. 11, л. 129 - 130).
В адрес общества ООО "ЭнергоСтройМонтаж" выставлены счета-фактуры от 14.07.2008 N 80, от 16.07.2008 N 83, от 29.08.2008 N 90, 91, от 01.09.2008 N 96 (т. 6, л. 79, 81, 83, 85, 87).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭнергоСтройМонтаж" от 01.07.2012 (т. 8, л. 102 - 106) подтверждается, что генеральным директором организации является Андреева А.С.
Именно Андреевой А.С. и подписаны вышеуказанные товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "ЭнергоСтройМонтаж", что не оспаривается представителями инспекции, от имени заявителя - директором общества Питеркиным С.В.
Согласно показаниям Андреевой А.С., содержащимся в протоколе допроса в качестве свидетеля от 16.04.2012 N 10-35/204 (т. 9, л. 124 - 129), в 2008 году она являлась генеральным директором ООО "ЭнергоСтройМонтаж", счета-фактуры от 14.07.2008 N 80, от 16.07.2008 N 83, от 29.08.2008 N 90, 91, от 01.09.2008 N 96 и товарные накладные от 14.07.2008 N 79, от 16.07.2008 N 82, от 29.08.2008 N 90, 91, от 01.09.2008 N 95 подписывались ею лично, деятельность ООО "ЭнергоСтройМонтаж" она характеризует как посредническую.
Оплата выставленных счетов-фактур произведена на основании зачета встречных однородных требований (т. 12, л. 111, 112). Отсутствие задолженности ООО "ТехноСервис" перед ООО "ЭнергоСтройМонтаж" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 12, л. 102). Факт оплаты приобретенных материальных ценностей по указанным выше товарным накладным представителем инспекции в судебном заседании не оспаривался.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод налогового органа об обязательном оформлении ТТН обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
В протоколе допроса Питеркина С.В. от 29.03.2012 N 10-35/132 (т. 9, л. 63 - 70) не содержится четких пояснений по поводу доставки товара от ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в адрес ООО "ТехноСервис", а именно не указано, откуда забирали товар, кем поставлялся товар на объекты, когда и кем товар перегружался из машин, на кого была возложена обязанность по доставке товара.
В заявлении об оспаривании решения налогового органа (т. 1, л. 11 - 18) Питеркин С.В. указал, что доставка товара осуществлялась поставщиком. Как пояснил представитель заявителя, доставка материалов, приобретаемых у спорного контрагента, осуществлялась поставщиком самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке материалов и оформлению ТТН, договоров на перевозку этих материалов заявитель не заключал. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Между тем указанные ТТН не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары при их приобретении. Следовательно, само по себе отсутствие ТТН на перевозку спорных материалов не опровергает реальность осуществления операций по приобретению этих товаров и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы и на налоговые вычеты.
Ссылка инспекции на отсутствие в товарных накладных от 14.07.2008 N 79, от 16.07.2008 N 82, от 29.08.2008 N 90, 91, от 01.09.2008 N 95 реквизитов транспортных накладных, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз к перевозке, даты и номера доверенности, на основании которой получен груз, принят к перевозке от грузоотправителя, информации о массе груза (нетто, брутто) не может быть принята, так как отсутствие перечисленных инспекцией реквизитов в накладных контрагента не опровергает факта поставки товара.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Существенным является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно это обстоятельство имеет решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Материалы от ООО "ЭнергоСтройМонтаж" приняты обществом к учету и использованы для осуществления предпринимательской деятельности (строительно-монтажные и ремонтные работы для заказчиков таких работ). Доказательств приобретения обществом материалов с аналогичным наименованием в спорном объеме от иных поставщиков, а не от указанного контрагента инспекцией в материалы дела не представлено.
Совокупность представленных обществом доказательств свидетельствует о реальности приобретения строительных материалов у спорного поставщика и об их использовании в предпринимательской деятельности общества в целях получения прибыли. На основании изложенного выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль за 2008 год на 936 287 руб. 49 коп. и необоснованном применении вычетов по НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 168 531 руб. 74 коп. не подтверждены достаточными доказательствами.
В подтверждение затрат и вычетов по НДС в связи с арендой у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" строительной техники с экипажем обществом представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.07.2008 N 08-07-1 с приложениями (т. 6, л. 94 - 95; т. 14, л. 150), акты от 14.10.2008 N 00000099, от 17.11.2008 N 00000103 (т. 6, л. 97, 99).
ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 14.10.2008 N 99 за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств за период с августа по октябрь 2008 года, от 17.11.2008 N 103 - за период с октября по ноябрь 2008 года (т. 6, л. 96, 98; т. 15, л. 23, 25).
Инспекция в своем решении указывает на недостатки данных документов, например отсутствие указания на государственные регистрационные номера техники, имена водителей, объекты, на которых выполнялись работы, данные недостатки, по ее мнению, не позволяют считать хозяйственные операции документально подтвержденными наряду с тем, что ООО "ЭнергоСтройМонтаж" никакой техники ни в собственности, ни в аренде не имело.
Вместе с тем в судебное заседание заявителем представлены исправленные датами 29.12.2012 и 29.01.2013 документы: счет-фактура от 14.10.2008 N 00000099, акт от 14.10.2008 N 00000099, счет-фактура от 17.11.2008 N 00000103, акт от 17.11.2008, в которых указана модель экскаватора ЕК-14-60 (т. 15, л. 23 - 26); калькуляции машиночасов по договору аренды транспортного средства от 07.07.2008, путевые листы от 25.08.2008, от 12.08.2008, от 13.08.2008, от 14.08.2008, от 19.08.2008, от 20.08.2008, от 22.08.2008, от 26.08.2008, от 02.08.2008, от 27.08.2008, от 04.08.2008, от 20.10.2008, от 17.11.2008, от 03.11.2008, в которых исправлены инициалы водителя Буцких А.А. (т. 15, л. 27 - 48).
Законодательство Российской Федерации не запрещает вносить изменения в первичные учетные документы, в том числе путем их замены на оформленные надлежащим образом, без изменения показателей, влияющих на объем и содержание произведенных хозяйственных операций.
Исправления от имени заявителя внесены директором общества Питеркиным С.В., от имени ООО "ЭнергоСтройМонтаж" - директором Шешалевич Л.А. Полномочия директора Шешалевич Л.А. подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭнергоСтройМонтаж" от 25.12.2012 (т. 14, л. 117 - 119).
Каких-либо нарушений требований Закона N 129-ФЗ при внесении исправлений в представленные документы не усматривается.
Договорами с заказчиками работ, актами формы КС-2 о принятых работах заказчиками (т. 10, л. 6 - 9, 20 - 25, 46 - 54, 61 - 69, 148 - 150; т. 11, л. 7 - 12, 26 - 32, 39 - 50, 96 - 99, 104 - 105, 107 - 120, 126 - 127, 129 - 139, 144 - 154; т. 12, л. 4 - 9; т. 14, л. 122 - 143; т. 15, л. 7 - 11) подтверждается, что обществом осуществлялась деятельность в отношении объектов: административного здания в пгт Тоншалово, на ул. Мелиораторов; базы отдыха "Сосновка"; строительного комплекса "Гритинская горка"; объектов в г. Череповце (ул. Ленина, 54а; ул. Металлургов, 32; ул. Окружная, 26; ул. Сталеваров, 40; ФОК на стадионе "Буревесник", Советский просп., 116; ул. Луначарского, 48; ул. Металлургов, 3).
Из представленных в материалы дела путевых листов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года (т. 14, л. 16 - 20, 22 - 39, 41 - 43, 45, 47, 48, 53 - 55, 57 - 62, 67 - 72, 77 - 78, 81, 83 - 84, 86, 88 - 89, 91 - 95; т. 15, л. 30, 32 - 38, 40 - 42, 44, 46, 48) следует, что арендованные по договору от 07.07.2008 N 08-07-1 транспортные средства использовались именно на данных объектах.
Расчет стоимости арендованных транспортных средств осуществлялся на основании калькуляции машиночасов (т. 13, л. 140, 142, 145; т. 15, л. 27 - 29, 31, 39, 43, 45, 47).
При проверке инспекцией установлены владельцы и водители трех транспортных средств: Соболев А.В., Привалов В.М. (в протоколе ошибочно указана фамилия Припевалов), Морошкин Н.В. (не опрошен), Буцких А.А.
В протоколе допроса Буцких А.А. (т. 9, л. 131 - 135), собственника транспортного средства марки ЕК-14-60, отсутствует информация о том, в отношении какого периода брались пояснения. Кроме того, информацией о наличии посреднических услуг при сдаче транспортного средства в аренду ООО "ТехноСервис" данный свидетель не владеет, а следовательно, подтвердить или опровергнуть данный факт он не может. Помимо этого, свидетель указывает на участие в данной хозяйственной операции техники обществ с ограниченной ответственностью "Драйв" и "Драйв-1", сведения от которых инспекцией не получены. Кроме того, в путевых листах имеется личная подпись Буцких А.А.
Свидетель Привалов В.М. в пояснениях, изложенных в протоколе допроса от 16.04.2012 N 10-35/206, указал, что транспортное средство марки МАЗ-555102.223 использовалось совместно с Соболевым А.В., которому на управление, распоряжение транспортным средством была выдана генеральная доверенность. Информация о том, в отношении какого периода брались пояснения, в протоколе допроса отсутствует.
В пояснениях свидетеля Соболева А.В., изложенных в протоколе допроса от 17.04.2012 N 10-35/210, информация о том, в отношении какого периода брались пояснения, отсутствует. Кроме того, указанный свидетель не отрицал факт оказания услуг на транспортном средстве марки МАЗ-555102.223. Вместе с тем данный свидетель показал, что никаких посредников между ним и ООО "ТехноСервис" не было, деньги получал наличными, работал по объявлениям. Однако в путевых листах, оформленных от имени ООО "ЭнергоСтройМонтаж", стоит личная подпись Соболева А.В., что опровергает его показания об отсутствии посредника.
При таких обстоятельствах объяснения владельцев и собственников транспортных средств по факту оказания услуг в рамках договора от 07.07.2008 N 08-07-1 не являются безусловным доказательством отсутствия у общества затрат по аренде техники с экипажем.
Заместитель директора по производству в ООО "ТехноСервис" Тараторин О.П. в протоколе допроса от 10.04.2012 N 10-35/176 (т. 9, л. 79 - 83) подтвердил факт привлечения сторонних организаций для работы на объектах общества.
Довод представителя инспекции о том, что заявителем при использовании предоставленных по договору транспортных средств оформлялись путевые листы, не соответствующие требованиям постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата N 78), а именно использовалась не та форма путевого листа, которая утверждена для используемого транспортного средства, подлежит отклонению.
Представитель заявителя в судебном заседании указал, что обществом не разработана своя форма путевого листа, на основании сведений, содержащихся в представленных путевых листах, в совокупности с калькуляцией машиночасов можно установить соответствие произведенных расходов по аренде транспортных средств критериям статьи 252 НК РФ.
В представленных в материалы дела путевых листах содержатся сведения, необходимые для расчета стоимости аренды транспортных средств, а именно: объект, на котором производились работы, марка транспортного средства, наименование организации, предоставившей транспортное средство, и организации, подавшей заявку на его использование, данные водителя, дата и количество часов, отработанных на объекте.
Наличие отдельных пороков в оформлении путевых листов не может являться основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на включение в расходы затрат по договору аренды транспортного средства с экипажем и для признания расходов документально не подтвержденными, поскольку налоговым органом не опровергнуты те данные, которые содержатся в путевых листах.
Таким образом, в материалы дела общество представило совокупность доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами, а также обоснованность затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, и заявленных вычетов по НДС.
Оплата выставленных счетов-фактур ООО "ЭнергоСтройМонтаж" произведена на основании зачета встречных однородных требований (т. 12, л. 110). Отсутствие задолженности ООО "ТехноСервис" перед ООО "ЭнергоСтройМонтаж" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 12, л. 102). Факт несения обществом расходов по договорам с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" представителем инспекции в судебном заседании не оспаривался.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом обжалуемого решения об обоснованности расходов и вычетов общества по данному эпизоду.
В подтверждение затрат и вычетов по НДС в связи с наймом персонала у ООО "СтальПромЛес" обществом представлены договор на предоставление персонала от 01.07.2008 N 37 с дополнительным соглашением (т. 6, л. 100, 101), счет-фактура от 21.11.2008 N 123 (т. 6, л. 102), акт от 21.11.2008 N 00000123 (т. 6, л. 103), справка от 21.11.2008, приложение к акту (т. 6, л. 104).
На основании пункта 1.1 договора на предоставление персонала от 01.07.2008 N 37 (т. 6, л. 100 - 101), с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 37, исполнитель - ООО "СтальПромЛес" обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению квалифицированного персонала для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу и сварке трубопроводов ориентировочной численностью 11 человек.
Акты оказания услуг, как обоснованно указывает налоговый орган, не содержат сведений о личности работников, их квалификации, номерах документов, удостоверяющих личность, притом что численность работников ООО "СтальПромЛес" в 2008 году - один человек.
Вместе с тем в качестве доказательств исполнения указанного договора в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, расчеты оказанных услуг персонала по договору на предоставление персонала от 01.07.2008 N 37 за август, октябрь, ноябрь 2008 года специалистами ООО "СтальПромЛес" на объектах в пгт Тоншалово, на ул. Мелиораторов, и в г. Череповце (просп. Победы, д. 68; ФОК на стадионе "Буревесник"; детский сад N 56; ЖРЭУ-15; ул. Металлургов, д. 33) (т. 13, л. 150 - 154; т. 14, л. 145), копии паспортов.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается актом от 21.11.2008 N 123, подписанным сторонами договора. В акте имеется запись о том, что услуги оказаны полностью и в срок; заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В дополнение к акту составлена справка от 21.11.2008, в силу которой заявителю предоставлен персонал в количестве 11 человек (т. 6, л. 104).
В обоснование непринятия расходов по договору с ООО "СтальПромЛес" инспекция в оспариваемом решении также сослалась на протоколы допросов работников общества.
Однако, как следует из протоколов допроса Лобышева А.В. от 09.04.2012 N 10-35/171 (т. 9, л. 73-76), Кузнецова Н.Н. от 12.04.2012 N 10-35/186 (т. 9, л. 100 - 103), Дмитриева А.Л. от 12.04.2012 N 10-35/187 (т. 9, л. 106-110), Мелкова Ю.В. от 12.04.2012 N 10-35/189 (т. 9, л. 118 - 121), указанные свидетели не осуществляли работы на тех объектах, на которых были заняты привлеченные по договору с ООО "СтальПромЛес" работники, а следовательно, не могли располагать информацией о привлеченных работниках. Из пояснений свидетеля Рощина Е.П., изложенных в протоколе допроса от 12.04.2012 N 10-35/188 (т. 9, л. 112 - 115), следует, что он информацией о привлечении заявителем сторонних организаций с целью предоставления техники и персонала не владеет.
Поскольку оформление пропусков осуществлялось только на объекте открытого акционерного общества "Аммофос", где работы выполняли работники самого общества, письмо открытого акционерного общества "Аммофос" от 26.04.2012 N 16-06/72 (т. 7, л. 114) не исключает привлечение на другие строящиеся объекты работников иных организаций.
Оплата по договору с ООО "СтальПромЛес" документально подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением (т. 12, л. 172).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о правомерности заявленных обществом расходов и вычетов по хозяйственным операциям с ООО "СтальПромЛес".
Общие ссылки инспекции на то, что у спорных контрагентов отсутствовала необходимая материальная база для поставки обществу материалов и оказания услуг, на неуказание в декларации по налогу на прибыль ООО "ЭнергоСтройМонтаж" выручки от оказания услуг обществу, на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов не могут быть приняты по следующим основаниям.
Проявляя должную осмотрительность при выборе своих контрагентов, заявитель имел возможность проверить, подписаны ли первичные документы законными представителями поставщиков либо лицами, имеющими право действовать на основании доверенностей. Такие данные могли быть получены им на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регистрационных документов поставщиков.
Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "СтальПромЛес" в спорный период являлись действующими юридическими лицами, то есть способными вступать в гражданско-правовые отношения с заявителем; Андреева А.С. являлась руководителем этих обществ и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени названных контрагентов.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.04.2012 N 10-35/204 (т. 6, л. 113 - 115) Андреева А.С. пояснила, что с 2008 года по середину 2011 года являлась генеральным директором ООО "СтальПромЛес" и в период, который не помнит, - генеральным директором ООО "ЭнергоСтройМонтаж", осуществляла руководство указанными организациями с момента их государственной регистрации. Ею лично с ООО "ТехноСервис" заключался договор аренды транспортного средства, счета-фактуры и акты подписывались ею лично. На основании письменной заявки или телефонных переговоров с руководителем ООО "ТехноСервис" о том, какой именно персонал, транспортные средства требуются, свидетелем осуществлялся поиск нужных транспортных средств, персонала. Договоры подписывались свидетелем с руководителем ООО "ТехноСервис".
Поскольку спорные контрагенты являлись посредниками, наличие у них значительной материальной базы для оказания посреднических услуг не являлось существенным обстоятельством.
В постановлении Пленума ВАС N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.
Представленная инспекцией в материалы дела налоговая декларация ООО "ЭнергоСтройМонтаж" по налогу на прибыль за 2008 год (т. 15, л. 124 - 128), в которой отсутствуют сведения о выручке от реализации прочего имущества, а также отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу сами по себе не являются доказательством недобросовестности общества. Кроме того, сведений об отсутствии контрагента по его адресу регистрации в момент совершения хозяйственных операций инспекцией не представлено. Данных о том, что общество знало о налоговой недобросовестности ООО "ЭнергоСтройМонтаж", в материалах дела не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТехноСервис" действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "СтальПромЛес", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорный период хозяйственных операций с названными поставщиками.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Таким образом, довод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению.
В постановлении Пленума ВАС N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, обществом правомерно и обоснованно в налоговую базу по налогу на прибыль включены расходы по операциям с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "СтальПромЛес" в общей сумме 1 589 557 руб. 79 коп. и заявлены вычеты по НДС в сумме 286 120 руб. 40 коп. (в 3-м квартале 2008 года - 168 531 руб. 74 коп., в 4-м квартале 2008 года - 117 588 руб. 66 коп.).
Замечаний по арифметическому расчету судом спорных сумм налога на прибыль и вычетов по НДС апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 февраля 2013 года по делу N А13-9242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)