Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Московский Фондовый Центр" - Никитушиной Н.А., доверенность N 13-100 от 08.07.2013 г.,
от заинтересованного лица: Федеральной службы по финансовым рынкам - Кутейникова А.А., доверенность N 13-ДП-05/11454 от 03.04.2013 г.,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" - Деркачева С.Е., конкурсный управляющий, копия решения по делу N А40-60242/12-70-159 "Б", паспорт; Колина Н.Н., доверенность б/н от 01.07.2013 г.,
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московский Фондовый Центр" (заявителя)
на решение от 01 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 09 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-162871/12-94-258
по заявлению закрытого акционерного общества "Московский Фондовый Центр" (ОГРН: 1027739035510)
к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН: 1047796341361)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" (ОГРН: 1037739255290)
установил:
Закрытое акционерное общество "Московский Фондовый Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 N 12-551/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в пункте 12.1 Приказа ФСФР России от 15.04.2008 N 08-17/пз-н написано о необходимости прикладывать к заявлению оригинал или заверенную копию свидетельства о праве на наследство и (или) копии свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов.
ФСФР России и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указали, что судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства и применили действующее законодательство.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по ведению реестров на основании Лицензии от 16.08.2002 N 10-000-1-00251, в том числе, и в отношении ценных бумаг закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз".
04.09.2012 г. в ФСФР России поступило обращение на действия заявителя в ходе ведения реестра временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" (Деркачева Станислава Евгеньевича), являющегося акционером закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз".
В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено следующее.
04.04.2012 г. заявителю поступила анкета зарегистрированного лица Дубровиной Аллы Николаевны.
05.04.2012 г. заявителю поступило свидетельство о праве собственности на 1/2 общего количества акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", нажитых Дубровиной А.Н. в совместном браке с Дубровиным А.П., выданное нотариусом города Москвы Якименко Л.П.
06.04.2012 г. заявителем открыт лицевой счет Дубровиной А.Н. "совместного владения".
09.04.2012 г. с лицевого счета Дубровина А.П. в результате операции "переход прав собственности в результате наследования" списаны, а на лицевой счет "совместного владения" Дубровиной А.Н. были зачислены 500 обыкновенных акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (всего на лицевом счету Дубровина А.П. находилось 500 обыкновенных акций названного общества).
Полагая, что запись в реестр о списании ценных бумаг ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" в результате наследования была внесена без достаточных к тому оснований, ФСФР России в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 N 12-739/пр-ап.
Постановлением о назначении административного наказания от 20.11.2012 N 12-551/пн общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 700 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.
Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение пункта 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра).
В силу пункта 7.3.2 названного Положения, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования при предоставлении следующих документов: подлинник или нотариально удостоверенная копия свидетельства о праве на наследство (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что запись о переходе прав собственности на ценные бумаги произведена заявителем в отсутствие Свидетельства о праве на наследство, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представленное регистратору Свидетельство о праве собственности от 05.04.2012 77 АА N 6290180 (т. 1 л.д. 26) надлежащим документом, подтверждающим переход права собственности на акции от Дубровина Анатолия Павловича, не мог являться, поскольку, как указано в самом свидетельстве, Дубровин А.П. умер 30.11.2011 г., следовательно, в силу статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в наследстве не могли быть сформированы, а соответствующие свидетельства о праве на наследство и праве собственности не могли быть выданы наследникам Дубровина А.П. ранее 01.06.2012 г.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель имел возможность осуществить запись о переходе праве собственности с учетом требований законодательства, регламентирующего ведение реестра владельцев ценных бумаг, для чего проверить соблюдение базовых принципов гражданского законодательства при выдаче соответствующих документов-оснований при наследовании имущества, однако не предпринял к этому надлежащих мер.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-162871/12-94-258 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-162871/12-94-258
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А40-162871/12-94-258
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Московский Фондовый Центр" - Никитушиной Н.А., доверенность N 13-100 от 08.07.2013 г.,
от заинтересованного лица: Федеральной службы по финансовым рынкам - Кутейникова А.А., доверенность N 13-ДП-05/11454 от 03.04.2013 г.,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" - Деркачева С.Е., конкурсный управляющий, копия решения по делу N А40-60242/12-70-159 "Б", паспорт; Колина Н.Н., доверенность б/н от 01.07.2013 г.,
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московский Фондовый Центр" (заявителя)
на решение от 01 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 09 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-162871/12-94-258
по заявлению закрытого акционерного общества "Московский Фондовый Центр" (ОГРН: 1027739035510)
к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН: 1047796341361)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" (ОГРН: 1037739255290)
установил:
Закрытое акционерное общество "Московский Фондовый Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 N 12-551/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в пункте 12.1 Приказа ФСФР России от 15.04.2008 N 08-17/пз-н написано о необходимости прикладывать к заявлению оригинал или заверенную копию свидетельства о праве на наследство и (или) копии свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов.
ФСФР России и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указали, что судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства и применили действующее законодательство.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по ведению реестров на основании Лицензии от 16.08.2002 N 10-000-1-00251, в том числе, и в отношении ценных бумаг закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз".
04.09.2012 г. в ФСФР России поступило обращение на действия заявителя в ходе ведения реестра временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" (Деркачева Станислава Евгеньевича), являющегося акционером закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз".
В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено следующее.
04.04.2012 г. заявителю поступила анкета зарегистрированного лица Дубровиной Аллы Николаевны.
05.04.2012 г. заявителю поступило свидетельство о праве собственности на 1/2 общего количества акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", нажитых Дубровиной А.Н. в совместном браке с Дубровиным А.П., выданное нотариусом города Москвы Якименко Л.П.
06.04.2012 г. заявителем открыт лицевой счет Дубровиной А.Н. "совместного владения".
09.04.2012 г. с лицевого счета Дубровина А.П. в результате операции "переход прав собственности в результате наследования" списаны, а на лицевой счет "совместного владения" Дубровиной А.Н. были зачислены 500 обыкновенных акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (всего на лицевом счету Дубровина А.П. находилось 500 обыкновенных акций названного общества).
Полагая, что запись в реестр о списании ценных бумаг ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" в результате наследования была внесена без достаточных к тому оснований, ФСФР России в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 N 12-739/пр-ап.
Постановлением о назначении административного наказания от 20.11.2012 N 12-551/пн общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 700 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.
Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение пункта 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра).
В силу пункта 7.3.2 названного Положения, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования при предоставлении следующих документов: подлинник или нотариально удостоверенная копия свидетельства о праве на наследство (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что запись о переходе прав собственности на ценные бумаги произведена заявителем в отсутствие Свидетельства о праве на наследство, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представленное регистратору Свидетельство о праве собственности от 05.04.2012 77 АА N 6290180 (т. 1 л.д. 26) надлежащим документом, подтверждающим переход права собственности на акции от Дубровина Анатолия Павловича, не мог являться, поскольку, как указано в самом свидетельстве, Дубровин А.П. умер 30.11.2011 г., следовательно, в силу статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в наследстве не могли быть сформированы, а соответствующие свидетельства о праве на наследство и праве собственности не могли быть выданы наследникам Дубровина А.П. ранее 01.06.2012 г.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель имел возможность осуществить запись о переходе праве собственности с учетом требований законодательства, регламентирующего ведение реестра владельцев ценных бумаг, для чего проверить соблюдение базовых принципов гражданского законодательства при выдаче соответствующих документов-оснований при наследовании имущества, однако не предпринял к этому надлежащих мер.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-162871/12-94-258 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)