Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валяев С.В.
Апелляционная инстанция:
председательствующий: Нерубенко Т.В.
судьи: Маслов А.К., Баркалова Т.И.
судья-докладчик: Нерубенко Т.В.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шведова Н.И.
членов президиума Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года
кассационную жалобу М.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 г. по заявлению М.Е. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы
с делом по иску М.Е. к ООО "<данные изъяты>" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя М.Е. - М.А., поддержавшего доводы жалобы, президиум
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2011 г. исковые требования М.Е. к ООО "<данные изъяты>" удовлетворены частично. Признано незаконным ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ г. из обособленного подразделения ООО "<данные изъяты>", а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные компенсации, в том числе компенсация морального вреда. В требованиях о признании незаконным приказа о приеме на работу, об установлении факта работы, оформлении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа об увольнении, взыскании убытков отказано. С ответчика в доход городского округа "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением от 16.01.2012 г. на ООО "<данные изъяты>" возложена обязанность выдать М.Е. справку о среднем заработке за последние три месяца работы, справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2011 год; с общества в пользу истицы взыскано 67 руб. 05 коп. в возмещение почтовых расходов. Отказано в иске о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., о выдаче справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 год. ООО "<данные изъяты>" отказано в возмещении судебных расходов.
Апелляционным определением от 13.03.2012 г. решение суда от 16.11.2011 г. в части признания незаконным увольнения М.Е. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Решение в части взыскания с ответчика госпошлины изменено, ее размер уменьшен до <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда от 16.11.2011 г. и дополнительное решение от 16.01.2012 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы М.Е., ООО "<данные изъяты>" на решение суда и апелляционная жалоба М.Е. на дополнительное решение оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2012 г. ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда. Апелляционным определением от 19.06.2012 г. дополнительное решение от 16.01.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
г. М.Е. в президиум Белгородского областного суда подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления. Жалоба поступила в суд 18.09.2012 г. Определением судьи Белгородского областного суда от 18.10.2012 г., копия которого получена М.Е. 30.10.2012 г., отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
17.01.2013 г. М.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на упомянутые решение суда от 16.11.2011 г., дополнительное решение от 16.01.2012 г. и апелляционное определение от 13.03.2012 г., сославшись на пропуск срока по уважительной причине ввиду позднего получения копии обжалуемого апелляционного определения от 13.03.2012 г.
Определением районного суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении заявления отказано.
В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления об отказе в восстановлении процессуального срока и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 09.09.2013 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными в части.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая М.Е. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявительницей без уважительных причин. Позднее получение копий судебных постановлений не признано уважительной причиной пропуска срока со ссылкой на достаточность оставшегося времени после их получения на реализацию заявительницей права на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия дополнительно указала на отсутствие препятствий для своевременного получения заявительницей копий судебных постановлений, на подачу ею кассационной жалобы на решение суда от 16.11.2011 г. и апелляционное определение от 13.03.2012 г. в президиум областного суда в последний день срока (14.09.2012.) и отсутствие жалобы на дополнительное решение суда.
При этом заслуживают внимания доводы заявительницы об ошибочности вывода о начале течения шестимесячного срока на обжалование упомянутых судебных постановлений в кассационном порядке со дня принятия апелляционного определения от 13 марта 2012 года.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу (пункт 2).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.
Указанные положения судебными инстанциями не учтены. Без правовой оценки оставлен факт принятия последнего апелляционного определения (хотя и по жалобе на дополнительное решение) 19 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах, а также с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы заявительницы в областном суде, принятия районным судом 17.01.2013 г. к рассмотрению заявления М.Е. о восстановлении процессуального срока, заслуживают внимания доводы заявительницы о пропуске процессуального срока по причинам, объективно исключающим возможность обратиться в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Допущенные ошибки в применении норм процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 г. по заявлению М.Е. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы нельзя признать законным, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 г. по заявлению М.Е. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по делу по иску М.Е. к ООО "ОрТел" о защите трудовых прав отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Н.И.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N Г-44-65
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N Г-44-65
Судья: Валяев С.В.
Апелляционная инстанция:
председательствующий: Нерубенко Т.В.
судьи: Маслов А.К., Баркалова Т.И.
судья-докладчик: Нерубенко Т.В.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шведова Н.И.
членов президиума Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года
кассационную жалобу М.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 г. по заявлению М.Е. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы
с делом по иску М.Е. к ООО "<данные изъяты>" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя М.Е. - М.А., поддержавшего доводы жалобы, президиум
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2011 г. исковые требования М.Е. к ООО "<данные изъяты>" удовлетворены частично. Признано незаконным ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ г. из обособленного подразделения ООО "<данные изъяты>", а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные компенсации, в том числе компенсация морального вреда. В требованиях о признании незаконным приказа о приеме на работу, об установлении факта работы, оформлении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа об увольнении, взыскании убытков отказано. С ответчика в доход городского округа "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением от 16.01.2012 г. на ООО "<данные изъяты>" возложена обязанность выдать М.Е. справку о среднем заработке за последние три месяца работы, справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2011 год; с общества в пользу истицы взыскано 67 руб. 05 коп. в возмещение почтовых расходов. Отказано в иске о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., о выдаче справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 год. ООО "<данные изъяты>" отказано в возмещении судебных расходов.
Апелляционным определением от 13.03.2012 г. решение суда от 16.11.2011 г. в части признания незаконным увольнения М.Е. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Решение в части взыскания с ответчика госпошлины изменено, ее размер уменьшен до <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда от 16.11.2011 г. и дополнительное решение от 16.01.2012 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы М.Е., ООО "<данные изъяты>" на решение суда и апелляционная жалоба М.Е. на дополнительное решение оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2012 г. ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда. Апелляционным определением от 19.06.2012 г. дополнительное решение от 16.01.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
г. М.Е. в президиум Белгородского областного суда подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления. Жалоба поступила в суд 18.09.2012 г. Определением судьи Белгородского областного суда от 18.10.2012 г., копия которого получена М.Е. 30.10.2012 г., отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
17.01.2013 г. М.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на упомянутые решение суда от 16.11.2011 г., дополнительное решение от 16.01.2012 г. и апелляционное определение от 13.03.2012 г., сославшись на пропуск срока по уважительной причине ввиду позднего получения копии обжалуемого апелляционного определения от 13.03.2012 г.
Определением районного суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении заявления отказано.
В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления об отказе в восстановлении процессуального срока и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 09.09.2013 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными в части.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая М.Е. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявительницей без уважительных причин. Позднее получение копий судебных постановлений не признано уважительной причиной пропуска срока со ссылкой на достаточность оставшегося времени после их получения на реализацию заявительницей права на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия дополнительно указала на отсутствие препятствий для своевременного получения заявительницей копий судебных постановлений, на подачу ею кассационной жалобы на решение суда от 16.11.2011 г. и апелляционное определение от 13.03.2012 г. в президиум областного суда в последний день срока (14.09.2012.) и отсутствие жалобы на дополнительное решение суда.
При этом заслуживают внимания доводы заявительницы об ошибочности вывода о начале течения шестимесячного срока на обжалование упомянутых судебных постановлений в кассационном порядке со дня принятия апелляционного определения от 13 марта 2012 года.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу (пункт 2).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.
Указанные положения судебными инстанциями не учтены. Без правовой оценки оставлен факт принятия последнего апелляционного определения (хотя и по жалобе на дополнительное решение) 19 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах, а также с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы заявительницы в областном суде, принятия районным судом 17.01.2013 г. к рассмотрению заявления М.Е. о восстановлении процессуального срока, заслуживают внимания доводы заявительницы о пропуске процессуального срока по причинам, объективно исключающим возможность обратиться в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Допущенные ошибки в применении норм процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 г. по заявлению М.Е. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы нельзя признать законным, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 г. по заявлению М.Е. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по делу по иску М.Е. к ООО "ОрТел" о защите трудовых прав отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Н.И.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)