Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод"): Мелехина О.А., представителя по доверенности от 22.04.2013,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю): Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 12.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2013 года по делу N А33-3856/2013, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод" (далее - общество, заявитель, ИНН 3816006073, ОГРН 1033801969552) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 30 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 390 011 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 109 197 рублей 50 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 53 411 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю от 26.12.2012 N 30 в части доначисления и предложения уплатить 390 011 рублей налога на прибыль, 109 197 рублей 50 копеек пени по налогу на прибыль, 53 411 рублей штрафа. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод".
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 10.07.2013 не согласен, ссылается на то, что в соответствии со статьями 253, 255 (пункты 1, 4 и 25), 270 (пункты 16, 23, 27, 29) Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации общество могло учесть для целей налогообложения прибыли расходы, связанные с выплатой денежного возмещения своим работникам взамен предоставления бесплатного пайкового угля, в пределах норм, определенных Правительством Российской Федерации; коллективным договором и трудовыми договорами с работниками общества не предусмотрена выплата части заработной платы в натуральной форме, заявления работников общества об оплате труда в натуральной форме в виде выдачи им угля обществом не представлены; денежная компенсация бесплатного пайкового угля предоставлена обществом прочим категориям лиц, в том числе работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, которая не связана с оплатой труда работника и не может быть отнесена к расходам в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю на основании решения от 29.12.2011 N 40 (с которым налогоплательщик ознакомлен под роспись 29.12.2011) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По окончании выездной налоговой проверки составлена справка от 21.08.2012, которая вручена представителю общества 21.08.2012 под роспись.
В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлено и в акте от 19.10.2012 N 22 (вручено заявителю 19.10.2012) отражено среди прочих следующее оспариваемое обществом нарушение налогового законодательства: неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в 2008 - 2010 годах стоимости угля, который бесплатно выдан работникам, в общем размере 1 847 595 рублей 09 копеек, что послужило основанием для доначисления 390 011 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, 109 197 рублей 50 копеек пени по налогу и привлечения к ответственности в виде 53 411 рублей штрафа.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о том, что выдача угля сотрудникам общества не подпадает под действие Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", поэтому не является обязательным для общества, в учетной политике предприятие не предусмотрело способ учета бесплатно выдаваемого угля. В связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны расходами на оплату труда, а потому подлежат обложению налогом на прибыль организаций.
Обществом 13.11.2012 представлены в инспекцию возражения от 09.11.2012 N 02-1364 на акт налоговой проверки.
Уведомлением от 24.12.2012 N 3 (вручено заявителю в день составления) общество извещено о рассмотрении материалов по акту проверки, возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 26.12.2012 в 10 часов 00 минут.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителей налогоплательщика (протокол от 26.12.2012 N 10/1) 26.12.2012 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод" доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 2 174 444 рубля, начислены пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций в сумме 459 748 рублей 44 копейки; общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 381 411 рублей штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Решение вручено представителю общества 27.12.2012 (страница 29 решения).
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 19.02.2013 N 2.12-15/02458 апелляционную жалобу от 14.01.2013 N 01-34.04/14 удовлетворило в части, решение инспекции изменило, изложив резолютивную часть в следующей редакции: привлечь общество "Бородинский ремонтно-механический завод" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 53 411 рублей штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций; начислить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 166 910 рублей 04 копейки; предложить уплатить 534 444 рубля недоимки по налогу на прибыль организаций. Решение Управления получено заявителем 21.02.2013 вх. N 0133.03/68.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, судом нарушений не установлено. Инспекцией с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассмотрены с участием представителя налогоплательщика, решение по итогам проверки принято с учетом возражений налогоплательщика, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить 390 011 рублей налога на прибыль, 109 197 рублей 50 копеек пени по налогу на прибыль, 53 411 рублей штрафа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего. Из содержания решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций в 2008 - 2010 годах в сумме 390 011 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом к расходам на оплату труда в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций стоимости угля, безвозмездно переданного работникам общества, на общую сумму 1 847 595 рублей 09 копеек.
При этом, обстоятельства, связанные с включением в расходы по налогу на прибыль стоимости угля в отношении работников заявителя, получившим право на пенсионное обеспечение, в предмет настоящего спора не входит.
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Перечень расходов, установленный данной статьей, является открытым, к расходам на оплату труда относятся, в частности другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций (часть 1). Организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь, нормы выдачи которого не могут быть меньше норм, определенных Правительством Российской Федерации, в том числе следующим категориям лиц, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем: работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях. Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что организация по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) - это юридическое лицо, созданное для осуществления добычи (переработки) угля (горючих сланцев), реализации угля (горючих сланцев) и продукции его переработки; пайковый уголь - это мера социальной поддержки, предусматривающая предоставление угля для бытовых нужд в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не является организацией по добыче (переработке) угля, в связи с чем выдача обществом угля работникам и прочим категориям лиц не регулируется положениями вышеуказанного Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ, а соответствующие затраты общества подлежат отнесению к расходам в порядке, установленном статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 25 данной статьи.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие трудовых отношений, к которым относятся отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Таким образом, если выплаты работникам в денежной или натуральной форме стимулирующего и (или) компенсационного характера предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, налогоплательщик вправе учесть такие выплаты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.
Пунктом 13.2 коллективного договора ООО "Бородинский ремонтно-механический завод" на 2005 - 2007 годы (с дополнительными соглашениями, подтверждающими продление срока действия коллективного договора на спорный период 2008 - 2010 годов) предусмотрено, что общество предоставляет безвозмездно уголь на бытовые нужды в количестве 8 тонн угля по месту жительства работников, проживающих в городских и сельских поселениях, расположенных в угледобывающих регионах, в том числе работникам организации (т. 1 л.д. 166). В пункте 6.2 раздела VI "Оплата труда" предусмотрено, что оплата труда работников регулируется "Положением об оплате труда работников" (Приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью коллективного договора), в пункте 7.2 которого указано, что работодатель вправе выплачивать денежную компенсацию стоимости угля, предоставляемого безвозмездно на бытовые нужды, в соответствии с действующим законодательством. При этом, отнесение тех или иных выплат работникам в денежной либо натуральной форме в конкретный раздел коллективного договора правовую природу выплат не изменяет.
В учетной политике общества (приложение N 5 к Учетной политике для целей налогового учета, т. 1 л.д. 27-28) отражено, что стоимость угля, выдаваемого работникам заявителя, включается в расходы на оплату труда.
Таким образом, выплаты работникам в денежной форме стимулирующего характера в виде денежной компенсации стоимости угля, предоставляемого безвозмездно на бытовые нужды работникам общества, предусмотрены коллективным договором общества, в связи с чем общество правомерно включило в расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций стоимость угля, безвозмездно переданного работникам общества, на общую сумму 1 847 595 рублей 09 копеек.
Таким образом, налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль организаций за период 2008-2010 годов в общей сумме 390 011 рублей, пени в размере 109 197 рублей 50 копеек, предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 53 411 рублей.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2013 года по делу N А33-3856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3856/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А33-3856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод"): Мелехина О.А., представителя по доверенности от 22.04.2013,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю): Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 12.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2013 года по делу N А33-3856/2013, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод" (далее - общество, заявитель, ИНН 3816006073, ОГРН 1033801969552) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 30 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 390 011 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 109 197 рублей 50 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 53 411 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю от 26.12.2012 N 30 в части доначисления и предложения уплатить 390 011 рублей налога на прибыль, 109 197 рублей 50 копеек пени по налогу на прибыль, 53 411 рублей штрафа. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод".
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 10.07.2013 не согласен, ссылается на то, что в соответствии со статьями 253, 255 (пункты 1, 4 и 25), 270 (пункты 16, 23, 27, 29) Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации общество могло учесть для целей налогообложения прибыли расходы, связанные с выплатой денежного возмещения своим работникам взамен предоставления бесплатного пайкового угля, в пределах норм, определенных Правительством Российской Федерации; коллективным договором и трудовыми договорами с работниками общества не предусмотрена выплата части заработной платы в натуральной форме, заявления работников общества об оплате труда в натуральной форме в виде выдачи им угля обществом не представлены; денежная компенсация бесплатного пайкового угля предоставлена обществом прочим категориям лиц, в том числе работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, которая не связана с оплатой труда работника и не может быть отнесена к расходам в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю на основании решения от 29.12.2011 N 40 (с которым налогоплательщик ознакомлен под роспись 29.12.2011) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По окончании выездной налоговой проверки составлена справка от 21.08.2012, которая вручена представителю общества 21.08.2012 под роспись.
В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлено и в акте от 19.10.2012 N 22 (вручено заявителю 19.10.2012) отражено среди прочих следующее оспариваемое обществом нарушение налогового законодательства: неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в 2008 - 2010 годах стоимости угля, который бесплатно выдан работникам, в общем размере 1 847 595 рублей 09 копеек, что послужило основанием для доначисления 390 011 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, 109 197 рублей 50 копеек пени по налогу и привлечения к ответственности в виде 53 411 рублей штрафа.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о том, что выдача угля сотрудникам общества не подпадает под действие Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", поэтому не является обязательным для общества, в учетной политике предприятие не предусмотрело способ учета бесплатно выдаваемого угля. В связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны расходами на оплату труда, а потому подлежат обложению налогом на прибыль организаций.
Обществом 13.11.2012 представлены в инспекцию возражения от 09.11.2012 N 02-1364 на акт налоговой проверки.
Уведомлением от 24.12.2012 N 3 (вручено заявителю в день составления) общество извещено о рассмотрении материалов по акту проверки, возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 26.12.2012 в 10 часов 00 минут.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителей налогоплательщика (протокол от 26.12.2012 N 10/1) 26.12.2012 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Бородинский ремонтно-механический завод" доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 2 174 444 рубля, начислены пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций в сумме 459 748 рублей 44 копейки; общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 381 411 рублей штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Решение вручено представителю общества 27.12.2012 (страница 29 решения).
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 19.02.2013 N 2.12-15/02458 апелляционную жалобу от 14.01.2013 N 01-34.04/14 удовлетворило в части, решение инспекции изменило, изложив резолютивную часть в следующей редакции: привлечь общество "Бородинский ремонтно-механический завод" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 53 411 рублей штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций; начислить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 166 910 рублей 04 копейки; предложить уплатить 534 444 рубля недоимки по налогу на прибыль организаций. Решение Управления получено заявителем 21.02.2013 вх. N 0133.03/68.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, судом нарушений не установлено. Инспекцией с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассмотрены с участием представителя налогоплательщика, решение по итогам проверки принято с учетом возражений налогоплательщика, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить 390 011 рублей налога на прибыль, 109 197 рублей 50 копеек пени по налогу на прибыль, 53 411 рублей штрафа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего. Из содержания решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций в 2008 - 2010 годах в сумме 390 011 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом к расходам на оплату труда в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций стоимости угля, безвозмездно переданного работникам общества, на общую сумму 1 847 595 рублей 09 копеек.
При этом, обстоятельства, связанные с включением в расходы по налогу на прибыль стоимости угля в отношении работников заявителя, получившим право на пенсионное обеспечение, в предмет настоящего спора не входит.
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Перечень расходов, установленный данной статьей, является открытым, к расходам на оплату труда относятся, в частности другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций (часть 1). Организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь, нормы выдачи которого не могут быть меньше норм, определенных Правительством Российской Федерации, в том числе следующим категориям лиц, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем: работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях. Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что организация по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) - это юридическое лицо, созданное для осуществления добычи (переработки) угля (горючих сланцев), реализации угля (горючих сланцев) и продукции его переработки; пайковый уголь - это мера социальной поддержки, предусматривающая предоставление угля для бытовых нужд в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не является организацией по добыче (переработке) угля, в связи с чем выдача обществом угля работникам и прочим категориям лиц не регулируется положениями вышеуказанного Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ, а соответствующие затраты общества подлежат отнесению к расходам в порядке, установленном статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 25 данной статьи.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие трудовых отношений, к которым относятся отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Таким образом, если выплаты работникам в денежной или натуральной форме стимулирующего и (или) компенсационного характера предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, налогоплательщик вправе учесть такие выплаты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.
Пунктом 13.2 коллективного договора ООО "Бородинский ремонтно-механический завод" на 2005 - 2007 годы (с дополнительными соглашениями, подтверждающими продление срока действия коллективного договора на спорный период 2008 - 2010 годов) предусмотрено, что общество предоставляет безвозмездно уголь на бытовые нужды в количестве 8 тонн угля по месту жительства работников, проживающих в городских и сельских поселениях, расположенных в угледобывающих регионах, в том числе работникам организации (т. 1 л.д. 166). В пункте 6.2 раздела VI "Оплата труда" предусмотрено, что оплата труда работников регулируется "Положением об оплате труда работников" (Приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью коллективного договора), в пункте 7.2 которого указано, что работодатель вправе выплачивать денежную компенсацию стоимости угля, предоставляемого безвозмездно на бытовые нужды, в соответствии с действующим законодательством. При этом, отнесение тех или иных выплат работникам в денежной либо натуральной форме в конкретный раздел коллективного договора правовую природу выплат не изменяет.
В учетной политике общества (приложение N 5 к Учетной политике для целей налогового учета, т. 1 л.д. 27-28) отражено, что стоимость угля, выдаваемого работникам заявителя, включается в расходы на оплату труда.
Таким образом, выплаты работникам в денежной форме стимулирующего характера в виде денежной компенсации стоимости угля, предоставляемого безвозмездно на бытовые нужды работникам общества, предусмотрены коллективным договором общества, в связи с чем общество правомерно включило в расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций стоимость угля, безвозмездно переданного работникам общества, на общую сумму 1 847 595 рублей 09 копеек.
Таким образом, налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль организаций за период 2008-2010 годов в общей сумме 390 011 рублей, пени в размере 109 197 рублей 50 копеек, предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 53 411 рублей.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2013 года по делу N А33-3856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)